#2: Nước mắm Hồng Thịnh: “Vô chai dán nhãn tại cơ sở Hưng Thịnh” Ngày 30-10-2007, Công ty TNHH SX-KD nước mắm Hưng Thịnh trụ sở tại Q Bình Chánh, TP.HCM, gọi tắt là công ty phát hiện Cơ
Trang 1CH22 Bài 6: Giới thiệu về Luật SHTT
Người biên soạn: Phạm Duy Nghĩa
Ngày 27-29 tháng 04 năm 2013
#1: Bảng hiệu cửa hàng bán quần áo
Chị Ngọc đã đăng ký kinh doanh hộ, bán quần
áo may sẵn, có tên bảng hiệu là Shop Ngọc Mốt
Sau đó chị Ngọc phát hiện trong TP có nhiều cửa hàng khác bán quần áo may sẵn cũng lấy tên
bảng hiệu là Ngọc Mốt Shop trùng tên và ngành kinh doanh Hỏi: Chị Ngọc có thể bảo vệ bảng
hiệu của mình hay không, nếu có nên làm như thế nào?
#2: Nước mắm Hồng Thịnh: “Vô chai dán nhãn tại cơ sở Hưng Thịnh”
Ngày 30-10-2007, Công ty TNHH SX-KD nước mắm Hưng Thịnh (trụ sở tại Q Bình Chánh, TP.HCM, gọi tắt là công ty) phát hiện Cơ sở nước mắm Hưng Thịnh (sản xuất nước mắm
hiệu Hồng Thịnh có trụ sở ở huyện Dĩ An, Bình Dương, gọi tắt là cơ sở) đã luôn sử dụng các tên gọi như “Cơ sở nước chấm Hưng Thịnh”, “Cơ sở sản xuất nước mắm Hưng Thịnh” hay “Cơ sở nước mắm Phú Quốc Hưng Thịnh” để tiếp thị và bán sản phẩm trên thị trường Trong nhãn hiệu “Hồng Thịnh” của cơ sở ở Dĩ An lại ghi dòng
chữ “Vô chai dán nhãn tại cơ sở Hưng Thịnh” là vi phạm tên của công ty này Việc sử
dụng các tên thương mại trên đã làm cho người tiêu dùng nhầm lẫn hai sản phẩm nước mắm Hưng Thịnh và Hồng Thịnh
Công ty Hưng Thịnh muốn cấm Cơ sở ở Dĩ An
không được dùng tên thương mại có mang tên
“Hưng Thịnh” đồng thời buộc Cơ sở này phải
ĐKKD lại với tên gọi khác Phía Cơ sở ở Dĩ An
cho rằng việc mình đặt tên là Hưng Thịnh
không trái pháp luật bởi đã được UBND huyện
Dĩ An cấp giấy ĐKKD từ năm 2006, trước ngày
Luật SHTT 2005 có hiệu lực
Trang 2Ngoài ra, phía Cơ sở ở Dĩ An còn cho rằng nước mắm của cơ sở này mang nhãn hiệu hàng hóa “Hồng Thịnh”, và “Hồng Thịnh” không gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “Hưng
Thịnh” Theo anh/chị Cty Hưng Thịnh có thể bảo vệ được quyền lợi của mình hay
không?
# 3: Vincom kiện Vincon
VINCON, tên ban đầu là Công ty CP Đầu tư
tài chính BDL được thành lập vào 06/2007
Đến tháng 9/2007, công ty này lại đổi tên
thành Công ty CP Đầu tư tài chính và bất
động sản VINCON
Cty VINCOM được thành lập từ năm 2002
có hoạt động trong cùng lĩnh vực kinh
doanh, đặc biệt là kinh doanh “bất động
sản” và hoạt động "đầu tư tài chính"
VINCOM đã đăng ký bảo hộ nhãn hiệu đối với tên "VINCOM và hình" từ ngày 26.1.2005 tại Cục Sở hữu trí tuệ (SHTT) - Bộ khoa học và Công nghệ Nhãn hiệu VINCOM đã được đăng ký bảo hộ độc lập hoặc cùng với các yếu tố khác theo 07 Văn bằng bảo hộ được cấp bởi Cục SHTT Tất cả các văn bằng này đều bảo hộ cho các dịch
vụ “bất động sản” thuộc nhóm 36 Nhãn hiệu VINCOM đang được bảo hộ độc quyền tại Việt Nam Sau đó, nhãn hiệu VINCOM này cũng được bảo hộ tại 20 nước trên thế giới Ngược lại, nhãn hiệu VINCON mới chỉ được nộp một đơn duy nhất tại Cục SHTT vào ngày 10.02.2010 và cũng đã bị VINCOM nộp đơn phản đối vào tháng 8.2010
Việc đặt tên nhãn hiệu và tên thương mại VINCON đã gây ra sự nhầm lẫn nhãn hiệu và tên thương mại của VINCOM đối với công chúng Năm 2010 một số cán bộ của VINCON bị bắt quả tang đánh bạc trong phòng họp nhưng dư luận lại hiểu nhầm là người của VINCOM Điều này ảnh hưởng tới thương hiệu, hình ảnh và uy tín của VINCOM Vì vậy, VINCOM đã chính thức công bố việc khởi kiện dân sự VINCON lên Toà án nhân dân Thành phố Hà Nội; đồng thời gửi đơn yêu cầu xử lý vi phạm lên Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ Theo VINCOM, lý do khiến doanh nghiệp phải khởi kiện VINCON là do tên thương mại/tên doanh nghiệp của VINCON tương tự với tên thương mại/tên doanh nghiệp của VINCOM đã được đăng ký trước và được sử dụng rộng rãi trong lĩnh vực “bất động sản”
Đại diện cho VINCON cho biết: “Cái tên VINCON hoàn toàn phù hợp với pháp luật Trường hợp trùng tên là khi tên của DN đăng ký được viết và đọc bằng tiếng Việt hoàn toàn giống với tên của DN đã đăng ký Tên được coi gây nhầm lẫn khi tên tiếng Việt
Trang 3của DN đăng ký được đọc giống như tên DN đã đăng ký Tên thương mại “VINCOM”
và “VINCON” có cách viết và đọc khác nhau Hiện nay chưa có văn bản pháp luật nào quy định xác định “VINCOM” đọc giống “VINCON” “Vì vậy, việc VINCOM khởi kiện yêu cầu VINCON loại bỏ tên VINCON trong tên thương mại và chỉ dẫn thương mại là không có cơ sở”
#4: VinafoodII và VNF1
Ngày 24/5/1995, Thủ tướng Chính phủ ra Quyết định số 311/TTg về việc thành lập Tổng công ty Lương thực Miền Nam có tên giao dịch quốc tế là VIETNAM SOUTHERN FOOD CORPORATION, viết tắt là VINAFOOD II Cùng ngày, Thủ tướng Chính phủ cũng ra Quyết định số 312/TTg về việc thành lập Tổng công ty Lương thực Miền Bắc có tên giao dịch quốc tế là VIETNAM NORTHERN FOOD CORPORATION, viết tắt là VINAFOOD I VINAFOOD I và VINAFOOD II trong các quyết định nói trên của Thủ tướng Chính phủ chỉ là tên thương mại, nhưng một thời gian dài sau đó, cả 2 tổng công
ty này đều dùng VINAFOOD I và VINAFOOD II như là nhãn hiệu để in trên bao bì sản phẩm của mình
7 năm sau (ngày 28/06/2002), Tổng công ty Lương thực
Miền Nam nộp đơn xin đăng ký bảo hộ nhãn hiệu
VINAFOOD II cho nhóm 29 và 30 và đã được Cục SHTT
cấp Đăng bạ quốc gia nhãn hiệu hàng hóa vào ngày
20/06/2003
Ngược lại, mãi đến ngày 06/12/2006, Tổng công ty Lương thực Miền Bắc mới nộp đơn xin đăng ký bảo hộ nhãn hiệu VINAFOOD I Tuy nhiên, nhiều ý kiến cho rằng VINAFOOD I đã “tương tự tới mức độ gây nhầm lẫn” với VINAFOOD II
Do vậy, ngày 17/09/2007, Tổng công ty Lương thực Miền Bắc đã phải nộp đơn xin bảo hộ cho nhãn hiệu VNF1 và cho đến thời điểm này, Tổng công ty Lương thực Miền Bắc vẫn chưa được cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu VINAFOOD I và nhãn hiệu VNF1
Trang 4# 5: Vì sao phải đổi Incombank thành Vietinbank?
Được thành lập từ năm 1988, Ngân hàng Công Thương Việt Nam là một trong những ngân hàng thương mại nhà nước lớn nhất Việt Nam và được xếp hạng là một trong 23 doanh nghiệp đặc biệt của Việt Nam Trong 20 năm qua, Ngân hàng Công Thương Việt Nam đã đạt được nhiều thành tựu to lớn trên mọi mặt hoạt động và góp phần không nhỏ trong việc thực thi hiệu quả chính sách tiền tệ quốc gia, thúc đẩy phát triển kinh tế -
xã hội Đến năm 2008, mạng lưới hoạt động của Ngân hàng Công Thương Việt Nam đã được phân bố rộng khắp trên 56 tỉnh, thành phố trong cả nước, có quan hệ đại lý với trên 800 ngân hàng tại 80 quốc gia, vùng lãnh thổ trên toàn thế giới
Tuy nhiên, ít ai biết rằng, trong suốt 20 năm qua, Ngân hàng Công Thương Việt Nam đã lấy tên thương mại Incombank của mình làm nhãn hiệu dịch vụ mà không hề đăng ký với Cục SHTT để được cấp Đăng bạ Quốc gia nhãn hiệu hàng hóa Incombank, trái ngược với nhiều ngân hàng khác
Trong khi đó, ngày 14/01/1993 (5 năm sau khi Ngân hàng Công Thương Việt Nam thành lập), Cục SHTT đã cấp cho Công ty Vàng bạc thuộc Ngân hàng Công Thương Thành phố Hồ Chí Minh (TP HCM) có trụ sở tại 165-169 Hàm Nghi, quận 1, TP HCM quyền sở hữu đối với nhãn hiệu Incombank ICB Như vậy, ngay từ năm 1993, Ngân hàng Công Thương Việt Nam đã mất quyền đăng ký nhãn hiệu Incombank Nhãn hiệu Incombank ICB đã hết hiệu lực bảo hộ từ ngày 02/11/2002, do Công ty Vàng bạc thuộc Ngân hàng Công thương TP HCM không gia hạn bảo hộ Theo quy định của Luật SHTT, phải 5 năm sau, tức là từ ngày 03/11/2007, Ngân hàng Công Thương Việt Nam
và các chủ thể khác mới có quyền đăng ký bảo hộ nhãn hiệu Incombank
Trong quá trình hội nhập kinh tế quốc tế, Ngân hàng Công Thương Việt Nam phải vươn ra thị trường nước ngoài, lúc đó mới biết trên thế giới đã có nhiều ngân hàng mang nhãn hiệu Incombank như ở Nga, Trung Quốc, Hàn Quốc
Theo quy định, nhãn hiệu do quốc gia nào cấp văn bằng bảo hộ thì chỉ có hiệu lực trên lãnh thổ quốc gia đó, do vậy, Ngân hàng Công Thương Việt Nam không thể lấy tên Incombank
để hoạt động ở nước ngoài, nên đã đăng ký và được Cục SHTT cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu Vietinbank vào ngày 18/07/2007
Trang 5# 6: Tranh chấp nhãn hiệu Vang Đà Lạt
Cty thực phẩm Lâm Đồng (TP LĐ) được
Cục Sở hữu công nghiệp (CSHCN) cấp
Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu
hàng hoá số 45073 ngày 10/2/2003 “Vang
Đà Lạt”
Không lâu, Cty TNHH Vĩnh Tiến (VT) cũng sản xuất và cho lưu hành trên thị trường một loại rượu vang đỏ với nhãn hiệu “Vang đỏ Đà Lạt”
Sau khi phát hiện Cty VT có loại rượu vang trùng nhãn hiệu với Cty mình, Cty TP LĐ liền gửi Công văn số 560/CV/QL- CTTP tới Cục Sở hữu trí tuệ (SHTT) khiếu nại trên nhãn rượu vang của Cty VT chứa phần chữ “Vang Đỏ Đà Lạt (Dalat Red Wine) tạo sự tương tự, gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng với nhãn hiệu đã được bảo hộ “Vang Đà Lạt” của Cty TP LĐ Ngày 2/2/2004, Cục SHTT VN có Công văn số 112/KN về việc trả lời khiếu nại xâm phạm quyền SHCN đối với NHHH gửiCty TP LĐ, Cty VT và Sở
KH-CN Lâm Đồng (để biết và phối hợp) cho rằng: độc quyền sử dụng nhãn hiệu “Vang Đà Lạt” đã nêu thuộc về chủ Giấy CN ĐK NHHH của Cty TP LĐ đã đăng ký và yêu cầu Cty VT chấm dứt hành vi xâm phạm nhãn hiệu hàng hoá nói trên, không được lưu hành loại rượu vang mang nhãn hiệu “Vang đỏ Đà Lạt”
Địa danh “Đà Lạt” không của riêng ai
Ngược lại, Cty VT cho rằng địa danh Đà Lạt là tài sản chung của người dân Đà Lạt Vang là loại rượu không do Cty TP LĐ “phát minh” ra Và “vang” là ngôn ngữ chung dùng để gọi loại rượu vang được sử dụng rộng rãi và thường xuyên, nên không thuộc dấu hiệu được bảo hộ Người Đà Lạt biết làm rượu vang từ lâu Thế nhưng, “Vang Đà Lạt” lại là nhãn hiệu hàng hoá độc quyền của Cty TP LĐ? Trong đơn khiếu nại của Cty
VT gửi CSHTT và các ban ngành có liên quan cho rằng, Công văn số 112/KN đã vi phạm tới quyền và lợi ích hợp pháp của DN: bởi địa danh Đà Lạt là tài sản chung của người dân TP Đà Lạt; các thành phần kinh tế có quyền sử dụng danh từ “Đà Lạt” cho
Trang 6các loại sản phẩm sản xuất trên địa danh Đà Lạt Như vậy CSHTT không thể lấy địa danh “Đà lạt” là tài sản chung để cấp riêng cho Cty TP LĐ
Cty VT đã được UBND TP Đà Lạt đồng ý cho phép sử dụng địa danh “Đà Lạt” trên bao
bì sản phẩm các loại trà, cà phê Moka, Vang đỏ Đà lạt do Cty VT sản xuất (CV số 2740/UB ngày 12/12/2004 và CV số 2157/UB ngày 5/12/2003) Vì “Đà Lạt” là địa danh, nên trên nhãn hiệu hàng hoá của Cty VT hàng chữ “Đà Lạt” nhỏ, được bố trí nằm phía bên dưới chữ “Vang đỏ” Như vậy, khi nhìn vào nhãn mác Đà Lạt được hiểu chính xác
là nơi sản xuất ra sản phẩm “Vang đỏ” chứ không phải là nhãn hiệu hàng hoá Mặt khác, Giấy chứng nhận SHCN số 45073 cấp ngày 10/2/2003 cấp cho Cty TP LĐ chỉ bảo
hộ nhãn hiệu “Vang Đà Lạt” không bảo hộ “Dalat Red Wine”; và cũng không thể dịch
“Vang Đà Lạt” thành “Dalat Red Wind” Ngoài ra, về hình thức, cách bố trí, màu sắc, logo, hai sản phẩm khác nhau hoàn toàn (ảnh) Như vậy, “Vang Đà Lạt” khác biệt hẳn với “Vang đỏ” nên không thể “tạo nên sự tương tự, gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng” như nội dung CV 112/KN nêu
# 7: Tranh chấp chỉ dẫn địa lý hay thương hiệu Xi măng Trung Sơn
Dự án xây dựng nhà máy xi măng tại xã Trung Sơn, huyện Lương Sơn, Hòa Bình được triển khai từ năm 1995 Năm 2003, UBND tỉnh Hòa Bình cho phép hiện dự án đầu tư xây dựng nhà máy xi măng Trung Sơn, công suất 1,2 triệu tấn/năm, do Cty CP tập đoàn xây dựng và du lịch Bình Minh (Cty Bình Minh) làm chủ đầu tư Dự án này nằm trong quy hoạch phát triển ngành công nghiệp xi măng Việt Nam, tầm nhìn đến năm 2020
Do đó, năm 2006, Thủ tướng Chính phủ có Quyết định 535/TTg-CN cho phép đầu tư
dự án này Cty Bình Minh đầu tư xây dựng nhà máy với mục tiêu đến tháng 3/2011 sẽ xuất xưởng xi măng mang nhãn hiệu Trung Sơn
Trong lúc nhà máy đang được xây dựng thì một sản phẩm xi măng mang tên “Trung Sơn” đã xuất hiện trên thị trường Cty TNHH Xuân Mai có nhà máy sản xuất xi măng cách nhà máy xi măng Trung Sơn đang xây dựng khoảng nửa cây số đã nhanh tay đăng ký nhãn hiệu có danh từ “Trung Sơn” tại Cục
Sở hữu trí tuệ và được cấp văn bằng bảo hộ độc quyền cho nhãn hiệu “Trung Sơn – Xi măng pooc lăng hỗn hợp – Hoà Bình – Việt Nam” cho Cty Xuân Mai vào năm 2005
Vì vậy, Cty Bình Minh yêu cầu Cục SHTT hủy bỏ văn bằng bảo hộ độc quyền đã cấp cho Cty Xuân Mai Theo lập luận của Cty Bình Minh, dự án nhà máy xi măng Trung Sơn được triển khai từ năm 1995 Việc nhận Trung Sơn- vốn không liên quan đến dự án
Trang 7của Cty Xuân Mai làm tên sản phẩm của Cty này là cạnh tranh không lành mạnh Đây
là dự án được nằm trong quy hoạch sản xuất xi măng của ngành xây dựng Do đó, “Xi măng Trung Sơn” là một chỉ dẫn thương mại dưới dạng tên thương mại của Cty Bình Minh Yếu tố tạo nên sự khác biệt của tên thương mại là danh từ “Trung Sơn”, thuộc đối tượng được bảo hộ theo quy định của pháp luật về sở hữu trí tuệ
Cục SHTT cũng kiểm tra và xác định, chỉ dẫn thương mại “Dự án xi măng Trung Sơn” của Cty Bình Minh đã được xác lập trước ngày nộp đơn đăng ký nhãn hiệu có từ
“Trung Sơn” của Cty Xuân Mai Hơn nữa, việc Cty Xuân Mai đăng ký nhãn hiệu có từ
“Trung Sơn” trùng với thành phần quan trọng nhất trong chỉ dẫn thương mại “Dự án xi măng Trung Sơn” mà Cty Bình Minh xác lập từ trước là hành vi cạnh tranh không lành mạnh, gây thiệt hại cho Cty Bình Minh
Ngày 8/12/2010 Cục SHTT đã ra Quyết định 2470, hủy bỏ từ “Trung Sơn” trong văn bằng bảo hộ nhãn hiệu cấp cho Cty Xuân Mai Theo Cục Sở hữu trí tuệ, căn cứ vào đơn kiến nghị của công ty Bình Minh thì phần chữ “Trung Sơn” trong sản phẩm của Công
ty TNHH Xuân Mai trùng với thành phần phân biệt “Trung Sơn” của tên “Nhà máy xi măng Trung Sơn” của Bình Minh.Năm 2010, Cục Sở hữu trí tuệ đã “hủy bỏ một phần”, loại bỏ danh từ Trung Sơn trên đăng ký nhãn hiệu hàng hóa của sản phẩm xi măng của
DN này do trùng với chỉ dẫn thương mại của nhà máy xi măng Trung Sơn của Cty Bình Minh
Không đồng ý, Cty Xuân Mai khởi kiện và yêu cầu Tòa hủy Quyết định 2470 và TAND tỉnh Hòa Bình đã thụ lý đơn khởi kiện của Cty Xuân Mai từ ngày 17/8/2011 Đồng thời, ngày 31/10/2011, Cty Xuân Mai thay đổi đăng ký giấy chứng nhận doanh nghiệp, đổi tên Cty TNHH Xuân Mai thành Cty TNHH Xi măng Trung Sơn” Trụ sở trong đăng ký kinh doanh của Cty TNHH Xi măng Trung Sơn chỉ cách dự án nhà máy xi măng Trung Sơn của Cty CP tập đoàn Bình Minh đang triển khai tại xã Trung Sơn, huyện Lương Sơn khoảng 300m
