BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH dân sự

Giao dịch của ông Hội với vợ là bà Hương được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?. Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối ca

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT LỚP CLC46E

BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ

Giảng viên: PGS.TS Lê Minh Hùng

Bộ môn: Những Quy Định Chung Về Luật Dân Sự, Tài sản và Thừa kế

Nhóm sinh viên thực hiện: Nhóm 3

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 05 năm 2021

TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat

DANH SÁCH NHÓM SINH VIÊN THỰC HIỆN

NHÓM 3

1 Phạm Hoàng Lan Anh

2 Bùi Thị Kim Chi

3 Nguyễn Thị Thu Hà

4 Phạm Đăng Việt Hưng

5 Dương Nguyễn Trà My

6 Nguyễn Hồng Ngọc

7 Nguyễn Kiều Như

MỤC LỤC

BÀI TẬP 1 NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG

XÁC LẬP GIAO DỊCH 6

1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của

giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên 6

1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà

ở tại Việt Nam? 6

1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã

bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? 6

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể)

về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ? 6

BÀI TẬP 2 GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ

NĂNG NHẬN THỨC 6

2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời

điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? 6

2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi

ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? 6

2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không?

Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? 7

2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và

Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 7

2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong

vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi

đưa ra hướng xử lý 8

2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có

bị vô hiệu không? Vì sao? 9

BÀI TẬP 3 GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 10

3.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS

2005 và BLDS 2015; 10

3.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị

tuyên vô hiệu do có lừa dối? 10

3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ

anh/chị biết 10 3.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? 10

3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu

cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 10

3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp

đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? 10

3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do

lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 10

3.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định

tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210? 11

BÀI TẬP 3 HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 11

4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên

không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 11

4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ

có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng

công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 11

4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà

Công ty Orange đã thực hiện như thế nào? 11

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp

đồng vô hiệu 11

4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công

ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu?

Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế

nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào? 11

4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định

hợp đồng vô hiệu? 11

4.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định

hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên 11

4.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ

được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 12

4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ

quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? 12

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 12

BÀI TẬP 1 NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ

TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH

1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên.

1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?

1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà

Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ?

BÀI TẬP 2 GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ

NĂNG NHẬN THỨC

2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và

từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?

Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao Từ thời điểm năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ và thực chất

ông đã không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm ngày 7/5/2010 ông Hội bị Tòa

án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự

2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?

NHÓM 3 1

Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự Vì giao dịch đã được hoàn thành vào ngày

8/2/2010 mà ngày 10/8/2010 ông Hội mới bị tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân

sự

2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội không bị vô hiệu vì:

Theo Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân

dân tối cao thì ông Hội lúc đó vẫn còn nhận thức được và chưa bị tòa án tuyên mất

năng lực hành vi dân sự và theo nội dung thể hiện là ông Hội hoàn toàn tự nguyện

điểm chỉ chứ không bị ai ép buộc

Trên cơ sở: Khoản 1 Điều 117 Bộ luật dân sự 2015

Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:

a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với

giao dịch dân sự được xác lập;

b) Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;

c) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của

luật, không trái đạo đức xã hội

2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà

anh/chị biết.

_Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống với với hoàn cảnh của ông Hội, tuy

nhiên vụ việc này đơn giản hơn vụ việc của ông Hội và đã được giải quyết nhanh

chóng Đó là Bản án số 941/2006/DS-ST ngày 01/09/2006 của Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh1

_Hướng giải quyết của Tòa án đối với vụ việc này đó là: căn cứ theo bản án

dân sự sơ thẩm số 40/DS-ST ngày 17/11/2003, thì ông Tịch đã mất năng lực hành vi

dân sự, do đó lúc ông tham gia xác lập hợp đồng dân sự thì ông đã mất năng lực hành

1 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Đại học quốc gia TP Hồ Chí Minh

2020 (xuất bản lần thứ 8), Bản án số 58;

NHÓM 3 2

vidân sự Vì thế căn cứ theo Điều 133 Bộ Luật Dân sự năm 2005 Giao dịch dân sự

vô hiệu do người xác lập không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình:

“Người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm

không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên

bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu” thì tòa đã tuyên bố hợp đồng giao dịch tặng cho

giữa ông Tịch và bà Nga là vô hiệu

_Tóm tắt bản án: Bản án số 941/2006/DS-ST ngày 01/09/2006 của Tòa án

nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh: Vào ngày 19/09/2003, ông Tịch đã đến Phòng

công chứng ký hợp đồng tặng cho một căn nhà cho bà Nga Nhưng, tại bản án dân sự

sơ thẩm số 40/DS-ST ngày 17/11/2003, Tòa án nhân dân quận 3 Thành phố Hồ Chí

Minh, đã tuyên bố ông Tịch mất năng lực hành vi dân sự Như vậy, có thể khẳng định

ông Tịch xác lập hợp đồng trước ngày Tòa án tuyên bố ông Tịch mất năng lực hành vi

dân sự Tuy nhiên, trên cơ sở thẩm tra, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh nhận

định ông Tịch đã có một quá trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm

2000 Điều đó cũng có nghĩa là ông Tịch xác lập hợp đồng sau khi thực tế bị mất năng

lực hành vi dân sự Trên cơ sở nhận định này, và dựa trên Điều 133 Bộ Luật Dân sự

năm 2005, Tòa án đã tuyên bố hợp đồng tặng cho giữa ông Tịch và bà Nga là vô hiệu

2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý

khi đưa ra hướng xử lý.

Hướng giải quyết của toàn án tối cao là hợp lý vì:

_Ngày 07/05/2010 ông Hội đã bị Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự, ngày 10/08/2010 chị Đinh Thị Kim Ánh được cử làm

người đại diện cho ông Hội và là người thừa kế quyền nghĩa vụ của ông Hội Do đó,

chị Ánh được công nhận quyền khởi kiện trong giao dịch chuyển nhượng quyền sử

dụng đất của ông Hội, bà Hương cho ông Hùng, bà Trinh Vì thế mà căn cứ theo quy

định tại Điều 130 Bộ Luật Dân sự 2005: “Khi giao dịch dân sự do người chưa thành

niên, người mất năng lực hành vi dân sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân

sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của người đó, Toà án tuyên

bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người

đại diện của họ xác lập, thực hiện” thì chị Ánh được quyền khởi kiện.

_Thêm vào đó, vào lúc xác lập giao dịch thì ông Hội có khả năng đã mất nhận thức vì trong đơn khởi kiện ngày 07/03/2011 chị Ánh có nhắc đến việc ông Hội đã bị

NHÓM 3 3

tai biến nằm một chỗ không nhận thức được từ năm 2007 Vì thế có thể ông Hội đã bị

lừa dối hoặc đe dọa để thụ hiện giao dịch, mà theo Điều 132 Bộ Luật Dân sự năm

2005 thì: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có

quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu Lừa dối trong giao

dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu

sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên

đã xác lập giao dịch đó Đe dọa trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc

người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về

tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ,

vợ, chồng, con của mình” Vậy nên chỉ cần xác minh được thời điểm đó ông Hội đã

không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì căn cứ vào Điều 133 Bộ Luật

Dân sự 2005: “Người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào

đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì có quyền yêu

cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu”, hợp đồng trên đã vô hiệu Do đo,

việc tòa hủy bỏ bản án sơ thẩm và phúc thẩm để xét xử sơ thẩm lại là hoàn toàn hợp

lý

2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch

đó có bị vô hiệu không? Vì sao?

Không bị vô hiệu bởi vì nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó ông Hội không những không bị ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp

pháp mà còn tăng thêm quyền và lợi ích hợp pháp Bởi vì căn cứ theo điểm b, khoản

2, Điều 125 Bộ Luật Dân sự năm 2015 thì:

2 Giao dịch dân sự của người quy định tại khoản 1 Điều này không bị vô hiệu

trong trường hợp sau đây:

a) Giao dịch dân sự của người chưa đủ sáu tuổi, người mất năng lực hành vi

dân sự nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày của người đó;

b) Giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho

người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã

xác lập, thực hiện giao dịch với họ;

c) Giao dịch dân sự được người xác lập giao dịch thừa nhận hiệu lực sau khi đã

thành niên hoặc sau khi khôi phục năng lực hành vi dân sự

NHÓM 3 4

Do đó giao dịch tranh chấp trên là giao dịch tặng cho ông Hội thì không bị vô hiệu, vẫn tiếp tục có hiệu lực dù cho ông Hội có bị mất nhận thức và không điều khiển

được hành vi của mình thì vẫn không bị vô hiệu giao dịch đó

=> Từ khoản 2 Điều 125 Bộ Luật Dân sự năm 2015 ta thấy nó mang tính nhân văn hơn so với Điều 130 Bộ Luật Dân sự năm 2005 Bởi vì nó đã them được

những trường hợp không bị vô hiệu giao dịch dân sự, điều này mang lại nhiều quyền

và lợi ích hợp pháp hơn đối với người bị mất năng lực hành vi dân sự, đồng thời cũng

bảo vệ quyền lợi của những “thấp cổ bé họng” trong xã hội Từ đó, tạo ra một xã hội

dân chủ, công bằng, văn minh hơn

BÀI TẬP 3 GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI

3.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015;

3.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã

bị tuyên vô hiệu do có lừa dối?

3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết.

3.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao?

3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?

3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên

bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?

NHÓM 3 5

3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao?

3.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210?

BÀI TẬP 3 HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU

4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối

lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao?

4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc

mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào?

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định

hợp đồng vô hiệu.

4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô

hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như

thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào?

4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu?

NHÓM 3 6