(Nguyên đơn: Công ty TNHH dich vụ thương mại sản xuất Việt A Chau
Bị đơn: Công ty TNHH Connell Bros
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần sản xuất kinh doanh xuất nhập khẩu Bình Thạnh)
HỘI ĐÔNG XÉT XU, XET THAY
Giữa Công ty TNHH dịch vụ - thương mại - sản xuất Việt Á Châu (gọi tắt là Công ty Việt Á Châu) và Công ty TNHH Connell Bros tranh chấp 2 hợp đồng mua bán hàng hóa chất Myflame 84527E số 241/03-VU ngày 07/7/2003 và số 243/03-VU ký ngày 1 1/7/2003.
Thực hiện 2 hợp đồng trên, Công ty Việt Á Châu trình bày:
Theo hợp đồng số 241/03-VU ngày 07/7/2003, Công ty Việt Á Châu đã nhận: 16.080kg Myflame 84527E (hóa đơn số: 51118/1466 và bộ chứng từ hàng hóa) và hợp đồng số 243/03-VU ngày 11/7/2003, ngày 27/7/2003 công ty Việt Á Châu đã nhận: 10.080kg My- flame 84527E (hóa đơn số: 51125/1468 và bộ chứng từ hóa đơn)
Sau khi nhận lô hàng hóa chất Myflame 84527E nói trên, Công ty Việt Á Châu ký hợp
đồng số 086/07-2003-VG-GCDI ngày 18/7/2003 gia công cán phủ chất chống cháy trên
vải Poly-Oxford cho xí nghiệp may Bình Thạnh thuộc Công ty Cổ phần SXKD XNK Bình Thanh (GILIMEX).
Ngày 19/8/2003, Công ty Việt Á Châu giao lô hàng thành phẩm đầu tiên cho xí nghiệp may Bình Thạnh thì đến giữa tháng 9/2003 GILIMEX phát hiện ra hàng gia công ra không khô, dẻo dính, bong tróc không đạt yêu cầu sử dụng, với số lượng là 100.000m? vai, vì vậy Công ty Việt Á Châu không được thanh toán tiền gia công 121.000 USD. Nguyên nhân dẫn đến không đạt yêu cầu gia công là do hóa chất Myflame 84527E không đảm bảo yêu cầu về chất lượng: Độ nhớt đã bị thay đổi từ 95 poise lên 115 poise, tăng 2%, nên
Công ty Việt Á Châu kiện yêu cầu Công ty TNHH Connell Bros phải bồi thường thiệt hại
là 121.000 USD. Ngoài ra, Công ty Việt Á Châu còn xuất trình các hợp đồng số 184/02- VU ngày 16/7/2002, số 216/03-VU ngày 12/2/2003 và hợp đồng số 226/03-VU ngày
22/4/2003 đã mua tổng cộng: 9.360 kg sản phẩm Myflame 84527E có độ nhớt 95 poise do
Công ty TNHH Connell Bros cung cấp và đã sử dụng thành công.
Đại diện Công ty TNHH Connell Bros trình bày: Công ty chỉ bán hóa chất Myflame
84527E cho Công ty Việt Á Châu. Trong bộ chứng từ mà Công ty Việt Á Châu nhận cũng có Giấy chứng nhận phân tích do nhà chế tạo cấp. Việc sử dụng hóa chất làm nguyên liệu để sản xuất ra các sản phẩm khác còn phụ thuộc vào những yếu tố rất quan trọng như: Đối
tượng để sử dụng, máy móc, thiết bị, công nghệ... người sản xuất. Mặt khác trong hợp
đồng cũng đã có phần chú thích đặc biệt rất rõ ràng: “Vật liệu cho sản phẩm da thuộc tổng hợp PO” nhưng Công ty Việt Á Châu lại dùng để cán phủ lên vải POLY-OXFORD 300D.
Như vậy, nếu sản phẩm do Công ty Việt Á Châu sản xuất ra làm từ vải mà có sử dụng hóa chất Myflame 84527E nếu không đạt yêu cầu thì hoàn toàn không phải lỗi do chúng tôi, cũng không thẻ đỗ lỗi cho độ nhớt “cao”, “thấp” vì hai bên không thỏa thuận tiêu chuẩn này. Vì thế, Công ty TNHH Connell Bros không chấp nhận bồi thường theo yêu cầu khởi kiện của Công ty Việt Á Châu và Công ty TNHH Connell Bros cũng có yêu cầu phản tố đòi Công ty Việt Á Châu phải trả tiền hàng, tiền lãi của hai hợp đồng nêu trên với số tiền là
90.842,35 USD.
Bản án sơ thẳm số 245/KTST ngày 28/9/2004 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí
Minh đã nhận định: “... Theo hợp đồng mua bán mà hai bên ký kết thì Công ty TNHH
Connell Bros bán sản phẩm hóa chất là “Myflame 84527E” và Công ty TNHH Việt Á
Châu đã nhận đúng lô hàng này.
Việc Công ty TNHH Việt Á Châu cho rằng sau khi nhận và đưa lô hàng này vào sản
xuất vải chống cháy thì sản phẩm làm ra đã không đạt yêu cầu thương mại vì bị dính,
không khô, bong tróc vì độ nhớt của lô hàng lần này cao, Hội đồng xét xử nhận thấy các bên đã không thỏa thuận và ghi rõ những chỉ số và đặc tính kỹ thuật chỉ tiết của hóa chất
Myflame 84527E ma các bên mua bán nên không có cơ sở để so sánh và xác định”. Và đã
quyết định bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Công ty TNHH Việt Á Châu, chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Connell Bros.
Nay Công ty TNHH Việt Á Châu kháng cáo Bản án sơ thẩm và cung cấp các chứng cứ Sau:
-.... Văn bản kiểm tra của trung tâm kỹ thuật tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 số:
2633/NS.2/TĐ ngày 20/9/2002 kết luận: Myflame 84527E có thành phần chính là hợp chất của Ammonium, là chất chống cháy (chất hoàn tất), dùng trong ngành
dét;
- Bản dữ liệu kỹ thuật Myflame 84527E cắp tháng 5/2002, có độ nhớt 95 poise;
Bản dữ liệu kỹ thuật Myflame 84527E cấp tháng7/2003, có độ nhớt 115 poise;
Bản dữ liệu kỹ thuật Myflame 84527E cấp tháng 10/2003, có độ nhớt 95 poise;
Bản tường trình của ông Lê Hồng Nam là nhân viên của Công ty TNHH Connell Bros từ tháng 12/2002 đến năm 2004, có nội dung: Hóa chất Myflame 84527E
của Noveon mà Công ty TNHH Connell Bros là đại diện Noveon tại Việt Nam đã
được cung cấp cho Công ty TNHH Việt Á Châu để cán phủ lên vải Polyester với
mục đích làm chậm và chống cháy vải, bên cạnh Myflame 84527E, Noveon còn cung cấp Carbopol PKS để điều chỉnh độ nhớt của Myflame 84527E khi sử dụng.
Vì muốn quá trình sản xuất được thuận lợi và an toàn, Công ty TNHH Việt Á Châu có
yêu cầu nhà cung cấp sử lý nguyên liệu Myflame 84527E khi giao đến cho Công ty TNHH Việt Á Châu chỉ đưa vào sử dụng mà không cần pha thêm một loại hóa chất nào khác.
Nhưng khi công ty TNHH Connell Bros giao lô hàng Myflame 84527E cho Công ty TNHH Việt Á Châu có độ nhớt cao hơn, Công ty TNHH Việt Á Châu đưa lô hàng này vào sử dụng cán phủ trên vải Polyester thì bị dính và tróc sau một thời gian lưu kho.
Từ nội dung vụ án và các chứng cứ do các bên cung cấp, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã không tiến hành điều tra đầy đủ để có cơ sở xác định:
Hóa chất Myflame 84527E được cung cấp theo các hợp đồng: 241/03-VU ngày
7/6/2003 và hợp đồng 243/03-VU ngày 11/7/2003 có độ nhớt là bao nhiêu? Là
vật liệu cho sản phẩm da thuộc tổng hợp PO hay dùng để cán phủ trên vải với mục đích làm chậm và chống cháy vải?
Tiêu chuẩn Myflame 84527E đã đăng ký có độ nhớt như thế nào?
Vì sao cùng sản phẩm Myflame 84527E lại có độ nhớt khác nhau từ 95 poise (tháng 5/2002, tháng 10/2003) lên 115 poise (tháng 7/2003)?
Lời tường trình của ông Lê Hồng Nam có đúng không?
Thiệt hại do TNHH Việt Á Châu nêu ra thực tế là bao nhiêu, nguyên nhân dẫn
đến thiệt hại (nếu có)
Hội đồng xét xử thấy vi phạm của cấp sơ thẩm như đã nêu trên là nghiêm trọng mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự, Hội đồng xét xử thấy nên hủy bản án sơ thẳm để giao hồ sơ vụ án cho cấp sơ
thẩm tiến hành lại thủ tục tố tụng từ giai đoạn điều tra theo quy định chung.
Vì các lẽ trên,
TOA PHÚC THẮM TÒA ÁN NHÂN DÂN TOI CAO
TAI THANH PHO HO CHÍ MINH QUYÉT ĐỊNH:
1. Hủy bản án số 245/KTST ngày 28/9/2004 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, đã xét xử: Vụ tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa:
Nguyên đơn: Công ty TNHH DV TM sản xuất Việt Á Châu.
Bị đơn: Céng ty TNHH Connell Bros.
Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Công ty CP KD XNK Bình Thạnh