Tài liệu thảo luận Luật lao động - Trường ĐH Luật TP.HCM

Tài liệu thảo luận Luật lao động gồm có 8 chương, cung cấp cho người học những kiến thức như: Khái quát về luật lao động; Việc làm và đào tạo nghề; Hợp đồng lao động; Thời giờ làm việc - thời giờ nghỉ ngơi; Tiền lương; Kỷ luật lao động và trách nhiệm bồi thường thiệt hại; Giải quyết tranh chấp lao động và đình công. Mời các bạn cùng tham khảo!

TRƯỜNG Đ IẠ  H CỌ  LU TẬ  TP.HCM 

KHOA LU TẬ  DÂN SỰ

TÀI LI U TH O LU N Ệ Ả Ậ  

H cọ  kỳ 2 ­ Năm h c ọ  2020­2021

2. Phân tích đ cặ  đi mể  c aủ  quan hệ lao đ ngộ  cá nhân.

3. So sánh quan hệ lao đ ngộ  cá nhân và quan hệ lao đ ngộ  c aủ  viên ch c.ứ

4. Phân tích các đi uề  ki nệ  để m tộ  công dân Vi tệ  Nam có thể tham gia vào quan 

hệ lao đ ngộ  cá nhân v iớ  tư cách ngườ  lao đ ng.i ộ

5. Phân  tích  các  đi uề   ki nệ   để  ngườ   ni ướ   ngoài  đc ượ   làm  vi cc ệ   t iạ   Vi tệ  Nam? Anh/chị đánh giá nh  thư ế nào v  nh ngề ữ  đi uề  ki nệ  này?

6. T iạ  sao pháp lu tậ  lao đ ngộ  l iạ  đi uề  ch nh m i quanỉ ố  hệ lao đ ngộ  t pậ  th ?ể

II BÀI      T P  Ậ     TÌNH      HU NG:  Ố  

1.Tình hu ngố  11:

Thông qua đ t ph ng v n tuy n d ng do Công ty C  ph n s n xu t kinhợ ỏ ấ ể ụ ổ ầ ả ấ  doanh  xu t nh p kh u Bình Th nh (sau đây g i là Công ty BT) t  ch c, ngàyấ ậ ẩ ạ ọ ổ ứ  23/01/2013 ông Nguy n Ng c đã nh n đễ ọ ậ ược th  m i th  vi c c a Công ty Th như ờ ử ệ ủ ạ  

M  (là Công ty có tỹ ư cách pháp nhân, thu c s  h u c a Công ty BT). Theo n i dungộ ở ữ ủ ộ  

th  m i, ông th  vi cư ờ ử ệ  v i v  trí Giám đ c s n xu t, th i gian th  vi c 02 tháng kớ ị ố ả ấ ờ ử ệ ể 

t  ngày 19/02/2013, n iừ ơ   làm vi c là Công ty Th nh M , m c lệ ạ ỹ ứ ương th  vi c làử ệ  14.950.000 đ/tháng. Th  m iư ờ  thử vi cệ  này đượ  g ic ử  qua h pộ  th  đi nư ệ  t ,ử  không có đóng d u,ấ  ký tên

T  ngày 19/02/2013 ông Ng c b t đ u làm vi c t i Công ty Th nh M  theoừ ọ ắ ầ ệ ạ ạ ỹ  đúng  n iộ   dung  thư  m iờ   thử  vi c,ệ   m cứ   lươ   th cng ự   nh nậ   là  20.000.000  đ/tháng, không ký h pợ

1  B n ả  án s  1000/2017/LĐ­ST ngày ố  29/5/2017 c a ủ  TAND Qu n ậ  Bình Th nh, ạ  Tp. H  Chí ồ  Minh.

đ ng. H t th i gian th  vi c, ông ti p t c làm vi c t i Công ty Th nh M  nh ngồ ế ờ ử ệ ế ụ ệ ạ ạ ỹ ư  không nh n đậ ược thông báo k t qu  th  vi c cho ông và không ký h p đ ng laoế ả ử ệ ợ ồ  

đ ng v i ôngộ ớ  theo quy đ nh c a pháp lu t. Ngày 10/5/2013 ông đị ủ ậ ược Giám đ c Côngố  

ty Th nh Mạ ỹ thông báo là cho ông thôi vi c và không đ a ra b t c  lý do nào. Ôngệ ư ấ ứ  

đã được nh nậ  lương đ n ngày 25/05/2013. Vi c tr  lế ệ ả ương cho ông được th c hi nự ệ  

t i Công ty Th nhạ ạ  M ỹ

Ông  Nguy nễ   Ng cọ   cho  r ngằ   Công  ty  BT  là  là  ngườ   đã  tuy ni ể   d ngụ   và  sử 

d ngụ  lao đ ng ch  không ph i là Công ty Th nh M  H t th i gian th  vi c ôngộ ứ ả ạ ỹ ế ờ ử ệ  

v n ti p t cẫ ế ụ  làm vi c, hệ ưởng lương nên tr  thành lao đ ng chính th c. Sau đó Côngở ộ ứ  

ty BT không ti p t c ký HĐLĐ và đ n phế ụ ơ ương ch m d t HĐLĐ là trái pháp lu tấ ứ ậ  nên ph i b iả ồ  thườ  cho ông ti nng ề  lươ  c ang ủ  nh ngữ  ngày không đượ  làm vi cc ệ  (tính 

từ  ngày  26/5/2013 cho  đ n khi Toà xét x  v   án) theo m c lế ử ụ ứ ương 20.000.000 đ/tháng, tr  ti nả ề  BHXH do Công ty không đóng BHXH, m c lứ ương tính BHXH là 20.000.000 đ/tháng, th iờ  gian tính t  26/05/2013ừ  cho đ nế  ngày toà xét x  vử ụ án

Tuy nhiên, theo Công ty BT, Công ty này ch  h  tr  Công ty Th nh M  t  ch cỉ ỗ ợ ạ ỹ ổ ứ  tuy n d ng, sau đó, Công ty Th nh M  là đ n v  tuy n d ng, s  d ng, tr  lể ụ ạ ỹ ơ ị ể ụ ử ụ ả ương, 

và cho thôi vi c. Do đó, Công ty này không đ ng ý v i yêu c u c a ông Nguy nệ ồ ớ ầ ủ ễ  

Ng c.ọ  Theo Công ty Th nh M , đ n v  này đã tuy n d ng ông Nguy n Ng c vàoạ ỹ ơ ị ể ụ ễ ọ  làm vi c tệ ừ  ngày 19/02/2013 đ n ngày 10/5/2013, các bên tho  thu n mi ng th iế ả ậ ệ ờ  gian làm vi cệ  dưới 03 tháng nên không ký HĐLĐ, không đóng BHXH. Và  m c dùặ  ông Nguy nễ  Ng c ch  làm vi c đ n ngày 10/5/2013 nh ng Công ty v n tr  lọ ỉ ệ ế ư ẫ ả ươ  ngcho ông tr nọ  tháng.  Công  ty cho  ông  thôi  vi cệ   là  vì  đã  h tế  th iờ   h nạ   lao  đ ngộ   các bên đã thoả thu nậ  và Công ty không có nhu c uầ  s  d ngử ụ  lao đ ngộ  v iớ  ông

T i phiên toà, ông Nguy n Ng c và ngạ ễ ọ ườ ải b o v  quy n l i ích c a ông v nệ ề ợ ủ ẫ  giữ  nguyên ý ki n nh  trình bày. Vi n ki m sát nhân dân Qu n Bình Th nh choế ư ệ ể ậ ạ  

r ng cănằ  c  vào các h  s  ch ng c  có trong v  án , nguyên đ n (ông Ng c) và bứ ồ ơ ứ ứ ụ ơ ọ ị 

đ n (Công tyơ  BT) không có quan h  lao đ ng, b  đ n không ph i là NSDLĐ nên yêuệ ộ ị ơ ả  

c u c a nguyênầ ủ  đ n bu c b  đ n ph i b i thơ ộ ị ơ ả ồ ường do đ n phơ ương ch m d t HĐLĐấ ứ  

trái pháp lu t làậ  không có cơ sở và đề nghị HĐXX không ch pấ  nh nậ  yêu c uầ  c aủ  nguyên đ n.ơ

Căn cứ vào pháp lu tậ  lao đ ngộ  hi nệ  hành, hãy cho bi t:ế

1.a) Quan hệ lao đ ngộ  gi aữ  ông Nguy nễ  Ng cọ  và Công ty BT 

có thu cộ  đ iố  tượ  đi ung ề  ch nhỉ  c a lu tủ ậ  lao đ ngộ  hay không? Vì sao?

1.b) N u là ngế ườ ải b o v  quy n và l i ích h p pháp c a ệ ề ợ ợ ủnguyên đ n (ho c b  đ n)ơ ặ ị ơ  b nạ  sẽ đ aư  ra nh ngữ  lu nậ  c  gìứ  để ch ngứ  minh cho quan đi mể  c aủ  mình?

m iỗ  tài xế theo chuy nế  đi. Grab là phía qu n lý v  vi c đ t xe c a khách hàng, giáả ề ệ ặ ủ  

cước, ch  đ nh tài x  đón khách, thuỉ ị ế  ti n. Trề ường h p tài x  có nh ng vi ph m nh tợ ế ữ ạ ấ  

đ nh ho c b  khách hàng đánh giá th pị ặ ị ấ  v  ch t lề ấ ượng d ch v    m t m c nh t đ nhị ụ ở ộ ứ ấ ị  

s  b  Grab c t h p đ ng b ng cách khóa tàiẽ ị ắ ợ ồ ằ  kho n.ả

Hi n nay, quan h  gi a tài x  và Grab ch a đệ ệ ữ ế ư ược coi là quan h  lao đ ng nênệ ộ  các tài x  s  không đế ẽ ược công ty chi tr  các lo i b o hi m theo quy đ nh c a phápả ạ ả ể ị ủ  

lu tậ  nh  b o hi m xã h i, b o hi m y t , b o hi m th t nghi p, cũng nh  trongư ả ể ộ ả ể ế ả ể ấ ệ ư  các trườ  h png ợ  ch mấ  d tứ  h pợ  đ ngồ  thì các tài xế s  khôngẽ  được hưở  nh ngng ữ  phúc 

l iợ  c  b n.ơ ả

B n có ý ki n gì v  vi c đi u ch nh c a pháp lu t lao đ ng đ i v i quan hạ ế ề ệ ề ỉ ủ ậ ộ ố ớ ệ 

gi aữ  tài xế v iớ  Grab?

3 Tình hu ng 3ố 2:

Do là b n bè nên ông Lee C., qu c t ch Hàn qu c, và ngạ ố ị ố ườ ại đ i di n theo phápệ  

lu t c a Công ty D. là ông Han K. có th a thu n mi ng làm vi c v i nhau t  ngàyậ ủ ỏ ậ ệ ệ ớ ừ  

01/3/2013.  Công  ty D.  đã  làm thủ  t cụ   xin  gi yấ  phép  lao  đ ngộ   cho  ông  Lee  C.  v iớ  vị

2  B n ả  án số 824/2017/LĐ­ST ngày 06/7/2017 c a ủ  TAND Thành phố Hồ Chí Minh.

trí“Qu n lý công trình”, th i h n t  04/7/2013 đ n 03/7/2015, và gi y phép lao đ ngả ờ ạ ừ ế ấ ộ  đãđượ  c pc ấ  gia h nạ  l nầ  01 v iớ  th iờ  gian làm vi c tệ ừ ngày 04/7/2015 đ nế  09/6/2017.Tuy nhiên, hai bên không ký HĐLĐ mà theo ông Lee C. trình bày, ông Han K. chỉ chuy n HĐLĐể  qua email cho ông Lee, nh ngư  ông Lee đã xóa m tấ  email đó.

Vào ngày 26/7/2015, ông Lee C. nh n đậ ược cu c g i c a ông Han K. nói ôngộ ọ ủ  

đ ng đ n Công ty làm vi c. Ông Lee C. v n đ n Công ty D., nh ng Công ty D. đãừ ế ệ ẫ ế ư  không cho ông vào làm vi c. Và t  ngày đó đ n nay, ông Lee C. không đệ ừ ế ược làm 

vi cệ  t i Công ty D. và ông cũng không nh n đạ ậ ược b t k  văn b n nào v  vi c choấ ỳ ả ề ệ  ông nghỉ vi c.ệ

Công ty D. trình bày là Công ty ch  xin giùm gi y phép lao đ ng đ  ông Lee C.ỉ ấ ộ ể  

được c p th  t m trú t i Vi t Nam do ông Lee C. có nhu c u s ng và làm vi c t iấ ẻ ạ ạ ệ ầ ố ệ ạ  

Vi tệ  Nam. Nh ngư  sau khi đ nế  Vi tệ  Nam, ông Lee C. không làm vi cệ  gì cho Công 

ty D., do đó không có quan hệ lao đ ng nàoộ  phát sinh gi aữ  Công ty D. và ông Lee C

II.BÀI      T P  Ậ     TÌNH      HU NG:  Ố  

1. Tình hu ngố  13:

Ngày 04/11/2013, ch  Đ  Th  vào làm vi c t i Công ty H. theo h p đ ng laoị ỗ ị ệ ạ ợ ồ  

đ ngộ   có  th iờ   h nạ   01  năm.  Từ  ngày  10/5/2014  đ nế   02/8/2014,  chị  Đỗ  Thị  đượ  cCông  ty  H đ a đi đào t o ngh  t i Trung tâm ki m nghi m ch t lư ạ ề ạ ể ệ ấ ượng gang thép 

Vũ Hán, Trung Qu c. Trố ước khi đi đào t o, ngày 31/3/2014, ch  Đ  Th  đã ký “B nạ ị ỗ ị ả  cam k t” v i n iế ớ ộ  dung sau khi k t thúc khóa đào t o ch  Đ  Th  s  làm vi c choế ạ ị ỗ ị ẽ ệ  Công ty H trong th iờ  h n 03 năm k  t  ngày 31/3/2014, n u không làm vi c đ  th iạ ể ừ ế ệ ủ ờ  

h n này thì ch  Đ  Thạ ị ỗ ị ph i hoàn tr  toàn b  chi phí đào t o cho Công ty. Sau khiả ả ộ ạ  

được đào t o ngh , ch  Đạ ề ị ỗ Th  ti p t c làm vi c t i Công ty H đ n ngày 11/8/2015ị ế ụ ệ ạ ế  

thì ch  Đ  Th    xin ngh  vi cị ỗ ị ỉ ệ  và  đượ   Công  ty  đ ngc ồ   ý.  Trướ   khi  nghỉ  vi c,c ệ   chị 

Đỗ Thị  và Công ty H đã ký k tế

3  B n ả  án s  01/2017/LĐ­ST ngày ố  07/9/2017 c a ủ  Tòa án nhân dân huy n ệ  H ng ư  Hà, t nh ỉ  Thái Bình.

“Gi y cam k t phân k  hoàn tr  chi phí đào t o do vi ph m cam k t đào t o”, theoấ ế ỳ ả ạ ạ ế ạ  

đó ch  Đ  Thị ỗ ị ph i hoàn tr  cho Công ty H chi phí đào t o (sau khi đã kh u tr  th iả ả ạ ấ ừ ờ  gian ch  Đ  Thị ỗ ị làm vi c cho Công ty) v i s  ti n là 209.997.076 đ ng, trong đó cóệ ớ ố ề ồ  kho nả  h c phí là 117.137.885 đ ng. Sau khi hoàn tr  cho Công ty H đọ ồ ả ược 3 đ t, chợ ị 

Đ  Thỗ ị d ng vi c hoàn tr  v i lý do không ch p nh n kho n h c phí nh  Công tyừ ệ ả ớ ấ ậ ả ọ ư  

H đã yêu c u. Công ty H kh i ki n yêu c u ch  Đ  Th  ph i hoàn tr  cho Công tyầ ở ệ ầ ị ỗ ị ả ả  toàn b  s  ti nộ ố ề  chi phí đào t oạ  ngh ề

Đ  anh Văn n m b t để ắ ắ ược chuyên  môn và g n bó v i lâu dài v i L. Display;ắ ớ ớ  ngày   25/02/2017,   Công   ty   L   đã   ký   v i   anh   Văn   h p   đ ng   đào   t o   sớ ợ ồ ạ ố VH000315/2017­ ĐT, v i n i dung: ớ ộ Công ty L. t  ch c đ  anh Văn sang thành ph ổ ứ ể ố  Gumi Hàn Qu c h c ố ọ  khóa  đào  t o ạ   kỹ  thu t ậ   trong  th i ờ   h n ạ   47  ngày.  Công  ty  L. 

lo  thủ  t c ụ   và  ch u ị   trách nhi m chi tr  m i chi phí cho anh Văn tham gia khóa h c ệ ả ọ ọ   (bao g m: Chi phí t  ch c ồ ổ ứ  khóa h c; vé máy bay; ph  c p l u trú, công tác phí; chi ọ ụ ấ ư   phí đi l i; l  phí vi sa, h ạ ệ ộ chi u ; ti n thuê khách s n, nhà ngh ; ti n l ế ề ạ ỉ ề ươ ng, ti n ề   đóng b o hi m xã h i, b o hi m ả ể ộ ả ể  y t  trong th i gian đào t o). Anh Văn có nghĩa v ế ờ ạ ụ  

ph i tham gia đ y đ  và th c hi n ả ầ ủ ự ệ  nghiêm ch nh các quy đ nh c a khóa đào t o; t ỉ ị ủ ạ ự   thanh toán m i chi tiêu cá nhân ngoài ọ  các kho n mà Công ty L. đã h  tr  nh  trên ả ỗ ợ ư   Anh Văn có trách nhi m hoàn tr  cho ệ ả   Công ty L. chi phí đào t o khi không hoàn ạ   thành khóa đào t o vì b t k  lý do nào ho c ạ ấ ỳ ặ  đ n ơ   ph ươ   ch m ng ấ   d t ứ   H p ợ   đ ng ồ   lao 

đ ng ộ   trong  th i ờ   gian  đào  t o, ạ   không  đ m ả   b o ả  th i ờ  gian làm vi c ệ  cho Công ty L.  như cam k t… ế

4 

B n ả  án số 01/2017/TLST­LĐ ngày 21 tháng 6 năm 2017 về tranh ch p ấ  h c ọ  nghề theo Quy t ế  đ nh ị  đ a ư  vụ án 

ra xét xử số 698/2017/QĐXXST­LĐ ngày 22 tháng 8 năm 2017.

Đ  đ m b o cho các H p đ ng lao đ ng và H p đ ng đào t o nêu trên; ngàyể ả ả ợ ồ ộ ợ ồ ạ  01/3/2017, ông Hoàng là b  đ  c a anh Vănố ẻ ủ   đã ký v i Công ty L. cam k t b o lãnhớ ế ả  

c aủ  gia đình cho anh Văn. Trong đó, ông Hoàng cam k t:ế

­ Anh Văn s  th c hi n đ y đ  n i dung c a h p đ ng đào t o và chính sách ẽ ự ệ ầ ủ ộ ủ ợ ồ ạ  

c a ủ  Công ty L. liên quan đ n đào t o; cam k t hoàn tr  chi phí đào t o và ế ạ ế ả ạ   chi phí b i ồ  th ườ ng cho Công ty L. thay cho anh Văn trong vòng 15 ngày k ể 

t  ngày nh n ừ ậ  đ ượ c thông báo c a Công ty L. v  vi c anh Văn không th c ủ ề ệ ự  

hi n đ y đ  nghĩa v ệ ầ ủ ụ hoàn trả chi phí đào t o và ạ  chi phí b i ồ  th ườ  liên  ng quan theo h p đ ng ợ ồ  đào t o ạ

­ Tr  m t kho n ti n ph t t ả ộ ả ề ạ ươ ng đ ươ ng 195.144.999đ cho Công ty L. trong  

tr ườ   h p ng ợ   anh  Văn  tr n ố   ở  l i ạ   n ướ   ngoài  trong  và  sau  th i c ờ   gian  đào 

t o; ạ   số ti n ề  ph t ạ  nêu trên s  tr  cho Công ty L. trong th i h n 10 ngày, k ẽ ả ờ ạ ể  

t  khi nh n đ ừ ậ ượ c thông  báo về vi c ệ  anh Văn tr n ố  ở l i ạ  n ướ  ngoà c i.

Th c hi n H p đ ng Đào t o s  VH000315/2017­ĐT nói trên, Công ty L. đã loự ệ ợ ồ ạ ố  

m i th  t c đ  anh Văn đọ ủ ụ ể ược c p th  th c nh p c nh vào Hàn Qu c trong th i h nấ ị ự ậ ả ố ờ ạ  

02 tháng. Ngày 13/3/2017, Công ty L. đã t  ch c đ a đoàn ngổ ứ ư ười lao đ ng Vi t namộ ệ  sang Hàn Qu c đ  theo h c khóa đào t o. Anh Văn đã nh p c nh vào Hàn Qu c quaố ể ọ ạ ậ ả ố  

c aử  kh uẩ  sân bay qu cố  tế Incheon. Vào h iồ  19h30 ngày 13/3/2017, khi t iớ  sân  bay Incheon, anh Văn đã tách kh i đoàn và không tr  l i. Hi n t i, anh Văn đang c  trúỏ ở ạ ệ ạ ư  

b tấ  h p pháp t i Hàn Qu c. M c dù đã đợ ạ ố ặ ược nhi u đ ng nghi p công tác t i Côngề ồ ệ ạ  

ty L. khuyên nh  nh ng anh Văn đã trao đ i và nh n tin cho h  cũng nh  gia đình làủ ư ổ ắ ọ ư  không trở l iạ  theo h cọ  khóa đào t oạ  do Công ty L. tổ ch c.ứ

200.000đ , chi phí c p th  th c là  ấ ị ự 450.000đ,  vé máy bay là  12.375.000đ , ti n ký túc xá ề  

là  16.638.783đ ,  chi  phí  đi  l i ạ   b ng ằ   xe  bus  là  1.691.924đ ,  chi  phí  ăn  u ng ố   là 

11.253.868đ ,  chi  phí  gi ng ả   viên  là  105.486.852đ,  phòng  đà  t o ạ   là  489.694đ ,  ti n ề  

Th c t , Công ty L. đã chi đ  anh Vănự ế ể   theo h c khóa h c nghi p v  t i Hànọ ọ ệ ụ ạ  

Qu cố  g mồ  các kho n:ả  Chi phí t i ạ  Vi t ệ  Nam g m: ồ  Chi phí c p ấ  visa là  450.000đ,  ti n ề   vé

máy   bay   là   14.440.932đ ,   ti n   t m   ng   công   tác   phí   mà   anh   K   đã   nh n   là ề ạ ứ ậ  

17.707.500đ;  t ng ổ  c ng ộ  là  32.598.432đ.

Chi t i Hàn Qu c cho 21 ngạ ố ười theo khóa h c là ọ 2.787.829.113đ; bình quân chi phí cho m i ngỗ ười là 132.753.767đ (trong đó chi phí cho 21 ng ườ ề i ti n ký túc xá là  

349.414.450đ,  ti n ề   thuê  xe  bus  để  đi  l i ạ   là  35.530.400đ ,  chi  phí  gi ng ả   viên  là 

2.378.026.500đ , ti n ề  phòng đào t o ạ  là  8.637.363đ,  ti n ề  tài li u ệ  là  16.220.400đ).

T ng c ng các kho n mà Công ty L đã chi đ  anh Văn theo h c các khóa h cổ ộ ả ể ọ ọ  chuyên môn t iạ  Hàn Qu cố  là 165.352.199đ

Công ty L. yêu c u anh Văn ph i tr  100% chi phí đào t o là 165.352.199đ;ầ ả ả ạ  trong trường h p anh Văn không tr  đợ ả ược thì ông Hoàng và bà Ph m ph i tr  thayạ ả ả  

s  ti nố ề  trên. Ông Hoàng và bà Ph m ph i tr  kho n ti n ph t là 195.144.999đ. Kạ ả ả ả ề ạ ể 

t  ngàyừ  28/4/2017 đ n ngày xét x  s  th m, anh Văn ph i tr  lãi c a s  ti n chi phíế ử ơ ẩ ả ả ủ ố ề  đào t oạ  theo m cứ  lãi su tấ  20%/năm

Ông Hoàng và bà Ph m đã đạ ược Tòa án t ng đ t h p l  thông báo th  lý vố ạ ợ ệ ụ ụ 

án, nhi u l n t ng đ t gi y tri u t p, thông báo v  phiên h p ki m tra vi c giaoề ầ ố ạ ấ ệ ậ ề ọ ể ệ  

n p ch ngộ ứ  c , ti p c n, công khai ch ng c  và hòa gi i; nh ng ông Hoàng và bàứ ế ậ ứ ứ ả ư  

Ph m đ u khôngạ ề  giao n pộ  ch ngứ  c  vàứ  đ uề  không có m tặ  theo tri uệ  t pậ  c aủ  Tòa án

Gi  s  anh Văn hoàn thành khóa đào t o và sau khi đã làm vi c đả ử ạ ệ ược 35% t ngổ  

th i gian cam k t làm vi c theo h p đ ng đào t o thì anh Văn ch m d t h p đ ngờ ế ệ ợ ồ ạ ấ ứ ợ ồ  lao đ ng đúng pháp lu t. V y, anh Văn ph i ch u trách nhi m hoàn tr  chi phí đàoộ ậ ậ ả ị ệ ả  

t o nhạ ư thế nào?

4.Bình lu nậ  các quy đ nh phápị  lu tậ  hi nệ  hành về lo iạ  h p đ ngợ ồ  lao đ ng.ộ

5.So sánh trợ c pấ  thôi vi cệ  và trợ c pấ  m tấ  vi cệ  làm

6. Phân tích các quy đ nh v  đi u chuy n ngị ề ề ể ười lao đ ng sang làm công vi cộ ệ  khác so v i h p đ ng lao đ ng. Ý nghĩa và nh ng đi m còn t n t i c a cácớ ợ ồ ộ ữ ể ồ ạ ủ  quy đ nhị  này?

7. Phân tích và đánh giá các quy đ nh c a pháp lu t v  h p đ ng lao đ ng vôị ủ ậ ề ợ ồ ộ  

trong vòng  2  năm  sau  khi  ch m ấ   d t ứ   HĐLĐ,  Bên  B  sẽ  không  tuy n, ể   làm  vi c ệ   cho 

đ i di n hay nhà th u ho c công ty đ c l p cho ng ạ ệ ầ ặ ộ ậ ườ i đã t ng đ ừ ượ c Bên A (Công ty   A) tuy n ể  d n ụ g”.

Ngày 06/7/2016, bà Vũ có đ n xin ngh  vi c g i Công ty A. Ngày 13/7/2016, cácơ ỉ ệ ử  bên l p Biên b n làm vi c v  vi c gi i quy t đ n xin ngh  vi c c a bà Vũ. Ngàyậ ả ệ ề ệ ả ế ơ ỉ ệ ủ  21/7/2016,  và  Vũ  bàn  giao  công  vi cệ   và  Công  ty  A  ban  hành  quy tế   đ nhị   cho  bà 

Vũ thôi vi c.ệ

Sau khi k t thúc HĐLĐ v i Công ty A, bà Vũ làm vi c cho Công ty M . Choế ớ ệ  

r ngằ  bà Vũ vi ph m Tho  thu n không c nh tranh, Công ty A đã kh i ki n B  đ nạ ả ậ ạ ở ệ ị ơ  

ra Trung tâm tr ngọ  tài qu c tố ế Vi tệ  Nam (VIAC)

H i:ỏ

1 Theo  quan  đi mể   c aủ   b n,ạ   VIAC  có  th mẩ   quy nề   gi iả   quy tế   vụ  tranh 

ch pấ   này không? Vì sao?

2 V iớ  vai trò là ngườ  b o vi ả ệ quy n vàề  l iợ  ích h p phápợ  c a nguyênủ  đ n ơ

và bị đ n,ơ  b nạ  hãy chu nẩ  bị bài lu nậ  c  đứ ể b oả  vệ cho thân chủ c aủ  mình

đ ng/tháng,ồ  th iờ  gian b tắ  đ uầ  làm vi cệ  từ 08/6/2015, lý do Công ty luân chuy nể  là do

5   B n   án   s   th m   s   15/2016/LĐ­ST   ngày   05/6/2016   c a   TAND   Th   xã   Dĩ   An   (“ ả ơ ẩ ố ủ ị B n   ánả   15/2016/LĐ­ ST”) và B n án phúc th m s  25/2016/LĐ­PT ngày 12/9/2016 c a TAND t nh Bình ả ẩ ố ủ ỉ  

D ươ ng (“ B n ánả  25/2016/LĐ­PT”).

thay đ i c  c u t  ch c, s p x p l i lao đ ng theo Ngh  quy t c a H i đ ng Qu nổ ơ ấ ổ ứ ắ ế ạ ộ ị ế ủ ộ ồ ả  trị ngày 27/5/2015.

Cho r ng vi c đi u chuy n c a Công ty là trái v i quy đ nh c a pháp lu t vìằ ệ ề ể ủ ớ ị ủ ậ  không có s  th a thu n v i ngự ỏ ậ ớ ười lao đ ng, ông Công không đ ng ý v i th  độ ồ ớ ư ề nghị trên. Ngày 10/6/2015, Công ty g i ti p Thông báo 06/2015 v  vi c ch m d tử ế ề ệ ấ ứ  HĐLĐ v i ông sau 45 ngày k  t  ngày thông báo. Đ n ngày 27/7/2015, ông Công l iớ ể ừ ế ạ  

nh nậ  được Quy t đ nh 03/2015/QĐ­HR (“ế ị Quy t đ nh 03ế ị ”) v  vi c choề ệ   NLĐ nghỉ 

vi c kệ ể t  ngày 27/7/2015 v i lý do Công ty c  c u, t  ch c l i. Cũng trong ngàyừ ớ ơ ấ ổ ứ ạ  27/7/2015, Công ty ban hành Quy t đ nh 061 v  vi c cho NLĐ thôi vi c theo đ n xinế ị ề ệ ệ ơ  thôi vi cệ  (sau đó Công ty đã h y quy t đ nh này). Vào th i đi m tháng 5/2015, ôngủ ế ị ờ ể  Công đang hưởng m cứ  lươ  53.200.000 đ ng/tháng.ng ồ

Nh n th y vi c ch m d t HĐLĐ c a Công ty là trái lu t, ông Công đã kh iậ ấ ệ ấ ứ ủ ậ ở  

ki nệ  yêu c u:ầ

(i) Bu c Công ty ph i nh n ông tr  l i làm vi c theo HĐLĐ và tr  lộ ả ậ ở ạ ệ ả ương cho 

nh ngữ  ngày ông không được làm vi c, tính t  01/8/2015 đ n tháng 4/2016 (9ệ ừ ế  tháng) v iớ  số ti nề  478.800.000 đ ng;ồ

(ii) B iồ  thường 2 tháng lươ  v ing ớ  s  ti nố ề  106.400.000 đ ng;ồ

(iii) Đóng b o hi m xã h i, b o hi m y t  cho ông t  01/8/2015 đ n h tả ể ộ ả ể ế ừ ế ế  tháng 4/2016

Yêu c u:ầ

­ M tộ  nhóm đ aư  ra l pậ  lu nậ  b oả  vệ ông Công;

­ M tộ  nhóm đ aư  ra l pậ  lu nậ  b oả  vệ Công ty;

­ M tộ  nhóm đ aư  ra quan đi mể  về vi cệ  gi iả  quy t tranhế  ch p.ấ

3 Tình hu ngố  số 36:

Bà Võ Ng cọ  làm vi cệ  t iạ  Ngân hàng TMCP Phươ  Đông (Ngân hàng ngOCB) theo  HĐLĐ  ký  ngày 01/9/2011.  Ngày 5/5/2014,  bà  Ng cọ   đượ   bổ  nhi mc ệ  vào 

vị  trí

6  B n ả  án s  1955/2016/LĐ­ST ngày ố  14/11/2016 c a ủ  TAND Qu n ậ  1, Tp.Hồ Chí Minh V/v Tranh ch p v ấ ề HĐLĐ, 

xử lý kỷ lu t ậ  lao đ ng ộ

Trưởng Qu  ti t ki m Châu Văn Liêm. Ngày 22/8/2014, Ngân hàng OCB đi u traỹ ế ệ ề  

đ tộ  xu t Qu  ti t ki n Châu Văn Liêm. Sau đó, phát hi n ra các ch ng t  còn thi uấ ỹ ế ệ ệ ứ ừ ế  

ch  kýữ  c a khách hàng nên đã l p biên b n ghi nh n s  vi c. Ngày 10/9/2014, Ngânủ ậ ả ậ ự ệ  hàng  OCB ti n hànhế   h pọ   xét k  lu tỷ ậ   và áp d ng hình th c k  lu tụ ứ ỷ ậ   “khi n tráchể  

b ng vănằ  b n” đ i v i bà Ng c. Ngày 29/9/2014, Ngân hàng OCB ban hành Quy tả ố ớ ọ ế  

đ nh s  2536ị ố   đi uề   đ ngộ   bà  Ng cọ   sang  làm  ch cứ   vụ  trưở   nhóm  kinh  doanh, ngtrung  tâm  bán  hàng tr c ti p, kh i KHCN­H i s  k  t  ngày 30/9/2014 đ n ngàyự ế ố ộ ở ể ừ ế  04/2/2015. Sau đó, Ngân  hàng OCB ti p t c ban hành Quy t đ nh s  241 đi uế ụ ế ị ố ề  chuy n bà Ng c t  v  trí Trể ọ ừ ị ưở  Qu  ti t ki m Châu Văn Liêm sang làm Trng ỹ ế ệ ưở  ngnhóm kinh doanh, trung tâm bán hàng tr c ti p, kh i KHCN­H i s  t  ngày 9/2/2015ự ế ố ộ ở ừ  

đ n 27/4/2015. Bà Ng c kh i ki n yêuế ọ ở ệ   c u h y Quy t đ nh s  241 v  vi c đi uầ ủ ế ị ố ề ệ ề  chuy n công vi c; b i thể ệ ồ ường thi t h i v  s cệ ạ ề ứ  kh eỏ  cho nguyên đ nơ  do Quy tế  đ nhị  

đi uề  chuy nể  công vi cệ  số 241 gây ra

r ng công ty đã đ nằ ơ  phương ch m d t h p đ ng lao đ ng trái pháp lu t nên ôngấ ứ ợ ồ ộ ậ  

kh i ki n. Phía công tyở ệ  ph n t  cho r ng ông Văn xin ngh  ngày 30/9/2011 nh ngả ố ằ ỉ ư  

th c t  ông Văn đã ngh  tự ế ỉ ừ ngày 19/4/2011 nên ông Văn đã đ n phơ ương ch m d tấ ứ  

h p đ ng trái pháp lu t v iợ ồ ậ ớ  công  ty  do  vi  ph mạ   th iờ   gian  báo  trướ   nên  ph ic ả   b iồ  

thường.  Trong  quá  trình  gi iả

7  B n ả  án số 03/2018/LĐPT ngày 07/02/2018 c a ủ  Tòa án nhân dân t nh ỉ  Bình D ươ ng.

quy t v  vi c, ông Văn th a nh n ông chính th c ngh  vi c t  01/7/2011. Phía côngế ụ ệ ừ ậ ứ ỉ ệ ừ  

ty xu t trình ch ng c  ch ng minh vi c không ch p nh n các đ n xin ngh  phép vàấ ứ ứ ứ ệ ấ ậ ơ ỉ  nghỉ không lương c a ông Văn t  ngày 25/4/2011 đ n 30/9. Tòa án cho r ng vi củ ừ ế ằ ệ  ông Văn không đượ ự ồc s  đ ng ý c a công ty nh ng v n ngh  vi c riêng không hủ ư ẫ ỉ ệ ưở  ng

lương là vi ph m k  lu t lao đ ng ch  không ph i là hành vi đ n phạ ỷ ậ ộ ứ ả ơ ương ch m d tấ ứ  

h p đ ng laoợ ồ  đ ng.ộ  Do đó không ch pấ  nh nậ  yêu c uầ  ph nả  tố c aủ  phía công ty

Yêu c u:  ầ Gi  s  b n là lu t s  c a bên nguyên đ n ho c b  đ n, hãy đ a raả ử ạ ậ ư ủ ơ ặ ị ơ ư  các l pậ  lu nậ  để b oả  vệ cho thân chủ c aủ  mình

5 Tình hu ngố  58:

Ngày 31/7/2016, Công ty TNHH V. và bà Trương Th  Kim ký h p đ ng laoị ợ ồ  

đ ngộ   không  xác  đ nhị   th iờ   h nạ   số  18.03/2016/HĐLĐ/V,  lươ   căn  b nng ả  5.000.000đ/tháng, tr  c p đi l i 380.000đ/tháng, tr  c p nhà tr  400.000đ/tháng,ợ ấ ạ ợ ấ ọ  

Trước khi ch mấ   d tứ   h p  ợ   đ ng  ồ   lao    đ ng  ộ   v i  ớ   bà,    Công    ty    V.    không thông    báo lý do, không báo trước cho bà 45 ngày và cũng không t  ch c h p Côngổ ứ ọ  đoàn. Trong quá trình làm vi c, bà Kim cho r ng bà không vi ph m h p đ ng laoệ ằ ạ ợ ồ  

đ ng, n i quy c aộ ộ ủ  Công ty cũng nh  quyư  đ nhị  c aủ  pháp lu t.ậ

Công ty V. đã đ a ra lý do ch m d t h p đ ng lao đ ng là d a trên s  th aư ấ ứ ợ ồ ộ ự ự ỏ  thu n c a hai bên v i s  t  nguy n ngh  vi c c a bà Trậ ủ ớ ự ự ệ ỉ ệ ủ ương Th  Kim. Công ty V.ị  cung c p ch ng c  là các th  đi n t  c a bà Kim g i cho các nhân viên trong Côngấ ứ ứ ư ệ ử ủ ử  

ty. Tuy nhiên,  t tấ   cả  các  thư  đi nệ   tử  trên  đ uề   có  cùng  m tộ   n iộ   dung  là  bà  Kim 

c mả   nơ  m iọ

 B n ả  án s  02/2018/ ố  LĐ­PT ngày 11/4/2018 c a ủ  Tòa án nhân dân t nh Long ỉ  An.

ngườ  đã giúp đỡ trong th ii ờ  gian làm vi c,ệ  không  đề  c pậ   đ nế   vi cệ   bà  Kim  tự nguy nệ  nghỉ vi c.ệ

Sau khi ngh  vi c t i Công ty V., bà Trỉ ệ ạ ương Th  Kim cho r ng quy n l i c aị ằ ề ợ ủ  mình b  xâm ph m nên đã kh i ki n Công ty V. ch m d t h p đ ng lao đ ng tráiị ạ ở ệ ấ ứ ợ ồ ộ  pháp lu tậ  và yêu c uầ  b iồ  thườ  theo quy đ nhng ị  pháp lu tậ  lao đ ngộ  hi nệ  hành

H i:ỏ

1 Công ty V đã ch m d t h p đ ng lao đ ng v i bà Trấ ứ ợ ồ ộ ớ ương Th  Kim là đúng hayị  trái pháp lu t?ậ  Vì sao?

2 Theo b n, vi c Công ty TNHH V cho r ng công ty đã ch m d t h p đ ng laoạ ệ ằ ấ ứ ợ ồ  

đ ngộ  v i bà Trớ ương Th  Kim d a trên trên s  th a thu n c a haiị ự ự ỏ ậ ủ   bên v i s  tớ ự ự nguy nệ  xin  nghỉ  vi cệ   c aủ   bà  thì  công  ty  c nầ   ph iả   ch ngứ   minh  b ngằ   vi cệ  cung  c pấ   các ch ngứ  c  phápứ  lý quan tr ngọ  nào?

3 V i t  cách là ngớ ư ườ   b o v  quy n và l i ích h p pháp cho nguyên đ n ho c bi ả ệ ề ợ ợ ơ ặ ị 

đ n,ơ  b nạ  hãy đ aư  ra nh ngữ  lu nậ  cứ để b oả  vệ quy nề  l i choợ  thân chủ c aủ  mình

Ngày 01/6/2015, ông Công nh n đậ ược thông báo c a Công ty v i n i dung:ủ ớ ộ  

“do thay đ i t  ch c b  máy, t  ch c l i lao đ ng nên v  trí Giám đ c nhà máy s nổ ổ ứ ộ ổ ứ ạ ộ ị ố ả  

xu t sấ ẽ được giao cho ông Phước kiêm nhi m”.ệ  Cùng ngày, ông Công nh n đậ ượ  c

th  đ  nghư ề ị  ông  chuy nể   sang  làm  Giám  đ cố   Chi  nhánh  ở  Phú  Qu c,ố   m cứ   lươ  ng

25.000.000 đ ng/tháng,ồ  th iờ  gian b tắ  đ uầ  làm vi cệ  từ 08/6/2015, lý do Công ty luân chuy nể  là do

9   B n ả   án  sơ  th m ẩ   số  15/2016/LĐ­ST  ngày  05/6/2016  c a ủ   TAND  Thị  xã  Dĩ  An  và  B n ả   án  phúc  th m ẩ  

số 25/2016/LĐ­PT ngày 12/9/2016 c a TAND ủ  t nh ỉ  Bình D ươ ng.

thay đ i c  c u t  ch c, s p x p l i lao đ ng theo Ngh  quy t c a H i đ ng Qu nổ ơ ấ ổ ứ ắ ế ạ ộ ị ế ủ ộ ồ ả  trị ngày 27/5/2015.

Cho r ng vi c đi u chuy n c a Công ty là trái v i quy đ nh c a pháp lu t vìằ ệ ề ể ủ ớ ị ủ ậ  không có s  th a thu n v i ngự ỏ ậ ớ ười lao đ ng, ông Công  ộ không đ ng ý v i th  đồ ớ ư ề nghị trên. Ngày 10/6/2015, Công ty g i ti p Thông báo 06/2015 v  vi c ch m d tử ế ề ệ ấ ứ  HĐLĐ v i ông sau 45 ngày k  t  ngày thông báo. Đ n ngày 27/7/2015, ông Công l iớ ể ừ ế ạ  

nh nậ  được Quy t đ nhế ị  03/2015/QĐ­HR (“Quy t đ nh 03ế ị ”) v  vi c choề ệ   NLĐ nghỉ 

vi c kệ ể t  ngày 27/7/2015 v i lý do Công ty c  c u, t  ch c l i. Cũng trong ngàyừ ớ ơ ấ ổ ứ ạ  27/7/2015, Công ty ban hành Quy t đ nh 061 v  vi c cho NLĐ thôi vi c theo đ n xinế ị ề ệ ệ ơ  thôi vi cệ  (sau đó Công ty đã h y quy t đ nh này). Vào th i đi m tháng 5/2015, ôngủ ế ị ờ ể  Công đang hưởng m cứ  lươ  53.200.000 đ ng/tháng.ng ồ

Nh n th y vi c ch m d t HĐLĐ c a Công ty là trái lu t, ông Công đã kh iậ ấ ệ ấ ứ ủ ậ ở  

ki nệ  yêu c u:ầ

(i) Bu c Công ty ph i nh n ông tr  l i làm vi c theo HĐLĐ và tr  lộ ả ậ ở ạ ệ ả ương cho 

nh ngữ  ngày ông không đượ  làm vi c,c ệ  tính từ 01/8/2015 đ nế  tháng 4/2016 (9 tháng) v iớ  số ti nề  478.800.000 đ ngồ ;

(ii) B iồ  thường 2 tháng lươ  v ing ớ  số ti nề  106.400.000 đ ngồ ;

(iii) Đóng b o hi m xã h i, b o hi m y t  cho ông t  01/8/2015 đ n h t thángả ể ộ ả ể ế ừ ế ế  4/2016

H i:ỏ

1 Hãy bình lu nậ  về các quy tế  đ nhị  c aủ  Công ty áp d ngụ  cho ông Công?

2 Theo b n,ạ  các yêu c u c aầ ủ  ông Công có đượ  ch pc ấ  nh nậ  không? Vì sao?

7 Tình hu ngố  số 710:

Ngày 01/9/2015, Ông Lê Duy và Công Ty L. ký h p đ ng lao đ ng không xácợ ồ ộ  

đ nh th i h n. Trong h p đ ng lao đ ng không th  hi n m c lị ờ ạ ợ ồ ộ ể ệ ứ ương, nh ng có thôngư  báo lươ  ngày  26/8/2015 c ang ủ  Công ty  ghi m cứ  lươ  cơ b nng ả  c aủ  ông Duy  là3.450.000 đ ng,ồ  lươ  th ang ỏ  thu n làậ  7.000.000 đ ng.ồ

 B n ả  án số 14/2017/LĐ­ST ngày 20/9/2017 c a ủ  TAND Qu n ậ  2, Thành phố Hồ Chí Minh.

Ngày 05/01/2016, Giám đ c Công ty L g i cho Ông Lê Duy thông báo ch mố ử ấ  

d t h p đ ng lao đ ng v i ông Duy k  t  ngày 19/02/2016. Sau khi nh n đứ ợ ồ ộ ớ ể ừ ậ ượ  cthông báo, Ông Lê Duy ti p t c làm vi c t i Công ty L .cho đ n ngày 19/02/2016.ế ụ ệ ạ ế  Ngày 06/02/2016 Công ty L ban hành quy t đ nh ch m d t h p đ ng lao đ ng v iế ị ấ ứ ợ ồ ộ ớ  ông Lê Duy, nh ng đ n ngày 20/7/2016 Ông Lê Duy m i nh n đư ế ớ ậ ược quy t đ nh. Lýế ị  

do Công ty L. cho Ông Lê Duy ngh  vi c là do Công ty ho t đ ng không hi u quỉ ệ ạ ộ ệ ả nên cu iố  tháng 11/2015 ph i c t gi m chi tiêu và cho m t s  lao đ ng, trong đó cóả ắ ả ộ ố ộ  Ông Lê Duy, nghỉ vi c.ệ

Ngày 08/9/2016, Ông Lê Duy n p đ n kh i ki n yêu c u h y quy t đ nhộ ơ ở ệ ầ ủ ế ị  

ch mấ  d t h p đ ng lao đ ng s  04/QĐNV ­ 16 ngày 06/02/2016 và bu c công ty L.ứ ợ ồ ộ ố ộ  

nh nậ  Ông Lê Duy vào làm vi c tr  l i; bu c b i thệ ở ạ ộ ồ ường các kho n: 02 tháng ti nả ề  

lương do đ nơ   phươ   ch mng ấ   d tứ   h pợ   đ ngồ   lao  đ ng;ộ   thanh  toán  ti nề   lươ   từ ngngày  19/2/2016 cho  đ nế   ngày  xét  xử  sơ  th mẩ   là  ngày  20/9/2017  (19  tháng);  thanh toán ti nề  b oả  hi mể  xã h i, b o hi m y t , b o hi m th t nghi p v i t  l  22% trênộ ả ể ế ả ể ấ ệ ớ ỷ ệ  

m c lứ ương 7.000.000 đ ng/tháng t  tháng 3/2016 cho đ n tháng 9/2017 (19 tháng).ồ ừ ế  

Ti n lề ương làm căn cứ tính các kho nả  b iồ  thườ  là 7.000.000 đ ng.ng ồ

Hãy bình lu nậ  về cách gi iả  quy tế  c aủ  Công ty L. đ iố  v iớ  ông Lê Duy

8 Tình hu ngố  số 811:

Ông Lê Anh làm vi c t i Công ty CP SX ­ KD TM (vi t t t là Công ty) tệ ạ ế ắ ừ ngày 04/12/2001 v i th i gian th  vi c 02 tháng. Đ n tháng 01 năm 2002, Công tyớ ờ ử ệ ế  

v i ôngớ  Anh ký h p đ ng lao đ ng th i h n 06 tháng. Tháng 7 năm 2002, Công ty kýợ ồ ộ ờ ạ  

ti p h pế ợ  đ ng lao đ ng v i th i h n 01 năm. Sau đó c  h t 01 năm, hai bên ký l iồ ộ ớ ờ ạ ứ ế ạ  

h p đ ng laoợ ồ   đ ng. Ngày 01/3/2010, ông Anh v i Công ty ký h p đ ng lao đ ngộ ớ ợ ồ ộ  không xác đ nhị  th i h n. Đ n ngày 25/9/2017, ông Anh n p đ n xin thôi vi c. Ngàyờ ạ ế ộ ơ ệ  31/10/2017, Công ty đ ngồ  ý ký quy tế  đ nhị  cho ông Anh thôi vi c.ệ

Trong quá trình làm vi c t i Công ty, ông Anh có r t nhi u m c lệ ạ ấ ề ứ ương vì thay 

đ iổ   nhi uề   vị  trí  công  vi cệ   nên  ông  Anh  không  nhớ  rõ.  Tuy nhiên,  theo  h pợ   đ ngồ  lao

11  B n ả  án số 08/2019/LĐ­PT ngày 29/8/2019 c a ủ  TAND t nh ỉ  Bình D ươ ng.

đ ngộ  không xác đ nhị   th iờ  h nạ  ngày 01/3/2010  thì m cứ  lươ  cơ b nng ả  c aủ  ông Anh là

Sau khi ngh  vi c, ông Anh đã nh n đ  lỉ ệ ậ ủ ương, các ph  c p và tr  c p theoụ ấ ợ ấ  

th aỏ  thu n. Riêng ti n tr  c p thôi vi c, ông Anh ch a nh n do ch a th ng nh tậ ề ợ ấ ệ ư ậ ư ố ấ  

được v iớ   Công ty v  m c lề ứ ương làm căn c  tính. Ông Anh v i Công ty đã th aứ ớ ỏ  thu n nh ngậ ư  không thành nên ông Anh kh i ki n ra Tòa, yêu c u Công ty ph i thanhở ệ ầ ả  toán ti n trề ợ c p thôi vi c v i s  ti n 129.000.000 đ ng (cho kho ng th i gian tấ ệ ớ ố ề ồ ả ờ ừ năm 2001 đ nế  2009), m c lứ ương làm căn c  tính ti n tr  c p thôi vi c là 47.305.000ứ ề ợ ấ ệ  

đ ng/thángồ  (lươ  bình quân th cng ự  nh nậ  c aủ  6 tháng li nề  kề trước khi ông Anh nghỉ 

vi c).ệ

H i: Vi c gi i quy t ch  đ  tr  c p thôi vi c cho ông Lê Anh c a Công ty làỏ ệ ả ế ế ộ ợ ấ ệ ủ  đúng hay sai? Vì sao?