Bài thu hoạch hồ sơ 13 tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá Kim Lân vs Nhật Linh

Phương thức và thời hạn mà phía Nhật Linh phải thanh toán cho Kim Lân được quy định trong Hợp đồng nguyên tắc số 01 là gì?. Trong Hợp đồng nguyên tắc 01 giữa Nhật Linh và Kim Lân có đi

HỌC VIỆN TƯ PHÁP LỚP LUẬT SƯ KHÓA 13

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ

KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ

(Hồ sơ LS.DS13/B5.TH2-DA3/KDTM tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá)

Họ và tên:

Ngày sinh:

Số báo danh:

Lớp:

I TÓM TẮT

Ngày 02/01/2015, Công ty TNHH Kim Lân (sau đây gọi là Kim Lân) đã ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL (sau đây gọi là Hợp Đồng 01) với Công ty TNHH Nhật Linh (sau đây gọi là Nhật Linh) có nội dung thỏa thuận về việc mua bán hàng hóa giữa Kim Lân (Bên bán) và Nhật Linh (Bên mua)

Ngày 9/5/2016, Kim Lân gửi công văn số 0506/ĐN/CN đến cho Nhật Linh thông báo về việc yêu cầu thanh toán Nhật Linh số nợ tiền hàng là 3.270.212.570 đồng

Ngày 17/05/2016, Nhật Linh và Kim Lân có tiến hành họp để giải quyết về những vấn

đề về việc thanh toán và lộ trình, phương thức thanh toán đối với khoản nợ trên Sau khi cuộc họp kết thúc, các bên đã lập thành Biên bản làm việc và cùng ký xác nhận

Ngày 07/06/2016, Nhật Linh có công văn 87/CV-NL thể hiện không thanh toán nợ cho phía Kim Lân

Ngày 10/07/2016 Kim Lân nộp Đơn khởi kiện Nhật Linh tại Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Yêu cầu Nhật Linh thanh toán số tiền nợ là 3.270.212.570 đồng

và lãi suất

Ngày 21/08/2016 Tòa án huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh ra thông báo thụ lý vụ án

số 05/2016/TB-TLVA ngày 21/08/2016

Tại văn bản ghi ý kiến ngày 22/8/2016, Nhật Linh có ý kiến phản bác, yêu cầu TAND huyện Thuận Thành buộc Kim Lân chấm dứt hành vi sử dụng trái phép khu nhà ăn, niêm phong giữ nguyên trạng khu sản xuất và ký xác nhận vào biên bản thống kê tài sản thì Nhật Linh sẽ thanh toán nợ cho Kim Lân sau khi hoàn tất công việc trên

Ngày 03/9/2016, các bên tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải tại TAND huyện Thuận Thành Hai bên giữ nguyên quan điểm của

Ngày 15/10/2016, Nhật Linh đã gửi Công văn 144/CV-NL yêu cầu Kim Lân thực hiện theo biên bản thỏa thuận 17/05/2016, nếu không thực hiện thì không đồng ý thỏa thuận

Ngày 18/10/2016, Kim Lân gửi văn bản yêu cầu TAND huyện Thuận Thành tiếp tục giải quyết vụ án

Ngày 28/10/2016, TAND huyện Thuận Thành tiếp tục giải quyết vụ án

Ngày 17/11/2016, Nhật Linh đã đưa ra yêu cầu phản tố là yêu cầu Kim Lân ký xác nhận biên bản thống kê tài sản của Nhật Linh đang để lại trên đất của Kim Lân và hoàn trả toàn bộ tài sản của Nhật Linh trên quyền sử dụng đất của Kim Lân

Ngày 22/11/2016, Tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời

Ngày 17/12/2016, Nhật Linh có nộp Đơn đề nghị Tòa án đình chỉ vụ án trả lại đơn khởi kiện do Số tiền Kim Lân yêu cầu thanh toán đã có 1 khoản Nhật Linh đã thực hiện thanh toán

so với bản đối chiếu ngày 25/2/2016 Ngoài ra, Bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 thì các bên không có ký tên đóng dấu Do đó dẫn đến số tiền theo các bản công nợ và trong đơn khởi kiện là không đúng

Ngày 26/12/2016, TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử

II CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CHUNG:

1 Quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá

(Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30 BLTTDS 2015)

2 Thẩm quyền giải quyết: Toà án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh (Căn

cứ theo các quy định tại Điều 30, Điều 35, Điều 39 Bộ Luật TTDS 2015)

3 Các đương sự trong vụ án:

3.1 Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân

Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh

Đại diện theo pháp luật: Ông Hàn Anh Tuấn

Người đại diện theo ủy quyền: bà Kiều Thị Hải Vân, luật sư văn phòng luật sư Kiều Vân

và cộng sự, Đoàn luật sư Tp Hà Nội

3.2 Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh

Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh

Người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Tiến Công, phó giám đốc Công ty TNHH Nhật Linh

3.3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: Không có.

4 Thời hiệu khởi kiện: Vẫn còn thời hiệu theo quy định tại Điều 319 Luật Thương

Mại 2005

5 Hoà giải tiền tố tụng: Không bắt buộc.

III PHẦN TRÌNH BÀY CỦA NGUYÊN ĐƠN:

1 Yêu cầu của Nguyên đơn:

Yêu cầu Nhật Linh phải thanh toán cho Kim Lân thanh toán số tiền nợ gốc là 3.250.319.430 đồng và tiền lãi theo theo quy định pháp luật

2 Chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện:

- Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL

- Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH Kim Lân

- Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công ty TNHH Nhật Linh

- Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016

- Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016

- Công văn số 0506 ĐN/CN ngày 09/05/2016

- Biên bản làm việc ngày 17/05/2016

IV KẾ HOẠCH HỎI:

1 Hỏi đại diện theo ủy quyền của bị đơn (ông Nguyễn Tiến Công)

1.1 Phương thức và thời hạn mà phía Nhật Linh phải thanh toán cho Kim Lân được quy định trong Hợp đồng nguyên tắc số 01 là gì?

1.2 Phía Nhật Linh hãy cho biết là phía Nhật Linh đã nhận được hàng hóa theo thỏa thuận chưa?

1.3 Vậy sau khi nhận hàng thì phía Nhật Linh đến nay vẫn chưa thanh toán cho Kim Lân đúng không?

1.4 Trong Hợp đồng nguyên tắc 01 giữa Nhật Linh và Kim Lân có điều khoản nào quy định về việc thanh toán sẽ được thực hiện sau khi nguyên đơn đã ký vào bản xác nhận kiểm kê tài sản trên đất không?

1.5 Vậy căn cứ vào đâu phía Nhật Linh lại yêu cầu Kim Lân ký vào danh mục kiểm

kê tài sản rồi mới thanh toán khoản nợ?

1.6 Phía Nhật Linh căn cứ vào biên bản đối chiếu công nợ ngày 08 tháng 5 năm

2016 để xác định số tiền bị đơn nợ nguyên đơn đúng không?

1.7 Trong biên bản đối chiếu công nợ ngày 08 tháng 5 năm 2016 ghi rằng “số công

nợ tính đến thời điểm đến hết ngày 30/04/2013” đúng không?

1.8 Tại sao chưa được sự đồng ý từ phía Kim Lân mà Nhật Linh đã xây dựng nhà xưởng và lắp đặt trang thiết bị trên đất của nguyên đơn?

1.9 Số tài sản mà bị đơn cho rằng đang để lại trên đất của nguyên đơn gồm có 1 máy phát điện, nhà kho 3 tầng và 1 xe ô tô Isuzu 54V-9063, đúng không?

1.10 Bị đơn có bằng chứng nào để chứng minh những tài sản mà bị đơn để lại trên đất của nguyên đơn là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của mình hay không?

1.11 Giữa công ty Nhật Linh và công ty Kim Lân có Hợp đồng góp vốn vào ngày 03/10/2008, vậy tại sao công ty không cung cấp cho tòa án?

1.12 Trong bản tự khai ngày 23 tháng 8 năm 2016, bị đơn cho rằng chính công ty mình đã góp vốn vào công ty Kim Lân, đầu tư tiền để xây dựng nhà xưởng, kho tàng, và các

hạ tầng cơ sở khác, vậy bị đơn có bất kỳ chứng cứ nào về việc mình đã góp vốn vào công ty Kim Lân hay không? ( Nếu có thì hỏi =>Vậy tại sao tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 03 tháng 9 năm 2016, bị đơn lại không giao nộp chứng cứ này?)

1.13 Tại sao Nhật Linh lại yêu cầu huỷ áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2016/QĐ-BPKCTT ngày 22/11/2016 ?

2 Hỏi đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (bà Kiều Thị Hải Vân)

2.1 Theo biên bản đối chiếu công nợ lập ngày 25 tháng 02 năm 2016, hai bên xác nhận công nợ tính đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2015, tổng số tiền là: 3.250.319.430 VNĐ có đúng hay không?

2.2 Khi mà Nhật Linh chậm thực hiện việc thanh toán thì Kim Lân đã có những hành động nào để nhắc nhở và yêu cầu Nhật Linh thanh toán hay không?

2.3 Phía Kim Lân có ý kiến gì về yêu cầu phản tố của Nhật Linh không?

2.4 Các bên có thỏa thuận hợp tác để bị đơn xây dựng trên đất của nguyên đơn không? Nếu không có thỏa thuận thì lý do gì khiến nguyên đơn chấp nhận để bị đơn xây dựng trên đất của mình?

V BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN:

Kính thưa Hội Đồng Xét Xử!

Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát tham gia phiên tòa!

Thưa vị luật sư đồng nghiệp!

Tôi là luật sư, đến từ văn phòng luật sư, thuộc Đoàn Luật Sư Thành phố Hồ Chí Minh Tại phiên tòa ngày hôm nay, với sự yêu cầu của nguyên đơn và đồng ý của quý tòa, tôi tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là công ty TNHH Kim Lân trong vụ án liên quan đến tranh chấp kinh doanh thương mại đã được quyết định đưa

ra xét xử theo Quyết Định số 12/2016/QĐXXST-KDTM ngày 26 tháng 12 năm 2016

Qua phần trình bày của các bên và phần xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, xét thấy đã thể hiện rõ nội dung tranh chấp, tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung vụ án Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua phần xét hỏi công khai tại phiên tòa, tôi xin được trình bày bản luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi như sau:

Thứ nhất, Nhật Linh có nghĩa vụ phải thanh toán cho Kim Lân số tiền nợ gốc là 3.250.319.430 đồng và tiền lãi theo quy định pháp luật, bởi:

Theo hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBK-KL ngày 02 tháng 01 năm 2015 (Hợp

Đồng 01) được ký giữa Kim Lân và Nhật Linh có nội dung về điều khoản thanh toán như sau:

“Công ty Nhật Linh có nghĩa vụ phải thanh toán cho công ty Kim Lân tiền hàng của từng đơn

hàng cho công ty Kim Lân trong vòng sáu tháng kể từ ngày công ty Kim Lân cung cấp đầy đủ các chứng từ thanh toán (phiếu nhập kho, báo giá chi tiết, giấy đề nghị thanh toán, và hoá đơn giá trị gia tăng)”.

Mặc dù sau khi Kim Lân đã hoàn tất nghĩa vụ giao hàng và gửi cho Nhật Linh các giấy

tờ liên quan đến đơn hàng để Nhật Linh thực hiện việc thanh toán, điều đó được thể hiện ở các Phiếu nhập kho tại bút lục số 15 đến 26, 28 và 29, nhưng phía Nhật Linh đã rất nhiều lần trì hoãn thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình Điều này được thể hiện qua Biên bản đối chiếu công nợ do Kim Lân và Nhật Linh cùng lập và ký xác nhận ngày 25 tháng 02 năm 2016 (bút lục số 27), ghi nhận số nợ của Nhật Linh đối với Kim Lân là 3.250.319.430 đồng Việt Nam; Công văn đòi nợ số 0506ĐN/CV cho Kim Lân gửi cho Nhật Linh ngày 09 tháng 5 năm

2016 (bút lục số 31)

Bên cạnh đó, tại Biên bản làm việc giữa Kim Lân và Nhật Linh ngày 17 tháng 5 năm

2016, ông Nguyễn Tiến Công (Phó Tổng Giám Đốc đồng thời là người đại diện theo uỷ quyền của Nhật Linh) cũng đã thừa nhận Nhật Linh đang nợ tiền hàng và cam kết sẽ trả cho Kim Lân

Từ các tài liệu nêu trên có thể thấy, việc phía Nhật Linh không có ý kiến phản đối tại Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25 tháng 02 năm 2016; Công văn đòi nợ số 0506ĐN/CV ngày 09 tháng 5 năm 2016 và Biên bản làm việc ngày 17 tháng 5 năm 2016 đã thể hiện rõ ý chí của phía Nhật Linh là hoàn toàn thừa nhận về việc chưa thanh toán đầy đủ cho Kim Lân

và ngoài ra còn thể hiện Nhật Linh đã nhiều lần vi phạm nghĩa vụ thanh toán trước đó

Thêm nữa, căn cứ quy định tại Điều 306 Luật thương mại 2005: “Trường hợp bên vi

phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.”

và khoản 4 Điều 4 Hợp Đồng 01 cũng quy định: “Trong trường hợp bên mua thanh toán cho

bên bán trễ hạn theo Điều 2 của Hợp đồng (nếu không thỏa thuận, hoặc thông báo trước với bên bán) thì bên mua phải chịu lãi suất 10%/tháng trên toàn bộ giá trị của phần chưa thanh toán”

Vì vậy, Kim Lân có quyền yêu cầu Nhật Linh thanh toán cho Kim Lân số tiền nợ gốc là 3.250.319.430 đồng và tiền lãi do việc châm thực hiện nghĩa vụ thanh toán của Nhật Linh

Thứ hai, đối với vấn đề liên quan đến hợp đồng góp vốn giữa công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh là hoàn toàn không có căn cứ, bởi các lẽ sau đây:

Căn cứ Giấy Chứng Nhận Đăng Ký Doanh Nghiệp (GCNĐKDN) số 2300336011, cấp

lần đầu ngày 12 tháng 6 năm 2008, đăng ký thay đổi lần thứ bảy ngày 15 tháng 5 năm 2013 của công ty Nhật Linh, danh sách thành viên góp vốn của công ty Nhật Linh bao gồm công ty TNHH Nhật Linh (Địa chỉ trú sở chính tại Dốc Đoàn Kết, Vĩnh Hưng, Quận Hoàng Mai, TP

Hà Nội) (Nhật Linh Hà Nội), ông Nguyễn Chí Linh, và bà Nguyễn Huyền Phương Có thể

thấy, không hề có tên công ty Kim Lân hay bất kỳ bên liên quan nào của công ty Kim Lân được ghi nhận là thành viên góp vốn của công ty Nhật Linh

Thêm nữa, căn cứ bút lục số 45 – Văn bản ghi ý kiến của Nhật Linh ngày 22 tháng 8

năm 2016, Nhật Linh có nhắc đến hợp đồng góp vốn số 288/HĐ/2008 (Hợp Đồng 288), và

Giấy Chứng Nhận Đầu Tư số 21121/000088 do Ủy Ban Nhân Dân tỉnh Bắc Ninh cấp vào

ngày 17 tháng 10 năm 2008 (Giấy Chứng Nhận Đầu Tư) Tuy nhiên, đính kèm theo văn bản

ghi ý kiến, tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 03 tháng 9 năm 2016 và qua phiên xét hỏi ngày hôm nay, Nhật Linh đều không đưa ra được Hợp Đồng

288 cũng như Giấy Chứng Nhận Đầu Tư mà Nhật Linh đã nhắc đến

Căn cứ Điều 29 Luật Doanh Nghiệp số 2005 quy định về Chuyển quyền sở hữu tài sản như sau:

“1 Thành viên công ty trách nhiệm hữu hạn, công ty hợp danh và cổ đông công ty cổ phần phải chuyển quyền sở hữu tài sản góp vốn cho công ty theo quy định sau đây:

a) Đối với tài sản có đăng ký hoặc giá trị quyền sử dụng đất thì người góp vốn phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu tài sản đó hoặc quyền sử dụng đất cho công ty tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

Việc chuyển quyền sở hữu đối với tài sản góp vốn không phải chịu lệ phí trước bạ; b) Đối với tài sản không đăng ký quyền sở hữu, việc góp vốn phải được thực hiện bằng việc giao nhận tài sản góp vốn có xác nhận bằng biên bản.

Biên bản giao nhận phải ghi rõ tên và địa chỉ trụ sở chính của công ty; họ, tên, địa chỉ thường trú, số Giấy chứng minh nhân dân, Hộ chiếu hoặc chứng thực cá nhân hợp pháp khác, số quyết định thành lập hoặc đăng ký của người góp vốn; loại tài sản và số đơn vị tài sản góp vốn; tổng giá trị tài sản góp vốn và tỷ lệ của tổng giá trị tài sản đó trong vốn điều lệ của công ty; ngày giao nhận; chữ ký của người góp vốn hoặc đại diện theo uỷ quyền của người góp vốn và người đại diện theo pháp luật của công ty;

c) Cổ phần hoặc phần vốn góp bằng tài sản không phải là tiền Việt Nam, ngoại tệ tự do chuyển đổi, vàng chỉ được coi là thanh toán xong khi quyền sở hữu hợp pháp đối với tài sản góp vốn đã chuyển sang công ty.

2 Tài sản được sử dụng vào hoạt động kinh doanh của chủ doanh nghiệp tư nhân không phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu cho doanh nghiệp.”

Vây nên nếu tồn tại việc Kim Lân có dùng 11.735.4 m2 đất cùng toàn bộ tài sản, công trình xây dựng trên đất để góp vốn xây dựng nhà máy LiOA như lập luận của Nhật Linh, thì việc góp vốn này chỉ hoàn tất khi quyền sử dụng đất và quyền sở hữu đối với tài sản trên đất đã được chuyển từ Kim Lân sang cho Nhật Linh Nhưng thực tế cho thấy, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất đối với 11.735.4 m2 đất vẫn ghi nhận Kim Lân là chủ sử dụng hợp pháp 11.735.4 m2 đất này

Do đó, hoàn toàn không có căn cứ để khẳng định Kim Lân có góp vốn vào Nhật Linh hay bất kỳ dự án nào của Nhật Linh

Thứ ba, đối với yêu cầu phản tố của Bị đơn về việc yêu cầu Kim Lân ký và hoàn trả toàn bộ tài sản của Nhật Linh trên đất của Kim Lân.

Nhật Linh luôn khẳng định tất cả tài sản trong bảng kê tài sản tại Bút lục số 84 là thuộc

sở hữu của Nhật Linh nhưng lại không đưa ra được bất kỳ giấy tờ nào để chứng minh mình là chủ sở hữu hợp pháp Thêm nữa, đối với các tài sản trên đất do Nhật Linh tạo lập trong quá trình thuê mặt bằng thì Kim Lân chỉ công nhận những tài sản thuộc sở hữu của Nhật Linh bao gồm: máy phát điện, nhà kho ba tầng và xe Isuzu mang biển kiểm soát 54V-9063 Bởi lẽ, Kim Lân thành lập năm 2003 và bắt đầu xây dựng các tài sản trên đất những năm 2006, 2007 để phục vụ cho việc sản xuất kinh doanh có hoá đơn, chứng từ chứng minh Còn Nhật Linh thành lập năm 2008 (sau Kim Lân 5 năm) Việc công ty Kim Lân không ký vào Bảng Kê Tài Sản mà Nhật Linh đưa ra nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng quyền sở hữu hợp pháp

là hoàn toàn có cơ sở

Vì vậy, việc Bị đơn phản tố “Yêu cầu Nguyên đơn ký và hoàn trả toàn bộ tài sản của Bị đơn trên đất của Nguyên đơn” là không có căn cứ, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, danh dự và lợi ích của Nguyên đơn trong quá trình hoạt động sản xuất kinh doanh

Từ những căn cứ và lý lẽ trên, tôi kính đề nghị Quý tòa bác bỏ toàn bộ yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh và buộc Công ty Nhật Linh phải thanh toán cho Kim Lân số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng và tiền lãi theo quy định pháp luật

Mong Hội Đồng Xét Xử xem xét và đưa ra phán quyết công bằng, đúng pháp luật