BÀI THẢO LUẬN THỨ SÁU QUY ĐỊNH CHUNG VỀ DI CHÚC

Ưì Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đên hình thức di chúc của ông Này khi đáy là di chúc do ông Này tự việt tay....5 Cau 1.5: Di chúc của cụ Hự

BO GIAO DUC VA DAO TAO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM KHOA: CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT

LỚP: CLC45C IIININI

1996 TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

BAI THAO LUAN THU SAU

QUY DINH CHUNG VE DI CHUC

Giảng viên: Th.S Nguyễn Tan Hoang Hai

Bộ môn: Những quy định chung về Luật Dân sự, Tài sản và Thừa kế

Thành phố Hô Chí Minh, ngày 25 tháng 5 năm 2021

DANH MUC TU VIET TAT

- BLDS: Bộ luật dân sự

- UBND: Uy ban nhân dân

DANH SACH NHOM SINH VIEN THỰC HIỆN BÀI THẢO LUẬN

Nhóm 4:

MUC LUC

Van dé 1 Hình thức của dỉ chÚC: «-s-< 5s ss£s£ se ££s£s£ss£s£seseseses 1

Câu 1.1: Điểu kiện về hình thức đề đi chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu

Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là đi chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỎI s5 SE Y1 13x ss 3 Câu 1.3: Di chúc của ông Này có là đi chúc do ông Này tự viết tay không? Ưì

Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đên hình thức di chúc của ông Này khi đáy là di chúc do ông Này tự việt tay 5

Cau 1.5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập nh thE NGO? vecccecescsccscsscsscsevscseccsseres 5

Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định 874 cho câu trả

Câu 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điểu kiện nào đề

có hình thức phù hợp với quy định của pháp THẬP àằẶcccc c1 ss2 6 Câu 1.8: Các điễu kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đổi với di chúc của ông

Cau 2.1: Cu Huong da dinh doat tai san nao? Doan nao cua Quyết định số 359

2/28z278/420/2i//020nn0n8 ằ II Câu 2.3: Tòa án đã công nhận phân nào của đi chúc? Đoạn nào của Quyết

inh SO 359 ChO CAU tr lO1? ciccccccccccscccccsecccssecccssccccssccccsccccssecescesscesccescesceuscenccs 12

Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc

Câu 2.5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý Khi ÍfÔ ÍỞI cc << << << 1011011101110 110 11111113 1x 3 12

Cáu 2.6: Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ

Huong vao dau thang 4/2009 thi di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý

Câu 2.7: Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyên sử dụng đất của cụ C và

cụ D đã bị thu hồi trước khi hai CỤ CÍẾẨ cv 1K 1v se 14

Câu 2.8: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giảm đốc thẩm xác định

đi sản của cụ C và cụ D là quyên sử dụng đái? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu của Tòa giảm đc tHẲH” St eeeeseesssssss 14 Câu 2.9: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo

hướng cụ C' và cụ D duoc định đoạt theo đi chúc giá trị quyên sứ dụng đát bi Nhà HHỚC thu NOT? eccccccccccccccsccccccssccccccsscccccsssccccesscccceseccscsecssuscessceesceeusceseceesces 15

Câu 2.10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm |5

Vấn đề III Di chúc chung của vợ chỗng - << << =ec<seseses 17

Câu 3.1: Có pháp luật nước ngoài nào ghi nhận đi chúc chung của vợ chong không? Nêu ít nhật một hệ thông pháp luật mà anh/Chị ĐIÊI - << <<+ 17 Câu 3.2: Đoạn nào của bản án số cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc

Câu 3.3: Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS năm 2015 không? Đoạn nào của bản án cho cđu trả lời 17 Cau 3.4: Suy nghi cua anh/chj về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vo chong trong mối quan hệ với BLDS năm 2015 - 5s: 18 Vấn đề IV Di sản dùng vào việc thờ eúng < << =ec<seseses 20 Câu 4.1: Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý?

Nu CO SO Php LP Ki UA LOD 0000 NHga 20 Câu 4.2: Đoạn nào của bản án cho thấy đi sản có tranh chấp được di chúc dùng Vào VIỆC (hở CÍH”” co G0000 00 1 000 TK vs 21 Câu 4.3: Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu khÔWØ” -.«««««++s+sssss 21 Câu 4.4: Ai động ý và ai không động ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng trong vụ tranh cháp này? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 21 Câu 4.5: Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia di sản đã được đi chúc đùng vào việc thở cúng không? Đoạn nào của bản án cho câu trả ÌởiÈ 22 Câu 4.6: Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được nghiên cứu 22 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Vấn đề 1 Hình thức của di chúc:

* Tóm tắt bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên:

Ông Này và bà Trọng là vợ chồng hợp pháp Trước khi qua đời, ông Này để

lại tài sản cho con riêng là Hiểu toàn bộ nhà và đất là toàn bộ tài sản chung của hai

vợ chồng Giây thừa kế do ông Này viết không được công chứng, chứng thực nhưng

được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc

cưỡng ép mà có cha, em gái, em trai ông Này điểm chỉ, ký tên kiểm chứng nên

được coi là di chúc hợp pháp Ông Hiếu xin 1/2 lô đất để sử dụng nhưng bị bà

Trọng bác bỏ và đã xảy ra tranh chấp Bản án dân sự sơ thắm, Tòa án chấp nhận yêu cầu ông Hiếu về việc tranh chấp di sản thừa kế và bà Trọng được nhận toàn bộ tài

sản, nhà và đất, có trách nhiệm thối lại chênh lệch cho ông Hiểu số tiền được chia

và được nhận từ tài sản theo di chúc Bản án phúc thâm, bác kháng cáo của ông

Hiếu, còn bà Trọng rút toàn bộ đơn kháng cáo, giữ nguyên quyết định của tòa sơ thấm

*Tóm tắt Quyết định số 874/2011⁄DS-GĐT của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

cao về vụ ăn “Tranh chấp thừa kế tài sản”:

Nguyên đơn là ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc của cụ Hựu vì di chúc không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu, nhà đất

tranh chấp là tài sản của tổ tiên để lại cho cụ Hang va cu Huu Nam 2005, ba Ngam

(bị đơn) đại diện cho cụ Hựu đứng tên kê khai, đăng kí đối với đất tranh chấp, ông

Vũ đại diện dòng họ Đỗ cho răng đất là tài sản của dòng họ nhưng không có chứng

cứ Trên thực tế, dòng họ Đỗ không kê khai đăng kí quyền sử dụng đất đối với đất

tranh chấp Di chúc ngày 25/11/1998 là do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu

điểm chỉ, cụ Quý kí tên làm chứng được ông Thưởng, UBND xã Mai Lâm xác nhận Ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc và UBND xã Mai Lâm chỉ

xác nhận chữ kí, không xác nhận nội dung Qua giám định dẫu vân tay trên di chúc, Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận dau van tay mờ không thể hiện rõ

các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tô giám định Do đó chưa có đủ căn cứ để xác

định đi chúc thể hiện ý chí của cụ Hựu Giám đốc thấm xét thay Toa so tham va

phúc thấm công nhận di chúc của cu Huu hop pháp là chưa đủ căn cứ Vì vậy, Tòa quyết định hủy bản án sơ thắm và phúc thấm, giao hồ sơ vụ án xét xử sơ thấm lại

Câu 1.1: Điêu kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ

so phap lý khi tra loi

- BLDS năm 2015: Điều 625 Người lập di chúc

“J Người thành niên có đủ điều kiện theo quy định tại điểm a khoản 1 Diéu 630

của Bộ luật này có quyên lập di chúc đề định đoạt tài sản của mình

2 Người từ ấu mười lăm tuôi đên chưa đu mười tắm tuôi được láp đi chúc, nếu

,

được cha, mẹ hoặc người giảm hộ đông ý về việc láp đi chúc `

- BLDS năm 2015: Điều 633 Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng

“Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc

Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định

tai Diéu 631 của Bộ luật này ”

- BLDS năm 2015: Điều 631 Nội dung của di chúc

“3 Dị chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gôm nhiễu trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc

Trường hợp di chúc có sự tây xóa, sửa chữa thì người tự viết đi chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tây xóa, sửa chữa ”

- Từ đó ta thấy, việc lập di chúc phải khăng định ý chỉ của người để lại di sản

- Trường hợp di chúc viết tay mà không do người lập di chúc tự tay viết ra thì

sẽ không được xem là hợp pháp, trừ các trường hợp nhờ người khác viết hộ thì phải tuân theo quy định tại Điều 634, BLDS năm 2015

- Về việc lập di chúc băng văn bản, giáo sư Đỗ Văn Đại đã bình luận:

“ Do bộ luật không cho biết không cho biết bằng văn bản được hiểu như thế

nào, nên bất kì vật liệu nào thê hiện được chữ viết cũng cần được chấp nhận Chăng

hạn như viết di chúc trong một bưu thiếp, hay trong một bức thư đều cần được chấp nhận BLDS năm 2015 cũng không nêu phải viết bằng tay, băng chất liệu gì, nên có

thể chấp nhận di chúc viết bằng bút mực, bút bi hay chất liệu khác, thậm chí bút chì

hay bằng máu nếu có cơ sở để xác định chữ viết đó của người để lại di sản.”

Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là đi chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng dĩ chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp

không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- Trong bản án có nêu:

“Trước khi qua đời vào ngày 19/12/2006, ông Nguyễn Này lập giấy giao quyên thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyên sở hữu chung của ông với bà Trọng cho Nguyễn Thành Hiếu là con riêng của ông Này, được cha, em gái, em trai ông Này điểm chỉ và ký tên làm chứng ”

- BLDS năm 2015: Điều 632 Người làm chứng cho việc lập di chúc

“ Mọi người đều có thê làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:

1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc

2 Người có quyên, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung đi chúc

3 Người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vì dân sự, người có khó khăn trong nhán thức, làm chu hành vị ”

- BLDS năm 2015: Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật

“1, Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:

a) Hàng thừa kế thứ nhất gom: VỢ, chong, cha de, me de, cha nudi, me nudi, con de,

con nuôi của người chết,

b) Hàng thừa kế thứ hai gôm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ông nội,

bà nội, ông ngoại, bà ngoại;

! Đỗ Văn Đại, /uát thừa kế Việt Nam — Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt

Nam năm 2019 (xuât bản lân thứ tư), Bản án s6 52-55

c) Hàng thừa kế thứ ba gôm: cụ nội, cụ ngoại của người chết; bác ruột, chú ruội,

CẬU rUỘI, CÔ rudt, di rudt của người chết; chứu ruột của nguoi chét ma người chết

là bác ruột, chủ ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột; chất ruột của nguoi chét ma "người chết là cụ nội, cụ ngoại ”

- Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì cha, em gái,

em trai ông Này không là người làm chứng hợp pháp Bởi vì:

+ Căn cứ theo Điều 632, BLDS năm 2015, cha của ông Này thuộc trường hợp tại khoản 1, là người thừa kế theo pháp luật thuộc hàng thừa kế thứ nhất nên không

là người làm chứng hợp pháp

+ Anh trai và em gái của ông Này cũng là người có nghĩa vụ liên quan đến tài sản của di chúc Căn cứ theo Điều 651 thì anh trai và em gái ông Này thuộc hàng thừa kế thứ hai, nên cũng không là người làm chứng hợp pháp

Câu 1.3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? ì sao?

- Di chúc của ông Này là di chúc do ông Này tự viết tay Bởi vi:

+ Ở phần nhận thấy:

“[ ] Lúc ông Này còn sống có về nói với gia đình và lập 02 bản di chúc: Một giấy

ủy quyên sử dụng đất và một giấy thừa kế sử dụng đất đưa ra cho gia đình xem va nói và nói bây giờ các cháu lớn đều có nhà cửa riêng chỉ còn lại cháu út là Nguyễn Thành Hiểu đang ở với ông Này Để tránh tranh chấp về sau nên ông Này viết giấy này để nhà đất và đất lại cho cháu Hiếu thừa hưởng sau này ông Này có mất thì cháu Hiếu có chỗ thờ và chỗ ở và thờ cúng cho ông Này.”

+ Ở phân xét thấy:

“[ ] Xét thấy giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyên địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp.”

+ Bên cạnh đó, di chúc đã tuân thủ những quy định về hình thức được quy

định tại Điều 633 BLDS năm 2015 (Tương ứng với Điều 655 BLDS năm 2005) về

Di chúc băng văn bản không có người làm chứng:

“ Người lập di chúc phải tự tay viết và kí vào bản đi chúc ” và thêm vào đó Di chúc

được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc

cưỡng ép và có nhiêu người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp

Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan

đến hình thức đi chúc của ông Này khi đây là đi chúc do ông Này tự viết tay

- Hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đên hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay là hoản toàn hợp lí Bởi vì:

- Căn cứ theo Điều 630, BLDS năm 2015 quy định về di chúc hợp pháp

“1, Di chúc hợp pháp phải có đủ các điểu kiện sau đây:

a) Người lập di chúc mình mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối,

đe doạ, cưỡng ép;

b) Nội dung của di chúc không vi phạm diéu cam của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức đi chúc không trái quy định cua luật ”

+ “Xét thấy giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng chứng thực nhưng được lập trong lúc ông này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp” Có thể thấy rằng, lúc ông Này lập di chúc, ông hoàn

toàn tự nguyện và có đủ năng lực hành vi dân sự, minh mẫn và sáng suốt

+ Nội dung của di chúc không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức

xã hội, hình thức của di chúc phù hợp với quy định của xã hội — do đích thân ông

Này tự viết, tự ký

+ Bên cạnh đó, di chúc còn được cha, em trai, em gái của ông Này điểm chỉ và làm chứng Điều nảy làm tăng tính thuyết phục của tờ di chúc

Câu 1.5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?

Ngày 25/11/1998, di chúc là do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ,

ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quy (là mẹ của ông Vũ) ký tên, làm chứng, sau đó ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn)

và Uy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận

Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định 874 cho câu trả lời?

- Cụ Hựu không biết chữ Trong phần Xét thấy của Quyết định số 874 có câu:

“Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ”

Câu 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để

Có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?

- Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện sau

+ BLDS năm 2015: khoản 3 Điều 630 Di chúc hợp pháp

“3 Dị chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực ” + BLDS năm 2015: Điều 636 Thủ tục lập di chúc tại tổ chức hành nghề công chứng hoặc Ủy ban nhân dân cấp xã

“Việc lập di chúc tại tô chức hành nghệ công chứng hoặc Ủy ban nhân dân cấp xã phải tuần theo thủ tục sau đáy:

1 Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội dụng mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc kỷ hoặc điểm chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác và thê hiện đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thẩm quyên chứng thực cua Uy ban nhân dán cáp xã ký vào bản di chúc

2 Trường hợp người lập đi chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không kỷ hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chứng và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập đi chúc và người làm chứng `

Câu 1.8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đổi với di chúc của ông

Hựu?

- Căn cứ theo các điều kiện nêu trên, ông Hựu đã đáp ứng được điều kiện

“được người làm chứng láp thành văn bán” qua việc “ đdi chúc do cụ Hựu đọc

cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đồ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng ” (Thỏa mãn Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015 và Điều 632 BLDS năm 2015)

Câu 1.9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đổi với di chúc của

ông Hựu?

- Căn cứ theo các điều kiện nêu trên, ong Huu da dap tng được điều kiện “có

công chứng hoặc chứng thực ” qua việc ” sau đó ngày 04-01-1999 bà Lựu mạng di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và UBND xã Mai Lâm xác

nhận ” Điều này thê hiện việc bà Luu da duoc cu Huu uy quyén việc công chứng,

chứng thực di chúc, việc ủy quyền không đảm bảo giá trị pháp lý nên đã không đáp

ứng được điều kiện nảy

- Mặc khác qua giám định dẫu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học Hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dẫu vân tay mờ không thế hiện rõ các

đặc điểm riêng nên không đủ yếu tô giám định.Do vậy không đủ yếu tố để xác định

đi chúc này thê hiện ý chí của cụ Hựu.

Câu 1.10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức

không? Vì sao?

- Di chúc trên không thỏa mãn điều kiện về hình thức Mặc dù di chúc đã được

lập thành văn bản và có người làm chứng nhưng về yêu cầu có công chứng, chứng

thực do cu Huu là người không biết chữ thì chưa thỏa mãn yêu cầu của Luật Vì

theo quy định tại Điều 636 BLDS năm 2015 “7 Người lập di chúc tuyên bố nội dụng của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thẩm quyên chứng thực của

Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thấm quyên chứng thực cua Uy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản đi chúc sau khi xác nhận ban

di chúc đã được ghi chép chính xác và thể hiện đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thâm quyên chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào bản

đi chúc ”; Nhưng ở đây cụ Hựu chỉ đọc cho ông Vũ viết và bà Lựu mang di chúc

đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã mai Lâm

xác nhận Điều đó không phù hợp với luật Mặt khác theo Quyết định thì cụ Hựu

không rơi vào Khoản 2 Điều 636 BLDS năm 2015 Ta cũng cần phân biệt trường

hợp di chúc viết hộ với di chúc được lập bởi người không thể tự lập di chúc do khiếm khuyết hoặc mù chữ “Trường hợp này cần đặc biệt lưu ý, vì sẽ có người

nhằm tưởng quy định này cũng áp dụng đối với mọi cá nhân không thể tự mình viết

di chúc Trường hợp khi người để lại di sản không thể tự mình viết di chúc (do bị khiếm khuyết thể chất hoặc người mù chữ) thì pháp luật quy định người này phải

lập di chúc bằng văn bản theo thủ tục công chứng, chứng thực, đồng thời việc lập, công chứng, chứng thực di chúc phải có người làm chứng thì di chúc mới có hiệu

này vẫn còn gặp nhiều bất cập Các hình thức di chúc khác như di chúc không có người làm chứng, di chúc có người làm chứng, di chúc có công chứng, chứng thực

đều được quy định ở các điều cụ thể Riêng loại di chúc này chỉ được quy định ở một khoản của một Điều, cho thấy hiện nay việc quy định loại hình di chúc này vẫn còn sơ sải Có thể thấy rằng giữa khoản 3, Điều 630 và Điều 634 BLDS năm 2015, cũng như khoản 3 Điều 630 và Khoản 2 Điều 636 BLDS năm 2015 có một mối liên

hệ mật thiết với nhau, tuy nhiên vẫn chưa được quy định rõ khi nào nên áp dụng điều luật nào Việc áp dụng các điều luật trên đều dựa vào kinh nghiệm của hội

đồng xét xử Vì vậy, cần có án lệ để áp dụng chung cho các điều luật này

- Tại khoản 3, Điều 630 của BLDS năm 2015 không quy định rõ hình thức của

văn bản, ai có thâm quyển công chứng, chứng thực cho loại di chúc nay Trach nhiệm, quyên hạn cuả người làm chứng là văn bản như thế nào Đây là điểm cần

hoàn thiện để hạn chế trường hợp di chúc bị vô hiệu hóa do người dân không biết

phải làm như thế nào Không quy định rõ thế nảo là di chúc được coi là có công chứng, chứng thực có phải tiễn hành đồng thời với việc người làm chứng lập di chúc hay không? Ai là người chứng thực? BLDS cũng cần quy định thêm về thời hạn công chứng, chứng thực

- Bên cạnh đó, điều luật này vẫn chưa quy định rõ khi nào thì một người được

coi là không biết chữ Điều này gây khó khăn trong việc xác định quyên lợi