Vào lúc 8 giờ 30 phút ngày 04102018, Trần Trung Hiếu, sinh năm: 2001, địa chỉ: số nhà 101 Hạ Lý, quận Hồng Bảng, Thành Phố Hải Phòng cùng với Nguyễn Văn Hải, sinh năm: 1980, địa chỉ: số 2 Dốc Tam Đa, Thuỵ Khê, Ba Đình, Thành Phố Hà Nội, rủ nhau đi lấy trộm tài sản của người dân. Hiếu và Hải xuất phát từ nhà đến đường Thuỵ Khê lên nghĩa trang sang Giảng Võ, sau đó qua khu tập thể Thanh tra Chính Phủ. Lúc đi Trần Trung Hiếu hai cầm theo cây đèn pin Trung Quốc và một thanh sắt phi 12 dài khoảng 30 cm có hàn khuy giữa, trên đường đi gặp lực lượng Cảnh vệ tại khu nhà của Chính phủ số 222 Đội Cấn bắt giữ Hiếu và Hải sau đó đưa lên Công an phường Cống Vị.Trong quá trình lấy lời khai tại Công an phường, Hiếu khai nhận, cách đây 4 hôm Hiếu và Hải đi vào khu tập thể Nghĩa Tân cắt khoá lấy trộm một xe đạp mini Nhật của anh Trần Mậu Lân, hôm sau đem bán ở đường Lê Hồng Phong được 1.030.000 đồng chia đôi số tiền. Đêm hôm sau Hiếu và Hải bàn nhau đi ăn trộm, đem con dao để phá ổ khoá cả hai đi đến khu Đại Dương, phường Cống Vị và khu tập thể 354 không phá khoá được nhà nào, sau đó ra khu Hoàng Hoa Thám, vào khu sân quần ngựa cắt khoá lấy được một xe mini Nhật màu rêu của anh Hoàng Minh Hùng, hôm sau bán ở đường Nguyễn thượng Hiền được 970.000 đồng về chia đôi.Đối với Nguyễn Văn Hải không thừa nhận đi cùng Hiếu lấy trộm 2 xe đạp mini như lời khai của Hiếu tại cơ quan điều tra và không nhận tội.Về vật chứng tại Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 4102018 của Công phường Cống Vị (BL18) thu giữ là: 1 đoạn thanh sắt dài 30 cm phi 12 có hàn khuy giữa và 1 cây đèn pin. Nhưng tại phiếu nhập kho vật chứng ngày 6102018 (BL19) thu giữ là: 1 cây đèn pin (có hai quả pin); 1 kìm cộng lực cũ và 1 đoạn thanh sắt dài 30 cm, giữ có hàn thêm 1 đoạn (sắt dùng để chốt cửa);Trong quá trình khởi tố vụ án Công an quận Ba Đình ra Bản bản kết luận điều tra, ngày 3012019, Kết luận Trần Trung Hiếu vi phạm về tội “trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015 và Viện Kiểm sát nhân dân quận Ba Đình ra Cáo trạng, ngày 2022019 truy tố Trần Trung Hiếu về tội “trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ THEO HỒ SƠ TÌNH HUỐNG
KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT
CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Hồ sơ tình huống số 04 Trần Trung Hiếu và Nguyễn Văn Hải
“Trộm cắp tài sản”
(Hình sự cơ bản, kỳ thi phụ)
Họ và tên: Nguyễn Văn An
Số báo danh:
Ngày sinh: Ngày 20 tháng 10 năm 1985 Lớp: Đào tạo nghề Luật sư
Luật sư khóa: K22 tại Hậu Giang
Hậu Giang, ngày 19 tháng 09 năm 2021
Trang 2HỌC VIỆN TƯ PHÁP Môn thi: Kỹ năng của Luật sư tham gia giải quyết các vụ án
Hình sự.
(Viết báo cáo chuyên đề theo hồ sơ tình huống số 04: Trần Trung Hiếu và Nguyễn Văn Hải bị khởi tố về hành vi:
“Trộm cắp tài sản”) Câu 1: Là Luật sư bào chữa cho thân chủ Trần Trung Hiếu, Anh (Chị) hãy tóm tắt nội dung vụ án sau khi nghiên cứu hồ sơ này:
Tóm tắt nội dung vụ án như sau:
Vào lúc 8 giờ 30 phút ngày 04/10/2018, Trần Trung Hiếu, sinh năm: 2001, địa
chỉ: số nhà 101 Hạ Lý, quận Hồng Bảng, Thành Phố Hải Phòng cùng với Nguyễn Văn
Hải, sinh năm: 1980, địa chỉ: số 2 Dốc Tam Đa, Thuỵ Khê, Ba Đình, Thành Phố Hà
Nội, rủ nhau đi lấy trộm tài sản của người dân Hiếu và Hải xuất phát từ nhà đến đường Thuỵ Khê lên nghĩa trang sang Giảng Võ, sau đó qua khu tập thể Thanh tra Chính Phủ Lúc đi Trần Trung Hiếu hai cầm theo cây đèn pin Trung Quốc và một thanh sắt phi 12 dài khoảng 30 cm có hàn khuy giữa, trên đường đi gặp lực lượng Cảnh vệ tại khu nhà của Chính phủ số 222 Đội Cấn bắt giữ Hiếu và Hải sau đó đưa lên Công an phường Cống Vị
Trong quá trình lấy lời khai tại Công an phường, Hiếu khai nhận, cách đây 4 hôm Hiếu và Hải đi vào khu tập thể Nghĩa Tân cắt khoá lấy trộm một xe đạp mini Nhật của anh Trần Mậu Lân, hôm sau đem bán ở đường Lê Hồng Phong được 1.030.000 đồng chia đôi số tiền Đêm hôm sau Hiếu và Hải bàn nhau đi ăn trộm, đem con dao để phá ổ khoá cả hai đi đến khu Đại Dương, phường Cống Vị và khu tập thể 354 không phá khoá được nhà nào, sau đó ra khu Hoàng Hoa Thám, vào khu sân quần ngựa cắt khoá lấy được một xe mini Nhật màu rêu của anh Hoàng Minh Hùng, hôm sau bán ở đường Nguyễn thượng Hiền được 970.000 đồng về chia đôi
Đối với Nguyễn Văn Hải không thừa nhận đi cùng Hiếu lấy trộm 2 xe đạp mini như lời khai của Hiếu tại cơ quan điều tra và không nhận tội
Về vật chứng tại Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 4/10/2018 của Công phường Cống Vị (BL18) thu giữ là: 1 đoạn thanh sắt dài 30 cm phi 12 có hàn khuy giữa và 1 cây đèn pin Nhưng tại phiếu nhập kho vật chứng ngày 6/10/2018 (BL19) thu giữ là: 1 cây đèn pin (có hai quả pin); 1 kìm cộng lực cũ và 1 đoạn thanh sắt dài 30 cm, giữ có hàn thêm 1 đoạn (sắt dùng để chốt cửa);
Trang 3Trong quá trình khởi tố vụ án Công an quận Ba Đình ra Bản bản kết luận điều
tra, ngày 30/1/2019, Kết luận Trần Trung Hiếu vi phạm về tội “trộm cắp tài sản” quy
định
Trang 4tại khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015 và Viện Kiểm sát nhân dân quận Ba Đình ra
Cáo trạng, ngày 20/2/2019 truy tố Trần Trung Hiếu về tội “trộm cắp tài sản” quy định
tại khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015
Câu hỏi 2: Anh (Chị) hãy nêu những nguồn chứng cứ bất lợi đối với Trần Trung Hiếu? Giải thích tại sao?
Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án căn cứ vào Điều 87 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, và trình tự thủ tục tố tụng xác định những nguồn chứng cứ sau đây bất lợi đối với Trần Trung Hiếu:
2.1 Các văn bản của Cơ quan công an và Viện kiểm sát:
- Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 04/10/2018, của Công an phường
Cống Vị thể hiện lời khai của bị can Hiếu (BL10) thừa nhận: “ Chúng cháu định phá
khóa của một gia đình thì thấy bị động, khi quay ra thì bị công an bắt lại…” và người
làm chứng ông Nguyễn Văn Tuấn tại (BL 11) xác nhận: “…Tôi cùng đồng chí Minh
theo dõi thấy 2 thanh niên đó đi lên cầu thang khu nhà bà Mai - khu nhà tầng 4…”.
Cho thấy, lời khai của nhân chứng xác nhận Hiếu và Hải lên khu tập thể việc không lấy được tài sản là ngoài ý muốn của bị can
- Quyết định tạm giữ số 947/CAQ Ba Đình ngày 5/10/2018, của Công an quận
Ba Đình (BL21) thời hạn tạm giữ không đúng quy định của pháp luật cụ thể như sau:
“Tạm giữ 3 ngày kể từ 19 giờ 30 phút ngày 05 tháng 10 năm 2018 đến ngày 8 tháng 10
năm 2018…” Như vậy, Cơ quan điều tra tạm giữ bị can Hiếu đến 4 ngày trong khi đó
pháp luật quy định thời hạn tạm giữ chỉ có 3 ngày quy định tại khoản 1 Điều 118 Thời hạn tạm giữ của BLTTHS năm 2015 quy định “ Thời hạn tạm giữ không quá 3 ngày kể
từ khi cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra nhận người bị giữ, người bị bắt…”
2.2 Lời khai của bị can Trần Trung Hiếu:
- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018, tại công an phường Cống Vị (BL 13-14)
Hiếu khai như sau: “…Cháu 2 lần vi phạm và bị bắt giữ Cụ thể: Cháu đánh nhau ờ
trường phổ thông cơ sở Cầu Diễn - bị các chú công an bắt và sau đó cảnh cáo tha và lần này cháu đi cùng chú Hải với ý đồ đi gặp gì ngon ăn thì phá khoá để lấy trộm… Cháu và Hải đi lấy trộm 2 lần và lần này là lần thứ 3 thì bị bắt giữ….cháu cùng chú Hải soi đèn vào không thấy có người và có xe đạp, chú Hải dùng kìm (kìm cộng lực) tỳ vào khoá cửa nhà, sau đó cháu vào đắt xe …… cháu và chú Hải mang bán
ở phố Lê Hồng Phong được 1.030.000đ… cháu vào lấy xe, vì xe để trong bếp cũng không khoá nên cháu và Hải đi xe về nhà, sáng hôm sau đem ra Nguyễn Thượng Hiền bán được 970.000đ….Những lần đi lấy trộm, cháu và Hải đều trao đổi với nhau ngon
ăn thì lấy, khó thì bỏ, nếu nổ hộp (động) thì chạy trốn, nếu bị công an bắt thì không khai…” Cho thấy, hành vi trộm cắp của Hiếu có sự bàn bạc thống nhất chặt chẽ, có
đồng phạm, phạm tội nhiều lần
Trang 5- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018, tại công an phường Cống Vị (BL15-16)
Hiếu khai như sau: “…Chủ yếu là ban đêm thấy nhà nào sơ hở vào lấy trộm Đêm qua
ngày 4/10/2018 khoảng 12 giờ, tôi và chú Hải từ nhà chú Hải ở Thuỵ Khê đi trộm cắp Khi tôi đi cầm thanh sắt phi 12 dài khoảng 35 cm cho vào túi quần, chú Hái cầm đèn pin Hai chúng tôi đi bộ dọc theo hướng tập thể nhà máy bia sang Đội cấn Trên đường
đi chúng tôỉ không lấy được gì của nhà ai Khi vào đên khu tập thể nhà 3 tầng Văn phòng Chính phủ, chúng tôi dùng đèn pin soi qua các lô khe cửa của các hộ gia đình Khi soi vào một phòng (nhà để xe) ở tầng 1 thấy trong phòng có để 2 xe máy, 01 xe Dream + 01 xe Win và xe đạp Chúng tôi quay ra thì bị cảnh vệ bắt giữ đưa về công an phường… Tôi ở Hải Phòng lên học năm nhất, hè 2018 tôi bỏ học ở nhờ nhà ông Quán
ở xóm 2 Nghĩa Đô - Từ Liêm Ngày 28/9/2018 tôi lên ở tại nhà chú Hải…” Như vậy,
thể hiện được hành vi của Hiếu có sự chuẩn bị, có đồng phạm, thể hiện việc không lấy được tài sản là ngoài ý muốn của bị can Hiếu
- Bản kiểm điểm (BL 17), Hiếu xác nhận “…Cháu và chú Hải đã đi cắt và bẻ
khoá được 2 chiếc xe đạp ở 2 điểm khác nhau: 01 chiếc mini Nhât bán ở Lê Hồng Phong trị giá 1.030.000đ và 01 chiếc xe mini Nhật màu rêu trị giá 970.000đ số tiền đó chúng cháu đã chia nhau ăn tiêu Trước kia cháu đã bị bắt 1 lần vì tội đánh nhau ở Mai Dịch…” Lời thừa nhận của Hiếu cho thấy, Hiếu phạm tội trộm cắp nhiều lần.
- Biên bản hỏi cung bị can, ngày 10/10/2018 (BL 28) Hiếu khai như sau: “…tôi
và Hải đem đi bán ở phố Lê Hồng Phong đối diện hàng bia 18 Lê Hồng Phong được
1.030.000 Hải cầm tiền, không chia nhau mà tiêu chung… Chúng tôi đem xe về nhà Hải Sáng hôm sau đi bán ở Nguyễn Thượng Hiền cho bọn mua xe đạp vỉa hè, được
tội của mình
- Tại Biên bản đối chất, ngày 12/10/2018 (BL 32) bị can Hiếu thừa nhận trộm 3
lần trong đó có hai lần đã phạm tội hoàn thành, bán 2 chiếc xe đạp thu về 2.000.000 đồng và một lần chưa thực hiện hành vi thì bị bắt Lời khai này, thể hiện Hiếu phạm tội nhiều lần đây là tình tiết tăng nặng cho nên bất lợi đối với Hiếu
2.3 Lời khai của nhân chứng ông Nguyễn Văn Tuấn cán bộ Cục C3B3 Cục cảnh vệ:
- Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 04/10/2018, của Công an phường
Cống Vị (BL10) ông Tuấn khai: “…Chúng tôi đã chặn hai thanh niên đó lại kiểm tra.
Trong khi kiểm tra đã thu giữ được trong người của tên mặc quần đùi 01 thanh sắt phi
12 dài khoảng 35cm có hình then ngang của chốt cửa, 01 đèn pin và 01 chùm chìa khoá ” Cho thấy, lời người làm chứng phù hợp với lời khai bị can Hiếu và thể hiện
được Hiếu có thực hiện hành vi đi lấy trộm tài sản của người khác
2.4 Lời khai của bị hại bà Ngô Hồng Vân:
Trang 6- Biên bản ghi lời khai ngày 04/10/2018 của bà Vân (BL 39), bà khai như sau:
“…lúc 6h tôi xuống mở cổng để tới nhà kho thì khóa này vẫn nguyễn khi vào trong sân
Trang 7thấy một số cây cảnh bị gẫy nát, trên nóc tường có một tẩm cót, nhìn vào cánh cửa nhà kho thì thấy thiếu 1 ổ khóa (cửa này gia đình tôi khóa bằng 2 ổ khóa) tại cửa có nhiều vết bậy phá Tôi kiểm tra ổ khóa trong thấy vẫn còn nguyên tôi vòng ra ngoài kiểm tra thấy có 1 thang gỗ kê vào tường nhà kho nơi có tâm cót, tôi nghĩ là kẻ gian đã vào -nhà kho tôi bằng lối này Tôi mở cừa -nhà kho thấy tài sản của gia đỉnh vẫn còn nguyên (gồm 2 xe máy DREẠM và 3 xe đạp)….” Cho thấy, lời khai bị hại phù hợp với hoàn
cảnh, thời gian khi bị can Hiếu bị bắt
2.5 Lời khai của bị hại Trần Mậu Luân:
- Đơn trình báo ngày 4/10/2018 (BL 42) ông Trần Mậu Luân thừa nhận “…Vào
đêm ngày 27/9/2018 gia đình tôi có để 1 xe đạp mini Nhật trong bếp và khi sáng ngày 28/9/2018 khi dậy lúc 6 giờ kém 10’ thì tôi có thấy móc khóa cửa bếp bị cắt đứt nên tôi
mở cửa vào thì thấy xe đạp của gia đình bị lấy mất….Đặc điểm của xe là: xe đạp mini
Nhật gia đình mua cuối năm 2017 tại cửa hàng đại lý bán xe đạp có giá 1.490.000đ”.
Cho thấy, đơn trình báo của ông Luân phù hợp với lời khai của Hiếu về thời gian
và tài sản bị lấy cắp mà Hiếu đã thừa nhận tại Cơ quan điều tra.
2.6 Lời khai của bị hại Hoàng Minh Hùng:
- Biên bản lấy lời khai ngày 4/10/2018, (BL46) ông Hùng khai như sau: “…Đến
khoảng 4h30’ sáng ngày 3/10/2018 thì anh Liên là chủ nhà về phát hiện ra công trình phụ của nhà bị phá khóa ngoài và anh Liên gọi tôi dậy ra kiểm tra thì tôi thấy mất một chiếc xe đạp còn ngoài ra không mất thứ gì khác….Chiếc xe bị mất của tôi là chiếc xe mini Nhật màu xanh rêu, có đeo một chiếc khóa dây Việt Nam màu xanh (Khi tôi để
xe đạp, tôi không khóa xe, xe đạp của tôi vẫn còn nguyên vẹn Tôi mua cách đây 4 tháng, tôi mua ở cầu Giấy là 1.500.000đ Hiện nay chiếc xe đó vẫn còn khoảng 80% Trị giá là khoảng 1.200.000đ…” Cho thấy, lời khai của bị hại trùng hợp với lời khai
của Hiếu về thời gian đi trộm tài sản và tài sản bị mất Nếu cơ quan tiến hành tố tụng định giá tài sản trên 2 triệu đồng thì Hiếu đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản
2.7 Lời khai của Trịnh Minh Toàn người cho Hải mượn kìm cộng lực:
- Biên bản lấy lời khai ngày 4/10/2018, (BL 49) ông Toàn khai như sau: “…Hải
hỏi tôi cho mượn Tôi bảo chiếc kìm này hỏng rồi nhưng Hải vẫn mượn và tôi cho mượn Đến ngày 29/9/2018 tôi đang ngồi ở nhà cùng bạn bè thi có người nói lâu lâu Hải nó đêm không ngủ ờ nhà, tôi liền lên nhà Hải Khoảng 22h hôm đó tôi lên nhà Hải
và bảo Hải đưa trả lại chiếc kìm nhưng Hải không đưa tôi phải nói là mượn đến 1h
dụng cây kìm của Toàn phạm tội và có dùng kìm cộng lực đi cắt khoá để lấy trộm 2 xe đạp, sẽ bất lợi cho Hiếu là phạm tội nhiều lần
Câu 3: Anh (chị) hãy nêu những nguồn chứng cứ có lợi đối với Trần Trung Hiếu? Giải thích tại sao?
Trang 8Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án căn cứ vào Điều 87 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 và trình tự thủ tục tố tụng xác định những nguồn chứng cứ sau đây
có lợi đối với Trần Trung Hiếu:
3.1 Các văn bản của Cơ quan điều tra và viện kiểm sát:
- Quyết định khởi tố bị can số: 908/CSĐT, ngày 8/10/2018, của Cơ quan cảnh sát
điều tra, Công an quận Ba Đình, Thành Phố Hà Nội (BL 02), chưa đảm bảo trình tự thủ tục theo quy định như sau: không ghi địa điểm, thời gian phạm tội đúng theo quy định, bởi vì: theo quy định tại khoản 2 Điều 179 Khởi tố bị can của BLTTHS năm 2015 Quyết định khởi tố phải đảm bảo đúng trình tự quy định Hơn nữa trong vụ án này bị can Hiếu vi phạm nhiều nơi nhiều địa điểm khác nhau nên việc khởi tố bị can là ở vụ
án nào để làm cơ sở khởi tố không ghi rõ
- Quyết định phê chuẩn quyết định khởi tố bị can ngày 8/10/2018 của Viện kiểm
sát nhân dân huyện Ba Đình, Thành phố Hà Nội (BL 06), trong quyết định phê chuẩn
Viện kiểm sát căn cứ vào Quyết định khởi tố bị can số: 908/CSĐT, ngày 5/10/2018,
bởi vì: trong hồ sơ không có quyết định định khởi tố bị can ghi ngày 5/10/2018, vì vậy luật sư kiến nghị trả hồ làm rõ
- Biên bản tạm giữ đồ vật, tài sản ngày 4/10/2018 của Công an phường Cống vị
(BL 53), thu giữ 01 kìm cộng lực chuôi sơn đỏ đã cũ có chiều dài khoảng 40 cm Ông
Trịnh Văn Lộc trình bày “…Chiếc kìm ở nhà tôi được khoảng 10 ngày nay…” Cho
thấy, cây kìm không liên quan trong vụ án, chứng minh sự mâu thuẩn giữa Phiếu nhập kho với kết luận điều tra và Bản cáo trạng để kiến nghị trả hồ sơ điều tra làm rõ vật chứng có phải là vật chứng trong vụ án hay không?
- Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 04/10/2018, của Công an phường
Cống Vị (BL 10) thể hiện lời khai của Hiếu là “…Khi đi có mang theo 1 đoạn sắt và 1
đèn pin…” Cho thấy, lúc bị bắt chỉ Hiếu chỉ có hai vật chứng (1 đoạn sắt và 1 đèn pin), không có cây kìm cộng lực như Kết luận điều tra và bản Cáo trạng truy tố.
- Phiếu nhập kho vật chứng ngày 6/10/2018 (BL 19): “01 (một) đèn pin (có 2 quả
pin); 01 (một) kìm cộng lực cũ; 01 (một) đoạn sắt dài khoảng 30cm, giữa có hàn thêm
1 đoạn (sắt đùng để chốt cửa)” Cho thấy sự mậu thuẩn giứa Biên bản tạm giữ đồ vật,
tài liệu không có cây kìm, luật sư kiến nghị trả hồ sơ làm rõ cây kìm có phải là vật chứng vụ án hay không?
- Công văn 646/CA-BĐ, ngày 10/10/2018, của Công an quận Ba Đình (BL 25)
thể hiện rõ quan điểm xác định bị can Hiếu vi phạm pháp luật như sau: “Hồi 2 giờ
ngày 1/10/2018, Hiếu và Hải mang đèn pin và đoạn sắt phi 12 đi vào trộm căp ở khu tập thê sô 222 Đội Cân nhưng chưa kịp gây án thì bị cảnh vệ bat và đưa vê công an phường cống Vị Tại công an phường Hiếu đã khai nhận ngày 27/9/2018 Hiếu và Hải lấy trộm một chiếc xe đạp mini Nhật tại khu tập thể Học viện Nguyễn Ắi Quốc, Từ Liêm, Hà Nội Đêm ngày 2/10/2018, hai tên lại lấy trộm một chiếc xe đạp mini Nhật
Trang 9tại Vĩnh Phúc III, Ngọc hà Hai chiếc xe đạp này chúng bán được 2.000.000 (Hai triệu đồng), hiện nay
Trang 10Hải vẫn chưa khai nhận” Cho thấy, Cơ quan công an thừa nhận Hiếu phạm tội nhiều
lần nhưng không liên tục, giá trị tài sản mỗi lần lấy cắp chưa đến 2.000.000 đồng Điều này có lợi cho Hiếu là không thể tính tổng giá trị của hai lần Hiếu trộm cắp tài sản để làm căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự với Hiếu về tội trộm cắp tài sản
- Biên bản hiện trường ngày 4/10/2018 (BL 40) xác định hiện trường như sau:
“ Địa chỉ: 308 nhà N2 TT 222 Đội cấn - Ba Đình - Hà Nội….Kẻ gian đã phá được 1 ô
khóa Gâu 12 Trung Quôc (hiện nay chưa thu hôi được) Tại cửa này gia đình có khóa
1 ổ khóa trong; Tại cửa gia đình cũng lắp một hệ thống báo động Bên trong nhà kho gia đình có để 2 chiếc xe máy (đều là xe Dream) và 3 xe đạp (2 xe mini Nhật và 1 xe Thống Nhất) và 1 máy bơm nước…” Cho thấy, hiện trường có sự mâu thuẩn với lời
khai của bị Hiếu (BL 15) thừa nhận vào nhà 3 tầng thấy 1 xe dream, 1 xe win và 1 xe đạp điện Như vậy Cơ quan điều tra làm rõ có phải ngày hôm 4/10/2018 là Hiếu vào hay không, cho nên Biên bản hiện trường không có giá trị chứng minh trong vụ án
- Biên bản tạm giữ đồ vật, tài sản ngày 4/10/2018 (BL 53), ghi nhận lời khai của
ông Trịnh Văn Lộc bố của Trịnh Minh Toàn trình bày như sau: “Tại gia đình tôi có 01
chiếc kìm Chiếc kìm ở nhà tôi được khoảng 10 ngày nay Nay có liên quan tới vụ án công an đang giải quyết, tôi nộp lại cho cơ quan công an” Cho thấy lời khai ông Lộc
và ông Toàn có mâu thuẩn, đáng lẽ ra Cơ quan điều tra cần làm rõ xác định cây kìm cho ông Hải mược khi nào Ngoài ra biên bản thể hiện cây kìm thu giữ nhà ông Lộc không phải lúc Hiếu bị bắt
- Bản Lý lịch bị can ngày 18/11/2018 của công an Hải Phòng (BL 55) xác nhận
như sau: “…Nguyễn Trung Hiếu sinh năm 2001… Gia đình bố mẹ Hiếu bỏ nhau, chị
Oanh nhận Hiếu để nuôi dưỡng Từ khi Hiếu về đăng ký NKTT tại 101 Hạ Lý cho đến nay thường xuyên vắng nhà và ăn ở sinh hoạt ở nơi khác do vật địa phương không nắm được thái độ chính trị hiện tại Còn sai phạm của bản thân Hiểu chưa có sai phạm gì”.
Cho thấy, Hiếu sinh năm 2001 khi phạm tội Hiếu dưới 18 tuổi sẽ được hưởng tình tiết giảm nhẹ và được áp dụng các nguyên tắc xử lý đối với người dưới 18 tuổi phạm tội của Bộ luật Hình sự 2015
- Thông báo kết quả tra cứu số: /C27, ngày 12/10/2018 (BL 56) “hồ sơ đối tượng
HN0018422” và Thông báo kết quả tra cứu số: 134/C27, ngày 23/12/2018 “hồ sơ đối tượng 000023732” (BL 56) của Cục C27 Bộ công an xác định bị can Hiếu sinh năm
2001, không có tiền án, tiền sự Cho thấy bị Hiếu sinh năm 2001 khi phạm tội chưa đủ
18 tuổi khi pạm tội và có nhân thân tốt Luật sư làm cơ sở kiến nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Hiếu
- Biên bản xác minh ngày 13/12/2018 của Công an Hải Phòng (BL 58) trả lời như
sau: “Hỉện Hiếu có hộ khẩu tại địa chỉ trên nhưng không có giấy khai sinh, bà Oanh không lưu giữ và đã xác nhận điều này là đúng…” Cho thấy, Hiếu có địa chỉ rõ ràng,
