Thu hoạch diễn án HS 02: Đào Việt Cường trong vụ án “Cố ý gây thương tích” Sau cái chết của ông Hào, Đào Việt Cường bị bắt tạm giam. Đến ngày 08042019, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang đã ra Cáo trạng số 10CTVKSP2 quyết định truy tố ra trước Toàn án nhân dân tỉnh Hà Giang để xét xử bị can Đào Việt Cường về tội “Cố ý gây thương tích” áp dụng theo điểm a Khoản 4 Điều 143 Bộ luật hình sự 2015.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ
HỒ SƠ SỐ 02: ĐÀO VIỆT CƯỜNG CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH
Trang 2MỤC LỤC
PHẦN CHUẨN BỊ TẠI NHÀ 3
I TÓM TẮT VỤ ÁN 3
II KẾ HOẠCH XÉT HỎI 5
2.1 Hỏi bị cáo Đào Việt Cường 5
2.2 Hỏi người làm chứng: ông Đào Đình Hưởng 6
2.3 Hỏi người đại diện hợp pháp của bị hại: bà Phạm Thị Vui 7
2.4 Hỏi người làm chứng: ông Hoàng Trung Kiên 7
2.5 Hỏi người làm chứng: ông Nguyễn Trung Kiên 7
2.6 Hỏi ông Nguyễn Thanh Liêm 8
III BÀI BÀO CHỮA BẢO VỆ BỊ CÁO 8
3.1 Quan điểm bào chữa 8
3.2 Bản luận cứ bảo vệ bị cáo Đào Việt Cường 8
PHẦN NHẬN XÉT TẠI LỚP 14
Trang 3PHẦN CHUẨN BỊ TẠI NHÀ
I TÓM TẮT VỤ ÁN
Khoảng 11 giờ 30 phút, ngày ngày 02/05/2018, Đào Việt Cường, sinh năm
1979, trú tại: trục đường ngõ 273, tổ 4, Phường Ngọc Hà, thành phố Hà Giang,tỉnh Hà Giang có làm cơm giỗ cho anh trai của Cường tên là Đào Đình Hải và
có tổ chức ăn cơm tại nhà Cường Trong bữa cơm có khoảng có 15 người, baogồm: Hoàng Trung Kiên, sinh năm 1975, trú tại: Tổ 16 Phường Phan Thiết,thành phố Tuyên Quang, tỉnh Tuyên Quang; Đào Đình Hưởng, sinh năm 1987,trú tại: xã Tràng An, huyện Bình Lục, tỉnh Hà Nam; Đỗ Văn Đạt, sinh năm
1994, trú tại: Thôn Vĩnh Tâm, xã Vĩnh Phúc, huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang;Nguyễn Thị Lý (người giúp việc), sinh năm 1971, trú tại: Tổ 3, Phường Ngọc
Hà, thành phố Hà Giang, tỉnh Hà Giang; Hoàng Thị Thu Hoài (đang sống chungnhư vợ chồng nhưng chưa đăng ký kết hôn với Cường), sinh năm 1994, trú tại:
Tổ 4, Phường Ngọc Hà, thành phố Hà Giang, tỉnh Hà Giang cùng một số ngườikhác
Khoảng 13 giờ cùng ngày, mọi người ăn cơm xong và đi về, chỉ cònCường chị Hoài, Kiên, Hưởng, Đạt và bà Lý Mọi người cùng nhau dọn mâm,Kiên đi ra võng trước cửa chính, gần chuồng lợn nhà Cường năm, Cường mộtmình đi ra bộ bàn ghế đá phía bên trái trước cổng nhà Cường ngồi, Hưởng trộncơm, khoảng 13 giờ 20 phút cùng ngày Hưởng bê theo nồi cơm đi từ trong nhàCường ra phía cổng nhà Cường để cho chó ăn Hưởng nhìn thấy ông NguyễnVăn Hào, sinh năm 1963 (trú cùng tổ với Cường) đi từ trong ngõ 297 nhà ôngHào phía bên trái cổng và sát nhà Cường, ra phía bên phải cổng nhà Cườngthuộc ngõ 273, ông Hào khoác một túi đồ câu màu rằn ri, khi nghe thấy tiếngchó sủa, Cường quay ra thì thấy ông Hào đang bị đàn chó nhà Cường đuổi vàsủa, khi ông Hào đi qua vị trí của Cường ngồi, qua vị trí của Hưởng đứng thìdừng lại đặt túi đồ câu xuống mặt đường, dùng tay phải kéo khoá lấy ra một bao
Trang 4da bằng gỗ có đưng con dao nhọn cầm trên tay phải, rồi khoác túi đồ câu lên vaitiếp tục đi qua cổng nhà Cường ra hướng bờ sông, vừa đi ông Hào vừa khua daođuổi đàn chó và ói “Đ mẹ mày nuôi chó thì phải xích vào”, nghe ông Hào nóivậy, Cường đi về phía Hào và chỉ tay về phía ông nói “Ông doạ ai, ông thíchlàm gì thì làm đi”, ông Hào không nói gì mà chỉ tiếp tục đi về hướng bờ sông.Cường đi theo sau ông Hào, thấy vậy, Hưởng bê nồi cơm cho chó đi theoCường, Kiên, Đạt cũng đi theo Cường và Hưởng Khi đi qua đống gạch bi gầnbụi cây chuối cách cổng nhà Cường khoảng 20m về phía phải, Cường tiến đếncầm vào phần bao dao bằng gỗ có đựng con giao nhọn mà ông Hào đang cầm đểgiằng co ông Hào quay mặt về phía Cường và nối “Đ mẹ mày làm sao thế?”,ông Hào vừa nói dứt câu, lập tức Cường dùng tay phải đấm vào phần bụng ôngHào, làm bao dao bằng gỗ có đựng con dao nhọn rơi xuống đất Sau đó, Cường
đã cầm con dao nhọn của ông Hào vào nhà
Khoảng 13 giờ 35 phút cùng ngày, ông Hào ngồi bệt tại khu vực ngã batrước cổng nhà Cường, cùng lúc đó có ông Nguyễn Thanh Liêm đang làm ở bãigạch nhìn thấy và lại gần hỏi ông Hào “Làm sao mà ngồi đấy”, ông Hào trả lời
“Tao đi câu bị mấy con chó cắn”, Cường nghe thấy vậy liền sát lại gần và có lờiqua tiếng lại với ông Hào
Sau khi nói chuyện với Cường xong, ông Hào đi về nhà nằm ở giường và
có nói với vợ là Phạm Thị Vui (sinh năm 1963) là “Vui ơi, tao bị thằng CườngTrang đánh” Khoảng 19 giờ 30 phút, sau khi ngồi ăn được nửa bát cơm thì ôngHào đứng dậy xuống bếp đi vệ sinh, khoảng 01 phút sau, nghe tiếng ông Hàogọi, bà Vui chạy xuống bếp thì thấy ông Hào đang ngồi bệt xuống nền xi măng.Thấy vậy, bà Vui đã gọi người thân, hàng xóm đưa ông Hào đi cấp cứu tại khoacấp cứu Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hà Giang Sau khi tiến hành cấp cứu được 30phút ethì ông Hào tử vong vào khoảng 20 giờ 55 phút cùng ngày
Trang 5Bản Kết luận giám định pháp y tử thi số 168/PC54-KLPY ngày 30/5/3018của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hà Giang kết luận: nguyên nhân chếtcủa ông Hào: sốc mất máu cấp; cơ chế hình thành thương tích trên thân thể ôngNguyễn Văn Hào: tổn thương ½ dưới xương ức là do vật tày có diện tích tiếpxúc giới hạn gây nên; tổn thương trong ổ bụng và sau phúc mạc do vật tày tácđộng vào vùng hạ sườn – lưng trái gây nên.
Sau cái chết của ông Hào, Đào Việt Cường bị bắt tạm giam Đến ngày08/04/2019, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang đã ra Cáo trạng số 10/CT-VKS-P2 quyết định truy tố ra trước Toàn án nhân dân tỉnh Hà Giang để xét xử
bị can Đào Việt Cường về tội “Cố ý gây thương tích” áp dụng theo điểm aKhoản 4 Điều 143 Bộ luật hình sự 2015
II KẾ HOẠCH XÉT HỎI
2.1 Hỏi bị cáo Đào Việt Cường
- Bị cáo cho biết tên đầy đủ, địa chỉ ở đâu?
- Hoàn cảnh gia đình như thế nào? Ai là người lao động chính tạo ra nguồn thu nhập trong gia đình?
- Bị cáo và bị hại là ông Nguyễn Văn Hào có mối quan hệ như thế nào?
- Trước đây bị cáo và ông Hào đã từng xảy ra mâu thuẫn, xích mích gì chưa?
- Nguyên nhân nào dẫn đến việc bị cáo xích mích với ông Hào vào ngày
Trang 6- Bị cáo có biết ông Hào là người có các bệnh nền khác trước khi xảy ra mâu thuẫn với bị cáo không ?
- Khi xảy ra xô xát, ông Hào có biểu hiện như thế nào ? Đau đớn hay bình thường ?
- Mục đích bị cáo lại giữ con dao của bị hại là gì?
- Bị cáo có nghĩ hành vi của mình gây ra cái chết cho ông Hào không ?
- Ai báo tin cho bị cáo biết ông Hào đã chết ? Khi nghe tin ông Hào chết, bị cáo
có suy nghĩ gì?
- Tại sao bị cáo lại thay đổi lời khai của mình trong các biên bản lời khai? Lời khai nào của bị cáo là đúng sự thật?
- Bị cáo có hỏi thăm, bồi thường gì cho gia đình ông Hào hay không?
2.2 Hỏi người làm chứng: ông Đào Đình Hưởng
- Ông Hưởng và bị cáo có mối quan hệ gì?
- Vào khoảng 13h20 phút ngày 02/05/2018, ông đang làm gì, ở đâu?
- Ông Hưởng có biết ông Hào trước đó không? Trước đó ông Hào có xích mích
gì với gia đình ông Hưởng và gia đình Cường không?
- Khi bị cáo và bị hại to tiếng thì ông đang làm gì?
- Ông có biết việc ông Hào bị Cường đánh không? Biết khi nào?
- Theo hồ sơ vụ án, ngày 08/05/2018 ông đã đến Cơ quan công an đầu thú và thừa nhận hành vi đánh ông Hào: dùng chân phải đạp vào bụng ông Hào Tại sao ông lại làm như vậy?
- Tại sao khi bị cáo Cường nói ông nhận tội thay cho Cường, ông lại ngay lập tức đồng ý? Ông và bị cáo có thỏa thuận gì với nhau không?
Trang 7- Vậy thực tế có sự việc ông đạp vào bụng bị hại hay không?
- Ngoài ông ra ở hiện trường lúc đó còn có ai khác chứng kiến sự việc nữa không?
2.3 Hỏi người đại diện hợp pháp của bị hại: bà Phạm Thị Vui
- Tại thời điểm từ khoảng 12 giờ 00 phút đến 19 giờ 30 phút ngày 02/05/2019,
bà có biết ông Hào đi đâu, làm gì, với ai không?
- Gia đình bà và gia đình bị cáo Cường đã từng xảy ra mâu thuẫn gì trước đây chưa?
- Bà biết ông Hào bị đau bụng khi nào? Ông Hào bị đau bụng là do đâu bà có biết không?
- Ông Hào có tiền sử bệnh tật gì trước đây không?
- Từ khi chồng Hào mất, bị cáo có hỏi thăm, bồi thường gì cho gia đình bà hay không?
2.4 Hỏi người làm chứng: ông Hoàng Trung Kiên
- Ông Kiên và bị cáo Cường có quan hệ như thế nào?
- Khi bị cáo đi theo ông Hào, ông có đi theo không?
- Ông có biết nội dung xích mích giữa bị cáo và ông Hào không?
- Ông có nhìn thấy Cường đánh ông Hào không? Ông có tham gia đánh ông Hàovới bị cáo không?
- Khi ông đi theo Cường thì ông Hưởng đang làm gì
2.5 Hỏi người làm chứng: ông Nguyễn Trung Kiên
- Anh có quen biết bị cáo cường không ?
Trang 8- Anh có mối quan hệ gì với ông Hào?
- Tại sao ông biết việc ông Hào bị đánh và mất khi đang đi cấp cứu?
- Khi gọi điện thoại cho Cường, hai người đã nói với nhau những gì ?
- Khi ông và Nguyễn Quốc Đạt (cháu rể của ông Hào) đến nhà Cường để hỏi nguyên nhân thì có những ai ở đó? Đã nói nội dung gì?
- Ông có quen biết Hưởng không?
- Tại sao trước đây ông khai có nhìn thấy Hưởng lao vào giằng co với ông Hào nhưng sau lại khai thấy Hưởng hai tay vung từ trên xuống đánh trúng ông Hào?
- Tại biên bản tự khai của ông có lời khai mâu thuẫn, ông nghĩ sao về việc này?
2.6 Hỏi ông Nguyễn Thanh Liêm
- Ông đã nghe bị cáo Cường và ông Hào nói về nội dung gì?
- Ông Hào đã nói gì với ông?
- Khi đó biểu hiện của ông Hào như thế nào?
III BÀI BÀO CHỮA BẢO VỆ BỊ CÁO
III.1 Quan điểm bào chữa
Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, với tư cách là luật sư bào chữa cho
bị cáo Đào Việt Cường, luật sư xét thấy vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội pham, thiếuchứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo Đào Việt Cường và việc điềutra, truy tố vi phạm tố nghiêm trọng về thủ tục tố tụng Chính vì vậy, tôi khôngđồng ý với việc Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang truy tố thân chủ tôi tội
“Cố ý gây thương tích” theo điểm a Khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự 2015,
sửa đổi bổ sung 2017 Tôi bào chữa, bảo vệ thân chủ theo hướng yêu cầu trả hồ
sơ để điều tra bổ sung
III.2 Bản luận cứ bảo vệ bị cáo Đào Việt Cường
Trang 9BẢN LUẬN CỨ
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa Vị đại diện Viện kiểm sát,
Kính thưa quý Luật sư đồng nghiệp, cùng toàn thể quý vị có mặt tại phiêntòa hôm nay!
Tôi là Luật sư Sunny, đến từ Công ty Luật TNHH Sunny Lawyer thuộcĐoàn Luật sư Tỉnh Hà Giang Là người bào chữa cho thân chủ tôi là bị cáo ĐàoViệt Cường trong vụ án “Cố ý gây thương tích”
Trước hết, tôi xin chân thành chia sẻ những tổn thất về mặt thể chất và tinhthần cũng như những mất mát về tài sản mà chị Phạm Thị Vui cùng gia đình đãphải gánh chịu trong thời gian qua Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ vụ án, sự thậtkhách quan, các quy định của pháp luật, trách nhiệm và đạo đức của người luật
sư, tôi mong muốn một sự công bằng cho cả bị hại và bị cáo
Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quá trình xét hỏi côngkhai tại phiên tòa ngày hôm nay, quan điểm bào chữa của luật sư đối với hành vicủa bị cáo Đào Việt Cường như sau:
Về mặt tội danh
Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang cho rằng hành vi của thân chủ tôi có
đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” dẫn đến chết người theo điểm akhoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự 2015 là không có căn cứ vì trong quá trìnhnghiên cứu và thu thập hồ sơ vụ án Tôi thấy rằng chưa có đủ căn cứ chứngminh bị cáo là người duy nhất có hành vi phạm tội và hành vi của bị cáo có phải
là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho ông Nguyễn Văn Hào hay khôngvẫn chưa được làm rõ Căn cứ vào những luận điểm sau đây:
Trang 10Thứ nhất, cần phải làm rõ nguyên nhân dẫn đến tử vong của bị hại –
Nguyễn Văn Hào
Về cấu thành tội phạm, tại mặt khách quan của tội “Cố ý gây thương tích”,xét về mối quan hệ nhân quả thì pháp luật có quy định hành vi đánh người gâythương tích của tội phạm phải là nguyên nhân cơ bản, trực tiếp dẫn tới thươngtích mà nạn nhân gánh chịu Nếu hành vi đánh, đập gây ra thương tích nhưngchưa đến mức nghiêm trọng mà trên người nạn nhân lại có những thương tíchkhác không phải do tội phạm gây ra thì người đó không phải chịu trách nhiệmhình sự về tội này
Có nghĩa là, về mặt nguyên tắc, cần xác định nguyên nhân gây ra cái chếtcho nạn nhân từ đâu, từ đó mới đủ căn cứ xem xét đến hung thủ Tuy nhiên,trong vụ án này, dường như cơ quan tiến hành tố tụng vẫn không làm rõ đượccái chết của nạn nhân có liên quan đến bị cáo, bằng chứng là:
Căn cứ Cáo trạng số 10/CT-VKS-P2 ngày 08/4/2019 của VKS, Kết luậngiám định pháp y tử thi số 168/PC54-KLPY ngày 30/05/2018 và Bút lục số 49-
50, tại mục 4.(4.2) Kết luận giám định pháp y, Phòng kỹ thuật hình sư Công an
tỉnh Hà Giang đã kết luận: “Nguyên nhân chết của ông Nguyễn Văn Hào: Sốc
mất máu cấp Cơ chế hình thành thương tích trên cơ thể ông Hào: Tổn thương
½ dưới xương ức là do vật tày có diện tích tiếp xúc giới hạn gây nên, không là nguyên nhân mất máu gây tử vong; Tổn thương trong ổ bụng và sau phúc mạc
do vật tàu tác động vào vùng hạ sườn – lưng trái gây nên ” Như vậy, bị hại
chết là do sốc mất máu cấp
Căn cứ các Bút lục từ 206 đến 213 ghi nhận lời khai của bị cáo vào ngày 14
và ngày 15/06/2018 tại cơ quan điều tra, bị cáo Cường khai nhận: khoảng 13 giờngày 02/05/2018, khi đánh ông Hào, bị cáo dùng tay phải đấm thẳng vào ngựccủa ông Hào với lực vừa phải theo chiều hướng từ sau ra trước Bị cáo chỉ đấmmột phát, ngoài ra không sử dụng phương tiện, công cụ gì Khi đánh, bị cáo
Trang 11Cường đứng chếch về phía bên tay phải của bị hại và cách bị hại khoảng mộtmét.
Thế nhưng, tại Cáo trạng VKS cho rằng thân chủ tôi khai nhận đã đấm vàobụng của ông Hào chứ không phải là vào ngực Hình ảnh trích xuất từ Camerathu giữ tại nhà của thân chủ tôi chỉ ghi nhận việc thân chủ tôi có gặp ông Hào,ngoài ra, không có chứng cứ thể hiện thân chủ tôi có hành vi đấm vào bụng củanạn nhân Theo kết luận giám định pháp y thì tổn thương ½ dưới xương ức là dovật tày có diện tích tiếp xúc giới hạn gây nên, không là nguyên nhân mất máugây tử vong Do đó, cơ quan điều tra cần phải thu thập thêm chứng cứ hợp phápthể hiện toàn diện vụ án nhằm làm rõ đâu là nguyên nhân gây ra cái chết của nạnnhân
Ngoài ra, xét về mặt sinh học, bị hại chết do sốc mất máu cấp, nhưng tất cảcác chứng cứ mà cơ quan điều tra, VKS thu thập và xem xét cùng lời khai củathân chủ tôi, thì thân chủ tôi thực hiện hành vi đấm vào ngực ông Hào vàokhoảng 13 giờ Thế nhưng, đến 19 giờ 30 cùng ngày ông Hào mới bị đau bụng
và đến 22 giờ 55 phút ông Hào mới tử vong Như vậy, xét thấy các cơ quan tốtụng cần phải trưng cầu giám định, thu thập thêm tài liệu và lấy ý kiến từ các cơ
sở y học để nhận định lại việc thời gian xảy ra hành vi của bị cáo đến khi ôngHào biểu hiện đau và tử vong do sốc mất máu cấp là có cơ sở không
Thứ hai, việc Đào Đình Hưởng ra đầu thú và khai nhận mình chính là hung
thủ đánh nạn nhân Hào rất cần được xem xét làm rõ
Ngày 08/05/2018, ông Hưởng ra đầu thú tại cơ quan điều tra thể hiện tạiBút lục 221 Nhưng Cơ quan điều tra kết luận không có căn cứ sử dụng làmchứng cứ vì xét thấy lời khai của ông Hưởng mâu thuẫn với những tài liệu,chứng cứ mà cơ quan điều tra thu thập được, bao gồm: dữ liệu trích xuất từCamera thu giữ tại nhà thân chủ tôi, lời khai của những người làm chứng và đặc
Trang 12Hưởng lao vào giằng co với ông Hào, sau đó giơ tay đấm hai phát vào ngườiông Hào và dùng chân đạp một phát vào bụng ông Hào”, điều này có mâu thuẫnvới lời khai sau là Kiên “thấy Hưởng hai tay vung từ trên xuống đánh trúng ôngHào” Lời khai của Hưởng cũng chưa đựng nhiều nghi điểm Ở lời khai củaCường tại bút lục số 212, Cường khai Cường “một mình đánh ông Hào , không
có ai tham gia” nhưng tại bản kết luận điều tra cho thấy rằng khoảng lúc 12 giờngày 02/05/2018 Cường đang ngủ tại phòng khách thì Hưởng vào nói “có ôngđuổi chó, em vừa cho mấy phát” Và ông Hào cũng nói với Cường rằng “bị emmày đánh” Việc Đào Đình Hưởng ra đầu thú và khai nhận mình chính là hungthủ đánh ông Hào rất cần được xem xét làm rõ Bởi theo tường trình của Hưởng,vào khoảng 13h20, Hưởng có đi cho chó ăn và nẩy sinh mâu thuẫn và vung chânphải đá vào bụng ông Hào Sau đó, Hưởng về kể lại sự việc cho Cường Đến tối,sau khi ăn cơm xong, Hưởng nhận được điện thoại của Cường thông báo ôngHào đã chết nên bỏ đi Sau này, nhận thức rõ hành vi của mình, Hưởng đã ra cơquan công an đầu thú và khai nhận hành vi của mình Từ những luận điểm nêutrên, có thể thấy rằng Hưởng không đơn thuần chỉ là người em họ của bị cáo màrất có thể Hưởng đóng một vai trò quan trọng trong vụ án này
Theo quy định tại Điều 189 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 thì trường hợp cómâu thuẫn trong lời khai giữa hai người hay nhiều người mà đã tiến hành cácbiện pháp điều tra khác nhưng chưa giải quyết được mâu thuẫn thì cơ quan điềutra tiến hành đối chất Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủtục tố tụng khi bỏ qua việc tổ chức đối chất giữa các bên để giải quyết mâuthuẫn trong lời khai và tự ký kết luận việc ông Hưởng đầu thú là không có cơ sở
Thứ ba, Tại bản kết luận giám định mô bệnh học của ông Hào số 2358
ngày 28 tháng 05 năm 2018 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an bút lục số
79 có kết luận là hình ảnh thiếu máu tạng, phổi giãn phế quản – phế nang, ganthoái hóa mức độ nhẹ, viêm thận mãn mức độ nhẹ, xơ cứng động mạch nhiềutạng Điều đó cho chúng ta thấy rất rõ ràng rằng ông Hào vốn có một sức khỏe