Tình huống số 3...8 a Anh chị hãy cho biết quan hệ xã hội giữa ba bên: ông Eric Reyes Labung, Công ty Invest Hong Kong và Công ty Ánh Kim có phải là quan hệ xã hội do pháp luật lao động
Trang 1MỤC LỤC
CHƯƠNG I VÀ II 2
1 Tình huống 1 2
a) Quan hệ lao động giữa ông David Gaham Dillin và trường Cao đẳng Cetana có thuộc đối tượng điều chỉnh của luật lao động hay không? Vì sao? 2
b) Nếu là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn (hoặc bị đơn) anh/chị sẽ đưa ra những luận cứ gì để chứng minh cho quan điểm của mình? 2
3 Tình huống số 3 8
a) Anh (chị) hãy cho biết quan hệ xã hội giữa ba bên: ông Eric Reyes Labung, Công ty Invest (Hong Kong) và Công ty Ánh Kim có phải là quan hệ xã hội do pháp luật lao động điều chỉnh hay không? Vì sao? 8
b) Theo quy định của pháp luật Lao động hiện hành anh chị hãy cho biết việc công ty Ánh Kim sử dụng lao động là ông Eric Reyes Labung như vậy đúng hay sai? Vì sao? 9
CHƯƠNG III 11
1 Tình huống số 1 11
2 Tình huống 2 14
CHƯƠNG IV 15
1 Tình huống 1 15
2 Tình huống số 2 17
3 Tình huống 3 19
Theo anh/chị, nguyên đơn cần phải đưa ra những lập luận, chứng cứ nào để yêu cầu công ty xác nhận hợp đồng lao động ký với bà N ngày 12/3/2013 là hợp đồng không xác định thời hạn 19
Theo anh/chị, bà N có thể khởi kiện Công ty đã vi phạm pháp luật lao động hay không? Vì sao? 19
Theo anh/chị, quyền và nghĩa vụ của các bên sẽ được giải quyết như thế nào? 20
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 22
Trang 2CHƯƠNG I VÀ II KHÁI NIỆM LUẬT LAO ĐỘNG - QUAN HỆ PHÁP LUẬT LAO ĐỘNG
1 Tình huống 1 1
Nếu căn cứ vào pháp luật lao động hiện hành, anh/chị hãy cho biết:
a) Quan hệ lao động giữa ông David Gaham Dillin và trường Cao đẳng Cetana có thuộc đối tượng điều chỉnh của luật lao động hay không? Vì sao?
Quan hệ giữa ông David và trường Cao đẳng Cetana thuộc đối tượng điều chỉnh của Luật Lao động
Vì căn cứ vào Điều 2 Bộ Luật Lao động (BLLĐ) 2012 về Đối tượng áp dụng:
“1 Người lao động Việt Nam, người học nghề, tập nghề và người lao động khác được quy định tại Bộ luật này.
2 Người sử dụng lao động.
3 Người lao động nước ngoài làm việc tại Việt Nam
4 Cơ quan, tổ chức, cá nhân khác có liên quan trực tiếp đến quan hệ lao động.”
Hay nói cách khác đối tượng điều chỉnh của Luật Lao động là những quan hệ lao động (quan hệ lao động là sự tương tác giữa người lao động và người sử đụng lao động: thuê, mướn,…) được xác lập theo hai hình thức văn bản (hợp đồng lao động) hay lời nói Có thể thấy trong trường hợp trên hợp đồng giữa bên nguyên đơn và bị đơn được ký kết là hợp đồng lao động, thuộc trường hợp thứ ba của đối tượng điều chỉnh của BLLĐ hiện hành
Như vậy, quan hệ giữa nguyên đơn và bị đơn thuộc đối tượng điều chỉnh của Luật Lao động
b) Nếu là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn (hoặc bị đơn) anh/chị sẽ đưa ra những luận cứ gì để chứng minh cho quan điểm của mình?
Trường hợp 1: Nếu là người bảo vệ hợp pháp của nguyên đơn (ông David Gaham Dellin)
- Căn cứ tại Điều 2 BLLĐ 2012 đơn thuộc một trong ba trường hợp trên Mặc
khác, có thể thấy giữa hai bên đã tham gia ký kết hợp đồng tuy không viết rõ tên hợp
1 Trích Bản án số 1089/2008/LĐ-PT ngày 15/9/2008 của TAND Tp Hồ Chí Minh.
Trang 3đồng nhưng hợp đồng trên đầy đủ các đặc điểm của một hợp đồng lao động:
+ Chủ thể ký kết: Người lao động mà ở đây cụ thể là người lao động nước ngoài (nguyên đơn) với người sử dụng lao động (bị đơn);
+ Nội dung ký kết: Thỏa thuận về việc làm có trả lương, điều kiện làm việc, quyền và nghĩa vụ của mỗi bên trong quan hệ lao động Phải đảm bảo có các nội dung
cơ bản mà luật quy định;
+ Hình thức: Văn bản;
+ Đơn vị áp dụng: Cơ quan, đơn vị sự nghiệp công lập nhà nước, doanh nghiệp, đơn vị tư nhân;
+ Mặt khác giữa nguyên đơn và bị đơn có ký hợp đồng, bên cạnh đó còn có đính kèm hợp đồng hay còn gọi là phụ lục hợp đồng
Có thể thấy rằng, điều nguyên đơn đòi hỏi để có được quyền của một người lao động theo quy định của BLLĐ là hợp lý
Trường hợp 2: Nếu là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn nhóm
sẽ đưa ra những luận cứ để chứng minh cho quan điểm của mình như sau:
- Vì ông David Gaham Dillin có hành vi” cư xử không thích hợp khi đứng lớp
với hai sinh viên nữ” nên đây phải được điều chỉnh theo Điều 1 BLDS 2015: “Bộ luật
này quy định địa vị pháp lý, chuẩn mực pháp lý về cách ứng xử của cá nhân, pháp nhân; quyền, nghĩa vụ về nhân thân và tài sản của cá nhân, pháp nhân trong các quan hệ được hình thành trên cơ sở bình đẳng, tự do ý chí, độc lập về tài sản và tự chịu trách nhiệm (sau đây gọi chung là quan hệ dân sự).’’
- Và bên nguyên đơn đã vi phạm nội dung ký kết hợp đồng nên bên bị đơn có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng
Trang 43 Tình huống số 3 2
a) Anh (chị) hãy cho biết quan hệ xã hội giữa ba bên: ông Eric Reyes Labung, Công ty Invest (Hong Kong) và Công ty Ánh Kim có phải là quan hệ xã hội do pháp luật lao động điều chỉnh hay không? Vì sao?
* Mối quan hệ giữ ông Eric và công ty Ánh Kim:
- Giữa 2 bên không ký hợp đồng lao động (theo lời khai của bị đơn và suy luận từ lời khai của Eric)
- Công ty Ánh Kim không trực tiếp quản lý ông Eric: công ty Ánh Kim bổ nhiệm ông Eric làm Phó tổng giám đốc kỹ thuật có thể dựa trên yêu cầu của công ty mẹ là Vinvest, nên quyền quản lý trực tiếp thuộc về công ty Vinvest
+ Không có nghĩa vụ trả tiền thù lao cho ông Eric: Chỉ chi trả tiền theo thoả thuận với công ty Vinvest
+ Không khai thuế đối với người thu nhập cao
+ Không làm sổ đăng ký đối với lao động nước ngoài
Theo khoản 6 Điều 3 BLLĐ 2012 quy định: “Quan hệ lao động là quan hệ xã hội
phát sinh trong việc thuê mướn, sử dụng lao động, trả lương giữa người lao động và người
sử dụng lao động.”
Vì vậy, quan hệ giữa Công ty Ánh Kim và ông Eric không phải là quan hệ lao động thuộc đối tượng điều chỉnh của pháp luật lao động Việt Nam
* Đối với quan hệ di chuyển trong nội bộ doanh nghiệp của doanh nghiệp nước ngoài, ông Eric không đáp ứng đủ các điều kiện về người lao động nước ngoài di chuyển
trong nội bộ doanh nghiệp theo khoản 1 Điều 3 Nghị định 11/2016/NĐ-CP: “Người lao
động nước ngoài di chuyển trong nội bộ doanh nghiệp là nhà quản lý, giám đốc điều hành, chuyên gia và lao động kỹ thuật của một doanh nghiệp nước ngoài đã thành lập hiện diện thương mại trên lãnh thổ Việt Nam, di chuyển tạm thời trong nội bộ doanh nghiệp sang hiện diện thương mại trên lãnh thổ Việt Nam và đã được doanh nghiệp nước ngoài tuyển dụng trước đó ít nhất 12 tháng.”
Do thông qua sự đối tác trong khoảng thời gian từ ngày 28/7 đến 01/8/2010, công ty
2 Tham khảo Bản án số: 441/2012/LĐ-ST, ngày 09/4/2012 của TAND Tp.Hồ Chí Minh.
Trang 5Vinvest mới tuyển ông Eric vào làm việc tại Công ty Ánh Kim, chưa đủ khoảng thời gian
12 tháng theo pháp luật lao động Việt Nam quy định và ông Eric cũng không phải là nhân viên của công ty Vinvest
Như vậy, quan hệ giữa ba bên: ông Eric, công ty Vinvest Hong Kong và công ty Ánh Kim không phải là quan hệ di chuyển trong nội bộ doanh nghiệp của doanh nghiệp nước ngoài và không thuộc đối tượng điều chỉnh của pháp luật lao động Việt Nam Cũng không phải mối quan hệ cho thuê lại lao động do không có hợp đồng cho thuê lại và ông Eric vẫn chịu sự quản lý trực tiếp của công ty Vinvest Do công ty Vinvest trực tiếp quản
lý, trả lương cho ông Eric nên sẽ được coi là có quan hệ lao động giữa 2 bên theo thông lệ quốc tế của ILO và pháp luật lao động Việt Nam
b) Theo quy định của pháp luật Lao động hiện hành anh chị hãy cho biết việc công ty Ánh Kim sử dụng lao động là ông Eric Reyes Labung như vậy đúng hay sai?
Vì sao?
Theo quy định của pháp luật Lao động hiện hành anh chị hãy cho biết việc công ty Ánh Kim sử dụng lao động là ông Eric Reyes Labung như vậy là sai
Vì theo quy định của khoản 1 Điều 3 Nghị định 11/2016/NĐ-CP Quy định chi tiết
thi hành một số điều của Bộ luật Lao động về lao động nước ngoài làm việc tại Việt Nam
thì: “Người lao động nước ngoài di chuyển trong nội bộ doanh nghiệp là nhà quản lý, giám đốc điều hành, chuyên gia và lao động kỹ thuật của một doanh nghiệp nước ngoài đã thành lập hiện diện thương mại trên lãnh thổ Việt Nam, di chuyển tạm thời trong nội bộ doanh nghiệp sang hiện diện thương mại trên lãnh thổ Việt Nam và đã được doanh nghiệp nước ngoài tuyển dụng trước đó ít nhất 12 tháng.” Trong tình huống này, ông Eric không thể
được xem như là người lao động nước ngoài di chuyển trong nội bộ doanh nghiệp
Đồng thời, giữa công ty Ánh Kim và ông Eric cũng không ký hợp đồng lao động, ông Eric không chịu sự quản lý trực tiếp từ công ty Ánh Kim và công ty Ánh Kim cũng không
thực hiện việc trả lương cho ông Eric Do đó, căn cứ theo khoản 5 Điều 3 BLLĐ
2019:“Quan hệ lao động là quan hệ xã hội phát sinh trong việc thuê mướn, sử dụng lao
động, trả lương giữa người lao động, người sử dụng lao động, các tổ chức đại diện của các bên, cơ quan nhà nước có thẩm quyền Quan hệ lao động bao gồm quan hệ lao động cá
Trang 6nhân và quan hệ lao động tập thể.”, công ty Ánh Kim và ông Eric không có quan hệ lao
động thuộc đối tượng điều chỉnh của Luật Lao động
Trang 7CHƯƠNG III VIỆC LÀM VÀ HỌC NGHỀ, ĐÀO TẠO, BỒI DƯỠNG NÂNG CAO TRÌNH ĐỘ KỸ
NĂNG NGHỀ
1 Tình huống số 1 3
Yêu cầu: Với vai trò là đại diện của nguyên đơn hoặc bị đơn, hãy đưa ra những lập luận để bảo vệ quyền, lợi ích của nguyên đơn hoặc bị đơn.
Công ty X và ông L đã ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn ngày 01/01/2009 Tháng 12/2011, Công ty X đã gửi ông L tham gia khóa đào tạo PET-CT khoa học cơ bản và thực hành lâm sàng tại Tp Hồ Chí Minh, trước khi đi học ông L và Công ty X
đã xác lập thỏa thuận, theo nhóm em thì đây là hợp đồng học nghề giữa ông L và Công ty X
Như vậy tại thời điểm xét xử thì giữa ông L và Công ty X tồn tại hai hợp đồng đó là hợp đồng lao động và hợp đồng đào tạo nghề
Với vai trò là đại diện cho nguyên đơn thì nhóm đưa ra các quan điểm sau:
- Thứ nhất, ông L đã làm trái với cam kết của ông và bệnh viện X:
+ Công ty X có cử ông L tham gia khóa đào tạo PET-CT khóa học cơ bản và thực hành lâm sàn tại TP Hồ Chí Minh với mức học phí là 6.000.000 đồng Thời gian đào tạo
từ ngày 15/12/2011 đến 15/6/2012 theo hình thức học tại chức Theo như tình huống thì trước khi ông L đi đào tạo thì ông L và công ty X có thành lập bản hợp đồng đào tạo nghề, trong đó có điều khoản:
“3 Trong trường hợp vi phạm cam kết tôi phải bồi thường gấp 3 lần toàn bộ các khoản thu nhập tăng thêm (tiền hỗ trợ đời sống, ABC (tiền thưởng, lễ, tết…) được hưởng trong suốt thời gian đi học được quy định tại Điều 9 chương IV Quy chế đào tạo của bệnh viện.
…
5 Tôi cam kết sẽ phục vụ lâu dài cho bệnh viện, thời gian ít nhất là 05 năm.”
Thế nhưng, chỉ mới phục vụ cho bệnh viện 01 năm sau khi đi đào tạo về, ông L đã làm đơn xin nghỉ việc Điều này là trái với cam kết mà ông và bệnh viện X đã thỏa thuận
3 Trích: Bản án số: 1016 /2011/LĐPT, ngày 22/8/2011 của TAND Tp.Hồ Chí Minh.
Trang 8Chính bản thân ông cũng đã thừa nhận những lời khai của phía bệnh viện X Vì thế yêu cầu bồi thường từ phía bệnh viện X là hoàn toàn phù hợp với cam kết trên
- Thứ hai, quy chế của bệnh viện cho thấy nghĩa vụ của ông L nếu vi phạm cam kết:
+ Theo khoản 1 Điều 62 BLLĐ 2012: “Hai bên phải ký kết hợp đồng đào tạo nghề
trong trường hợp người lao động được đào tạo, nâng cao trình độ, kỹ năng nghề, đào tạo lại ở trong nước hoặc nước ngoài từ kinh phí của người sử dụng lao động, kể cả kinh phí do đối tác tài trợ cho người sử dụng lao động” Theo đó, việc quy định hai bên phải ký kết hợp
đồng đạo tạo nghề nhằm mục đích thể hiện sự tự nguyện của hai bên khi chấp nhận sự ràng buộc của hợp đồng Như vậy, việc ông L đã ký kết hợp đồng dù biết rằng hợp đồng có điều khoản quy định về phạt vi phạm hợp đồng, thể hiện ông L đã tự nguyện chịu sự ràng buộc của hợp đồng đào tạo nghề trên
+ Theo khoản 2 Điều 62 BLLĐ 2012 quy định về các nội dung chủ yếu của hợp
đồng đào tạo nghề, có thể hiểu rằng ngoài 6 nội dung được yêu cầu thì giữa NSDLĐ và NLĐ có thể có những thêm thỏa thuận khác không vi phạm pháp luật và trái đạo đức xã hội Như vậy, việc công ty X và ông L thỏa thuận sẽ phải bồi thường gấp 3 lần các khoản thu nhập tăng thêm khi vi phạm hợp đồng là hoàn toàn có giá trị thi hành
+ Quy chế đào tạo của bệnh viện đã được thông qua bởi kỳ Hội nghị cán bộ công chức hàng năm và phổ biến đến toàn thể viên chức bệnh viện đến nay vẫn có giá trị thi hành Theo đó nội dung của Quy chế đào tạo trùng khớp với cam kết mà ông L đã ký, cụ thể về việc bồi thường gấp 3 lần các khoản thu nhập tăng thêm khi vi phạm thời gian tối thiểu phục
vụ đào tạo Do đó, nếu ông L nghỉ việc thì phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường
- Thứ ba, việc bệnh viện X đưa ra quy định về thời gian làm việc sau đào tạo cũng như bồi thường nếu vi phạm trong Quy chế đào tạo của bệnh viện nhằm đảm bảo cho quyền lợi của bệnh viện Việc chi trả kinh phí cho người lao động đi đào tạo, nâng cao trình độ, kỹ năng nghề nghiệp để mang về một người lao động có chuyên môn cao phù hợp với công việc và phục vụ lâu dài Nếu không ràng buộc thời gian phục vụ sau đào tạo và chi phí bồi thường nếu vi phạm cam kết, thì sau khi được đào tạo nâng cao chuyên môn vì những lý do
cá nhân, người lao động không đồng ý phục vụ cho người sử dụng lao động sẽ gây ảnh hưởng đến lợi ích của người sử dụng lao động Đối với trường hợp trên, ông L sau khi được
Trang 9đào tạo nâng cao chuyên môn, ông chỉ vừa phục vụ cho bệnh viện X trong thời gian 01 năm
và nộp đơn xin nghỉ với lý do “muốn ở nhà tập trung nâng cao chuyên môn” và bất hợp lý,
ảnh hưởng đến quyền lợi của bệnh viện X Vì thế, bệnh viện yêu cầu ông bồi thường toàn bộ chi phí theo cam kết là có cơ sở
Vì những lý do trên, bệnh viện X có đầy đủ cơ sở để yêu cầu ông L bồi thường theo cam kết tư trước chứ không chỉ bồi thường một phần theo như ông L trình bày
Trang 102 Tình huống 2 4
Yêu cầu: Đưa ra các luận cứ bảo vệ nguyên đơn hoặc bị đơn.
Dựa vào những điều khoản về nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng đào tạo đã kí và những gì các bên đã thực hiện có thể thấy được phía công ty Nidec Tosok đã không thực hiện đúng theo thỏa thuận:
Thứ nhất, về việc ông Bảo yêu cầu công ty chi trả cho khẩu phần ăn hàng ngày tại
Nhật là hợp lý Vì theo điểm đ Khoản 2 Điều 6 BLLĐ 2012 thì công ty Nidec phải thực
hiện đúng những thỏa thuận trong hợp đồng Nhưng trên thực tế thì ông Bảo không nhận được khẩu phần ăn hằng ngày mà phải tự túc từ phía công ty đã không thực hiện đúng nghĩa
vụ của mình
Thứ hai, về bảo hiểm như đã thỏa thuận thì công ty phải lo bảo hiểm xã hội, bảo hiểm
y tế tại Nhật trong thời gian đào tạo cho ông Bảo tuy nhiên công ty lại viện lí do rằng không thể mua bảo hiểm xã hội và bảo hiểm y tế cho ông Bảo tại Nhật vì ông không làm việc cho doanh nghiệp tại Nhật và thay vào đó là mua bảo hiểm cho ông tại Việt Nam là không đúng với điều khoản đã thỏa thuận
Thứ ba, về việc đào tạo ông Bảo có quyền đơn phương yêu cầu chấm dứt hợp đồng
với công ty Nidec theo điểm a khoản 1 Điều 37 BLLĐ 2012, vì về phía công ty đã không
thực hiện đúng những cam kết như trong hợp đồng đào tạo mà hai bên đã ký Không bảo đảm điều kiện làm việc đã thỏa thuận như trong hợp đồng lao động Bên cạnh đó Công ty Nidec đã không thực hiện đúng chương trình đào tạo như đã nêu trong hợp đồng, không cung cấp khẩu phần ăn hằng ngày cũng như không đóng bảo hiểm y tế trong thời gian đào tạo cho ông Bảo