Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cả
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
- -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải
quyết các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ số: LS.HS 25 Diễn lần: 03
Ngày diễn: 05/9/2021 Giáo viên hướng dẫn: cô Nguyễn Thanh Mai
Họ và tên: Phạm Thanh Huyền
Sinh ngày 12 tháng 09 năm 1997
SBD: 211 Lớp K1 LS Khóa 23.1 tại Hà Nội
Hà Nội, ngày 05 tháng 9 năm 2021
Trang 2MỤC LỤC
PHẦN I BÀI THU HOẠCH – HỒ SƠ DIỄN ÁN MÃ SỐ LS.HS 01 2
I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN 2
1.1 Lý lịch bị can: 2
1.2 Thời gian, địa điểm xảy ra vụ án: 2
1.3 Kết luận điều tra và Cáo trạng của Viện kiểm sát: 2
1.4 Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: 2
1.4.1 Cơ quan tiến hành tố tụng: 2
1.4.2 Người tiến hành tố tụng: 2
1.5 Người tham gia tố tụng 2
1.6 Tóm tắt nội dung vụ án: 3
II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI 3
2.1 Tư cách tham gia xét hỏi 3
2.2 Định hướng bào chữa: 3
2.3 Mục đích hỏi: 4
2.4 Đối tượng hỏi 4
2.5 Dự kiến câu hỏi cụ thể 4
2.5.1 Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường 4
2.5.2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 4
III LUẬN CỨ BÀO CHỮA 6
PHẦN II NHẬN XÉT DIỄN ÁN 11
4.1 Về trình tự, thủ tục tố tụng 11
4.2 Về các vai diễn 11
-Trang:
Trang 31/13 -PHẦN I BÀI THU HOẠCH – HỒ SƠ DIỄN ÁN MÃ SỐ LS.HS 25
(Vụ án: Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”)
I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN
1.1 Lý lịch bị can:
- Họ và tên: Ngô Đình Hoàng - sinh ngày: 28/12/1990
- Tên gọi khác: Không Giới tính: Nam
- HKTT: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa
- Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Không
- Tiền án, tiền sự: Không có
- Gia đình có 02 anh em, bị can là con thứ hai
- Hiện bị can đang bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú
1.2 Thời gian, địa điểm xảy ra vụ án:
- Thời gian xảy ra vụ án: Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017
- Địa điểm xảy ra vụ án: ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội
1.3 Kết luận điều tra và Cáo trạng của Viện kiểm sát:
- Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy đã ra Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số: 292/KLĐT đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
- Ngày 14/11/2018 Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đã ra bản Cáo trạng
số 276/CT-VKSCG truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
1.4 Cơ quan tiến hành tố tụng
- Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Cầu Giấy
- Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy
- Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
1.5 Người tham gia tố tụng:
- Bị cáo: Ngô Đình Hoàng, sinh ngày: 28/12/1990
- Người bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình: Luật sư Hoàng Văn Hướng, Nguyễn Thị Yến, Kiều Văn Lương thuộc Văn phòng luật sư Hoàng Hưng, Đoàn Luật
sư thành phố Hà Nội
Địa chỉ: P202, tòa nhà N3B Lê Văn Lương, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội
+ Nguyễn Tiến Sỹ
+ Chị Trần Thị Huyền
+ Kiều Thị Thu Hà
+ Ngô Xuân Trường
+ Vũ Thế Hải
Trang 41.6 Tóm tắt nội dung vụ án:
Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công
an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); anh Nguyễn Văn Chính (cán bộ Đội CSGT số 7); anh Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng (SN: 28/12/1990, HKTT: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 -561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách, tổ công tác hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc
Ban đầu, Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141-Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết Đồng chí Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng
mạ, chửi bới
Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ném xuống đất trước mặt của tổ công tác và nói “Bât giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà” Thấy vậy, anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến kéo Hoàng ra khỏi khu vực căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng không chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục đứng trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã khống chế Hoàng, quật ngã Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật
ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn công việc của tổ công tác trong khoảng thời gian 15 phút Sau đó tổ công tác đã bắt giữ và bàn giao Hoàng cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ
II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
2.1 Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng 2.2 Định hướng bào chữa:
Dựa vào hành vi của bị cáo và các tài liệu, chứng cứ thu thập được, xác định hướng bào chữa là vô tội
-Trang:
Trang 53/13 -2.3 Mục đích hỏi:
Làm sáng tỏ việc bị cáo Kiều Thanh Bình không có động cơ, mục đích phạm tội Làm rõ các tình tiết, lời khai đang mâu thuẫn của bị cáo và những người có quyền và nghĩa vụ liên quan
2.4 Đối tượng hỏi: bao gồm
- Bị cáo Tạ Văn Trường,
- Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: anh Kiều Đức Anh, chị Phùng Thị Kim Liên, chị Lê Thị Tâm, anh Nguyễn Văn Thọ, anh Nguyễn Trần Trung, anh Nguyễn Văn Tuấn, anh Nguyễn Văn Huy
2.5 Dự kiến câu hỏi cụ thể
2.5.1 Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường
2.5.2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
a) Hỏi anh Ngô Văn Thành
b) Hỏi chị Phùng Thị Kim Liên
c) Hỏi chị Lê Thị Thanh Tâm
III LUẬN CỨ BÀO CHỮA
ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ
VẠN PHÚC
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Số: 2021/LCBC-VPLSVP Cầu Giấy, ngày 05 tháng 09 năm 2021
LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(Vụ án: Ngô Đình Hoàng với tội danh “Chống người thi hành công vụ”)
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Kính thưa vị Đại diện Viện kiểm sát!
Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay
Tôi là Luật sư Phạm Thanh Huyền, hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư Vạn Phúc - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội Theo lời mời của bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi có mặt tại phiên tòa hôm nay với tư cách người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng đã bị Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội truy tố
về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1, Điều 330 Bộ luật hình sự năm
2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 (Sau đây xin được gọi là “Bộ luật hình sự”).
Đầu tiên, tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành đến các cơ quan tiến hành tố tụng đã tạo điều kiện thuận lợi cho tôi được kịp thời tiếp cận, trao đổi, nghiên cứu hồ sơ vụ án
và đặc biệt được tham dự phiên tòa ngày hôm nay để bào chữa cho thân chủ của mình
Trang 6Kính thưa Hội đồng xét xử!
Trước khi trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi xin tóm tắt sơ lược nội dung diễn biến vụ án như sau:
Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017 tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội khi tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an
TP Hà Nội đang làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại đây thì phát hiện
Ngô Đình Hoàng (SN: 28/12/1990, HKTT: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà
Trung, tỉnh Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng – xám, BKS:
29E1 -561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách, tổ công tác hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc
Ban đầu, Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, anh Trần Hoài Phương (Cán
bộ PC45) mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141-Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, Trong quá trình xử lý vi phạm hành chính Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới
Thấy vậy, anh Phương đi đến kéo Hoàng ra khỏi khu vực căng dây phản quang
để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng không chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục đứng trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã khống chế Hoàng, quật ngã Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật
ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn công việc của tổ công tác trong khoảng thời gian 15 phút Sau đó tổ công tác đã bắt giữ và bàn giao Hoàng cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, các lời khai và chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay và quan điểm luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho thân chủ tôi bị cáo Ngô Đình Hoàng như sau để HĐXX xem xét, cân nhắc để tuyên một bản án bảm bảo được sự công bằng, khách quan, đúng người đúng tội
Tôi không đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội truy tố thân chủ tôi về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
Khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự quy định:
“Điều 330 Tội chống người thi hành công vụ
1 Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến
03 năm.”
Theo quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS Tội chống người thi hành công vụ xâm phạm đến sự hoạt động bình thường của các cơ quan Nhà nước, tổ chức xã hội
-Trang:
Trang 75/13 -trong các lĩnh vực quản lý hành chính của Nhà nước Đối tượng tác động của tội phạm này là người thi hành công vụ
Mặt khách quan của tội chống người thi hành công vụ là là người có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công
vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, cụ thể như sau:
Hành vi dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của
họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật: là hành vi dùng sức mạnh vật
chất tác động lên thân thể của người đang thi hành công vụ như đấm, đá, đâm, chém… làm cho người thi hành công vụ không thực hiện được nhiệm vụ của họ hoặc ép buộc
họ thực hiện hành vi mà pháp luật cấm hoặc không thực hiện hành vi mà pháp luật bắt buộc họ phải làm
Hành vi đe dọa dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ thực hiện công
vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật: là hành vi dùng lời nói,
cử chỉ, hành động đe dọa dùng vũ lực đối với người thi hành công vụ nếu họ vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiện hành vi trái pháp luật theo yêu cầu của người phạm tội Việc dùng vũ lực có thể được thực hiện ngay tức khắc hoặc không xảy ra ngay tức khắc
Hành vi đe dọa dùng vũ lực phải đến mức làm cho người thi hành công vụ tin rằng nếu họ vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiện hành vi trái pháp luật theo yêu cầu của người phạm tội, thì hành vi dùng vũ lực sẽ xảy ra
Dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật: là bằng thủ đoạn khác như đe dọa
sẽ công khai các thông tin liên quan đến bí mật gia đình, bí mật cá nhân, đe dọa gây thiệt hại về sức khỏe, tài sản của người thi hành công vụ hoặc người thân thích của họ nếu họ không ngừng thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiện hành vi trái pháp luật
Từ những phân tích trên, có căn cứ cho thấy hành vi của thân chủ tôi không đủ các yếu tố cấu thành tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS, bởi lẽ:
Thứ nhất, Thân chủ tôi không có hành vi dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật:
Theo lời khai của anh Nguyễn Văn Chính ngày… và tại phiên tòa ngày hôm nay đều có cho thấy khi được yêu cầu dừng xe để kiểm tra hành chính, thân chủ tôi đã
có thái độ hợp tác, dừng xe, tắt máy, dắt xe vào khu vực kiểm tra để tổ công tác làm việc Khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các
đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra thì thân chủ tôi cũng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe theo yêu cầu Do đó, có căn cứ khẳng định thân chủ tôi không
hề có ý định chống đối, thái độ không hợp tác hay có hành vi cố ý chống người thi hành công vụ
Trong Báo cáo vụ việc gửi Công an quận Cầu Giấy ngày 09/10/2017 anh Vũ Mạnh Nam khai trong suốt quá trình kiểm tra xử lý vi phạm hành chính, thân chủ tôi
Trang 8không có hành vi đánh đập, xô đẩy với anh Phương trong tổ công tác khi đang thực hiện nhiệm vụ
Thân chủ tôi có hành vi gạt tay của anh Phương ra khi anh Phương túm vào người thân chủ tôi yêu cầu ra khỏi khu vực làm việc của tổ công tác Sau khi bị anh Phương chủ động quật ngã, khống chế, thân chủ tôi có hành vi dùng tay túm tóc anh Phương kéo ra và dùng chân kẹp vào hông anh Phương Tuy nhiên hành vi này mang tính phản xạ tự nhiên của một người đang bị đang bị khống chế chứ không không có mục đích tấn công Nếu không bị khống chế bất ngờ, thân chủ tôi đã không có hành vi chống trả như vậy
Thân chủ tôi không có hành vi dùng sức mạnh vật chất tác động lên thân thể của anh Phương như đấm, đá, đâm, chém…làm cho anh Phương không thực hiện được nhiệm vụ hoặc ép buộc anh Phương thực hiện hành vi mà pháp luật cấm hoặc không thực hiện hành vi mà pháp luật bắt buộc anh Phương phải làm
Thứ hai, Thân chủ tôi không có hành vi đe dọa dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.
Trong suốt quá trình xử lý vi phạm hành chính, thân chủ tôi đã nghiêm chỉnh chấp hành khi được kiểm tra hành chính, khi được thông báo lỗi vi phạm thân chủ tôi cũng đã nhận ra sai phạm của mình Nhưng khi được thông báo giữ xe thân chủ tôi đã trình bày hoàn cảnh chạy xe ôm làm thêm buổi tối để kiếm thêm chút thu nhập, đảm bảo lo toan được sinh hoạt trong gia đình, thành tâm xin được tạo điều kiện để không
bị tạm giữ xe nhưng không được chấp nhận Thân chủ tôi vốn là người lao đồng lương thiện, chất phát, nhưng khi xin tạo điều kiện không giữ phương tiện không được, thân chủ tôi đã không kìm chế được cảm xúc, có thái độ bực tức, lớn tiếng với tổ công tác Nhưng hành vi của thân chủ tôi không có lời nói, cử chỉ, hành động với mục đích đe dọa sẽ dùng vũ lực đối anh Phương và các thành viên khác trong tổ công tác
Thứ ba, Thân chủ tôi không có hành vi dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.
Thân chủ tôi có hành vi làm ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của tổ công tác đang thực hiện công vụ Tuy nhiên, hành vi của thân chủ tôi không có mục đích dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật như quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sư
Khi được thông báo tạm giữ phương tiện, do không kìm chế được cảm xúc thân chủ tôi đã có thái độ bực tức, to tiếng với tổ công tác làm ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của tổ công tác khi đang thực hiện nhiệm vụ Tuy nhiên, trong suốt quá trình giải quyết vi phạm hành chính, thân chủ tôi đã nhận ra lỗi sai của mình, nghiêm chỉnh chấp hành khi được yêu cầu xuất trình giấy tờ và các vật trên người, do hoàn cảnh nên có xin tạo điều kiện để không bị tạm giữ phương tiện nhưng không được chấp nhận Điều đó đã tác động đến tinh thần của thân chủ tôi, do bị cảm xúc chi phối nên thân chủ tôi mới có những lời lẽ to tiếng làm ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của tổ công tác chứ không hề có mục đích cố ý chống đối, cũng không có hành
vi cản trở tổ công tác thực hiện công vụ hay ép buộc tổ công tác thực hiện hành vi trái pháp luật
-Trang:
Trang 97/13 -Thứ tư, Mức độ nguy hiểm của hành vi chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự
Hành vi của thân chủ tôi chỉ dừng lại ở việc có lời lẽ to tiếng với tổ công tác khi
bị thông báo tạm giữ phương tiền, gạt tay anh Phương khi anh Phương yêu cầu ra khỏi khu vực làm việc, khi bị anh Phương khống chế thân chủ tôi đã dùng tay túm tóc anh Phương kéo ra và dùng chân kẹp vào hông anh Phương nhằm thoát khỏi sự khống chế
Qua các lời khai của những người làm chứng đều cho thấy thân chủ tôi không
có hành vi dùng vũ lực như đấm, đá, đâm, chém…, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ
đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật Do đó, hành vi của thân chủ tôi chưa đến mức độ bị
truy tố và xét xử về “Tội chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 theo BLHS mà chỉ dừng ở mức xử phạt vi phạm hành chính do có hành vi cản trở, chống lại việc thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ hoặc đưa hối lộ người thi hành công vụ
Như vậy có hành vi chống người thi hành công vụ nhưng tùy vào mức độ lỗi , tính chất nguy hiểm mà hành vi mà có thể xử lý vi phạm hành chính hay xử lý hình sự, hành vi của thân chủ tôi là không đúng, đã ít nhiều ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của tổ công tác Tùy vào tính chất, mức độ và hậu quả của hành vi có thể bị xử
lý vi phạm hành chính hoặc xử lý hình sự theo quy định pháp luật Tuy nhiên mức độ nguy hiểm chưa lớn chỉ cần xử lý hành chính là đã đủ sức dăn đe
Theo quy định tại Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm
2013 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật
tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình quy định như sau:
“Điều 20 Hành vi cản trở, chống lại việc thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ hoặc đưa hối lộ người thi hành công vụ
1 Phạt tiền từ 500.000 đồng đến 1.000.000 đồng đối với hành vi môi giới, tiếp tay, chỉ dẫn cho cá nhân, tổ chức vi phạm trốn tránh việc thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ.
2 Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau đây:
a) Cản trở hoặc không chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ;
b) Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ;
c) Xúi giục, lôi kéo hoặc kích động người khác không chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ.
3 Phạt tiền từ 3.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng đối với một trong những hành vi sau đây:
a) Dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực để chống người thi hành công vụ;
b) Gây thiệt hại về tài sản, phương tiện của cơ quan nhà nước, của người thi hành công vụ;
Trang 10c) Đưa tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác cho người thi hành công vụ để trốn tránh việc xử lý vi phạm hành chính.
4 Hình thức xử phạt bổ sung:
Tịch thu số tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác đối với hành vi quy định tại Điểm c Khoản 3 Điều này.”
Hành vi của thân chủ tôi theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP sẽ bị xử lý vi phạm hành chính từ 2.000.000đ - 3.000.000 đ
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Qua toàn bộ nội dung đã trình bày nêu trên, tôi nhận thấy Viện Kiểm sát
nhân dân huyện Mê Linh buộc tội thân chủ tôi về tội “Chống người thi hành công
vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự là chưa đúng, không phù hợp với tính
chất, mức độ hành vi của thân chủ tôi
Với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng tôi kính mong HĐXX xem xét một cách khách quan, cẩn trọng nội dung hồ sơ vụ án, xem xét áp dụng….: Tuyên thân chủ tôi vô tội và thả tự do cho thân chủ tôi ngay tại phiên tòa ngày hôm nay và khôi phục các quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ của tôi
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi cho thân chủ của mình là bị cáo Kiều Thanh Bình trong vụ án Tôi kính mong Hội đồng xét xử xem xét thật cẩn trọng, khách quan để có một bản án sáng suốt, công tâm, thấu tình, đạt lý , xét
xử đúng người đúng tội
Sau cùng, tôi xin phép thay mặt thân chủ tôi xin được bày tỏ sự biết ơn và niềm tin tưởng tuyệt đối vào phân xử nghiêm minh của Hội đồng xét xử
Tôi xin chân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử và quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay đã chú ý lắng nghe!
LUẬT SƯ
Phạm Thanh Huyền
PHẦN II NHẬN XÉT DIỄN ÁN
4.1 Về trình tự, thủ tục tố tụng
- Trình tự, thủ tục phiên tòa cơ bản diễn ra theo đúng quy định pháp luật
- Tại phần xét hỏi, nội dung câu hỏi mà Chủ tọa, Hội thẩm, Luật sư nêu ra cho
bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan còn trùng lặp nhiều
4.2 Về các vai diễn
a) Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa (Đoàn Khánh Ly)
-Trang: