IELTS LESSON 1 Giáo án dành cho các bạn aim 6.5+

Các bạn liên hệ gmail: grint.ntngmail.com để lấy file nghe nhé. Mình hiện tại đang làm gia sư dạy IELTS nên đăng tài liệu lên đây cho mọi người tham khảo luôn. Điểm IELTS của mình là 8.0 nên mong rằng sẽ giúp ích được ai đó.

IELTS LESSON 1

So you think you don’t ever (1) _? Life just moves forward In (2) , negotiating is someone else’s job, right? For you, it’s just a

“discussion.” And when you (3) _ and (4) _ to settle with your family, that’s just a discussion, too Right?

Hardly No matter what you do in today’s (5) (and personal) world, every day you’ll (6) you need or want Not just things, but also (7) Discuss them? Yes, it starts with that But you’re not just discussing—you’re (8) You’re working out an agreement.

(9) , your workgroup’s achievement, or your organization’s achievement as a whole You want to go get it (10) _ Especially if you have to give up something—and the other party has to give up something—to (11) .

At its roots, negotiation is the (12) _ —the process—

of getting what you want This chapter describes further what negotiation is (and isn’t), how it (13) _ and

organizational context , and what is (and isn’t) new about negotiation today.

What Negotiation Is, What It Means, and Why

Say you run a video production business: Filmographic Productions Through that business you make some of the best video “shorts” in

town You make (14) _, short training and awareness pieces for business and nonprofit entities, and occasionally some cinema-quality shots for movie producers.

You have two employees and an array of contractors (hàng loạt các nhà thầu) who help out from time to time You hire actors Occasionally you hire outside editors But when someone asks you about your (15) , you laugh “I don’t negotiate,” you proclaim Think again.

So you think you don’t ever have to negotiate? Life just moves forward In business, negotiating is someone else’s job, right? For you, it’s just a

“discussion.” And when you get home from work and have issues to settle with your family, that’s just a discussion, too Right?

Hardly No matter what you do in today’s fast-paced business (and personal) world, every day you’ll encounter things you need or want Not just things, but also behaviors and actions Discuss them? Yes, it starts with that But you’re not just discussing—you’re working out a deal You’re working out an agreement.

Fast-paced business: kinh doanh phát triển đến chóng mặt

That agreement can be in the interest of your own individual achievement, your workgroup’s achievement, or your organization’s achievement as a whole You want to go get it That requires negotiation Especially if you have to give up something—and the other party has to give up something—to reach an agreement.

At its roots, negotiation is the art and science—the process—of getting what you want This chapter describes further what negotiation is (and isn’t), how it fits into today’s business and organizational context , and what is (and isn’t) new about negotiation today.

What Negotiation Is, What It Means, and Why

Say you run a video production business: Filmographic Productions Through that business you make some of the best video “shorts” in town You make excellent local commercials, short training and awareness pieces for business and nonprofit entities, and occasionally some cinema-quality shots for movie producers.

You have two employees and an array of contractors (hàng loạt các nhà thầu) who help out from time to time You hire actors Occasionally you hire outside editors But when someone asks you about your negotiating skills, you laugh “I don’t negotiate,” you proclaim.

Think again.

B2 Listening Practice

The Arc de Triomphe stands in formal gardens.

 True  

 False  

2  The author recommends the Champs Elysees to tourists visiting Paris.

 True  

 False  

3  The shops no longer sell quality products.

 True  

 False  

4  Well­dressed men are hired by stores to greet female shoppers.

 False  

5  People can pay to hire a sports car on the Champs Elysees.

 True  

 False  

6  The speaker thinks the sports cars in the Champs Elysees look elegant.

 True  

 False  

7  The Champs Elysees is more romantic by night than by day.

 True  

 False  

8  You can hear loud accordion music on the Champs Elysees at night.

 True  

 False  

9  Hardly any of the people who frequent the Champs Elysees are French.

 True  

 False  

10  The Champs Elysees is a popular place to see lights at Christmas.

 True  

 False  

Paris. There’s the (1)  Louvre, the (2)  Ile de la Cite, the 

(3) _ Notre Dame, the (4) _ Eiffel Tower and there’s the Champs Elysees. It 

was, and remains (5)  of town planning, as the wide, tree­lined boulevard 

stretches from the (6) _ at one end towards the Arc de Triomphe at the other. The 

thoroughfare has long been considered classic France; the place where Parisians stroll beneath the plane trees, (7) _ and window shop in the (8) _, and by night, lovers 

promenade in the (9) . 

IELTS Reading: Table completion

Cách làm:

- Đọc kĩ từ khóa trong bảng -> Xác định đoạn văn

- Xác định từ loại dựa vào các từ khác có cùng phân loại trong bảng

- Đọc kĩ đề bài xem điền mấy từ

Luyện tập

Ex1

Geoengineering

Under the Paris Agreement, governments have pledged to keep average global warming to 

“well below” 2°C above pre­industrial levels and to try to limit maximum warming to 1.5°C.  Many see these targets as wishful thinking: the planet is already roughly 1°C warmer than it was in pre­industrial times, global greenhouse gas emissions are still on the rise and 

national pledges to cut them fall short of what is needed to hit the 2°C target, let alone  1.5°C

Faced with this, some think there is a need to turn down the global thermostat using 

geoengineering. This encompasses a range of possibilities, including technologies that suck carbon dioxide out of the atmosphere and others that block incoming solar energy. One  concern, however, is that these methods do not deal with the cause of the problem: 

greenhouse­gas emissions

Among the most controversial but also effective and affordable geoengineering options are  planetary sunshades. By using high­flying aircraft, for instance, to spray a fine mist of  mineral or man­made particles into the upper stratosphere, a portion of the sun’s incoming  energy could be bounced back out into space before it gets a chance to warm the planet.  The decades­old idea is inspired by large volcanic eruptions, like that of Mount Pinatubo in  the Philippines in 1991, which cooled global temperatures by up to 0.5°C for four years.  That event demonstrated that relatively simple sunshades could have a significant effect on  global temperatures. Indeed, while climate models project that doubling the concentration of carbon dioxide in the atmosphere could cause between 1.5°C and 4°C of global warming,  the models also suggest that it is theoretically possible to reduce temperatures by an equal  amount using a sunshade

But there are challenges. Stratospheric particles eventually fall back to Earth in rain, so the  effect is short­lived. A sunshade would need to be continually resupplied, which is one  reason for an international governance framework. If a sunshade were allowed to dissipate  while atmospheric CO2 concentrations remained high, global temperatures would rapidly 

shoot up, with devastating consequences in some regions of the world. Another problem is  the effect of solar geoengineering on the water cycle. Over the past decade, several studies have suggested that sunshades could have a disproportionateeffect on rainfall, bringing  drought to some regions. But that argument may be oversimplified, according to the new  study published in Nature Climate Change

So far, most studies have modelled a “fully” geoengineered world in which CO2 

concentrations are doubled compared with current or pre­industrial levels, and all the 

resulting warming is counterbalanced by a stratospheric sunshade. Instead, Peter Irvine of  Harvard University and his colleagues simulated a partial sunshade. They were able to  eliminate half the warming effect of doubled CO2 concentrations while stabilising the water  cycle. In a warmer world, due to greenhouse gas emissions, the water cycle is intensified,  making drier regions drier and wetter regions wetter, leading to floods and droughts. In their  modelled “half­warmed” world, Dr Irvine and his colleagues found that both temperature and precipitation extremes were moderated, which should lead to fewer droughts and floods.  The team also looked at how solar geoengineering would affect tropical cyclones. Doubling  CO2 concentrations compared with present­day levels increased the cumulative intensity of  all tropical cyclones by 17.6%. The partial sunshade brought that increase down to 2.4%.  Limitations in the model made it impossible to see if this benefit was equally distributed  across different regions, such as the Pacific and the Atlantic

Another geoengineering option is to spray aerosols high in the stratosphere ­ a technique  known as “stratospheric aerosol injection” – which could cool the planet in a similar way to a large volcanic eruption. When a volcano erupts, it sends an ash cloud high into the 

atmosphere. The sulphur dioxide released in the plume combines with water to form sulfuric acid aerosols, which reflect away incoming sunlight, temporarily cooling the Earth. Artificially introducing aerosols into the atmosphere – via a plane or a high­altitude balloon – could  have a similar cooling effect. The idea has never been tested, but previous research using  computer simulations suggests that releasing aerosols could help limit global temperature  rise to 1.5C. However, an aerosol sunshade would not protect the planet from rising CO2  emissions – which is causing oceans to become more acidic and crops to become less  nutritious, among other problems

The new study, published in Nature Geoscience, identifies, for the first time, another 

potential downfall of the proposed technique: it may not be able to limit warming in the deep ocean. This is because aerosol release could cause rainfall to decrease in some regions,  which could influence ocean circulation patterns. The explanation involves two key stages. 

In the first, the aerosols reduce the amount of rainfall that occurs globally. This change in  rainfall is not uniform. In fact, reductions are larger in some key regions – namely, the  northern Atlantic Ocean – and this increases the salinity of those ocean areas, making the  water more dense. This increase in water density could cause the “Atlantic Meridional  Overturning Circulation” (AMOC) to speed up, The AMOC is a perpetual conveyor belt that  transports heat from the equator up to the North Atlantic. It is part of a wider network of  global ocean circulations patterns that transports heat all around the world

The idea of engineering the climate in order to limit sunlight has been debated by scientists  and politicians for more than 50 years, but – apart from studies based on computer 

simulations – very little field research has been carried out. Some fear that a geoengineered world could come with its own set of environmental and societal challenges, which they say  could be comparable to – or even worse than – climate change

This reading practice simulates one part of the IELTS Academic Reading test You should spend about twenty minutes on it Read the passage and answer questions 15-26

Questions 15-20

Complete the table below

Choose NO MORE THAN THREE WORDS AND/OR A NUMBER from the passage for 

each answer

Write your answers in 15-20 on your answer sheet.

Problem Note

Gas emissions

Promises made to reduce gas emissions (15) Use of

geoengineering

Planetary

Sunshades (16)back to this planet come

Mist is used to bounce sunlight back

Planetary

Sunshades A (17)the amount of rain on

In a model word, (18)

is stabilized

Stratospheric

aerosol injection

Gives no protection from (19)

Introduction of atomized liquid into the atmosphere

Geoengineering Does not prevent heating

in (20)

Ex2

Environmental Management

The role of governments in environmental management is difficult but inescapable. 

Sometimes, the state tries to manage the resources it owns and does so badly. Often,  however, governments act in an even more harmful way. They actually subsidize the 

exploitation and consumption of natural resources. A whole range of policies, from farm­ price support to protection for coal­mining, do environmental damage and (often) make no 

economic sense. Scrapping them offers a two­fold bonus: a cleaner environment and a  more efficient economy. Growth and environmentalism can actually go hand in hand if  politicians have the courage to confront the vested interest that subsidies create

No activity affects more of the earth's surface than farming. It shapes a third of the planet's  land area, not counting Antarctica, and that amount of land is increasing. World food output  per head rose by 4 percent between the 1970s and 1980s. This was mainly as a result of  increases in yields from land already in cultivation, but it was also due to larger amounts of  land being farmed. Higher yields were achieved by increased irrigation, better crop 

breeding, and doubling the use of pesticides and chemical fertilizers in the 1970s and  1980s

All these activities may have damaging environmental impacts. For example, clearing land  for agriculture is the single largest cause of deforestation. Additionally, chemical fertilisers  and pesticides may contaminate water supplies, while more intensive farming practices of  constantly farming the land tend to exacerbate soil erosion. Finally, the spread of 

monoculture and use of high­yielding varieties of crops have been accompanied by the  disappearance of old varieties of crops which might have provided some insurance against  pests or diseases in the future. Soil erosion threatens the productivity of land in both rich  and poor countries. The United States, which has taken the most precise measurements,  discovered in 1982 that about one­fifth of its farmland was losing topsoil at a rate likely to  diminish the soil's productivity. The country subsequently undertook a farming program  aimed to convert 11 percent of its agricultural land to meadows or forests. Meanwhile,  topsoil in India and China is vanishing at a much faster rate than in the United States

Government policies have frequently made the environmental damage that farming can  cause even worse. In the rich countries, subsidies for growing crops and price supports for  farm output drive up the price of land. The annual value of these subsidies is immense:  about $250 billion, or more than all World Bank lending in the 1980s. To increase the output

of crops per acre, a farmer's easiest option is to use more of the most readily available  inputs: fertilizers and pesticides. Fertiliser use doubled in Denmark in the period 1960­1985  and increased in The Netherlands by 150 percent. The quantity of pesticides applied has  also risen. For example, pesticide use was up by 69 percent in 1975­1984 in Denmark, with 

a rise of 115 percent in the frequency of application in the three years following 1981. In the  late 1980s and early 1990s, people began making some efforts to reduce farm subsidies.  The most dramatic example was that of New Zealand, which stopped supporting farming  subsidies in 1984. A study conducted in 1993 on environmental effects found that ending  fertilizer subsidies resulted in a decline in fertilizer use (this was made worse by the decline 

in world commodity prices, which cut income for farms). The removal of subsidies also  stopped land clearing and excess farming, which were the principal causes of erosion at  that time. Farms began to diversify. The one kind of subsidy whose removal appeared to  have been bad for the environment was the subsidy to manage soil erosion

In other countries, including the European Union, the trend has been to reduce rather than  eliminate subsidies, and to introduce new payments to encourage farmers to treat their land

in environmentally friendlier ways, or to stop farming on it. It may sound strange, but such 

payments need to be higher than the existing incentives for farmers to grow food crops.  Farmers, however, dislike being paid to do nothing. In several countries, they have become  interested in the possibility of using fuel produced from crop residues either as a 

replacement for petrol (as ethanol) or as fuel for power stations (as biomass). Such fuels  produce far less carbon dioxide than coal or oil and absorb carbon dioxide as they grow.  They are therefore less likely to contribute to the greenhouse effect. But they are rarely  competitive with fossil fuels unless subsidized ­ and growing them does no less 

environmental harm than other crops

In poor countries, governments aggravate other sorts of damage. Subsidies for pesticides  and artificial fertilizers encourage farmers to use greater quantities than are needed to get  the highest economic crop yield. A study by the International Rice Research Institute of  pesticide use by farmers in South East Asia found that, with pest­resistant varieties of rice,  even moderate applications of pesticide frequently cost farmers more than they saved.  Such waste puts farmers on a chemical treadmill: bugs and weeds become resistant to  poisons, so next year's poisons must be more lethal. One cost is to human health, as every  year some 10,000 people die from pesticide poisoning, almost all of them in the developing  countries, and another 400,000 become seriously ill. As for artificial fertilizers, their use  worldwide increased by 40 per cent per unit of farmed land between the mid­1970s and late 1980s, mostly in the developing countries. Overuse of fertilizers may cause farmers to stop  rotating crops or stop farming the land. That, in turn, may make soil erosion worse

As a result of the Uruguay Round of world trade negotiations, there is likely to be a 

reduction of 36 per cent in the average levels of farm subsidies paid by rich countries in  1986­1990. Some of the world's food production will move from Western Europe to regions  where subsidies are lower or non­existent, such as former communist countries and parts of the developing world. Some environmentalists worry about this outcome. It will undoubtedly  mean more pressure to convert natural habitat into farmland. But it will also have many  desirable environmental effects. The intensity of farming in the developed world may 

decline, and the use of chemical inputs will diminish. Crops are more likely to be grown in  the environments to which they are naturally suited. And more farmers in poor countries will  have the money and the incentive to manage their land in ways that are sustainable in the  long run. To feed an increasingly hungry world, farmers need every incentive to use their  soil and water effectively and efficiently

Questions 26-28

Complete the table using the list of words, A-I, below.

A Soil erosion

B Clearing land for cultivation

C Increased use of chemical inputs

D Increased irrigation

E Disappearance of old plant varieties

F Insurance against pests and diseases

G More intensive farming

H Abandonment of fallow period

I Deforestation

Agricultural practice Environmental damage that may result (26) Soil erosion

Expansion of monoculture (27)

(28) Degraded water supply

IELTS LISTENING PRACTICE

Questions 33-35

Choose the correct letter, A, B, or C.

Write your answers in boxes 33-35 on your answer sheet.

33. According to the first speaker, the focus of the lecture series is on

 A. balancing study and social life

 B. maintaining a healthy lifestyle

 C. coping with stress

34. The lecture will be given by