Báo cáo thực tập luật sư lĩnh vực hình sự

Báo cáo thực tập lớp đào tạo nghề luật sư lĩnh vực: Bào chữa bảo vệ trong vụ án hình sự gồm: - Nghiên cứu hồ sơ do bộ môn cung cấp - Nghiên cứu hồ sơ tại nơi thực tập

A HỒ SƠ DO TỔ BỘ MÔN CUNG CẤP - LSHS 14 NGUYEN VAN LUONG CO Y GAY TT

án dân sự tranh chấp quyền sử dụng đất giữa bà Chiểu và ông Phạm Huy Luật, trútại xóm 2, Hùng Sơn, Đại Từ

Khoảng 16h ngày 20/10/2011 Phạm Huy Luật đến TAND huyện Đại Từ,tỉnh Thái Nguyên, tại phòng làm việc bà Dương Thị Liên, Luật gặp bà Chiểu vàanh Lượng (bà Chiểu là người đang có tranh chấp quyền sử dụng đất với ôngLuật) Do bất đồng về quan điểm nên giữa Luật và Lượng đã to tiếng với nhau, ChịLiên và một số cán bộ Tòa án đã can ngăn và yêu cầu Luật ra khỏi phòng làm việc.Lượng và Chiểu cũng ra về, khi đi từ tầng 2 xuống hai bên vẫn có lời qua tiếng lại

Ra đến cổng Tòa án Luật không thấy chìa khóa xe nên quay lại tìm và thấy chìakhóa xe rơi ở sân Tòa án Lúc này Lượng và Hạnh (con gái bà Chiểu) cũng đi ra vàđứng trước của nhà vệ sinh tầng 1 Luật cúi xuống nhặt chìa khóa thì nghe Lượngchửi “ Đời mày con mày sẽ giết mày thôi” Luật tức quá chửi vào mặt Lượng vàhai bên lao vào giằng co nhau, Lượng rút từ trong chiếc cặp đựng máy tính sáchtay đang đeo trên người một đoạn gậy sắt màu đen vụt vào đầu Luật làm Luật bịthương, chảy máu ở đầu Bị kích động do bị đánh Luật chạy vào hội trường A lấymột chiếc ghế ba lan đánh nhau với Lượng Lượng bỏ chạy ra ngoài cổng Tòa án,Luật đuổi theo vào một nhà dân bên đường lấy một đoạn gậy đuổi đánh lượng Lúcnày ông Thắng cán bộ Tòa án đã can ngăn và vẫy tắc xi đưa Luật đi viện điều trị

Còn Lượng sau đã quay lại tầng 2 tòa án vào phòng ông Long lấy một condao gọt hoa quả, ông Long phát hiện yêu cầu Lượng bỏ dao lại, sau đó Lượng

xuống dưới và được người nhà đưa đi bệnh viện điều trị, đến ngày 29/10/2011 thì

ra viện

Ngay sau khi xảy ra vụ việc ngày 20/10/2011, công an thị trấn Đại Từ đã lậpbiên bản sự việc và thu giữ vật chứng gồm: 01 cục pin máy tính xách tay, 01 chuộtmáy tính xách tay của Lượng đã rời hiện trường

Đến ngày 21/10/2011, thì giữ tiếp 01 gậy sắt (loại 03 khúc) tại ô thoáng nhà

vệ sinh tầng 2 dãy nhà A, trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đại Từ

Tại bệnh án ngoại khoa số 9948 ngày 20/10/2011 của bệnh viện đa khoahuyện Đại Từ xác định: Vùng chẩm trái của ông Luật có vết rách da dài khoảng6cm chảy máu; 1/3 cánh tay trái có vết tím sưng nề dài 8cm, vùng mắt cá tay trái

có vết xước da dài 1,5cm Tại bệnh án tâm thần số 986 ngày 16/12/2011 của bệnhviện tâm thần tỉnh Thái Nguyên xác định ông Luật bị đau đầu sau chấn thương Tạibiên bản giám định pháp y số 46 ngày 21/2/2012 của tổ chức giám định pháp y tỉnhThái Nguyên kết luận: tỷ lệ thương tật của ông Luật là 21%, xếp loại thương tậttạm thời

Tại bệnh án ngoại khoa số 14969- Bệnh viện A Thái Nguyên, xác định: ÔngLượng bị bầm tím hai cẳng tay, sưng ấn đau nhiều, vùng hàm, mặt và mắt phảibầm tím có vết xước dài 10cm, kết quả chụp Stan ngày 20/10/2011đã xác địnhkhông tìm thấy có hình ảnh tụ máu dưới hay ngoài màng cứng 2 bên, không tìmthấy hình ảnh vỡ xương hộp sọ Tại biên bản giám định pháp y số 07 ngày03/01/2012 của tổ chức giám định pháp y tỉnh Thái Nguyên, kết luận: tỷ lệ thươngtật của ông Lượng là 14%

Ngày 04 tháng 01 năm 2012, Nguyễn Văn Lượng làm đơn đề nghị công anhuyện Đại Từ khởi tố Phạm Văn Luật về tội Cố ý gây thương tích và buộc bồithường thiệt hại cho ông Luật theo quy định của pháp luật Ngày 20/2/2012, PhạmHuy Luật SN 1962, xã Hùng Sơn, Đại Từ, Thái Nguyên làm đơn yêu cầu khởi tố

vụ án

Ngày 29 tháng 02 năm 2012, Cơ quan CSĐT huyện Đại Từ, tỉnh TháiNguyên khởi tố vụ án hình sự số 17 Cố ý gây thương tích xảy ra tại: Tòa án nhândân huyện Đại Từ ngày 20/10/2011.

Ngày 06 tháng 8 năm 2012, Cơ quan CSĐT huyện Đại Từ Khởi tố bị can số

74 đối với Nguyễn Văn Lượng Sinh ngày 05 tháng 6 năm 1982 tại Yên Sơn, TuyênQuang, nơi đăng ký HKTT: Xóm Chanh, xã Thái Bình, huyện Yên Sơn, tỉnhTuyên Quang về tội “Cố ý gây thương tích” Quy định tại Điều 104 Bộ luật hình sựnước CHXHCN Việt Nam Được VKSND huyện Đại Từ phê chuẩn bởi quyết định

số 71/ KSĐT ngày 07 tháng 8 năm 2012 đã giao cho Nguyễn Văn Lượng ngày 07tháng 8 năm 2012

Đối với Phạm Huy Luật, có hành vi dùng gậy gỗ đánh Lượng, gây thươngtích, tổn hại 14% sức khỏe Xét thấy hành vi Luật gây thương tích cho Lượng trongtrạng thái tinh thần bị kích động mạnh, do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng củaLượng gây ra Mặt khác, do tỷ lệ thương tích Luật gây ra dưới 31% không đủ yếu

tố cấu thành tội phạm theo quy định của điều 105 BLHS nên Công an huyện Đại

Từ đã xử lý vi phạm hành chính theo quy định

Ngày 29 tháng 08 năm 2012, Công an huyện Đại Từ ra bản Kết luận điều tra

số 63/KSĐT vụ án Cố ý gây thương tích xảy ra ngày 20/10/2011 tại TAND huyệnĐại Từ, thuộc Phố Đình, Thị trấn Đại Từ, Đại Từ, Thái Nguyên đề nghị đưa bị canNguyễn Văn Lượng ra truy tố trước TAND huyện Đại Từ về tội cố ý gây thươngtích theo khoản 2, điều 104 BLHS nước CHXHCN Việt Nam

Ngày 28 tháng 09 năm 2012, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đại Từ ra Cáotrạng số 66/KSĐT-TA Truy tố ra trước TAND huyện Đại Từ để xét xử đối với bịcan Nguyễn Văn Lượng về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 2 điều 104BLHS Đối với Phạm Huy Luật, có hành vi dùng gậy gỗ đánh Lượng, gây thươngtích, tổn hại 14% sức khỏe Xét thấy hành vi Luật gây thương tích cho Lượng trongtrạng thái tinh thần bị kích động mạnh, do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng củaLượng gây ra Mặt khác, do tỷ lệ thương tích Luật gây ra dưới 31% không đủ yếu

tố cấu thành tội phạm theo quy định của điều 105 BLHS nên Công an huyện Đại

Từ đã xử lý vi phạm hành chính đối với Luật theo quy định

II TỔNG HỢP QUÁ TRÌNH NGHIÊN CỨU HỐ SƠ

1 Tài liệu về thủ tục tố tụng:

- Quyết định khởi tố vụ án (BL 1)

+ Về căn cứ khởi tố: Theo đề nghị của ông Nguyễn Văn Lượng, sau khikiểm tra xác minh có dấu hiệu tội phạm Khi xác định có dấu hiệu tội phạm thì Cơquan điều tra phải ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, trừ trường hợp Khởi tố vụ

án hình sự theo yêu cầu của người bị hại quy định tại Điều 105 BLTTHS 2003 Kếtluận điều tra đề nghị truy tố bị can theo khoản 2 Điều 104 BLHS 1999, do đó đâykhông phải trường hợp khởi tố vụ án hình sự theo yêu cầu của người bị hại

+ Về thời hạn khởi tố: kể từ khi nhận được đơn đề nghị đến khi quyết địnhkhởi tố vụ án là phù hợp với khoản 2 Điều 103 Bộ luật Tố tụng hình sự 2003

+ Quyết định khởi tố vụ án hình sự phải ghi rõ điều khoản của Bộ luật hình

sự được áp dụng Tuy nhiên trong quyết định khởi tố vụ án này chỉ ghi khởi tố theoĐiều 104 Bộ luật hình sự, không ghi khoản nào của Điều 104 Bộ luật hình sự nênkhông đáp ứng đầy đủ theo quy định tại khoản 2 Điều 104 Bộ luật Tố tụng hình sự2003

- Quyết định khởi tố bị can (BL 5)

Chỉ ghi khởi tố theo Điều 104 Bộ luật hình sự, không ghi khoản nào củaĐiều 104 nên không đáp ứng đầy đủ theo quy định tại khoản 2 Điều 126 Bộ luật

- Biên bản khám nghiệm hiện trường: Biên bản khám nghiệm, sơ đồ hiệntrường, ảnh hiện trường được lập theo đúng trình tự Khi khám nghiệm hiện trường

đã thu lượm những dấu vết, tài liệu, mẫu vật để phục vụ cho công tác điều tra Tuynhiên từ ngày xảy ra vụ việc đến thời điểm khám nghiệm hiện trường là 20 ngàynên hiện trường bị sáo trộn và không còn nguyên vẹn

- Nhận dạng theo đúng quy định tại Điều 139 Bộ luật Tố tụng hình sự năm2003

- Không có bản ảnh các vật chứng của vụ án

- Kết luận điều tra và Cáo trạng:

Ngày 20/10/2011 tại sân Tòa án nhân dân huyện Đại Từ Nguyễn Văn Lượng

đã thực hiện hành vi dùng chiếc gậy sắt màu đen dài 56 cm đập một nhát vào đầuông Phạm Huy Luật, Luật bị thương nên đã dùng ghế gỗ đánh lại Lượng Hậu quảLuật phải đi bệnh viện điều trị kết quả giám định thiệt hại 21% sức khỏe tạm thời,Lượng cũng bị thương phải đi viện điều trị thiệt hại sức khỏe 14% trong đó có 4%vĩnh viễn, 10% tạm thời)

Lượng bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Đại Từ truy tố về tội cố ý gâythương tích theo khoản 2 Điều 104 Bộ luật hình sự

Luật thực hiện hành vi trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, không

đủ yếu tố cấu thành tôi quy định tại Điều 105 Bộ luật hình sự nên đã bị xử lý viphạm hành chính

2 Tài liệu lời khai của người tham gia tố tụng:

- Lời khai của người bị hại (Ông Luật): Khoảng 16 giờ ngày 20/10/2011 tôiđến Phòng làm việc của thẩm phán Liên Tòa án nhân dân huyện Đại Từ nộp giấy

tờ liên quan đến việc tranh chấp quyền sử dụng đất Trong phòng có Lượng và

Chiểu đang ngồi ở bàn uống nước, tôi đã to tiếng với Lượng và nói “việc này

không liên quan đến mày sao mày cứ xen vào” Do tôi nói to nên Chị Liên Thẩm

phán yêu cầu tôi ra khỏi phòng, khi đến chân cầu thang thấy Hạnh, Lượng cũng ra

về tôi có nói với Lượng “mày đã là gì đâu mà phải tranh chấp đất nhà vợ” Ra

đến chỗ để xe tôi mới phát hiện mình bị rơi chìa khóa xe, quay lại tìm tôi thấy chìakhóa xe roi ở sân Tòa án cách chỗ Hạnh và Lượng đang đứng khoảng 2m đến 3m.

Tôi nghe thấy Lượng chửi tôi: “Đời mày, con mày sẽ giết mày thôi”, tôi tức quá đã tiến đến chỗ Lượng và chỉ tay vào mặt Lượng nói: “thằng chó, mày nói tao sao

con tao lại giết tao” Hạnh nói “đạp chết mẹ nó đi” Lượng thò tay vào trong cặp

lấy một đoạn gậy mầu đen dài khoảng 30-40cm vụt liên tục vào đầu tôi và tôi bịLượng đạp lùi lại đằng sau Tôi nhìn thấy chiếc ghế balan ở hội trường A và tôi lấychiếc ghế quăng vào người Lượng Do tôi bị chảy nhiều máu nên tôi đã đi bệnhviện điều trị, kết quả giám định tôi bị tổn hại 21% sức khỏe Khi xảy ra đánh nhauchỉ có tôi và Lượng, ngoài ra không có ai tham gia, thương tích của tôi do Lượnggây nên (BL 86, 88,89)

Tôi yêu cầu Lượng bồi thường cho tôi tổng số tiền là: 44.500.000đ và tiềntổn thất tinh thần do hành vi trái pháp luật của Lượng gây ra (BL37)

- Lời khai của bị can (Lượng): Chiểu ngày 20/10/2011, tôi (Lượng) cùng côNguyễn Thị Chiểu và chị Nguyễn Thị Hạnh (đều là người ở xóm 2- xã Hùng Sơn-Đại Từ- Thái Nguyên) đi từ Hà Nội về Đại Từ - Thái Nguyên Vì tôi về TháiNguyên theo đường Thái Nguyên- Tuyên Quang nên Hạnh có nhờ mẹ tôi đèo mẹHạnh là cô Chiểu bằng xe máy của tôi Hạnh đi xe máy một mình Chúng tôi vềđến thị trấn Đại Từ vào khoảng 15 giờ 20‟ cùng ngày Khi đã đến Tòa án nhân dânhuyện Đại Từ thì cô Chiểu bảo tôi đưa cô vào tòa án để cô nộp giấy tờ Chúng tôi

để xe máy tại cổng tào án nhân dân Huyện, Hạnh ở ngoài trông xe máy Tôi cùng

cô Chiểu vào Tòa án, lên tầng 2 của Tòa Án để cô Chiểu nộp giấy tờ cho một cán

bộ tiếp dân ở đó Tôi ngồi uống nước tại trong phòng và bà Chiểu làm việc cùngcán bộ tòa án nhân dân Đến khoảng 15h 25‟ cùng ngày thì có một người phụ nữ(sau này tôi hỏi cô Chiểu mới biết người phụ nữ này tên là Trọng, làm việc tại Tòa

án nhân dân huyện Đại Từ) đến và đứng ở cửa phòng chỉ tay vào tôi hỏi “Thằngnày có phận sự gì ở đây? chị tiếp dân tại Tòa (sau này tôi hỏi cô Chiểu mới biếtngười đó tên Liên) có bảo là nó đi cùng bà Chiểu” Sau đó Trọng ra ngoài hành

lang gọi điện cho ai đó tôi không biết, tôi chỉ nghe được một câu trong cuộc gọiđiện là “nó đang ở đây” Sau đó đến khoảng 15 giờ 30‟ cùng ngày 20/10/2011 khitôi, cô Chiểu, chị Liên cán bộ Tòa án đang ở phòng làm việc của chị Liên thì cómột người đàn ông (sau này hỏi cô Chiểu tôi mới biết người đó tên Luật nhà ở Tổ2- Hùng Sơn- Đại Từ - Thái Nguyên) đã đến phòng chị Liên và chửi cô Chiểu ,ông Luật bắt đầu chửi từ bên ngoài phòng rồi vào trong phòng chửi bới, lăng mạ côChiểu, sau đó Luật quay ra chỉ tay vào mặt tôi bảo “Thằng chó, mày có phận sự gì

mà mày lên đây” Ông Luật chửi tôi nhưng tôi ngồi ở phòng uống nước không cónói hay hành động gì cả Sau đó ông Luật tiến đến chỗ tôi túm cổ áo tôi dúi xuốngbàn uống nước Chị Liên ra can ngăn hai bên và yêu cầu ông Luật ra khỏi phòng đểchị Liên làm việc Sau đó mấy cán bộ Tòa án đến lôi ông Luật ra khỏi phòng ChịLiên tiếp tục làm việc cùng cô Chiểu, tôi vẫn ngồi ở bàn uống nước trong phòng.Đến khoảng 15 giờ 35‟ ngày 20/10/2011 thì cô Chiểu và chị Liên làm việc xong,

cô Chiểu bảo tôi ra về Tôi đi đầu tiên, khi đi đến chiếc ghế của cầu thang xuốngtầng một thì gặp ông Luật đang đứng ở đó, tay trái cầm bình cứu hỏa, tay phải ôngLuật đút trong túi quần và ông Luật chửi bậy, không chửi cụ thể ai cả Khi đingang qua ông Luật tôi vẫn chủ động để ý đến ông Luật Khi tôi đi ngang qua ngaysát Luật thì Luật bất ngờ dùng tay phải vỗ cát vào mặt tôi, tôi không thấy gì nữa,tiếp đó tôi Luật dùng bình cứu hỏa đánh 1 cái vào đầu, ông Luật tiếp tục đánh tiếpbình cứu hỏa vào tôi cái nữa, tôi có nghiêng người ra phía sau nhưng vẫn bị trúngvào đầu và bình cứu hỏa còn trượt theo phần mặt bên phải làm rách ra, chảy máumột vệt dài từ đuôi mắt phải đến cằm Ông Luật tiếp tục dùng bình cứu hỏa đánhtôi một cái nữa thì tôi dơ tay phải đỡ bình cứu hỏa trúng cổ tay phải sau đó tôi bỏchạy xuống hội trường ở tầng một, sau đó tôi đi ra khỏi hội trường và đi ra sân Tòa

án thì thấy ông Luật từ cổn Tòa án chạy đến chỗ tôi, tay ông Luật cầm một đoạngậy khoảng 60cm vụt vào tôi Tôi dơ tay che đầu thì bị ông Luật dùng gậy đánhtrúng hai gậy vào tay trái, trúng một gậy vào tay phải, tôi lại bỏ chạy vào trong hộitrường, vừa chạy vừa nhìn lại tôi thấy có một người nam giới, tôi nhìn roc đặc

điểm đang giằng gậy của Luật Luật bỏ gậy tiếp tục đuổi theo tôi vào trong hộitrường đánh tôi, tôi bị ông Luật dùng ghế đẩu đánh trúng tôi một cái vào khuỷu tayphải làm chảy máu Sau đó, cô Chiểu cùng Hạnh vào giằng ghế của Luật, Luật bỏghế và đuổi tôi vào góc tường trong hội trường và túm tay vào cặp máy tính xáchtay tôi đang đeo trên người, hai bên giằng co nhau thì ông Luật lấy được bội sạcmáy tính trong cặp tôi, hai bên giằng co nhau thì ông Luật lấy được bộ sạc máytính trong cặp của tôi tôi giằng lại thì giằng được đoạn dây điện cắm từ ổ điện vàocục sạc, còn cục sạc cùng dây cắm nối với máy tính ông Luật cầm ở tay và ôngLuật quấn dây vào tay vụt cục sạc máy tính về phía tôi nhưng không trúng Tôi(Lượng) cầm đoạn dây điện kể trên vụt về phía ông Luật liên tục nhưng tôi khôngxác định là có trúng Luật không, tôi thấy Luật lùi lại thì tôi bỏ chạy ra ngoài, ôngLuật đuổi theo sau, tôi chạy qua sân và lách qua cổng sắt đang khép hờ, khi láchqua cổng tôi mắc cặp máy tính vào trong cửa nên tôi gỡ cặp máy tính ra để chạytiếp, cùng lúc đó ông Luật đuổi tới nơi và ông Luật bị va đầu vào tròng cổng sắtcủa cổng tòa án nên bị ngã ra tại cổng tòa án Tôi tiếp tục chạy ra ngoài đườngquốc lộ và quay lại nhìn thấy ông Luật đang bị chảy máu và trong tay cầm một hòn

đá cuội đuổi theo và ném về phía tôi nhưng không trúng Tôi chạy ra đến quốc lộ

37 thì gặp Quỳnh - con trai cô Chiểu vừa đi xe máy đến đó Cùng lúc cô Chiểu hôbảo Quỳnh đèo tôi chạy đi, tôi nhảy lên xe máy của Quỳnh và bỏ chạy Sau đóQuỳnh đưa tôi xuống viện đa khoa Thái Nguyên điều trị vết thương, sau đó tôichuyển viện vào bệnh viện A để điều trị (BL 151)

Các lời khai của Lượng không có sự đồng nhất về việc bị ông Luật đánhbằng những vật liệu gì gây nên thương tích cho mình, đặc biệt sự xuất hiện củachiếc gậy sắt Cụ thể: Tại bản tường trình bút lục số 67, 68 và các Biên bản lấy lờikhai 151, 164, 169, 180 không có việc Lượng bị ông Luật đánh bằng gậy sắt.Nhưng tại Biên bản lấy lời khai bút lục số 156 Lượng khai: “Tôi vừa ra khỏi sânthì thấy chú Luật từ ngoài cổng lao vào, tay cầm cát tay cầm mẩu sắt tròn, dàikhoảng 40cm.”

- Lời khai người làm chứng:

+ Dương Thị Liên - Cán bộ toà án nhân dân huyện Đại Từ

Trong phòng làm việc của tôi ông Luật hỏi Lượng: “thằng kia, không phận

sự đến mày đến đây làm gì”, sau đó hai người cãi nhau, Lượng lấy trong túi ra

chiếc máy vừa nghi âm vừa chụp ảnh, tôi bảo Lượng cất máy đi Còn Luật cứ lèmbèm nói Lượng Tôi nói hôm nay không tiếp ai nữa yêu cầu mọi người về, Luật rakhỏi phòng tôi trước, 1-2 phút sau Lượng và Chiểu cũng ra về (BL 97) Luật không

có hành vi bóp cổ chị Chiểu, không có hành vi túm cổ áo, dúi đầu Lượng (BL 99)

+ Nguyễn Tất Thắng - Phó chánh án toà án nhân dân huyện Đại Từ

Tôi thấy Luật hai tay đang cầm chiếc ghế gỗ đuổi theo Lượng từ trong hộitrường A ra sân, lúc đó trên đầu Luật chảy rất nhiều máu, do Lượng chạy nhanhnên Luật không duổi kịp, phang với nhưng không trúng người Lượng và vứt ghếlại giữa sân Khi chạy Lượng đeo túi đựng máy tính sách tay màu đen tay cầm mộtđoạn gậy sắt màu đen dài khoảng 50-60cm loại gậy gồm 3 đoạn có thể thò ra thụtvào Lượng bị Luật duổi ra cổng sau Tòa án, Luật nhặt một chiếc đòn gánh ở chỗtuốt lúa duổi đánh Lượng nhưng không đuổi kịp Tôi chạy ra theo đến Quốc lộ 37thấy một số người nhà Lượng định đánh Luật nhưng mọi người can ngăn nên sựviệc kết thúc Tôi gọi xe tacxi đưa Luật đi bệnh viện, khi vào trong sân tôi thấyLượng đứng ở tầng 2 phía sau phòng đồng chí Long, đêm hôm sau đồng chí Longphát hiện trên ô thoáng nhà vệ sinh có chiếc gậy sắt màu đen, đồng chí Long gọitôi đến chứng kiến, tôi và anh Long lấy xuống bảo đồng chí Tuấn giữ chiếc gậy vàđiện cho Công an thị trấn đến lập biên bản thu giữ vật chứng (BL 100, 101)

+ Nguyễn Thị Lập- Tạp vụ toà án nhân dân huyện Đại Từ

Tôi thấy ông Luật đi vào khu vực sân ngay trước nhà vệ sinh thì gặp Lượng

đi từ trong hội trường A ra hai người gặp nhau ở sân, Luật lao vào túm áo Lượng,Lượng lấy từ chiếc cặp đang đeo trên người một đoạn gậy mầu đen dài khoảng 30-40cm vụt vào đầu làm ông Luật bị chảy máu, ông Luật chạy vào Hội trường A hai

tay bê chiếc ghế gỗ phang thẳng vào người Lượng làm Lượng bị xước sát Lượng

bỏ chạy ông Luật đuổi theo (BL 103)

+ Lương Đức Long - cán bộ toà án nhân dân huyện Đại Từ:

Lượng cầm chiếc gậy sắt màu đen vụt vào đầu anh Luật, khoảng cách từ chỗtôi đến chỗ Lượng và Luật đánh nhau khoảng 5m tôi nhìn rất rõ vì không có vật gìche khuất Tôi nhìn thấy Lượng vụt một cái vào đầu Luật, Luật chạy vào nhà A lấymột chiếc ghế balan chạy ra vụt nhưng sượt vào mặt Lượng, Lượng chạy ra cổngchính, Luật đuổi theo hai người chạy ra đến Quốc lộ 37 Luật vơ chiếc gậy gỗ ở nhàanh Lưu đuổi đánh Lượng Tôi chạy xuống đến sân mục đích là để can ngăn thấyLượng chạy vào cổng chính lên tầng 2 lúc đó không thấy Luật nên tôi quay lại xemLượng lên tầng 2 làm gi, khi về đến phòng thấy Lượng đứng sau phòng tôi tay cầmcon dao gọt hoa quả, tôi yêu cầu Lượng để lại dao và Lượng đi ra ngoài (BL 110)

Các lời khai trên của người làm chứng đều khẳng định Lượng đã dùng gậysắt để trong cặp đựng máy tính đánh một nhát vào đầu ông Luật làm ông Luật bịchảy máu ở đầu, sau khi bị đánh ông Luật dùng ghế gỗ đánh lại Lượng Đây lànhững lời hoàn toàn phù hợp với Kết luận điều tra và Cáo trạng, phù hợp với cácchứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án

+ Lời khai của Chiểu và Hạnh: Luật dùng bình cứu hỏa dánh liên tiếp vàođầu Lượng làm Lượng bị chảy máu Ông Luật cầm gậy vụt tới tấp vào đầu lượng,Lượng chạy quay lại vào Hội trường A ông Luật đuổi theo và dung chiếc ghế vềphía đầu Lượng tôi giật lấy ghế, ông Luật lao về phía Lượng giật cắp sách đangđeo và giật chiếc sạc pin máy tính vụt nhiều nhát ve phía Lượng ông Luật bịthương do bị ngã

Riêng đối với lời khai của Chiểu và Hạnh không công nhận Lượng đã dùnggậy sắt đánh Luật mà khẳng định Luật bị thương do bị ngã Luật dùng bình cứuhỏa đánh Lượng nên Lượng bị thương

Lời khai trên không khách quan vì giữa Lượng, Chiểu và Hạnh có mối quan

hệ thân thiết và không phù hợp với những chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án

- Biên bản đối chất: do có sự mâu thuẫn trong lời khai nên Điều tra viên tiến

hành đối chất giữa Phạm Huy Luật và Nguyễn Thị Chiểu (137, 138) là đúng theo

quy định tại Điều 138 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003

III LUẬN CỨ BẢO VỆ PHẠM HUY LUẬT

ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH B

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ C

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập- Tự do- Hạnh phúc

Đại Từ, ngày tháng nãm 2012

LUẬN CỨ Bảo vệ cho Phạm Huy Luật là bị hại trong

vụ án Nguyễn Văn Lượng “Cố ý gây thương tích” (khoản 2 Điều 104 Bộ luật

hình sự) xảy ra ngày 20/10/2011tại Tòa án nhân dân huyện Đại Từ

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát,

Thưa vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị đang có mặt trong phiên tòa

ngày hôm nay!

Tôi là Hoàng Thị Thu Hà - luật sư thuộc VPLS C - Đoàn luật sư tỉnh B

Nhận lời mời của người bị hại và được sự chấp thuận Tòa án nhân dân huyện Đại

Từ, tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi

ích hợp pháp cho ông Phạm Huy Luật – người bị hại trong vụ án hình sự “Nguyễn

Văn Lượng cố ý gây thương tích theo khoản 2 Điều 104 Bộ luật hình sự” ngày

hôm nay

Thưa Hội đồng xét xử!

Sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án, tham gia vào các giai đoạn tố tụng,

theo dõi cuộc thẩm vấn công khai tại phiên tòa và nghe vị đại diện Viện Kiểm sát

luận tội, quản điểm của vị Luật sư bào chữa, tôi xin trình bày quan điểm bảo vệquyền và lợi ích hợp pháp cho ông Luật như sau:

- Về phía người phạm tội

Nguyễn Văn Lượng đã có hành vi dùng một đoạn gậy sắt tròn màu đen,phần cán bọc mút xốp, bên trong có hai đoạn sắt tròn được lồng vào nhau (loại gậy

3 khúc có thể thò ra thụt vào khi sử dụng), có tổng cộng chiều dài là 56cm dơ lênvụt một nhát vào đầu ông Luật làm ông Luật bị thương và chảy máu đầu, hành vicủa Lượng đã tác động đến thân thể của ông Phạm Huy Luật làm cho ông Luật bịthương, bị tổn hại đến sức khỏe Theo kết quả giám định pháp y ngày 21/02/2012của tổ chức giám định pháp y tỉnh Thái Nguyên thì sẹo vùng chẩm, kích thước:5cm x 0,3; sẹo vùng cằm, kích thước: 1cm x 0,4 Tỷ lệ thương tật toàn bộ 21% vàcòn có triệu chứng đau đầu sau chấn thương và hội chứng suy nhược thần kinh sauchấn thương

Khi thực hiện hành vi Lượng đã cố ý đánh vào vị trí trọng yếu của cơ thể(đánh vào đầu), hung khí bị cáo dùng là gậy sắt loại 3 khúc có thể thò ra, thụt vàotheo ý muốn đây là loại hung khí nguy hiểm đã được quy định trong Bộ luật hình

sự Hơn nữa, bị cáo đã có sự chuẩn bị trước về hung khí đem từ nhà đi và cất trongcặp đựng máy tính

Hành vi của của Lượng được thực hiện do cố ý, Lượng nhận thức rõ hành vicủa mình nhất định gây ra thương tích hoặc tổn hại cho sức khoẻ của ông Luật;mong muốn cho hậu quả đó xảy ra khi Lượng dùng gậy sắt nhằm vào đầu của ôngLuật để đập Vì vùng đầu là vùng trọng yếu của cơ thể, những chấn thương vùngđầu đều rất nguy hiểm, thậm chí có thể gây chấn thương sọ não nguy hiểm đến tính

mạng của ông Luật, và những di chứng để lại cũng rất lâu dài, nặng nề Cụ thể, ôngLuật sau khi bị Lượng đánh gậy sắt vào đầu đã vào viện Đại Từ khâu vết thương

và điều trị từ ngày 20/10/2011 đến 26/10/2011, do đau đầu quá được chuyển đếnviện tâm thần Thái Nguyên điều trị từ ngày 27/10 tới 16/12 năm 2011 vì bị: Chảymáu não Ông xin ra viện xong được vài ngày bệnh tái phát ông lại phải nhập viện22/12/2011 đến 13/01/2012 tại Viện Tâm thần vì biến chứng chảy máu não điều trịkhông đỡ, ông được chuyển sang khoa thần kinh bệnh viện đa khoa TW vì thầnkinh bị suy nhược phải điều trị lâu dài Nên 13/1/2012 đến 19/01/2012 vì hết bệnhcủa ông điều trị có thời gian tôi đã xin ra viện và điều trị ngoại trú theo đơn thuốcchỉ dẫn của bệnh viện, đến nay ông vẫn đau đầu và không ngủ được vì biến chứngcủa chảy máu não có thể sẽ bị động kinh sau này, hiện nay ông vẫn phải uốngthuốc tại nhà

Tại tiểu mục 3.1 Mục 3 Nghị quyết số 01/2006/NQ-HĐTP hướng dẫn:

“Dùng hung khí nguy hiểm quy định tại điểm a khoản 1 Điều 104 của BLHS làtrường hợp dùng vũ khí hoặc phương tiện nguy hiểm theo hướng dẫn tại các tiểu2.1 và 2.2 mục 2 Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17.4.2003 của Hộiđồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hạicho sức khỏe của người khác” Tại các tiểu mục 2.1 và 2.2 mục 2 của Nghị quyết02/2003/NQ-HĐTP nêu trên đã hướng dẫn: “2.2 Phương tiện nguy hiểm là công

cụ, dụng cụ được chế tạo ra nhằm phục vụ cho cuộc sống của con người (trong sảnxuất, trong sinh hoạt) hoặc vật mà người phạm tội chế tạo ra nhằm làm phươngtiện thực hiện tội phạm hoặc vật có sẵn trong tự nhiên mà người phạm tội có được

và nếu sử dụng công cụ, dụng cụ hoặc vật đó tấn công người khác thì sẽ gây nguyhiểm đến tính mạng hoặc sức khỏe của người bị tấn công a Về công cụ, dụng cụ:

Ví dụ: búa đinh, dao phay, các loại dao sắc, nhọn… b Về vật mà người mà ngườiphạm tội chế tạo ra: Ví dụ: thanh sắt mài nhọn, côn gỗ… c Về vật có sẵn trong tựnhiên: Ví dụ: gạch, đá, đoạn gậy cứng, chắc, thanh sắt…” Do đó, gậy sắt màLượng dùng để đập vào đầu ông Luật là hung khí nguy hiểm

- Về phía nạn nhân

Ông Luật bị bị tổn thương đến sức khoẻ ở mức đáng kể (21%)

Căn cứ để xác định tỉ lệ thương tật là kết luận của Hội đồng giám định ykhoa, trong trường hợp ở nơi nào không tổ chức được Hội đồng giám định y khoathì căn cứ vào Bảng tiêu chuẩn thương tật 4 hạng quy định tại Thông tư liên bộ 12/TTLB ngày 26-7-1995 của Bộ Y tế - Bộ lao động, thương binh và xã hội

Bị cáo là sinh viên Đại học là người có trình độ văn hóa, có nhận thức phápluật đầy đủ nên hành vi trên của bị cáo cho thấy bị cáo là người coi thường phápluật, coi thường sức khỏe của người khác, thích dùng vũ lực để giải quyết mâuthuẫn Mặt khác trong quá trình điều tra Nguyễn Văn Lượng khai báo quanh co,không thừa nhận hành vi dùng gậy sắt gây thương tích cho ông Phạm Huy Luật vàkhông chủ động bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả Hành vi trên của bị cáocần được trừng trị nghiêm minh trước pháp luật, để có tính răn đe giáo dục và làmgương cho người khác

- Tiền chụp cắt lớp: 700.000đ

- Tiền lệ phí, viện phí tại BV huyện Đại Từ: 900.000đ

- Lệ phí tại viện tâm thần Thái Nguyên 1: 3.100.000đ

- Lệ phí tại viện tâm thần Hà Nội: 1.100.000đ

- Lệ phí Viện Đa khoa Thái Nguyên: 1.000.000đ

- Lệ phí giám định 100.000đ

- Tiền thuê xe: 2.600.000đ

- Thu nhập thực tế bị mất: 3 tháng x 200.000= 18.000.000đ

- Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc:9.000.000đ

Tổng cộng: 36.500.000đ

(Bằng chữ: Ba mươi sáu triệu, năm trăm nghìn đồng chẵn)

Đây là những chi phí thực tế mà ông Luật đã điều trị trong thời gian qua,phía bị hại đã nộp cho Tòa án đầy đủ hóa đơn chứng từ chứng minh về thiệt hại.Ngoài các khoản trên đề nghị HĐXX buộc ông Lượng bồi thường một khoản tiềntổn thất về tinh thần cho ông Luật theo quy định tại khoản 2 Điều 609 Bộ luật dân

sự năm 2005

Sức khỏe con người là điều rất quý, những ai có hành vi xâm phạm đến sứckhỏe của người khác cần được trừng trị nghiêm minh trước pháp luật Tại phiêntòa ngày hôm nay, tôi tin tưởng rằng HĐXX sẽ đưa ra phán quyết thật nghiêmminh đối với bị cáo, để có tính răn đe giáo dục riêng và phòng ngừa chung

3 Kiến nghị đề xuất:

Từ những phân tích nêu trên đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo mức án caonhất của khung hình phạt như vậy mới đủ sức răn đe, giáo dục riêng và phòngngừa chung và thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật Bồi thường thiệt hại thỏađáng cho ông Luật Trên ðây là quan ðiểm của tôi về việc giải quyết vụ án, kính ðềnghị Hội ðồng xét xử lýu tâm xem xét

Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử!

LUẬT SƯ