II.CÁC VẤN ĐỀ TỐ TỤNG:1.Quan hệ pháp luật tranh chấpTranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải theo Điểm a, khoản 1, Điều 32 Bộ Luật Tố Tung Dân sự 2015.2.Đương sự trong vụ ánNguyên đơn: Bà Trần Thị Thu (sinh năm 1985)Địa chỉ: số 6xx, Phố Đ, Phường Hoàng Văn Thụ, Hồng Bàng, TP. Hải Phòng.Bị đơn : Công ty TNHH YD Việt NamĐịa chỉ: Lô J12xx, Khu công nghiệp NM, Thành Phố Hải Phòng.3.Điều kiện khởi kiệnCăn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 và điểm a khoản 1 Điều 201 Bộ luật lao động 2012, thì tranh chấp giữa bà Thu và Công ty YD Việt Nam là tranh chấp lao động cá nhân về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải. Tranh chấp này không bắt buộc phải thông qua thủ tục hòa giải của hòa giải viên lao động.4.Thời hiệu khởi kiệnCăn cứ khoản 2 Điều 202 Bộ luật Lao động 2012 thì thời hiệu yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp lao động cá nhân là 01 năm, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm.Bà Thu bị sa thải theo Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 2032016. Tuy nhiên, bà Thu nhận được Biên bản này vào ngày 1452016 tại cuộc họp với Công ty YD có sự tham gia của Ban Quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng. Vậy thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày 1452016. Bà Thu khởi kiện vào ngày 0672016, vẫn trong thời hiệu khởi kiện.5.Thẩm quyền của Toà ánThẩm quyền chung: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 thì các tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải là tranh chấp lao động thuộc thẩm quyền của Toà án mà không phải thông qua hoà giải tại cơ sở. Do đó, Toà án có thầm quyền giải quyết tranh chấp này. Thẩm quyền theo cấp: Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS2015 thì Toà án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp về lao động quy định tại khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015. Trong khi đó, tranh chấp về lao động quy định tại khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 có bao gồm cả tranh chấp về xử lý vi phạm kỷ luật theo hình thức sa thải. Do đó, tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân cấp huyện.Thẩm quyền theo lãnh thổ: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 thì Toà án có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp về lao động theo Điều 32 của BLTTDS là TAND nơi bị đơn có trụ sở nếu bị đơn là tổ chức. Do đó, Toà án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này phải là TAND nơi công ty YD Việt Nam có trụ sở. Công ty YD Việt Nam có trụ sở Km 13 AD, Hải Phòng. Vì vậy, Toà án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này phải là TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng.III.DỰ KIẾN BẢN TRÌNH BÀY YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠNYêu cầu Tòa án tuyên bố việc sa thải của Công ty YD đối với bà Thu là trái pháp luật. Khôi phục các quyền lợi cho bà Thu theo quy định tại Điều 42 Bộ luật Lao động bao gồm:Thanh toán tiền lương trong những ngày không được làm việc từ ngày 09122015 đến ngày xét xử sơ thẩm là 1 năm 9 tháng 12 ngày làm tròn là 21 tháng cộng với hai tháng tiền lương với mức lương 20.393.000 đồng tháng, số tiền là: 20.393.000 đồng x 23 tháng = 469.039.000 đồng.Công ty phải thanh toán tiền trợ cấp thôi việc cho thời gian bà làm việc từ tháng 72006 đến 30122008 là 2,5 năm với tiền trợ cấp là: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½ = 25.491.250 đồng.Bồi thường thêm hai tháng tiền lương để chấm dứt hợp đồng lao động là 40.786.000 đồng.Tổng cộng: 535.316.205 đồng.Buộc Công ty phải chốt sổ BHXH đến ngày xét xử sơ thẩm và trả sổ BHXH cho bà.IV.KẾ HOẠCH HỎIHỏi bị đơn:1.Công ty có ký kết phụ lục HĐLĐ nào thay đổi chức danh của bà Thu hay không?2.Sau thời gian bà Thu nghỉ thai sản và trở lại làm việc, phía bị đơn có bố trí để bà Thu tiếp tục thực hiện công việc cũ hay không?3.Bà Thu đã mắc sai phạm gì khi làm việc tại Công ty?4.Công ty có tài liệu gì để chứng minh cho sai phạm của bà Thu hay không?5.Vì sao Công ty không nộp những chứng cứ chứng minh sai phạm của bà Thu cho Tòa án? (nếu có)6.Dựa trên những sai phạm này (kế toán, kiêm nhiệm) để công ty YD đưa ra thông báo số 05 về tạm đình chỉ công việc với bà Thu đúng không?7.Vậy trước khi ra thông báo số 05 thì công ty có ra bất kỳ một thông báo nào không? (Nếu có) thì đã gửi đến đâu? Có tiến hành lưu trữ không?8.Bà Thu có tham gia vào các buổi họp xử lý kỷ luật lao động ngày 15122015 và 25122015 hay không?9.Việc điều chuyển bà Thu sang công việc mới bắt đầu từ ngày 05012016? Quy trình điều chuyển như thế nào?10.Từ ngày 09122015 đến ngày 05012016, bà Thu hoàn toàn không được bố trí công việc đúng không?11.Sau khi có quyết định diều chuyển việc bà Thu Thu không đồng ý thì Công ty đã xử lý như thế nào?12.Quyết định hủy bỏ quyết định S00814 ngày 3012 về việc điều chuyển công việc là quyết định nào? Quyết định ấy đã được gửi cho những ai?13.Bà Thu có tham gia vào buổi làm việc xử lý kỷ luật ngày 20302016 hay không?14.Công ty đã thông báo cho bà Thu và yêu cầu bà Thu đến công ty làm việc hay không? Bằng hình thức nào?15.Sau ngày 20032016, Công ty có thông báo yêu cầu bà Thu đến Công ty làm việc hay không?16.Sau ngày 09122015, bà Thu đã được điều chuyển làm những công việc nào? Cho biết cụ thể thời gian chuyển bà Thu sang kế toán thống kê?17.Tại Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 1482016, Công ty vẫn viện dẫn quyết định công việc đưa ra đối với bà Thu ngày 05012016. Vậy tại sao Công ty lại nói rằng đã chuyển bà Thu sang làm kế toán thống kê?18.Công ty đã chốt sổ bảo hiểm cho bà Thu vào thời gian nào?19.Vì sao công ty lại chốt sổ bảo hiểm khi bà Thu vẫn là nhân viên của Công ty?
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
🙣🙣🙣
BÀI THU HOẠCH
VỀ XỬ LÝ KỶ LUẬT LAO ĐỘNG THEO HÌNH THỨC SA THẢI
HỒ SƠ SỐ: LS.DS.09/B3.TH4-DA4/LĐ TRANH CHẤP VỀ XỬ LÝ KỶ LUẬT LAO ĐỘNG THEO HÌNH THỨC SA
THẢI
Nguyên đơn: Trần Thị Thu Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam
Họ và tên :
Hồ Chí Minh
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
Bà Thu vào làm việc tại Công ty YD từ ngày 17/7/2006, được ký hợp đồng không xác định thời với công việc là nhân viên kế toán văn phòng Từ ngày 01/01/2014 bà Thu được hưởng mức lương là 20.393.000 đồng/tháng
Tháng 6/2015 bà Thu nghỉ thai sản đến ngày 09/12/2015 thì đi làm trở lại Khi đi làm thì
bà Thu nhận được Thông báo ngày 05/12/2015 của Công ty yêu cầu bà Thu tạm dừng làm việc từ ngày 09/12/2015 đến hết ngày 30/12/2015 với lý do để Công ty làm rõ một số sai phạm kế toán có liên quan đến bà Thu thời gian trước khi nghỉ thai sản
Ngày 05/01/2016 Công ty mời bà Thu đến để nhận quyết định số 008-14/QĐ ngày 30/12/2015 do Tổng giám đốc ký, chuyển bà Thu từ kế toán văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016 với công việc “Theo dõi, thống kế, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể; Trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác; Chuẩn bị, cân đo khi bán rác Lương và các chế độ theo Điều 31 Bộ luật Lao động”
Nhận thấy việc điều chuyển công việc, mức lương theo quyết định 008 của Công ty là vi phạm Điều 158 và Điều 160 Bộ luật Lao động, đồng thời do sức khỏe không đảm bảo nên khi nhận quyết định 008-14 bà Thu đã nêu rõ ý kiến với Công ty không đồng ý thực hiện
Trong các ngày 09/01, 28/01, 03/02 năm 2016 người đại diện theo ủy quyền của bà Thu
đã có công văn yêu cầu Công ty chấm dứt hợp đồng lao động, trả tiền lương và các chế độ cho
bà Thu Tại cuộc họp ngày 14/5/2016 giữa hai bên do Ban quản lý khu công nghiệp Hải Phòng chủ trì, bà Thu tiếp tục đề nghị chấm dứt hợp đồng nhưng Công ty không chấp nhận Đồng thời tại cuộc họp này Công ty đã gửi cho bà Thu Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/3/2016 bằng hình thức sa thải bà Thu với lý do tự ý nghỉ việc quá 5 ngày không đến Công
ty mà không có lý do chính đáng
Cho rằng Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/3/2016 là vi phạm Khoản 4 Điều 123
Bộ luật Lao động vì bà Thu nghỉ việc là có lý do chính đáng, Công ty tiến hành họp xử lý vi phạm nhưng bà Thu không được mời tham dự Vì vậy, ngày 06/7/2016 bà Thu đã có đơn khởi kiện gửi đến Tòa án
Trong khi Tòa án huyện huyện AD thành phố Hải Phòng đang xem xét đơn khởi kiện thì
bà Thu lại tiếp tục nhận được Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 14/8/2016 và quyết định số 02- QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 của Tổng giám đốc xử lý kỷ luật sa thải bà Thu với lý do “đã không đến Công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng lao động, mặc dù Công ty đã có thông báo”
Trang 3Tại đơn khởi kiện bổ sung ngày 11/5/2017 và tại phiên tòa, bà Thu yêu cầu Tòa án tuyên
bố việc sa thải của Công ty đối với bà Thu là trái pháp luật Do không muốn trở lại Công ty làm việc nên bà Thu đề nghị Tòa án buộc Công ty khôi phục các quyền lợi cho bà Thu theo quy định tại Điều 42 Bộ luật Lao động
II CÁC VẤN ĐỀ TỐ TỤNG:
1 Quan hệ pháp luật tranh chấp
Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải theo Điểm a, khoản 1, Điều 32 Bộ Luật Tố Tung Dân sự 2015
2 Đương sự trong vụ án
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu (sinh năm 1985)
Địa chỉ: số 6xx, Phố Đ, Phường Hoàng Văn Thụ, Hồng Bàng, TP Hải Phòng
Bị đơn : Công ty TNHH YD Việt Nam
Địa chỉ: Lô J12xx, Khu công nghiệp NM, Thành Phố Hải Phòng.
3 Điều kiện khởi kiện
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 và điểm a khoản 1 Điều 201 Bộ luật lao động 2012, thì tranh chấp giữa bà Thu và Công ty YD Việt Nam là tranh chấp lao động cá nhân về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải Tranh chấp này không bắt buộc phải thông qua thủ tục hòa giải của hòa giải viên lao động
4 Thời hiệu khởi kiện
Căn cứ khoản 2 Điều 202 Bộ luật Lao động 2012 thì thời hiệu yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp lao động cá nhân là 01 năm, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm
Bà Thu bị sa thải theo Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 Tuy nhiên,
bà Thu nhận được Biên bản này vào ngày 14/5/2016 tại cuộc họp với Công ty YD có sự tham gia của Ban Quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng Vậy thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày 14/5/2016 Bà Thu khởi kiện vào ngày 06/7/2016, vẫn trong thời hiệu khởi kiện
5 Thẩm quyền của Toà án
- Thẩm quyền chung: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 thì các
tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải là tranh chấp lao động thuộc thẩm
Trang 4quyền của Toà án mà không phải thông qua hoà giải tại cơ sở Do đó, Toà án có thầm quyền giải quyết tranh chấp này
- Thẩm quyền theo cấp: Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS2015 thì
Toà án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp về lao động quy định tại khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 Trong khi đó, tranh chấp về lao động quy định tại khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 có bao gồm cả tranh chấp về xử lý vi phạm
kỷ luật theo hình thức sa thải Do đó, tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân cấp huyện
- Thẩm quyền theo lãnh thổ : Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015
thì Toà án có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp về lao động theo Điều 32 của BLTTDS là TAND nơi bị đơn có trụ sở nếu bị đơn là tổ chức Do đó, Toà án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này phải là TAND nơi công ty YD Việt Nam có trụ sở Công ty YD Việt Nam có trụ sở Km 13 AD, Hải Phòng Vì vậy, Toà án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này phải là TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng
III DỰ KIẾN BẢN TRÌNH BÀY YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN
Yêu cầu Tòa án tuyên bố việc sa thải của Công ty YD đối với bà Thu là trái pháp luật Khôi phục các quyền lợi cho bà Thu theo quy định tại Điều 42 Bộ luật Lao động bao gồm:
- Thanh toán tiền lương trong những ngày không được làm việc từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm là 1 năm 9 tháng 12 ngày làm tròn là 21
tháng cộng với hai tháng tiền lương với mức lương 20.393.000 đồng/ tháng,
số tiền là: 20.393.000 đồng x 23 tháng = 469.039.000 đồng
- Công ty phải thanh toán tiền trợ cấp thôi việc cho thời gian bà làm việc từ tháng 7/2006 đến 30/12/2008 là 2,5 năm với tiền trợ cấp là: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½ = 25.491.250 đồng
- Bồi thường thêm hai tháng tiền lương để chấm dứt hợp đồng lao động là 40.786.000 đồng
Tổng cộng: 535.316.205 đồng.
- Buộc Công ty phải chốt sổ BHXH đến ngày xét xử sơ thẩm và trả sổ BHXH cho bà
IV KẾ HOẠCH HỎI
Trang 51 Công ty có ký kết phụ lục HĐLĐ nào thay đổi chức danh của bà Thu hay không?
2 Sau thời gian bà Thu nghỉ thai sản và trở lại làm việc, phía bị đơn có bố trí để
bà Thu tiếp tục thực hiện công việc cũ hay không?
3 Bà Thu đã mắc sai phạm gì khi làm việc tại Công ty?
4 Công ty có tài liệu gì để chứng minh cho sai phạm của bà Thu hay không?
5 Vì sao Công ty không nộp những chứng cứ chứng minh sai phạm của bà Thu cho Tòa án? (nếu có)
6 Dựa trên những sai phạm này (kế toán, kiêm nhiệm) để công ty YD đưa ra thông báo số 05 về tạm đình chỉ công việc với bà Thu đúng không?
7 Vậy trước khi ra thông báo số 05 thì công ty có ra bất kỳ một thông báo nào không? (Nếu có) thì đã gửi đến đâu? Có tiến hành lưu trữ không?
8 Bà Thu có tham gia vào các buổi họp xử lý kỷ luật lao động ngày 15/12/2015
và 25/12/2015 hay không?
9 Việc điều chuyển bà Thu sang công việc mới bắt đầu từ ngày 05/01/2016? Quy trình điều chuyển như thế nào?
10 Từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016, bà Thu hoàn toàn không được bố trí công việc đúng không?
11 Sau khi có quyết định diều chuyển việc bà Thu Thu không đồng ý thì Công ty
đã xử lý như thế nào?
12 Quyết định hủy bỏ quyết định S008/14 ngày 30/12 về việc điều chuyển công việc là quyết định nào? Quyết định ấy đã được gửi cho những ai?
13 Bà Thu có tham gia vào buổi làm việc xử lý kỷ luật ngày 20/30/2016 hay không?
14 Công ty đã thông báo cho bà Thu và yêu cầu bà Thu đến công ty làm việc hay không? Bằng hình thức nào?
15 Sau ngày 20/03/2016, Công ty có thông báo yêu cầu bà Thu đến Công ty làm việc hay không?
16 Sau ngày 09/12/2015, bà Thu đã được điều chuyển làm những công việc nào? Cho biết cụ thể thời gian chuyển bà Thu sang kế toán thống kê?
Trang 617 Tại Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 14/8/2016, Công ty vẫn viện dẫn quyết định công việc đưa ra đối với bà Thu ngày 05/01/2016 Vậy tại sao Công
ty lại nói rằng đã chuyển bà Thu sang làm kế toán thống kê?
18 Công ty đã chốt sổ bảo hiểm cho bà Thu vào thời gian nào?
19 Vì sao công ty lại chốt sổ bảo hiểm khi bà Thu vẫn là nhân viên của Công ty?
Hỏi nguyên đơn:
1 Bà cho biết Bà bắt đầu làm việc tại Công ty YD Việt Nam từ khi nào? Vị trí công việc là gì?
2 Bà có bất cứ sai phạm về kiêm nhiệm vị trí kế toán, thủ kho, sai phạm kế toán gây thiệt hại cho Công ty YD hay không?
3 Tại cuộc họp Công ty ngày 15/12/2015 và 25/12/2015 công ty YD có đưa ra sai phạm và bằng chứng chứng minh sai phạm của bà hay không? Kết luận của buổi họp là gì
4 Bà bị đình chỉ công việc trong thời gian bao lâu (tính từ thời điểm đi làm lại sau khi nghỉ thai sản)?
5 Nội dung công việc làm việc tại kho rác của bà là gì? Mức lương như thế nào?
6 Khi nhận Quyết định điều chuyển công việc trên (số S008 -14/QĐ ngày 30/12/2015) con bà được mấy tháng tuổi?
7 Tại sao khi Công ty YD ra quyết định thuyên chuyển công tác, Bà không tiếp tục làm việc với vị trí công việc mới mà Công ty YD đã sắp xếp?
8 Bà có nhận được quyết định hủy bỏ quyết định điều chuyển đến làm việc tại kho rác số S008 -14/QĐ hay không?
9 Bà có nhận được thông báo vào các ngày 10,13,17/3/2016 của Công ty YD yêu cầu bà đến làm việc hay không?
10 Biên bản xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 bà bị áp dụng hình thức kỷ luật nào?
11 Hiện tại, Bà có mong muốn quay trở lại làm việc tại Công ty YD không?
V LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay!
Trang 7Tôi là Luật sư …, hiện đang công tác tại Công ty Luật TNHH … thuộc Đoàn Luật
sư … Tôi tham gia tố tụng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Thị Thu, là nguyên đơn trong vụ án dân sự Tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải với bị đơn là Công ty YD Việt Nam, vụ án được Tòa án nhân dân huyện AD, TP Hải Phòng thụ
lý số 04/2016/TLST-LĐ ngày 14/10/2016
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và theo dõi diễn biến phiên tòa, tôi khẳng định yêu cầu khởi kiện của bà Thu là hoàn toàn có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật, bởi lẽ:
1 Giữa bà Thu với Công ty YD tồn tại quan hệ lao động hợp pháp
Cả bà Thu và Công ty YD đều thống nhất rằng bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty
YD từ ngày 17/7/2006, đến ngày 17/10/2008, hai bên thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động không xác định thời hạn, vị trí là nhân viên, làm việc tại Văn phòng Công việc cụ thể của bà Thu trước khi nghỉ thai sản là Kế toán trưởng, mức lương là 20.393.000 đồng/tháng
2 Công ty YD đã sa thải bà Thu từ ngày 20/03/2016
Tại Điều 123 Bộ luật Lao động, Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP ngày 12/01/2015 của Chính phủ và Thông tư số 19/2003/TT-BLĐTBXH ngày 22/9/2003 của Bộ LĐTB và XH đã quy định về trình tự, thủ tục tiến hành xử lý vi phạm kỷ luật lao động Trong đó có quy định bắt buộc khi tiến hành xử lý kỷ luật lao động phải lập thành biên bản, trên cơ sở đó người sử dụng lao động ký quyết định kỷ luật lao động
Đối với việc khởi kiện bị sa thải của bà Thu, mặc dù Công ty chưa ra quyết định kỷ luật sa thải nhưng Công ty đã thực hiện trình tự thủ tục xử lý vi phạm, đã có biên bản ngày 20/3/2015 họp xử lý vi phạm của bà Thu và kết luận bằng hình thức sa thải Biên bản được Tổng giám đốc và Chủ tịch công đoàn Công ty cùng ký và gửi cho bà Thu Do
đó, bà Thu khởi kiện bị Công ty xử lý kỷ luật sa thải theo Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2015 là có căn cứ
Trong khi Tòa án sơ thẩm đang xem xét đơn khởi kiện của bà Thu thì ngày 14/8/2016 Công ty lại tiếp tục tiến hành họp xử lý vi phạm lao động đối với bà Thu và ngày 15/8/2016 Tổng giám đốc ra quyết định kỷ luật sa thải Như vậy khi Tòa án thụ lý
vụ án thì Công ty không chỉ tiến hành họp xử lý vi phạm kỷ luật lao động đối với bà Thu ngày 20/3/2016 mà còn tiếp tục họp xử lý ngày 14/8/2016 và ban hành quyết định kỷ luật
sa thải ngày 15/8/2016 Việc sa thải của Công ty đối với bà Thu cần được xem xét trên cơ
Trang 8sở Biên bản xử lý vi phạm ngày 20/3/2015 đồng thời cùng với Biên bản ngày 14/8/2015
và Quyết định xử lý kỷ luật sa thải ngày 15/8/2015 của Công ty YD
Xét việc xử lý kỷ luật lao động của Công ty, thấy rằng:
Về căn cứ sa thải: Việc bà Thu không thực hiện quyết định 008-14 ngày 31/12/2015
điều chuyển công việc, tiền lương khác với hợp đồng (85% lương) là đúng bởi lẽ: Việc điều chuyển này Công ty không báo trước và không có thỏa thuận với bà Thu là vi phạm Điều 31, Điều 158 Bộ luật Lao động; Công việc theo quyết định 008-14 là công việc có tính chất độc hại mà lại giao cho người lao động đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi là Công ty đã vi phạm Điều 160 Bộ luật Lao động Công ty cho rằng đã thay đổi quyết định
sô 008-14 bằng quyết định số 008-15 ngày 06/01/2015 nhưng không có chứng cứ chứng minh đã giao quyết định này cho bà Thu Vì vậy bà Thu từ chối thực hiện quyết định số 008-14 và nghỉ làm là có lý do chính đáng
Công ty nêu đã gửi bằng bưu điện ba lần thông báo cho bà Thu đến tiếp tục hợp đồng lao động nhưng các vận đơn mà Công ty cung cấp không thể hiện nội dung các thông báo của Công ty, bà Thu cũng không được nhận các thông báo này
Tại Biên bản ngày 20/3/2016 Công ty xác định lỗi của bà Thu là tự ý nghỉ việc theo công việc tại quyết định số 008-14, trong khi quyết định này đối với bà Thu là trái quy định của Bộ luật lao động Vì vậy bà Thu nghỉ việc là có lý do chính đáng, không vi phạm Khoản 3 Điều 126 Bộ luật Lao động
Về trình tự xử lý kỷ luật sa thải bà Thu: Công ty không gửi thông báo bằng văn bản
về việc tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật lao động cho bà Thu nên bà Thu không được tham
dự cuộc họp là Công ty vi phạm điểm c Khoản 1 Điều 123 Bộ luật Lao động Ngày 20/3/2016 Công ty tiến hành xử lý kỷ luật lao động đối với bà Thu là người lao động đang trong thời gian nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi là vi phạm quy định điểm d Khoản 4 Điều
123 Bộ luật Lao động Như vậy việc Công ty tiến hành xử lý kỷ luật vi phạm lao động, lập biên bản xử lý vi phạm bằng hình thức sa thải ngày 20/3/2015 đối với bà Thu là không
có căn cứ và vi phạm các quy định tại Điều 123 Bộ luật Lao động
Bên cạnh đó, xét Biên bản ngày 14/8/2015 và quyết định số 02 ngày 15/8/2015, thấy
rằng: Về căn cứ sa thải cũng như trình tự thủ tục xử lý vi phạm kỷ luật bà Thu của Công
ty là không khác so biên bản ngày 20/3/2015 Công ty vẫn không mời bà Thu tham dự họp xử lý kỷ luật là vi phạm điểm c Khoản 1 Điều 123 BLLĐ Quyết định xử lý kỷ luật sa
thải số 02 của Công ty đối với bà Thu vì lý do “không đến Công ty tiếp tục thực hiện hợp
đồng lao động”, không thuộc trường hợp bị sa thải quy định tại Điều 126 Bộ luật Lao
Trang 9động và không phù với lý do sa thải như biên bản ngày 14/8/2015 Vì vậy Quyết định sa thải số 02 ngày 15/8/2015 của Công ty đối với bà Thu cũng là không đúng pháp luật
Từ những luận cứ nêu trên thể hiện việc sa thải của Công ty đối với bà Thu là trái pháp luật, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét áp dụng Điều 129, Điều 160, Điều 31, Điều
158, Điều 123, Điều 7, Điều 42, 48 Bộ luật lao động 2012; Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP; Thông tư 26/2013/TT-BLĐTBXH và Nội quy lao động công ty TNHH
YD, chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn bà Trần Thị Thu:
1 Tuyên bố việc kỷ luật lao động sa thải của Công ty YD đối với bà Thu là trái pháp luật
2 Buộc Công ty YD:
- Thanh toán tiền lương trong những ngày bà Thu không được làm việc từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm là 1 năm 9 tháng 12 ngày làm tròn là 21
tháng cộng với hai tháng tiền lương với mức lương 20.393.000 đồng/ tháng,
số tiền là: 20.393.000 đồng x 23 tháng = 469.039.000 đồng.
- Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc cho thời gian bà Thy làm việc từ tháng 7/2006 đến 30/12/2008 là 2,5 năm với tiền trợ cấp là: 20.393.000 đồng x 2,5
năm x ½ = 25.491.250 đồng.
- Bồi thường thêm hai tháng tiền lương để chấm dứt hợp đồng lao động là
40.786.000 đồng.
Tổng cộng: 535.316.205 đồng.
- Buộc Công ty phải chốt sổ BHXH đến ngày xét xử sơ thẩm, trích nộp tiền bảo hiểm xã hội theo quy định của pháp luật và trả sổ BHXH cho bà Thu Tôi xin cảm ơn
Trang 10VI NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN
VI.1 Chủ toạ phiên toà
VI.2 Hội thẩm Nhân dân
VI.3 Thư ký phiên toà
VI.4 Kiểm sát viên
VI.5 Nguyên đơn
VI.6 Bị đơn
VI.7 Luật sư Nguyên đơn
VI.8 Luật sư Bị đơn