BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ Hồ sơ 09 : Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải; Nguyên đơn: Trần Thị Thu; Bị đơn: Công ty YB Việt Nam Ngày 17102008, bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD, Người đại diện theo pháp luật: ông Shuhei) ký Hợp đồng lao động không xác định thời hạn số: YCS008PLHĐ2008 với chức danh: Kế toán trưởng; mức lương 230 USDtháng. Đến ngày 01012015 bà Thu được tăng lương lên 20.393.600 VNDtháng theo Phụ lục Số: YCS008PLHĐ2016.
Trang 1MỤC LỤC
I TÓM TẮT VỤ ÁN 2
1.1 Đương sự: 2
1.2 Tóm tắt: 2
1.3 Xác định yêu cầu của nguyên đơn: 5
II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM ĐỂ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN: 6
2.1 Hỏi nguyên đơn: 6
2.2 Hỏi bị đơn: 6
III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO NGUYÊN ĐƠN: 7
IV PHẦN NHẬN XÉT VAI DIỄN 11
Trang 2I TÓM TẮT VỤ ÁN
1.1 Đương sự
Nguyên đơn : TRẦN THỊ THU Sinh năm: 1985
CMND số : 031156xxx Cấp ngày 23/4/1998 Tại CA Hải Phòng Thường trú : Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, Tp Hải Phòng
Chỗ ở hiện tại: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, Tp Hải Phòng
Bị đơn: CÔNG TY TNHH YD VIỆT NAM (Công ty YD)
Người đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei Chức vụ: Giám đốc
Địa chỉ trụ sở chính: Lô 12xx Khu công nghiệp NM – Hải phòng, TP Hải Phòng (Điều 68 BLTTDS 2015)
1.2 Tóm tắt
Ngày 17/10/2008, bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty
YD, Người đại diện theo pháp luật: ông Shuhei) ký Hợp đồng lao động không xác định thời hạn số: YC-S008/PLHĐ-2008 với chức danh: Kế toán trưởng; mức lương
230 USD/tháng Đến ngày 01/01/2015 bà Thu được tăng lương lên 20.393.600 VND/tháng theo Phụ lục Số: YC-S008/PLHĐ-2016
Tháng 6/2015, bà Thu nghỉ sinh con Đến ngày 09/12/2015, sau kỳ nghỉ thai sản,
bà Thu trở lại Công ty làm việc thì bảo vệ không cho vào và bà nhận được Thông báo
05 ngày 05/12/2015 với nội dung hẹn ngày 15/12/2015 bà đến Công ty để làm rõ sai phạm kế toán
Sau cuộc họp ngày 15/12/2015, Ban lãnh đạo tuyên bố sẽ tiến hành sa thải bà Thu mà không chỉ ra sai phạm, không đưa ra bằng chứng
Ngày 20/12/2015, bà tiếp tục nhận được Thông báo số 07 mời bà đến Công ty họp Hội đồng kỷ luật lao động vào ngày 25/12/2015 Nội dung cuộc họp ngày 25/12 đưa ra các sai phạm của bà Thu chưa rõ ràng, đa số chỉ là đặt ra nghi vấn, chưa khẳng định và chỉ rõ sai phạm của bà Thu
Ngày 30/12/2015, bà nhận được Thông báo của Công ty mời bà quay lại làm việc vào ngày 05/01/2016, tuy nhiên khi đến cổng thì bảo vệ không cho bà vào, cùng ngày,
bà nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng Giám đốc
Trang 3SHUHEI mời bà quay lại làm việc tại Công ty với vị trí phụ trách quản lý kho rác.
Do không đủ sức khỏe đảm nhận vị trí theo Quyết định số S008-14/QĐ nên người đại diện ủy quyền của bà Thu là Luật sư Hà thuộc công ty Luật K đã nhiều lần yêu cầu phía công ty YD bố trí việc làm theo đúng quy định cho bà Thu, nếu không bố trí phải chấm dứt HĐLĐ và giải quyết quyền lợi cho bà theo quy định pháp luật nhưng phía công ty YD không có bất cứ phản hồi nào, do đó phía bà Thu có đơn yêu cầu sự can thiệp của cơ quan có thẩm quyền
Ngày 01/04/2016, Ban quản lý khu kinh tế Hải Phòng có Công văn số 619 yêu cầu mở buổi làm việc ngày 07/4/2016 giữa bà Thu với công ty YD để làm rõ những điểm vướng mắc trong việc thực hiện HĐLĐ
Ngày 14/05/2016, Ban quản lý và Công Đoàn khu kinh tế Hải Phòng đã tiến hành làm việc giữa bà Thu với lãnh đạo Công ty YD Bà Thu đề nghị chấm dứt Hợp đồng lao động và được bồi thường 128 triệu, ông Takasugi Tarahiro đại diện phía công ty không có thẩm quyền quyết định nên cần thời gian trình để cấp trên phê duyệt Theo
đó Ban quản lý yêu cầu Công ty YD có văn bản trả lời cho bà Thu chậm nhất vào ngày 22/5/2016, quá thời gian trên sẽ đưa ra Tòa giải quyết
Ngày 06/7/2016, bà Thu có đơn khởi kiện đến TAND huyện AD buộc Công ty
YD bồi thường thiệt hại do sa thải trái pháp luật đối với bà Thu
Ngày 14/ 08/ 2016, công ty YD lập Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động đối với bà Thu, hình thức kỷ luật sa thải, cuộc họp kỷ luật này không có mặt bà Thu tham gia Ngày 15/08/2016 ra quyết định xử lý kỷ luật sa thải với lý do bà Thu đã tự ý nghỉ việc, không đến công ty thực hiện Hợp đồng theo vị trí làm việc mới dù đã được Thông báo 03 lần
Ngày 14/10/2016, TAND huyện AD, TP Hải Phòng ra Thông báo thụ lý vụ án
lao động số 04 về việc bồi thường thiệt hại do ban hành quyết định sa thải trái pháp
luật đối với bà Thu
Trong bản tự khai ngày 04/11/2016, bà Thu yêu cầu công ty YD bồi thường
266.236.600 đồng (Hai trăm sáu mươi sáu triệu, hai trăm ba mươi sáu nghìn, sáu
trăm đồng) và chốt sổ bảo hiểm xã hội.
Ngày 13/11/2016, tiến hành kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng
cứ, theo đó các Bên đều giữ nguyên quan điểm và yêu cầu, không chịu hòa giải, phía
Trang 4công ty YD cho biết sẽ chốt sổ bảo hiểm và trả sau, không đồng ý trả trợ cấp thôi việc
và các khoản tiền lương khác ngoài tiền lương cho những ngày bảo vệ xác nhận bà Thu có đến công ty Hai bên không thống nhất về mức lương được hưởng mỗi tháng, thời điểm bà Thu bị sa thải, thời điểm bà Thu làm việc tại công ty YD thể hiện rõ trong Biên bản hòa giải ngày 13/11/2016
Ngày 14/01/2017, tạm đình chỉ vụ án đợi kết quả trả lời từ Ban quản lý Khu kinh
tế Hải Phòng theo Quyết định Số: 01/2017/QĐST-LĐ
Ngày 12/01/2017, Ban quản lý Khu kinh tế có văn bản trả lời Tòa án với nội dung nhận được đơn kiến nghị từ bà Thu
Ngày 22/01/2017, công ty YD kháng cáo Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ
án, yêu cầu tuyên hủy quyết định tạm đình chỉ
Ngày 18/02/2017, TAND TP Hải Phòng đã thụ lý vụ án lao động phúc thẩm giải quyết tranh chấp lao động giữa bà Thu và công ty YD
Ngày 03/03/2017, công ty YD rút kháng cáo, theo đó ngày 08/03/2017 TAND
TP Hải Phòng ra quyết định đình chỉ giải quyết việc kháng cáo đối với quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án
Ngày 10/03/2017, TAND Huyện AD ra quyết định tiếp tục giải quyết vụ án dân
sự giữa bà Thu và công ty YD Tòa án huyện AD đã có yêu cầu đến BHXH huyện AD cung cấp thông tin về việc đóng BHXH của công ty YD đối với bà Thu, theo Biên bản xác minh ngày 7/7/2017 của BHXH huyện AD thì thời gian chốt sổ bảo hiểm xã hội của bà Thu là hết tháng 12/2015 (chốt vào ngày 28/9/2016)
Ngày 27/4/2017, tiến hành kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ các bên vẫn không thống nhất được ý kiến Theo đó tại biên bản hòa giải ngày 27/4/2017, bà Thu yêu cầu phía công ty YD trả tổng tiền lương là 326.288.000đ với mức lương mỗi tháng là 20.393.000đ; bồi thường 02 tháng lương bằng 32.000.000đ, nhận bà Thu trở lại làm việc nếu không phải bồi thường thêm 02 tháng lương bằng 32.000.000đ; thanh toán tiền trợ cấp thôi việc tổng là 25.491.250đ; Chốt sổ bảo hiểm tính đến thời điểm hiện tại Phía công ty YD không đồng ý trả lương và các khoản bồi thường mà bà Thu yêu cầu, chỉ đồng ý thanh toán tiền lương cho bà Thu với tổng số ngày làm việc là 26,5 ngày, không đồng ý nhận bà Thu trở lại làm việc, không nhất trí với yêu cầu chốt sổ bảo hiểm đến thời điểm hiện tại, phía công ty đã chốt sổ đến ngày
Trang 515/8/2016 Như vậy các bên đã thống nhất được các nội dung sau: mức lương hàng tháng của bà Thu là 20.393.000 đồng, bà Thu bắt đầu làm việc tại công ty YD từ 17/7/2006, Hai Bên thống nhất sẽ chốt sổ, trả sổ bảo hiểm
Ngày 11/5/2017, bà Thu có đơn yêu cầu bổ sung yêu cầu khởi kiện, theo đó bà Thu không muốn quay trở lại công ty làm việc, buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý
kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 đối với bà và yêu cầu công ty trả tiền lương, trơ cấp
thôi việc, tổng giá trị bồi thường là 453.744.250 đồng (Bốn trăm năm ba triệu, bảy
trăm bốn mươi bốn nghìn hai trăm năm mươi đồng).
Ngày 02/8/2017, tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ các Bên giữ nguyên ý kiến
Ngày 22/8/2017 ban hành Quyết định số 01 đưa vụ án ra xét xử vào ngày 12/9/2017 Đến ngày 9/9/2017 có thông báo dời lịch xét xử sang ngày 21/9/2017
1.3 Xác định yêu cầu của nguyên đơn
Thứ nhất, buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016
với hình thức Sa thải đối với bà Thu
Thứ hai, buộc Công ty YD bồi thường các khoản sau:
- Thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian
bà Thu không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi chính thức nhận lại Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương 20.393.000 đồng/tháng, tổng tiền
là 346.681.000 đồng (Ba trăm bốn mươi sáu triệu sáu trăm tám mươi mốt nghìn
đồng);
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo HĐLĐ do sa thải trái pháp luật là
40.786.000 đồng (Bốn nươi triệu bảy trăm tám mươi sáu nghìn đồng);
- Trường hợp công ty YD không nhận bà Thu trở lại làm việc thì còn phải bồi
thường thêm 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng là 40.786.000 đồng (Bốn nươi triệu
bảy trăm tám mươi sáu nghìn đồng), đồng thời thanh toán tiền trợ cấp thôi việc từ
ngày bà Thu bắt đầu vào làm việc tại công ty YD ngày 17/7/2006 cho đến ngày
31/12/2008 là 25.491.250 đồng (Hai mươi lăm triệu bốn trăm chín mươi mốt nghìn
hai trăm năm mươi nghìn đồng).
Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho bà Thu là 453.744.250 đồng (Bốn trăm
năm ba triệu, bảy trăm bốn mươi bốn nghìn hai trăm năm mươi đồng)
Trang 6Thứ ba, buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ Bảo hiểm xã hội cho bà
Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa án
II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM ĐỂ BẢO VỆ QUYỀN
VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN
2.1 Hỏi nguyên đơn
- Sức khỏe của chị sau khi sinh như thế nào?
- Tại thời điểm Công ty YD xử lý kỷ luật sa thải, con của chị đang được bao
nhiêu tháng tuổi?
- Từ khi làm việc tại công ty đến nay, chị có bị khiển trách, xử lý kỷ luật lần nào
chưa?
- Chị có đồng ý khi bị luân chuyển sang làm kế toán quản lý kho rác?
- Tại sao chị lại không chấp nhận làm việc ở vị trí mới mà công ty phân công?
- Chị có nhận được thông báo đến tham dự cuộc họp ngày 20/03/2018 hay
không?
2.2 Hỏi bị đơn
- Chị Trần Thị Thu đã nghỉ thai sản theo đúng quy định của Công ty đúng không?
- Tại sao sau kỳ nghỉ thai sản công ty lại điều chuyển chị Thu sang làm công việc
kế toán quản lý kho rác?
- Căn cứ nào để công ty xác định bà Thu đã có những sai phạm nghiêm trọng khi thực hiện công việc?
- Ai là người phát hiện ra những sai phạm này? Ngoài bà Thu ra thì còn có ai cùng thực hiện việc sai phạm này hay không? Có chứng cứ gì chứng minh sai phạm không?
- Thời điểm phát hiện ra sai phạm, Công ty có thông báo gì cho bà Thu biết hay không?
- Tại sao Công ty YD không trả lời những công văn và yêu cầu của luật sư đại diện ủy quyền của bà Thu khi bà Thu thiện chí muốn liên hệ đến Công ty để giải quyết?
- Tại phiên họp xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016 có sự tham gia của bà Thu không? Nếu không tại sao Công ty vẫn lập Biên bản xử lý kỷ luật
Trang 7- Tại sao vào buổi họp Hội đồng kỷ luật lao động ngày 25/12/2015, Công ty đã tuyên bố sẽ ra quyết định sa thải nhưng sau đó lại đồng ý nhận bà Thu vào làm việc với vị trí mới là kế toán kho rác?
- Vị trí này có liên quan đến chuyên môn nghiệp vụ của bà Thu không?
- Công ty đã gửi thông báo bằng gì?
- Quy trình xử lý kỷ luật của công ty đối với bà Thu được thực hiện như thế nào?
- Tại sao sau khi có cuộc họp ngày 20/3/2016, đã có biện pháp xử lý kỷ luật với
bà Thu nhưng công ty không ra quyết định ngay tại thời điểm đó?
III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO NGUYÊN ĐƠN
LUẬN CỨ BẢO VỆ
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa vị Kiểm sát viên Đại diện Viện kiểm sát,
Thưa vị luật sư đồng nghiệp, thưa những người có mặt trong phiên tòa hôm nay Tôi là Sunny, Luật sư tại Công ty luật Sunny Lawyers, thuộc Đoàn luật sư
TP.HCM, theo yêu cầu của bà Trần Thị Thu và được sự đồng ý của Quý tòa Hôm nay,
tôi tham gia phiên toà với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà
Trần Thị Thu là nguyên đơn trong vụ án “ Tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức
sa thải” với bị đơn là Công ty TNHH YD Việt Nam.
Kính thưa Hội đồng xét xử, qua quá trình thu thập, nghiên cứu hồ sơ và các tài liệu, chứng cứ của các bên cùng lời khai của các đương sự tại phiên tòa trong vụ án này, tôi xin trình bày các quan điểm để bảo vệ thân chủ mình như sau:
Thứ nhất, Quyết định số S008-14/QĐ của công ty YD điều chuyển công việc
của bà Thu từ chức danh kế toán trưởng sang làm công việc kế toán kho rác, phụ trách quản lý kho rác là vi phạm pháp luật lao động, cụ thể:
Bà Thu là lao động làm việc chính thức tại công ty YD theo HĐLĐ không xác định thời hạn Số: YC-S008/PLHĐ-2008 ký ngày 17/10/2008
Theo Điều 31 BLLĐ 2012 quy định về việc chuyển người lao động sang làm
công việc khác so với HĐLĐ thì “ người sử dụng lao động phải báo cho người lao
động biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời và bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động.”
Trang 8Ngày 30/12/2015, Công ty YD đã ban hành Quyết định số S008-14/QĐ điều chuyển công việc của bà Thu từ chức danh kế toán trưởng sang làm công việc kế toán kho rác, phụ trách quản lý kho rác mà không báo trước và không có sự thỏa thuận với
bà Thu Theo quy định thì việc người sử dụng lao động điều chuyển công việc của người lao động khác với HĐLĐ là hành động mang tính chất tạm thời, khi điều chuyển phải có sự thỏa thuận, thông báo trước với người lao động Tuy nhiên, phía Công ty
YD đã đơn phương thay đổi công việc mà không thông báo cho bà Thu biết
Trước đó, tại cuộc họp ngày 25/12/2015, công ty chỉ nêu ra những sai phạm trong quá trình làm việc trước khi nghỉ thai sản của bà Thu và định hướng mức kỷ luật
sa thải chứ chưa hề đề cập gì đến việc sẽ có sự thay đổi công việc so với HĐLĐ đã ký kết Ngoài ra, Công ty YD không đưa ra được bất kỳ chứng cứ chứng minh được lỗi
của bà Thu Theo quy định tại Điều 123 BLLĐ 2012 “Người sử dụng lao động phải
chứng minh được lỗi của người lao động” khi xử lý kỷ luật lao động Công ty YD chỉ
tuyên bố bà Thu đã có các hành vi sai phạm trong kế toán nhưng không chỉ ra cụ thể sai phạm gì, sai phạm gây thiệt hại như thế nào Công ty YD đã quy kết trách nhiệm, , buộc bà Thu phải chấp nhận những hành vi mà mình không làm, cấu kết với Công đoàn gây sức ép lên bà Thu trong khi Công đoàn theo pháp luật là người bảo vệ quyền lợi cho người lao động
Tại khoản 1 Điều 160 BLLĐ 2012 quy định về Công việc không được sử dụng
lao động nữ: “1 Công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo
danh mục do Bộ lao động-Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành”
Nội dung công việc bà Thu phải làm theo Quyết định số S008-14 là “Theo dõi,
thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể; trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác; chuẩn bị cân đo khi bán rác” Bà Thu mới kết thúc kỳ nghỉ thai sản, sức khỏe chưa ổn
định, vẫn còn nuôi con dưới 12 tháng tuổi, việc điều chuyển bà Thu sang quản lý kho rác là công việc có tính chất độc hại, hoàn toàn không phù hợp với sức khỏe của phụ
nữ sau sinh đặc biệt là đối với người lao động đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi như bà Thu, không đảm bảo sức khỏe để bà Thu chăm nuôi con, làm việc trong môi
Trang 9trường ô nhiễm sẽ gây tác động xấu đến sức khỏe của mẹ con bà Thu Hành động trên của công ty YD đã vi phạm quy định tại Điều 160 BLLĐ 2012
Căn cứ theo Điều 158 BLLĐ 2012 về Bảo đảm việc làm cho lao động nữ sau
nghỉ thai sản quy định: “Lao động nữ được đảm bảo việc làm cũ khi trở lại làm việc
sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao đông phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản.”
Sau thời gian nghỉ thai sản ngày 09/12/2015 bà Thu quay trở lại công ty YD để tiếp tục làm việc, bà Thu đã thực hiện đúng, đầy đủ nghĩa vụ của mình theo quy định pháp luật Trong thời gian lao động trước khi nghỉ thai sản bà Thu chưa từng bị kiểm điểm trách nhiệm hay tiến hành xử lý kỷ luật lần nào Tuy nhiên, Ban lãnh đạo Công
ty không bố trí việc làm và đưa ra một số lý do liên quan đến sai phạm của bà Thu nhưng không có căn cứ, đồng thời yêu cầu phải nộp hồ sơ cá nhân mới bố trí việc làm
là không có căn cứ pháp luật Công ty YD đã tự điều chuyển bà Thu sang công việc mới là quản lý kho rác, mức lương thấp hơn mức lương cũ được hưởng trước khi sinh Hành vi này của công ty YD đã xâm phạm quyền lợi hợp pháp của bà Thu, vi phạm quy định tại Điều 158 nói trên
Từ những phân tích trên nhận thấy Quyết định số S008-14 là trái quy định pháp luật, việc bà Thu không đến công ty làm việc theo Quyết định trên là hoàn toàn có lý
do chính đáng
Thứ hai, hành vi xử lý kỷ luật sa thải của công ty YD đối với bà Trần Thị Thu là
không có căn cứ pháp luật
Về nguyên nhân xử lý kỷ luật, tại Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/03/2016, Công ty YD xác định bà Thu “tự ý nghỉ việc quá 05 ngày mà không có lý
do chính đáng” là vi phạm Nội quy lao động của công ty, thời điểm này Công ty YD xác định công việc của bà Thu là kế toán quản lý kho rác theo Quyết định số S008-14 Tuy nhiên Quyết định trên lại trái quy định pháp luật như tôi đã phân tích tại luận điểm thứ nhất Như vậy việc bà Thu nghỉ việc là có lý do chính đáng, không thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 126 BLLĐ 2012 Công ty YD lấy lý do này để sa thải
bà Thu là không có căn cứ
Trang 10Về thủ tục xử lý kỷ luật sa thải, theo quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 123
BLLĐ 2012 về xử lý kỷ luật thì “Người lao động phải có mặt và có quyền tự bào
chữa, nhờ luật sư hoặc người khác bào chữa; trường hợp là người dưới 18 tuổi thì phải có sự tham gia của cha, mẹ hoặc người đại diện theo pháp luật” Tuy nhiên tại
Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 bà Thu không có mặt nhưng công ty YD vẫn tiến hành xử lý kỷ luật là vi phạm quy định pháp luật
Mặc dù Quyết định sa thải ban hành ngày 15/08/2016 nhưng bản chất công ty
YD đã quyết định sa thải bà Thu theo nội dung Biên bản xử lý kỷ luật sa thải ngày 20/03/2016, lúc này bà Thu đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi Hành vi sa thải khi bà Thu còn nuôi con dưới 12 tháng tuổi là vi phạm Điểm d Khoản 4 Điều 123 BLLĐ 2012
Thứ ba, đối với yêu cầu của nguyên đơn Trần Thị Thu buộc công ty YD thanh
toán tiền lương, trợ cấp thôi việc phù hợp quy định pháp luật
Hành vi của Công ty YD đã vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật lao động, xâm phạm đến quyền lợi của bà Thu Theo quy định tại Điều 42 BLLĐ 2012, Công ty
YD phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể như sau:
- Thanh toán tiền lương từ ngày 09/12/2015 đến khi được nhận lại với mức lương
là 20.393.000 đồng (tiền lương cho những ngày bà Thu không được bố trí công việc)
và bồi thường 02 tháng tiền lương 40.786.000 đồng
- Căn cứ Khoản 3, Điều 42 BLLĐ 2012, do không có nhu cầu tiếp tục làm việc nên bà Thu yêu cầu công ty YD thanh toán tiền trợ cấp thôi việc là 2,5 năm với số tiền 25.491.250 đồng (mức tiền lương 06 tháng liền kề trước khi nghỉ việc được đưa ra là 20.393.000 đồng) và bồi thường 02 tháng tiền lương bằng 40.786.000 đồng
- Công ty YD phải thực hiện việc chốt sổ Bảo hiểm đến thời điểm có phán quyết của Tòa án
Vì những lý do trên, một lần nữa tôi trân trọng kiến nghị HĐXX nghiên cứu, xem xét chấp thuận các yêu cầu của nguyên đơn Trần Thị Thu, cụ thể:
Một là, Buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với
hình thức Sa thải đối với bà Thu
Hai là, Buộc Công ty YD bồi thường các khoản sau: