Bản tư vấn pháp lý cho nguyên đơn (claimant) trong vụ việc giữa DELICATESY WHOLE FOODS SP VÀ COMESTIBLES FINOS. Bài thi giữa kì môn Luật kinh doanh quốc tế trường ĐH kinh tế luật (UEL), ngành Luật thương mại quốc tế, Luật kinh doanh quốc tế.
Trang 1Đ I H C QU C GIA THÀNH PH H CHÍ MINH Ạ Ọ Ố Ố Ồ
BẢN TƯ VẤN PHÁP LÝ CHO NGUYÊN ĐƠN (CLAIMANT)
DELICATESY WHOLE FOODS SP VÀ COMESTIBLES FINOS
Delicatesy Whole Foods Sp
NGUYÊN Đ N (CLAIMANT) Ơ
39 Marie-Antoine Carême Avenue
Oceanside, Equatoriana
Comestibles Finos Ltd
B Đ N (RESPONDENT) Ị Ơ
75 Martha Stewart Drive Capital City, Mediterraneo
Trang 2MỤC LỤC
TỪ NGỮ VIẾT TẮT 3
CÂU HỎI PHÁP LÝ 4
TRẢ LỜI VẮN TẮT 4
SỰ KIỆN 5
TRANH LUẬN 7
A LUẬT ÁP DUNG (APPLICABLE LAW): CISG 7
B DISCUSSION: 7
I ĐIỀU KIỆN BÁN HÀNG CHUNG (GCS) CỦA CLAIMANT ĐƯỢC ÁP DỤNG NHẰM ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG GIỮA CÁC BÊN: 7
II NGAY CẢ KHI ĐIỀU KIỆN HỢP ĐỒNG CHUNG (GCC) CỦA RESPONDENT ĐƯỢC ÁP DỤNG, CLAIMANT VẪN GIAO HÀNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG THEO ĐIỀU 35 CISG 11
Trang 3TỪ NGỮ VIẾT TẮT
1 Art: Article: Điều
2 GCS: General Conditions Of Sales: Điều kiện bán hàng chung
3 GCC: General Conditions Of Contract: Điều kiện hợp đồng chung
Trang 4Note: Vì tác giả chỉ viết bản tư vấn pháp lý dựa trên những nội dung đã học ở môn Luật Kinh doanh Quốc
tế, do đó, tác giả chỉ tóm tắt sự kiện và giải quyết vấn đề liên quan đến nội dung tranh chấp, không đề cập liên quan đến quy trình tố tụng trong case.
Outline: by Dr Trinh Thuc Hien.
BẢN TƯ VẤN PHÁP LÝ (MEMORANDUM)
Đến: Cô Trịnh Thục Hiền
Từ: Lê Trần Minh Thu, sinh viên lớp K17502
Ngày: 06 Tháng 6 năm 2020.
Trả lời: Nguyên đơn - Delicatesy Whole Foods Sp và Comestibles Finos
CÂU HỎI PHÁP LÝ
(QUESTION PRESENTED)
I Hợp đồng giữa bên bán (CLAIMANT) và bên mua (RESPONDENT) được điều chỉnh bằng Điều kiện chung của bên nào theo quy định của CISG, GCS của CLAIMANT hay GCC của RESPONDENT khi mà cả hai bên đều cho rằng điều kiện của mình áp dụng cho hợp đồng?
II Liệu CLAIMANT có giao hàng phù hợp với hợp đồng theo quy định của CISG hay
không khi Điều kiện hợp đồng chung (GCC) của RESPONDENT được áp dụng thay vì GCS của CLAIMANT?
TRẢ LỜI VẮN TẮT
(SHORT ANSWERS)
I Hợp đồng giữa các bên được điều chỉnh bằng GCS của CLAIMANT theo quy định tại Điều 14, 18 và 19 CISG Thứ nhất, CLAIMANT là bên đề nghị giao kết hợp đồng vì đã cấu thành một counter-offer đối với thư mời thầu của RESPONDENT theo quy định tại Điều 19 CISG Thứ hai, GCS của CLAIMANT là một phần của lời đề nghị kí kết hợp đồng do đó là một phần của hợp đồng Thứ ba, GCS đã được chấp nhận là một phần của hợp đồng bởi RESPONDENT theo quy định tại Điều 18 CISG Và cuối cùng, đề nghị giao kết hợp đồng của CLAIMANT được áp dụng theo nguyên tắc phát súng cuối cùng (the last shot rule) trong “battle of form”
II CLAIMANT đã giao hàng phù hợp với Điều 35 của CISG, bất kể việc áp dụng Điều
kiện chung của RESPONDENT là một sự kiện không thể xảy ra Thứ nhất, RESPONDENT yêu cầu bồi thường do hàng hóa không phù hợp là không có cơ sở, hàng
Trang 5được giao bởi C là hàng hóa phù hợp theo Điều 35 CISG Thứ hai, CLAIMANT chỉ bắt buộc sử dụng những nỗ lực tốt nhất của mình để đảm bảo sự tuân thủ của các bên thứ ba Việc tuân thủ này bị giới hạn trong phạm vi kiểm soát của CLAIMANT và do đó không chịu trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ hành động nào của bên thứ ba ngoài tầm kiểm soát đó Và cuối cùng, C cũng đã hoàn thành nghĩa vụ cung cấp thông báo về trở ngại, được yêu cầu theo Điều 79 của CISG và được quyền miễn trừ trách nhiệm
SỰ KIỆN
(STATEMENT OF FACTS)
I Các bên tranh chấp:
- Delicatesy Whole Foods Sp, Nguyên đơn [CLAIMANT], là một nhà sản xuất bánh ở
Equatoriana
- Comestibles Finos Ltd, Bị đơn [RESPONDENT], là một chuỗi siêu thị cho người sành
ăn ở Mediterraneo
II Sự kiện cơ bản (background facts):
3-6 March 2014 RESPONDENT và CLAIMANT (Các bên) lần đầu tiên gặp nhau tại
hội chợ thực phẩm hàng năm tại Cucina, nơi họ truyền đạt về lợi ích kinh doanh và mối quan tâm của họ đối với các sản phẩm được chế biến có theo nguyên tắc có đạo đức và bảo vệ môi trường
10 March 2014 RESPONDENT đã gửi Thư mời đấu thầu (Invitation to Tender)
cung cấp bánh sô cô la (Phụ lục C2) và Cover letter (Phụ lục C1) Trong Phần I Thư mời đấu thầu, RESPONDENT đã hướng dẫn CLAIMANT đọc tất cả các Tài liệu đấu thầu một cách cẩn thận và gửi lại Thư xác nhận (Letter of Acknowledgment) cho RESPONDENT nếu CLAIMANT quyết định đấu thầu hợp đồng này (Phụ lục R 1)
C4) và cover letter (Phụ lục C 3) thông báo cho RESPONDENT rằng ý định của họ là áp dụng Điều kiện bán hàng chung (GCS) của riêng mình (Phụ lục R3)
.7 April 2014 RESPONDENT đã chấp nhận lời đề nghị Bằng cách đó, các Bên đã
ký kết hợp đồng (Phụ lục C5)
Trang 623 January 2017 Một tờ báo ở Equatoriana đã báo cáo một cuộc điều tra về nạn phá
rừng và tham nhũng ở nhiều cơ quan chịu trách nhiệm bảo vệ rừng mưa và đa dạng sinh học ở Ruritania Nó chỉ ra rằng nhiều nhà cung cấp đã giả mạo hoặc có được giấy chứng nhận phương pháp sản xuất bền vững bằng cách hối lộ (Phụ lục C7) Nhà cung cấp các sản phẩm ca cao cho Delicatesy là Ruritania Peoples Cocoa mbH
chấp nhận tất cả các đợt giao hàng tiềm năng và thực hiện bất kỳ khoản thanh toán nào khác, bao gồm cả các bánh đã được giao, cho đến khi vấn đề được giải quyết hoàn toàn (Phụ lục C6) CLAIMANT ngay lập tức trả lời và bày tỏ sự tin tưởng rằng nhà cung cấp ca cao của họ từ Ruritania, Ruritania Peoples Cocoa mbH (Nhà cung cấp ca cao), sẽ không phải là một bên trong bất kỳ kế hoạch lừa đảo nào nhưng hứa sẽ điều tra thêm về vấn đề này
10 February 2017 CLAIMANT đã gửi e-mail đến RESPONDENT thừa nhận rằng nhà
cung cấp nhất định đã dính vào vụ bê bối và thông báo rằng họ đã chấm dứt ngay hợp đồng cung cấp sản phẩm ca cao (Phụ lục C9)
12 February 2017 RESPONDENT đã gửi thư cho biết việc chấm dứt hợp đồng và yêu
cầu bồi thường thiệt hại (Phụ lục C10)
RESPONDENT
Trang 7TRANH LUẬN
(DISCUSSION)
A LUẬT ÁP DUNG (APPLICABLE LAW): CISG
Điều khoản tiêu chuẩn Delicatesy được áp dụng, nhưng quy định về việc chọn luật không nói rằng CISG chi phối tranh chấp này Tuy nhiên, CISG được áp dụng cho Hợp đồng này theo Điều 1(1)(a) CISG vì Hợp đồng này là hợp đồng mua bán hàng hóa và cả hai bên đều có địa điểm kinh doanh tại các Quốc gia thành viên khác nhau
B DISCUSSION:
Việc RESPONDENT chấm dứt hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại là không
có căn cứ pháp lý theo quy định của CISG Để chứng minh việc RESPONDENT chấm dứt hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại là sai, cần xem xét đến hai vấn đề lớn sau:
I ĐIỀU KIỆN BÁN HÀNG CHUNG (GCS) CỦA CLAIMANT ĐƯỢC ÁP DỤNG NHẰM ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG GIỮA CÁC BÊN:
Trong Thư mời thầu, RESPONDENT đã đề cập đến các điều khoản chung (General Conditions) của mình Tuy nhiên, CLAIMANT sau đó cũng đã đưa ra một thư xác nhận
có sự thay đổi và tuân theo Điều khoản chung của mình Điều này gây ra sự tranh chấp về việc Hợp đồng sẽ được điều chỉnh bằng Điều khoản của bên nào, GCS hay GCC?
Để xác định GCS của C được áp dụng nhằm điều chỉnh hợp đồng giữa 2 bên, sẽ lần lượt làm rõ 4 vấn đề nhỏ gồm (1) C là bên đề nghị giao kết hợp đồng vì đã cấu thành một counter-offer đối với thư mời thầu của RESPONDENT, (2) GCS của C là một phần của hợp đồng, (3) GCS đã được chấp nhận bởi RESPONDENT và (4) đề nghị giao kết hợp đồng của C được áp dụng theo nguyên tắc phát súng cuối cùng (the last shot rule) trong
“battle of form”
Thứ nhất (1) C là bên đề nghị giao kết hợp đồng vì đã cấu thành một counter-offer đối với thư mời thầu của RESPONDENT
Theo Điều 14 CISG, sự khác nhau cơ bản giữa lời đề nghị (offer) và lời mời chào hàng (ivitation) là người chào hàng bị ràng buộc mình trong trường hợp có sự chấp nhận chào hàng đó
Có thể thấy, RESPONDENT không bị ràng buộc bởi tất cả các lời mời mà mình đưa
ra vì các tài liệu của họ không thể hiện rằng RESPONDENT bị ràng buộc đối với toàn bộ địa chỉ mà họ đã gửi lời mời
Trang 8Trong thư ngày 10 tháng 3 năm 2014, RESPONDENT mời CLAIMANT tham gia vào quá trình đấu thầu [C1; tr 8] Trong thư mời đấu thầu [C2; tr.9], RESPONDENT đã nói
rằng: “bạn được mời thầu cho hợp đồng nói trên”(“You are invited to tender for the above
contract”)
Vì vậy, điều này cho thấy rằng lời mời thầu chỉ đơn thuần là lời mời đưa ra lời đề nghị, chứ không phải là lời đề nghị theo Điều 14(1) CISG
RESPONDENT đã nói rằng họ: “mong muốn nhận được lời đề nghị của bạn”(“look
forward to the submission of your offer”) có nghĩa là họ mong đợi một lời đề nghị từ CLAIMANT trong thư mời tham gia đấu thầu của họ
Trong thư gửi RESPONDENT [C3, tr.15], CLAIMANT đã nói rằng: “Để hoàn toàn minh bạch, chúng tôi đã quyết định gửi một đề nghị thích hợp có chứa các thay đổi
trong tài liệu.”(“To be completely transparent, we have decided to submit a proper offer
containing the changes ….in the documentation.” )
(ii) Theo Điều 19(1) CISG: “Một sự phúc đáp có khuynh hướng chấp nhận chào
hàng nhưng có chứa đựng những điểm bổ sung, bớt đi hay các sửa đổi khác thì được coi
là từ chối chào hàng và cấu thành một hoàn giá (counter-offer)”
CLAIMANT đã chấp nhận lời mời và đã gửi một offer với các thay đổi về kích thước của bánh, đưa ra các điều khoản thanh toán mới và thay đổi các điều kiện tiêu chuẩn khác của hợp đồng Rõ ràng, offer của CLAIMANT đã cấu thành một
counter-offer [C3, tr15; C4, tr16]
Hơn nữa, trong bức thư này, CLAIMANT đã nói rõ ràng rằng: “chúng tôi hy vọng
rằng bạn thấy lời đề nghị của chúng tôi hấp dẫn mặc dù có những sửa đổi nhỏ cần
thiết”(“We hope that you find our offer attractive despite the necessary minor
amendments”)
Như vậy, CLAIMANT trở thành người chào hàng bằng cách đưa ra một counter-offer và RESPONDENT là bên chấp nhận (acceptor) chấp nhận tất cả các điều khoản trong đề nghị của CLAIMANT và do đó hoàn tất hợp đồng.
Thứ hai (2), GCS là một phần của lời đề nghị giao kết hợp đồng (offer) mà bên CLAIMANT đưa ra, do đó cũng là một phần của hợp đồng giữa các bên.
Trong Machinery Case1, theo Tòa án Tối cao Đức, việc đưa các điều khoản và điều kiện chung vào hợp đồng được điều chỉnh bởi CISG phải tuân theo các Điều 14,18 liên quan đến việc ký kết hợp đồng Việc kết hợp đúng các điều khoản sẽ xảy ra khi các bên có
1 Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof), CLOUT Case No 445, 31 October 2001, link:
http://cisgw3.law.pace.edu/cases/011031g1.html
Trang 9sự đồng ý rõ ràng hoặc ngụ ý với sự kết hợp các điều khoản đó (“have expressly or impliedly agreed to the terms”) tại thời điểm hình thành hợp đồng và bên kia có cơ hội hợp lý để thông báo về các điều khoản
Như vậy, về bản chất, có hai yêu cầu đối với việc kết hợp các điều khoản theo CISG
là (i) ý định của bên đưa ra lời đề nghị (offeror) kết hợp các điều khoản tiêu chuẩn của mình phải rõ ràng đối với người nhận; việc này thường sẽ thể hiện bằng một tài liệu tham khảo rõ ràng và dễ hiểu về các điều khoản tiêu chuẩn và (ii) bên đưa ra đề nghị phải gửi văn bản gồm các điều khoản tiêu chuẩn cho người nhận hoặc bằng một cách sẵn có khác.
Cả hai yêu cầu được đề cập ở trên đều được tuân thủ rõ ràng trong hợp đồng vì:
(i) CLAIMANT đã nêu rõ ý định kết hợp GCS của mình trong hợp đồng bằng cách
sử dụng footer trong Sales Offer [C4, tr.16]: Offer trên phải tuân theo Điều kiện bán hàng chung và Cam kết của chúng tôi đối với một thế giới công bằng và tốt hơn (“The above offer is subject to the General Conditions of Sale and our Commitment to a Fairer and Better World”; và
(ii) GCS đã được cung cấp cho R bằng cách nêu rõ ở footer rằng GCS có sẵn trên
trang web của CLAIMANT, RESPONDENT có thể dễ dàng truy cập GCS trên trang web
đó [C5, tr.17] Điều này biểu thị rõ ràng rằng GCS của C sẽ ghi đè lên GCC của Tài liệu đấu thầu của RESPONDENT
Do đó, rõ ràng GCS là một phần của Offer mà CLAIMANT đưa ra và do đó nó đã trở thành một phần của hợp đồng được ký kết bởi CLAIMANT và RESPONDENT
Thứ ba (3), RESPONDENT đã chấp nhận GCS của CLAIMANT như là một phần của hợp đồng:
Theo Điều 18(1) CISG: “Một lời tuyên bố hay một hành vi khác của người được chào hàng biểu lộ sự đồng ý với chào hàng cấu thành chấp nhận chào hàng ”.
Hoặc Điều 18(3) CISG: “ người được chào hàng có thể chứng tỏ sự chấp thuận của mình bằng cách làm một hành vi nào đó như hành vi liên quan đến việc gửi hàng hay trả tiền chẳng hạn dù họ không thông báo cho người chào hàng thì chấp nhận chào hàng chỉ có hiệu lực từ khi những hành vi đó được thực hiện ”.
Có thể thấy, RESPONDENT chấp nhận Offer từ CLAIMANT vừa bằng một lời tuyên bố chấp nhận (i) và vừa bằng hành vi (ii).
(i) Tuyên bố chấp nhận: RESPONDENT trong thư chấp nhận của mình [C5, tr.17]
đã tuyên bố rõ ràng rằng đấu thầu thành công bất chấp những thay đổi được đề xuất bởi CLAIMANT Như vậy, RESPONDENT đã chấp nhận GCS của CLAIMANT áp dụng cho
Trang 10hợp đồng vì RESPONDENT không đưa ra bất kỳ sự từ chối hay phản đối nào đối với đề nghị của CLAIMANT rằng hợp đồng sẽ phải tuân theo GCS của CLAIMANT tại thời điểm đó
Ngoài ra, RESPONDENT còn đã tuyên bố rằng một yếu tố quyết định cho việc chấp nhận lời đề nghị của CLAIMANT là cam kết của CLAIMANT về sản xuất bền vững Điều này có thể chứng minh rõ ràng là RESPONDENT đã tải xuống và đọc GCS và Quy tắc ứng xử của CLAIMANT
(ii) Hành vi chấp nhận: RESPONDENT chấp nhận hàng hóa; thanh toán tiền hàng;
CLAIMANT giao hàng tận nơi và gửi hóa đơn với các điều khoản tiêu chuẩn được kết hợp trong mọi hóa đơn từ ngày 1 tháng 5 năm 2014 đến ngày 27 tháng 1 năm 2017, không có phản ứng nào trong 1002 ngày
Từ lời tuyên bố và hành vi chấp nhận lời đề nghị của RESPONDENT trên cho thấy
sự đồng ý rõ ràng của RESPONDENT rằng GCS của CLAIMANT là một phần của hợp đồng.
Cuối cùng (4), đề nghị giao kết hợp đồng của CLAIMANT được áp dụng theo nguyên tắc phát súng cuối cùng (the last shot rule) trong “battle of form”
Battle of form là trường hợp xảy ra mâu thuẫn giữa các bên khi mà các tài liệu kinh doanh (business forms) của các bên bao gồm các điều khoản nói rằng hợp đồng phải được điều chỉnh bởi điều khoản của chính họ, chứ không phải các điều khoản và điều kiện của bên kia Các tòa án thường giải quyết những tranh chấp này bằng cách chấp nhận rằng có một hợp đồng và quyết định những điều khoản nào được áp dụng bằng cách xem bên nào
đã trao đổi đề nghị và chấp nhận theo quy tắc phát súng cuối cùng (the last shot rule)2 Theo quy tắc phát súng cuối cùng, được thông qua bởi một số tòa án, liên quan đến việc áp dụng đơn giản Điều 19(1) của CISG Về bản chất, quy tắc này coi mỗi đề nghị dưới dạng counter-offer tiếp theo là một đề nghị từ chối lời đề nghị trước đó Như vậy,
hợp đồng được thiết lập (nếu có) sẽ dựa trên các điều khoản của lời đề nghị cuối cùng
được sử dụng mà không bị bên kia phản đối và do đó được bên đó chấp nhận; thông
thường, sự chấp nhận của người được đề nghị được chứng minh bằng một số hình thức thực hiện của bên đó
Vì các điều khoản của đề nghị mà CLAIMANT đưa ra [C4, tr.16] là hình thức cuối cùng và nó được sử dụng trong cuộc đàm phán được thực hiện giữa CLAIMANT và RESPONDENT, do đó quy tắc bắn cuối cùng được áp dụng cho hợp đồng này Hơn nữa,
2 Từ điển pháp lý, link: https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/battle+of+the+forms
Trang 11RESPONDENT đã không phản đối đề nghị cuối cùng mà CLAIMANT đưa ra và do đó thỏa mãn được quy tắc bắn cuối cùng, dẫn đến việc thực hiện hợp đồng dựa trên các điều khoản (GCS) mà bên CLAIMANT đưa ra
Như vậy, từ 4 lý do đã nêu ở trên, GCS của CLAIMANT là điều kiện tiêu chuẩn chi phối hợp đồng giữa các bên.
II NGAY CẢ KHI ĐIỀU KIỆN HỢP ĐỒNG CHUNG (GCC) CỦA RESPONDENT ĐƯỢC ÁP DỤNG, CLAIMANT VẪN GIAO HÀNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG THEO ĐIỀU 35 CISG
(1) RESPONDENT yêu cầu bồi thường do hàng hóa không phù hợp là không có cơ
sở, hàng được giao bởi C là hàng hóa phù hợp theo Điều 35 CISG (2) CLAIMANT chỉ bắt buộc sử dụng những nỗ lực tốt nhất của mình để đảm bảo sự tuân thủ của các bên thứ
ba Việc tuân thủ này bị giới hạn trong phạm vi kiểm soát của CLAIMANT và do đó không chịu trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ hành động nào của bên thứ ba ngoài tầm kiểm soát đó (3) C cũng đã hoàn thành nghĩa vụ cung cấp thông báo về trở ngại, được yêu cầu theo Điều 79 của CISG và được quyền miễn trừ trách nhiệm
Thứ nhất (1), RESPONDENT yêu cầu bồi thường do hàng hóa không phù hợp là không có cơ sở, hàng được giao bởi C là hàng hóa phù hợp theo Điều 35 CISG:
Theo Điều 35 CISG: “Người bán giao hàng đúng số lượng, phẩm chất và mô tả như quy định trong hợp đồng, và đúng bao bì hay đóng gói như hợp đồng yêu cầu.”
Rõ ràng, bánh đã được giao đúng số lượng, đúng bao bì và đóng gói quy định trong hợp đồng Còn yêu cầu về phẩm chất và mô tả theo quy định trong hợp đồng được nhìn nhận như sau:
(i) Về mô tả hàng hóa quy định trong hợp đồng: Trong Điều 2 Section IV Special
Conditions of Contract của RESPONDENT [C2; tr.11], có ghi: Chocolate Cake [tên sản phẩm và mô tả chi tiết sẽ được điền bởi bên đấu thầu] (detailed product name and description to be filled in by tenderer) Trong trường hợp này, mục đích của RESPONDENT là cho phép CLAIMANT xác định các đặc điểm của bánh sô cô la Tuy nhiên, trong Sales – Offer của CLAIMANT [C4, tr 16] không cho biết bất cứ điều gì liên quan đến nguồn gốc cũng như cách thức sản xuất bánh sô cô la Và cũng không có tài liệu nào của RESPONDENT bao gồm bất kỳ thông tin cụ thể nào về việc sản xuất bánh theo nguyên tắc đạo đức (ethically)
Như vậy, RESPONDENT đã không chỉ định loại ca cao nào mà họ yêu cầu để sử dụng trong sản xuất Bánh sô cô la Nguồn gốc và phương thức sản xuất không phải là đối