Một vài nhận xét về cách đánh giá của giáo viên người mỹ và người việt nam đối với những bài luận tốt nghiệp của sinh viên khoa ngữ văn anh

Ch nhi m tài: Cao Th Qu nh Loan Peter T... Theo tác gi McNamara T... 2 Th nh ng gi thi t mang tính chcách dùng ngôn ng thích h p trong khi vi t, có ngh à th tìm nh ng... Jacobs et al...

Ch nhi m tài: Cao Th Qu nh Loan

Peter T Leonard

TP H CHÍ MINH

-PH N M U

T V

tác gi Weigle, S C (2002) có nh n xét, kh t có hi u qu ngày càng tr nên quan tr ng trong c ng th gi i, và vì th , vi c d y k

t c ày càng kh nh v trí quan tr ng c a mình trong các ình d y ngo i ng Vi t tr thành m t h th ng giao ti p do càng ngày càng có nhi i t nh ng qu c gia và nh ng n

c u giao ti p v i nhau ch không ch là m t môn h c ng c t v ng, ng pháp i quan ni c kia Khi quá trình ti p thu m t k

ngôn ng c xem là quan tr ng, thì phát sinh ra m t vi c không kém ph n quan tr ng là vi c ki m tra k ò c a k t càng tr nên quan tr ng ình d y ngo i ng , thì nhu c u tìm ra nh ng cách có giá tr (valid) và tin c c (reliable)

càng b c thi t (trang 1) Tuy ã có nhi u công trình nghiên c u v vi c d y và

h c k t m t cách có hi u qu trong l c gi ng d y ngo i ng ,

ng công trình nghiên c u v k t c nhi u,

và h ình nào so sánh v cách a giáo viên t

nh ng n Bài nghiên c u c a chúng tôi là m t n l c

u th c còn t i m i m này

II L CH S V

nh giá k t có ngh à gì? Câu tr l

pháp t t nh t là b i ta vi t" (Hughes, 1989: trang 75) Khi b i ta vi t có ngh à ph bài lu n bài lu n

n bây gi ng là ph i ch m thì l i không tránh kh i y u t

ch quan Theo tác gi McNamara T (2000), chúng ta có th ng có hai thái c c trong vi c ch m bài lu n m t c c, vi m bài lu n không

d a trên ch ng c a bài vi t mà hoàn toàn tùy h ng c i ch m Vi c

m t t nhiên hoàn toàn không tin c m ch m c i này

không có t ng quan gì m ch m c i kia và d ên là không th dùng d m ch m c i kia c c hoàn h o bên kia, thì vi c ch m hoàn toàn d a trên ch ng c a bài vi t m ch m

c i này hoàn toàn trùng v m ch m c i kia vì c d a trên cùng m t tiêu chí và có th d m ch m c i kia

Th c t n m kho ng gi a hai c c này, nghiêng v c òn tùy thu c

c s d nào và vi c hu n luy n nh i ch m khác nhau nào (trang 56-57) V ch không ph i lúc nào các nhà khoa h c c t thông qua bài lu n M t thí d n hình là Test of English as a Foreign Language (TOEFL) c s

d ng ch y quy nh nh c nh n vào h c nh i h c

B c M (M m TOEFL c c s d

tuy n d ng ình h c b i h c

nh c khác T u th p niên 60, khi TOEFL m c áp d

giá trình thành th o (proficiency) ti ng Anh c a nh i không s d ng

d ng k t qu làm gì, ng i ta có th

ph i thi thêm ph n vi t Test of Written English (TWE) ho c/và ph n nói Test of

u này ph n ánh m c a các nhà khoa h c M cho r ng k t có th t cách gián ti p và khách quan thông qua k c Ch t ng máy tính (computer-based TOEFL) b c áp d ng, TOEFL m i chính

th c có ph n thi vi ph n b t bu c Ph n vi t trong TOEFL chi m 30 phút (Weigle, 2002, trang 141-142)

Trong nh i chính sách làm cho Vi t nam nhanh chóng

h i nh p vào th gi i, nhu c u h c ngo i ng c bi t là ti ng Anh c i

di n t ý c i vi t m t cách rành m c thông tin ph n h i

Vì vi t là k b t bu c ph i có trong các k thi quan

tr c và trên qu c t , làm th nào c k

i công b ng, làm th c s ng ý v

i v i nh ng bài lu n ti ng Anh gi a các giáo viên, c bi t là gi a giáo viên

i Vi t nam i quan tâm và yêu c u

b c thi t c i d i h c ti ng Anh nhi o ti ng Anh

m

C HI N

ch n d li u m t cách ng u nhiên t các bài lu n t t nghi p

c a sinh viên khoa Ng n hành th n xét

pháp khoa h c ng d ng trong bài nghiên c u này là

n m u ng u nhiên, ng kê (các d li c)

ng h p (d a vào k t qu th nêu lên m t s nh n xét u)

2) Th nh ng gi thi t mang tính ch

cách dùng ngôn ng thích h p trong khi vi t, có ngh à th tìm nh ng

cách di t thích h p v i chu n trong ngôn ng c t o ra

nh ng c u trúc ng pháp;

3) So sánh nh ng trong hai ngôn ng , dùng cách vi

m th nh ng linh c m v cách t ng trong ngôn ng m

c di t trong ngôn ng

Tác gi Cohen (1994) nh n xét ti p r ng chúng ta không ch vi t vì nh ng

m òn có th ch n nh ng th lo i vi t khác nhau cho phù

h p v i m a mình Các th lo i vi t g m có:

1) gi i thích (expository writing) - gi i thích hay thông tin;

2) thuy t ph c (persuasive/expressive writing) - thuy t ph c;

3) ng thu t (narrative writing) - k l i m t lo t các s ki n;

4) miêu t (descriptive writing) - gây ra ng v m t c m giác v

ng quá trình (process approach) n thay th p c n

ng s n ph m (product-oriented approach) trong nhi ình d y

vi t ti t ngo i ng p c ng quá trình làm n i b m cho r ng vi t là m t quá trình trong n ph m hoàn

ch nh là k t qu c a vi c s a nhi u b n th o Ý th c c a ng i vi t v quá trình

vi t c nâng cao, và lý t ng nh i vi t ch n

khi i vi t th t s hài lòng v s n ph m c a mình Thông th ng, bài lu n

c nh i cùng h c và b i vi t t c khi

m i quan tâm làm cho i vi t ý th c lo i l i nào làm c n tr vi c giao

ti i hình th c vi t (written communication) và lo i l i nào không làm tr

ng i vi c giao ti p ngày càng tr nên b c thi u này d n vi c lôi

cu i vi t vào quá trình và t

a, vi t không còn c xem là m t quá trình c a nh n theo th t u b ng chu n b vi t (prewriting), vi t (writing), r n xem l i (review) c coi là m t quá trình

M quay tr l c ho c ho nh, phát sinh ý t t c a mình (Cohen, 1994, trang 305-306)

3) cách t ch c (organization) - cách tri n khai ý t ng;

4) ph m vi t v ng (register) - m trang tr ng (level of formality) thích h p;

5) phong cách (style) - c m giác v ch ý (control) và uy n chuy n (grace);

6) nguyên lý ti t ki m (economy) - cách dùng ngôn ng có hi u qu ;

Trong th c t , ch m t vài khía c nh nêu trên c a k

giá do nh ng y u t v th i gian, chi phí, m i liên quan gi a vi

thi, và m vi ng khía c nh này d hay khó (Cohen, 1994, trang 307)

(2) m b i ch m ph i áp d ng này h p lý và nh t quán (Weigle,

2002, trang 108)

A Các lo i

Có b n lo i chính: (1) d a trên m m chính (primary trait scales), (2) d a trên nhi m (multitrait scales), (3) toàn th (holistic scales), và (4) phân tích (analytic scales) d m chính: (1) c xây d ng c th cho m t bài thi hay có th khái quát hóa cho m t lo i bài thi và (2) cho m m duy nh m t ng ph n (Cohen, 1994; Weigle, 2002)

Lloyd-Jones (1977) phát th o ch ng trình ki m tra di n r ng cho các

ng h c M c xây d ki m tra k t c a sinh viên v m t lo i di n ngôn r t h thuy t ph c hay gi i thích i v i lo i

th c o này, ng i ta c nh ng tiêu chu n c t t i cho m tài c

th i vi thi (test constructor) nh m m chính và quy nh

nh ng tiêu chí c a m t bài làm t t cho m

tài khác nhau s có nh m chính khác nhau (trích trong Weigle, 2002, trang 110)

m c a lo i này là: a) trình bày nh ng tiêu chu n cho m t bài vi t t t m t cách sâu s c và chi

a) i làm bài ph i chú tr ng vào m m, ong khi vi t

có th i làm bài không chú tâm và có th bao g m thêm nh c

m khác;

b) b m t khía c nh c a bài vi t, này không

th h p l i thành m t th th ng nh c;

c) m t khía c nh c th a bài vi t có th thành tiêu chí duy nh t;

d) ph ng d n chi ti m m t câu tr l i

e) ph i xây d ng tiêu chí r t c th và chi ti t nên lo ng ph i t n

r t nhi u công s c và th i gian

(Cohen, 1994, trang 320)

Theo này, bài vi nhi m khác nhau

Nh ng là ba hay b n) do m t nhóm giáo viên ch n ra sao cho nh t quán v thi Hai thí d c a nh m này có th là 'kh

c m t bài khóa và vi t tóm t t' và 'xem xét hai m t c a m t v và tranh

lu n t m t m t' i v i lo i vi thi ph i t n nhi u th i

n nh ng nhu c u c n ch c a t ng h i

i ch m có ý ki n khác nhau v m t bài thi, lo i

a trên nhi i m có tính linh ho t cho phép nh i ch m

ng, dàn x p v gi i quy t s khác bi t

m c a này là:

a) nh m không c n ph i trùng v i nh t bài vi ng, mà có th ph n ánh nh ng khía c nh c th c a k

d) vi cung c p nhi u thông tin mang tính ch ; e) có thông tin ph n h i tích c c cho vi c d y và h c

Khuy m:

a) có th nh và làm cho nh ng m này có giá tr , c bi t

i v i nh ng m ch thích h p trong nh ng tình hu ng nh nh; b) n u nh m ch có th áp d ng cho m th ,

i ch m có th tr v cách ch m truy n th ng mà h quen thu c

(Cohen, 1994, trang 322-323)

Theo i ch m cho m m duy nh t cho bài vi t d a vào nh n xét chung v bài vi t V i lo i này bài vi c nhanh qua và cho

m theo m t t thí d cho lo i t i

ta ch m ph n vi t c a TOEFL m t 0-6 d a trên sáu m n m

v ng cú pháp (syntactic qualities) và s d ng tu t (rhetorical qualities)

v n t hay cách t ch c bài lu c bi i v i h c ngo i ng

vì nh ng m t này c a k t không phát tri u và m i

i m i khác;

c) i ch m có th b qua m t vài khía c nh c a bài vi t;

Theo này bài vi m thành t ng ph n d a trên n i dung, cách t ch c, t v ng, ng c tùy theo m a vi

giá Lo p thông tin chi ti các khía c nh khác nhau

v bài vi t Jacobs et al (1981) có thi t k m t ph bi n dùng trong ng c nh d y ti i ng a

Khuy m:

a) m b c là c s d ng theo nh ng tiêu chu n này có th n vi

giá ph n khác;

b) k vi t không ch là t ng c a các khía c nh khác nhau;

c) có th m cao nh ng bài vi t th hi n các ph n khác nhau rõ ràng,

nh có bao nhiêu m òn tùy thu c vào vi c c n ph i phân

lo i bao nhiêu m làm bài (performance) N u ch phân bi t /

t thì không c n nhi u m Còn n phân lo i sinh viên theo các khóa h c có trình khác nhau thì c n nhi u m Ngoài

ra kinh nghi m c i ch m c n vi c có th s d ng bao nhiêu m i ch m càng có kinh nghi m, càng có th phân

ân tích Theo Jacobs et al (1981), các thành ph n khác

nhau có m quan tr ng khác nhau, quan tr ng nh t là n i dung và các

c ít quan tr ng nh t Hamp-Lyons (1991), thì l i cho là các thành

ph u ph c coi tr ng nh nhau, vì n u m t thành ph n này quan tr n khác thì t d

toàn th t p trung vào thành ph n ph i xem xét hai khía c nh c a vi nh cán cân cho nh ng thành ph n khác nhau c a k

u này ph c lý thuy t v kh t (có khía

c nh nào c a kh quan tr

có n k t qu cu cho nh ng quy i làm bài

nh ng m c khác nhau (levels of attainment), t

m c th p nh n cao nh t D i y là b ng do Bachman and Palmer (1996)

vi t cho thi x p l p vào m t khóa h c vi t m i h m c a

vi c các m

n k t lu n v trình c m i

i so v i nh i làm bài khác hay là so v i b n ng Tuy nhiên, vi c các m khác nhau có kh n vi c phân bi (thí d : xu t s c, gi i, khá, v.v.) i v i

i ch m, có th s g p c phân bi t các m khác nhau n c hu n luy n lâu dài và ti ng xuyên v i nh ng bài tiêu bi u cho các trình khác nhau

n th c v cú pháp (Bachman and Palmer, 1996)

0 Không (none) Không có ch ng c có ki n th c v cú pháp

Ph m vi: không chính xác: không liên quan

1 H n ch (limited) Có ki n th c h n ch v cú pháp

Ph m vi: nh chính xác: kém, v a ph i, ho c t t N i làm bài ch s d ng r t ít c u trúc, có th c chính xác t t

2 Trung bình

(moderate)

Có ki n th c trung bình v cú pháp

Ph m vi: trung bình chính xác: v a ph n t t trong ph m vi này

N i làm bài s d ng nh ng c u trúc bên ngoài ph m vi, có th chính xác kém

3 Bao quát (extensive) Có ki n th c bao quát v cú pháp

Ph m vi: r ng, ít gi i h n chính xác: t t, ít l i

4 Hoàn ch nh

(complete)

Có ch ng c có ki n th c hoàn ch nh v cú pháp

Ph m vi: có ch ng c ph m vi không gi i h n chính xác: có ch ng c ki c hoàn toàn

Cách th hai th c hi nh ra nh ng m khác nhau thông qua vi c xem xét t i ch nh ng bài vi t th t s i ta thu th p m u bài

vi t c a sinh viên t m i trình , r t nhóm giáo viên quen thu c v i các trình thành th nh ngh a nh c tính giúp phân bi t các m khác nhau Cách miêu t s khác bi t c p t i

nh ng khái ni ý th c v c, m hi u qu chung c a vi c giao

ti p c Nh ng khái ni ng không ng

v i nh ng m n m v ng khác nhau (levels of mastery) u tiên Do

nh nh ng m khác nhau t i ch này d a vào s a

phân tích th ng có th s d ng trong m t hoàn c nh c th , mà không thích h p cho vi qui mô l n (qu c gia, qu c t )

Vi c ch n th c hi nh ra các m c hay t i ch tùy thu c vào vi c khía c nh mình mu so v i

3 khác nhau tùy t n ng h p c th : có th l y trung bình c m g n

t nh ng tiêu chu n hay không l i ph thu c ng u nhiên vào

vi c bài vi i ch h i ch m l i không nh t quán v a mình trong nh ng tình hu ng khác nhau

u này gi i thích t i sao khi các nhà khoa h tin c y c a vi c

p trong gi ng d y ngày càng ph bi n v i tr ng tâm là

ki n th c v ngôn ng (linguistic knowledge) c n ph c s d nào,

vi c hi u và ki c qui trình nên b c thi t (McNamara, 2000, trang 37-38)

F Hu n luy i ch m (rater training)

M t cách t c i thi n ch ng c a nh ng qui trình

i ch m (rater-mediated assessment) là ph i cung c p nh ng khóa

hu n luy ng xuyên i ch m Nh ng khóa hu n luy n

ng d ng nh ng bu i h u ti t (moderation meeting) Thông

ng, có m c qua t t c các bài vi tìm ra nh ng bài chu i di n cho các m

c bi t là ph ng bài vi t m p mé u / r t) T t

i ch t b bài vi t các m nh bài nào

m nào D n d i ch m s th c hi n nh ng vi

m t b bài vi t có th có hai hay ba bài cùng m t m , và có nh ng m

không có bài nào Nh i ch m khác nhau ch c l

nh i ch m c n ph c hu n luy ng b m tính công b ng trong quá trình (McNamara, 2000, trang 44; Weigle, 2002, trang 130)

ng h i ch m c n ph i gi i quy nà i ch m

c n ph i quy nh xem m hoàn thành bài làm t hoàn thành bài làm t i tùy thu c vào m a vi ánh giá và lo c

c s d ng Thí d i v i TOEFL, ph n vi ki m tra v kh t ch không ph i kh c, nên n u bài vi c phát tri n h p lý và có liên quan thi thì v

i v a trên m m chính, vi c hoàn thành yêu c u bài làm r t quan tr ng trong quá trình t không th a mãn c yêu

2 Bài gi ng bài m u

Có khi thí sinh chu n b cho k thi b ng cách h c thu c lòng m

vi t c a thí sinh Tuy nhiên, c ùy thu c vào m a vi

m quy nh bài vi c ch p nh n hay không N u

ch là bài vi t thi x p l p vào m ình i h hoàn thành bài làm s không quan tr ng b ng k thi chu n b cho sinh viên có th giao

ti p trong ngh nghi p c a mình

nh

i v i lo i ch m ph i quy m d a trên

nh ng gì vi c trong bài vi t và n i vi t có thêm th i gian thì s

c m t bài hoàn ch nh hay là ph i bám vào nh ng tiêu chí cho các m

ình ch m i m bài vi t (evaluating scoring procedures)

ình ch m i m, tác gicác khía c : (1) tin c y (reliability), (2) giá tr (validity), và (3) tính thi t th c (practicality)

tin c y

Có nhi tin c y hay tính nh t quán (consistency) c a

i ch tin c y có th chia làm hai lo i nh : (1) tin c y b n thân

i ch m (intra-rater reliability, self-consistency), và (2) tin c y gi a nh ng

i ch m khác nhau (inter- tin c y b i ch m nói v ng cho cùng m m cho cùng m t bài vi t nh ng th i

m khác nhau Trong khi tin c y gi a nh i ch m khác nhau nói

v ng cho cùng m m cho cùng m t bài vi t c a nh i

ch m khác nhau Trong nh ng h n nh t, khi tính toán tin c y

c a m c a cùng m i ch m hai th m c a hai

i ch m c a cùng m t m u, i ta có th s d ng h s n (correlation coefficient) H s t con s gi a s 0 và s 1 bi u th

s a hai b m, càng g n s 0 có ngh à không có s

u, và càng g n s 1 có ngh à gi a hai b m có s

õ r t Chúng ta có th tính h s b ng chcorrelation trong Microsoft Excel

(Weigle, 2002, trang 134-136)

giá tr

Bên c tin c y, chúng ta còn ph i xem xét quá trình nh

n giá tr ng có b n lo giá tr c n ph i xem xét: (1) giá tr b ngoài (face validity), (2) giá tr n i dung (content validity), (3) giá tr tiêu chu n (criterion validity), và (4) giá tr ki n t o (construct validity)

a) giá tr b giá tr n nh t, hay chúng ta có th hi u

là b ngoài c thi có v có giá tr (ch p nh c) i v i không chuyên môn

b) giá tr n i dung c giá tr b c

d a trên b ng ch ng có th t (actual evidence) Thí d ng khi chúng ta mu n ki m tra sinh viên chuyên ngành S thì ph i yêu c i làm bài vi t m t bài lu n v l ch s

c) giá tr tiêu chu n m i quan h có th c (measurable

ng là m i quan h a bài thi

giá tr tiêu chu n bao g m: (1) giá tr ng th i (concurrent validity) c làm bài chu c so sánh v i vi c làm m t bài khác

c th c hi n cùng m t th i gian hay là g (2) giá tr d

(predictive c làm bài chu n s c so sánh v i vi c làm

so sánh v i bài lu n M t s công trình nghiên c ã ch ng minh c là

m c a bài lu n t cao v i nh ng th i

ý do vì sao trong m t th i gian dài bài thi TOEFL không có ph n

vi t b t bu các chuyên gia v d y ti t ngo i

ng (ESL professionals) cho là không có cách nào ki m tra vi t ngo i tr b t sinh viên vi t th c s

(Hamp-Lyons, 2003, trang 164-165) d) giá tr ki n t o nói v ý ngh à s phù h p c a vi c gi i thích d a trên k t qu giá tr ki n t n quá trình nh xem bài thi có

th c s cho nh ng quy t nh d a trên k t

qu bài thi c công b ng, vi c hi u chính xác bài thi mu n o kh n ng nào r t quan tr ng H n n a, chúng ta c ng c n ph i xác nh c bài thi có th khái quát hóa ph m vi nào c a k n ng vi t Thí d nh m t bài thi v k n ng vi t trong th ng m i ch bao g m nh ng d ng nh th th ng m i và th báo (memorandum) thì k t qu không th khái quát hóa cho k n ng vi t nh ng d ng

khác nh vi t báo cáo hay vi t tóm t t qu n tr (executive summaries) c Do , m i bài thi có giá tr ki n t o khác nhau tùy thu c vào vi c chúng ta quan tâm n khía c nh nào c a k n ng vi t trong t ng tr ng h p c th (Weigle,

2002, trang 49)

3 Tính thi t th c

Tính thi t th c c a m n ngu n l c vi thi, cho thi và ch i ta ph i tính n vi c phân tích v n-lãi (cost-benefit analysis), tùy vào ngu n l quy t nh xem có nên

th c hi n m t vi c gì không Thí d ì có nhi u thông tin chi ti i làm bài so v i

m t th

Tóm l i, này bàn v nh ng v n vi

k t: t vi c d y và h c k n nh ng y u t c n ph i cân nh c trong quá trình m c, các chi ti t nh n di n các

m m, y u t i ch m, nh ng v c bi t trong quá trình ng y u t i nhau r t ph c t p và có

kh gây ra s n vi m b c tính công b ng trong nh ng quá trình i ch m th c hi n m b o tính công b ng h n trong cách di n gi i k t qu bài thi, c n th c hi n vi c nh giá quá trình ch m i m bài vi t nh m h n ch n m c t i a tính ch quan c a

ng i ch m

c a Khoa Ng v n Anh ã có trên 15 n m kinh nghi m gi ng d y ti ng Anh cho sinh viên chuyên ng , ã t ng i du h c M , và tham gia nh ng h i th o qu c

t v gi ng d y ti ng Anh Singapore,Thái lan, Úc, Nh t b n và M

Bài thi t t nghi p c a Khoa Ng v n Anh có hai ph n l n: Ng ngh c

ình h c b a ngành ng c

d y trong ba h c k chi h c trình (theo ình

1998, d a vào khung ch ng trình do B Giáo d c và o t o quy nh) M c tiêu c a h c ph n là "h c viên s h c cách n i t l i thành nhóm m , câu,

n i câu l ch t bài ngh lu n H

c c các th lo t (miêu t , thu t s , ngh lu n) và ôn l i m m

ng pháp và cách ch có th vi t câu chính xác b ng ti ng Anh Quan

tr t h c viên s có nhi i s d ng v n ti ng Anh c a mình qua các bài vi ng d n và d n d n các bài vi t t do" (trang 15) Sinh viên

h c môn Vi t theo hai giáo trình chính (do H i ng Khoa h c c a Khoa quy t

nh) là Effective Writing và Refining Composition Skills, Rhetoric and Grammar

for ESL students Ph n vi t trong bài thi t t nghi p c coi là ph n th c hành

k t h p v i m t ph n h i v lý thuy t (Ng ngh a h c) M c ch c a ph n vi t

là nh m s d t m t cách có hi u qu

và thành th o hay không m t n vi t là 4/10

ti n cho vi c phân bi t s khác nhau chúng tôi ch m l i bài vi t trên

m 100 và quy nh áp d ng lo i phân tích Lý do là vì Khoa

Ng m nh cho t ng ph n c a k

vi t chi m bao nhiêu ph t ng s nên giáo i Vi t v n s

d m c này, m b giáo viên n i M c

ch m bài vi m c riêng c a mình Trong bài nghiên c u này chúng tôi

mu u tìm hi u xem có s khác nhau gi bài lu n gi a

i M i Vi t hay không nên c c hi n vi c

B ng t ng k m bài vi t c a hai giáo viên Stt m c a giáo

i M

m c a giáo viê i Vi t nam

ti n vi c so sánh chúng tôi l p s i m bài vi t c a hai giáo viên theo t ng n m i m v i k t qu nh sau:

m bài vi t c a hai giáo viên

M VN

Chúng tôi c ng ti n hành so sánh m cao nh t m th p nh t, và tính trung v , trung bình c a t ng giáo viên tài c a bài vi t v i k t qu nh sau:

B ng tóm t t s khác bi t gi a hai giáo viên

khác

bi t

m c a giáo viên

i M cao

m c a giáo viên

i Vi t

T ng s bài

T m c nh giá c a hai giáo viên chúng ta th y c t ng khía c nh

c a k n ng vi t có t m quan tr ng khác nhau trong hai n n v n hóa ph ng tây

và ph ng ng V n hóa ph ng tây chú tr ng n tính c o (originality) và

s m o hi m (risk-taking) trong cách di n t, ng th i vi c áp d ng ph ng pháp giao ti p (communicative approach) trong gi ng d y d n n s chú tr ng vào thông i p (message) h n là d ng th c (form) là lý do vì sao giáo viên

ng i M cho ph n n i dung c a bài vi t là quan tr ng nh t chi m 50% s i m,

ph n ng pháp và cách dùng ngôn ng là ít quan tr ng nh t ch chi m 20% s

i m Ng c l i, do nh h ng c a ph ng pháp D ch - Ng pháp (Grammar Translation approach) c áp d ng trong m t th i gian dài, c ng thêm " nh

h ng c a o Kh ng, c ng nh n n giáo d c c a Pháp và Liên xô c lên giáo

d c Vi t nam làm cho ng i Vi t r t chú tr ng n vi c n m v ng ng pháp" (Ph m Hòa Hi p, 1999) i u này gi i thích vì sao ph n ng pháp và cách dùng ngôn ng c ng l i chi m 50% s i m, trong khi ph n n i dung ch chi m 25%

s i m trong m c nh giá c a giáo viên ng i Vi t

Theo k t qu trên, m c i Vi t t p trung nhi

t 60-64 (14/40 bài), k t 50- m c a

i M rãi khá u m v m th p nh m cao