Vậy, trước đây có người nói ông HĐT là HS 10+3 Toán - Lý, do hoàn cảnh và là cán bộ Đoàn nên nhà trường zự lại trường. Từ đó tôi suy luận, zò vậy sao nay ông ấy được đi học Ths CT, và ng[r]
Trang 1
Hành trình đi tìm công lý “cái bằng thạc sỹ”
Khi tôi viết đơn kiếu nại, đí tìm công lý trong đó có nội dung bằng thạc sỹ của ông HĐT giảng viên trường CĐSP Nghệ An Phần lớn các đồng chí đảng viên trong Chi bộ, trong Đảng bộ không đồng ý và không tham gia với lý do họ (các đảng viên sai phạm) tham nhũng, sai trái không ảnh hưởng đến quyền lợi đời sống riêng tư của mình thì thôi Vậy tôi đi đường tôi
Tôi căn cứ
Vậy, trước đây có người nói ông HĐT là HS 10+3 Toán - Lý, do hoàn cảnh và là cán bộ Đoàn nên nhà trường zự lại trường Từ đó tôi suy luận, zò vậy sao nay ông ấy được đi học Ths CT, và nghe nói ông NGQ tốt nghiệp chuyên Nghà Hóa Đại học Tổng Hợp cùng đi học với ông HĐT, bà PTV, ông TĐK giảng viên của trường nhưng sao ông NGQ lại không được học còn ông HĐT lại được học
Vậy, quy chế tuyển sinh thạc sỹ như thế nào? mà đến cả tôi tốt nghiệp Đại học tại chức cũng liên hệ với nhiều trường theo học Ths những cũng vì quy chế nên tôi không được theo học và đã tìm được quy chế là:
Điều 5 Điều kiện dự thi đào tạo thạc sĩ
e) Có bằng tốt nghiệp đại học hệ chuyên tu đúng ngành đăng kí dự thi và trước đó
có bằng tốt nghiệp cao đẳng hoặc trung học chuyên nghiệp cùng ngành với bằng tốt nghiệp đại học
Tháng 2/2009 bắt đầu tôi kê tên ông HĐT vào đơn khiếu nại luôn thể, đến nay hồi tưởng lại mà thấy người bác đối thoại với tôi trên nói đúng đa phần! Có nhiều người thắc mắc tại sao Quy chết như vậy! HĐT đúng học như vậy sao bộ không thu hồi bằng,
mà ông Lê Hữu Luân giám đốc điều biểu diễn Sở VHTT-TTDL Hồ Chím Minh lại bị thu hồi bằng thạc sỹ, và ông hủy luôn cả luận án tiến sỹ của ông Ông; Luận đi học thạc
sỹ cùng một dịp với ông HĐT, trường hợp ông Luận này so với ông HĐT không có gì khác.(ông Luận đã bảo vệ luận án tiến sĩ năm 2004 nhưng đến 6/2009 không được công nhận tiến sỹ mà còn bị thu hồi luôn bằng thạc sỹ)
Dư luận đặt câu nghi vấn: Còn ông HĐT tại sao bộ không thu
Câu trả lời của tôi là: Bộ GD&ĐT không có quyền thu hồi bằng thạc sỹ của ông HĐT vì Bộ GD&ĐT không cấp thì không thu Còn bằng thạc sỹ của ông HĐT do đâu
mà có câu hỏi này chỉ có ông HĐT với một số người liên quan và cơ quan quản lý, cơ quan pháp luật của Nhà nước mới trả lời chính sác được
Tháng 2 năm 2009, tôi khiếu nại việc ông HĐT đi học thạc sỹ sai quy chế (cùng đơn có nhiều nội dung vụ việc khác đã được giải quyết ổn thỏa) riêng vụ việc bằng Ths của ông HĐT thống nhất chúng ta biết vậy và dừng vụ việc ở đây (P209), dừng ở P209 không có nghĩa là không kiếu nại tiếp đúng không nào?
Sự thật cuộc hành trình
Trang 2+ Tháng 2 năm 2009, tôi khiếu nại việc ông HĐT đi học thạc sỹ sai quy chế.
+ Ngày 09/3/năm 2009 lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An lại cử ông: TQT đi thanh tra bằng địa học tại trường ĐHKHXH - NV Mà lại không thanh tra bằng thạc sỹ của ông: HĐT
+ Ngày 27/3/2009 hiệu trưởng nhà trường ban hành quyết định số 10a chuẩn ý kết luận của thanh tra mang mã số 10b do ông NTK ký, kết luaayu thanh tra về việc điều tra, xác minh đơn khiếu nại: Tại mục 3 có ghi ông; HĐT học nâng cao trình độ từ năm (1995 - 1999) (cụ thể có 16 chứng chỉ) Kèm theo là bản tường trình của ông HĐT Trong bản trường trình của ông; HĐT cũng khai báo đi học từ năm 1995 - 1999 như kết luận của thanh tra Đồng thời trong bản tường trình của ông: HĐT còn cho biết
bà PTV học cùng ông; HĐT 1 lớp, ông; TĐK và ông; HXL bí thư thường trực tỉnh học chung một lớp
+ Dư luận lại đặt câu hỏi, “Trường CĐSP Nghệ An khi đó có 4 người theo học khóa học (1995 -1999) tại trường ĐHQG - HN này, đó là cả ông: NNQ tốt nghiệp ĐHTH - HN chuyên ngành Hóa và chuyên tu CT như ông; HĐT sao lại không được theo học lớp thạc sỹ này, mà ông; HĐT học 10+3 Toán Lý lại được theo học thạc sỹ?” + Điều nghị lý là ông: HĐT lại cung cấp cho thanh tra bản sao gấy chứng nhận bảo
vệ luận văn sai tên; HĐT, chữ Đính chứ không phải chữ (Đình) và sửa tháng bảo vệ: (9/10/1999 tại Hà Nội) nay sửa thành: 9/11/1999 Số hiệu của gấy chứng nhận này: 115 (SOS = Khẩn cấp mau chạy xa bay)
+ Đối chiêu với bảng điểm TT cung cấp thì ông; HĐT lại học ngành Triết học chứ không phải chuyên nhành chủ nghĩa xã hội khoa học cùng với bà; PTV như ông khai báo trong bản tường trình
+ So sánh giữa giấy chứng nhận BVLA và bảng điểm cho thấy sai lệch; Giấy chứng nhận bảo vệ luận án cấp trước (Hà Nội, ngày 11 tháng 11 năm 1999), bảng điểm lại cấp sau đó: (Hà Nội, ngày 24 tháng 4 năm 2000) Như vậy khác nào bảo vệ luận án xong rồi nhưng học chưa xong?
+ Căn cứ vào thư của trường ĐHQG - HN Trung tâm đào tạo, bỗi dưỡng giảng viên lý luận chính trị số: 161/TCT - ĐT Hà Nội ngày 01/10/2009 (tính pháp lý của văn bản này không cao nên tôi tạm gọi nó là thư, vì không có mục đề gì rõ ràng
- Mục đề chỉ ghi: “Khính gửi: Trường Cao dẳng sư phạm Nghệ An (bức thư này
gửi cho ai, để làm gì không rõ ràng ) nhưng tron đó có nói đến: ông HĐT trúng tuyển cao học của Trung tâm đào tạo, bồi dưỡng giảng viên lý luận chính trị theo quyết công nhận học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác - Lênin) số 1850/QĐ-BGD&ĐT-SĐH ngày 21 tháng 7 năm 1998 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, đã bảo vệ thành công luận văn thạc sĩ và được Bộ Giáo dục và Đào tạo cấp bằng thạc sỹ ngày 01 tháng 11 năm 2000.
Ông HĐT có bằng tốt nghiệu đại học chuên tu, chuyên ngành chủ nghĩa cộng sản khoa học do Trường Đại học Tổng hợp Hà Nội cấp năm 1889 là đủ điều kiện dự thi cao học theo quy định” trích Do ông phó GĐTT, PGS,Ts Phí Mạnh Hồng ký.
Trang 3Từ búc thư nói trên, cho thấy đây là 1 bức thư nằm lác luật (như trên) vi công nhận
Bộ GD&ĐT cấp bằng thạc sỹ nhưng không ghi theo quyết định công nhận hay quyết cấp bằng và số bằng mà chỉ ghi ngày cấp bằng 01/11/2000 (trùng với ngày của ông; TĐK được bộ cấp bằng)
Cũng từ bức thư Do ông phó GĐTT, PGS,Ts Phí Mạnh Hồng ký này; ông HĐT
có bằng tốt nghiệu đại học chuên tu, chuyên ngành chủ nghĩa cộng sản khoa học do Trường Đại học Tổng hợp Hà Nội cấp năm 1889 là đủ điều kiện dụ thi cao học theo quy định
Vậy, tôi lại đặt câu hỏi “đủ điều kiện dự thi cao học theo quy định”? Có khác với
đủ điều kiện theo học cao học hay không, và theo quy định là quy định nào? Tôi không kiếu nại ông: HĐT đi học sai quy định mà đi học sai quy chế của Bộ GD&ĐT ban hành + Căn cứ vào Quyết định số 4613/QĐ-BGD&ĐT/SĐH, Hà Nội, ngày 01 tháng 11 năm 2000, V/v công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ cho 75 học viên (có danh sách kèm theo) trong danh sách này lại không có tên bà: PTV và ông; HXL như ông; HĐT tường trình, mà lại có tên ông: TĐK những người này đều học từ năm 1995 - 1998 Không phải từ 1998 - 2000 như TT đã đi TT xác minh về!
** Căn cứ vào số hiệu: 4613 trên tờ quyết định và trên tờ danh sách cho thấy khác nhau của nét viết, phải chăng 2 người viết nên nét viết không giống nhau!
*** Căn cứ vào tên Quyết định 4613/QĐ-BGD&ĐT/SĐH, Hà Nội, ngày 01 tháng
11 năm 2000, V/v công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ cho 75 học viên, thì cho thấy tên khác nhau: Danh sách lại mang tên “Danh sách đề nghị tốt nghiệp”, thế danh sách công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ ở đâu?
**** Danh sách đề nghị tốt nghệp mà sao lại có số bằng?
+ Căn cứ quyết định 1463/ QĐ-BGD&ĐT/SĐH, Hà Nội, ngày 01 tháng 11 năm
2000, V/v công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ cho 75 học viên và danh sách kem theo có 75 người
Danh sách này nói trên dài 3 trang, tại sao Bộ GD&ĐT không trích ngan ngắn gọn rồi đóng dấu đỏ của bộ mà chỉ có bản phô tô (dấu đen) Nhưng trái lại, tờ danh sách sách học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác - Lênin) qèm theo quyết định số: 1850/QĐ-BGD&ĐTSĐH ngày 21/7/1998, chỉ có 10 người nhưng Bộ GD&ĐT lại thận trọng hơn làm một bản trích sao và xác nhận rõ ràng cho ông HĐT có tên trong danh sách học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác - Lênin) này? bản trích sao do ông; Phó chánh văn phòng Văn Đình Ưng ký
Một điều ngịch lý giữa 2 danh sách nói trên: Danh sách đề nghị tốt nhiệp có 75 người có tên ông; HĐT, danh sách 10 học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác -Lênin) cũng có tên ông: HĐT thành nhưng trong danh sách đề nghị tốt nghiệp không có
1 ai trong số 9 người còn lại cung danh cách 10 học viên này, họ không được tốt nhiệp chăng, cả bà: PTV, và ông HXL?
Trang 4Tại phên học hôm đó (năm 2009 tại P209) tôi đã hỏi đoàn TT, tại sao danh sách 75 người được công nhận tốt nghiệp sao không có dấu đỏ, mà danh sách học viên lại có dấu đỏ?
Ông; TAT trả lời chúng tôi đi TT về có như thế
Tôi lại nghi vấn và phải chăng danh sách 75 người được công nhận tốt nghiệp không có tên ông; HĐT, ông HĐT có bằng Ths có số gần (17172 đứng trước.17195 )
số của ông TĐH, nên TT vẩn xin Bộ GD&ĐT danh sách có tên ông; TĐK, sau đo TT
sơ suất để Ma (Quỷ) đã phô tô danh sách của ông; TĐK rồi gián tên ông HĐT vào? Nên không có dấu đỏ của bộ
* Điều đối nghị nữa là; TT trường CĐSP Nghệ An đi thanh tra và cho biết ông; HĐT có tên trong danh sách 75 người nói trên, nhưng tôi lại nhận được thư trả lời của trưởng ông trưởng ban thanh tra trường ĐHQG - HN PGS.TS Lê Danh Tốn ký tên và đóng dấu, ngày 13 tháng 4 năm 2010, trả lời công dân (trực tiếp cho tôi bằng văn bản qua đường bưu điện) có ghi: Trong công văn số 1209/XHNV-ĐT ngày 29/06/2000 của Trường Đại học Khoa học Xã hội & Nhân văn - ĐHQGHN gửi Bộ GD&ĐT về việc đề nghị bộ xét duyệt công nhận học vị và cấp bằng thạc sỹ cho 68 học viên có tên ông HĐT, với các thông tin: Năm sinh: 22/06/1954; Nơi sinh: Nghệ An; Cơ quan công tác: Trường CĐSP Nghệ An, chuyên ngành Chủ Nghĩa duy vật biện chứng và Chủ nghĩ duy vậy lịch sử Công văn (thư) trả lời công dân này không hề nói đến ông; HĐT có được
bộ đồng ý và cấp bằng Ths hay không? Mà chỉ nói là có trong công văn 1902 có đề nghị
bộ xét duyệt
- Theo tôi được biết: Tháng 3/2009 ông: HĐT không có bằng Ths (chỉ có 16CC) khoảng tháng 4/2009 ông: TAT tự lái oto đến nhà ông: TĐK và mượn ông: TĐK cái bằng Ths gốc, để làm gì không ai biết, mà các cuộc họp tôi yêu cầu TT cho tôi xem bộ
hồ sơ gốc của cả 3 người đó là HS của ông; HĐT, bà: PTV, ông; TĐK và đem bằng gốc của ban người này ra đối chiếu thì cũng không được đáp ứng Khoảng tháng 7 - 8 /2009 bắt đàu mới rội ra thông tin ông: HĐT có bằng chứ không phải không có bằng! và đến phiên họp tháng 10/2009 tôi đã nhận được bản phô tô mà trước đó đòi cũng không có, trước phiên họp này mấy ngày ông: D đã đánh cược với tôi là ông: HĐT, có bằng và ông D đã lên lấy xuống cho tôi xem, và tôi đã phát hiện nhiều dấu hiệu lại trên bằng, và tôi im lặng, để đến ngày họp tôi và nhiều người nhận được bản phô tô bằng của ông: HĐT, trong bản photo đó còn có nhiều sai sót của cái bằng thực mà ông: HĐT có
- Căn cứ vào bằng của bà; PTV học cùng ông HĐT 1 lớp thì số bằng Ths của bà V là; 13308 cấp ngày 23 tháng 11 năm 1999
- Căn cứ vào gấy chứng nhận tốt nghiệp (nếu lấy con số tháng đã sửa 9/11/1999)
so với ngày ký cấp giấy này chỉ có 2 ngày sau khi bảo vệ xong ngày 11/11/1999
- Căn cứ vào bằng cho thấy nhiều sai sốt lỗ diện ngay trên bằng
+ Căn cứ quyết định số: 229/TCCB, Vinh, ngày 17 tháng 6 năm 1999 do Giám đốc
Sở GD&ĐT Nghệ An ông PTS; Lê Văn Phớt ký thì ông; ông: HĐT đã lên giữ chức vụ Trưởng phòng Tổ chức - Chính trị Trường CĐSP Nghệ An, thì ông; HĐT lấy thời gian đâu để có thời gian đi học thạc sỹ từ năm 1998 - 2000, như thanh tra trường cao đảng sư phạm nghệ an đã thanh tra và cho việc ông; HĐT đi học thạc sỹ và các hồ sơ giấy tờ
Trang 5hợp lệ, nên không có văn bản kiến nghị lên cấp trên, và cơ quan pháp luật thu hồi băng Ths của ông; HĐT
Sua khi tôi phát hiện sai trá như trên tôi đã nạp đơn khiếu nại cấp tốc cho các cơ quan cấp tỉnh, nếu không có gì sai sót trong việc đi học Ths và hồ sơ liên quân đến bằng Ths của ông: HĐT thì LĐ trường CĐSP Nghệ An không về gặp cha tôi làm gì, và nói sai sự thật với cha tôi nên cha tôi đã gọi điện yêu cầu tôi rút đơn, và ông: HĐT nhờ đến
sư phụ của tôi ở Sở Nội Vụ cũng là bạn học của ông: HĐT, ông, PBT, ông TAT và sự phụ của tôi cũng gọi đện thăm hỏi trao đổi nên sau đó tôi rút đơn, tôi phán đoán “nếu ngày kỷ niệm 50 thành lập trường CĐSP NA mà ông: HĐT được nhận HCLDDH3 thì thế nào tôi cũng bị kỷ luật, ngày sáng ngày làm lễ kỷ niệm tôi nghe ban tổ chức thông qua lịch buổi làm việc có phần trao nhận Huy chương LĐ cho ông: HĐT ngay lập tức tổi rời khỏi hội trường lên Bưu tiện bỏ đơn KN tiếp (đã chuẩn bị sản cả đêm trước)
Và quả thực đúng như phán đoán của tôi, ông: HĐT tham mưu và BGH ban hành quyế định thành lập hội đồng họp xét kỷ luật tôi vào hồi 9h ngày 25/12/2009 P209 Tại cuộc họp này có nhiều người tôi ước tính 15 - 20 người chắc có lẽ để uy hiếp, khuất phục tinh thần của tôi, nhưng không ngờ tôi lại đưa ra bằng chứng và phủ nhật lập trường của hội đồng KL Và cuộc họp tiếp phải diễn ra, vào buổi chiều thứ hai tuần kê tiếp
Sáng của ngày mà (lịch định chiều tiếp tục cuộc họp hội đồng KL tôi) tôi ngồi làm việc trong phòng CT-HSSV bổng thấy anh: H CA NA đi nhan qua phòng vào phòng ông: NTD, tôi đoán CA đã nhận được đơn của tôi (và đúng vậy) sau đó khoảng 10 - 15 phút anh: H CA đi lên gặp ông: HĐT, sau đó 5-7 phút anh: H đi về khoảng 1h sau tôi lại thấy anh: H, lại đến trường trong tinh thần vội vã, vẫn vào phòng ông: NTD rồi đi lên gặp ông: PBT, (tôi đoán CA đã nhìn thấy cái bằng Ths của ông: HĐT có vấn đề rồi) đúng như phán đoán, sao khi ông: H ra khỏi phòng ông: NTD, ông: D gọi tôi sang trao đổi tâm sự: trong cuộc tâm sự có ý kiến: CA đề nghị dừng cuộc họp KL chú chiều nay
và anh: H đang lên làm việc với ông: T - HT, và từ đó ông: T - HT đến gọi đện cho ông:
D rồi lại xuống gặp trục tiếp ông: D bảo ông: D phải trao đổi thương lượng với tôi là cuộc họp chiều nay vẫn họp nhưng không phải họp KL mà
Tất cả các Hồ sơ giấy tờ trên đều do TT và trường ĐHQG - HN cung cấp
Tòa Tuyên án
Căn cứ:
Điều 5 Điều kiện dự thi đào tạo thạc sĩ
e) Có bằng tốt nghiệp đại học hệ chuyên tu đúng ngành đăng kí dự thi và trước đó
có bằng tốt nghiệp cao đẳng hoặc trung học chuyên nghiệp cùng ngành với bằng tốt nghiệp đại học
Và căn cứ và các chứng cú hồ sơ như trên Toàn án lương tâm: TMK = Trần Anh Tuất = Khoi333 = khoi9999 = Khoi98762 => Đồng bào yêu tổ quốc tuyên thu hồi và hủy bỏ bằng thạc sỹ của ông HĐT,
Trang 6ĐÁNH SỐ BẾT VẬN MỆNH CÁI BẰNG THẠC SỸ CỦA
Nếu chúng ai biết cách cách tính toán để đoán vận mệnh qua các con số tự nhiên, thì chúng ta biết rõ con số biết nói, mà không ai có thể chối cại được, ở đây tôi xin không đem ra quy luật tính toán, mà cũng không nói đến giá trị của các con số, mà nói đến con số đó nói lên sự thật như thế nào (quý vị hãy xem đây là sự trùng lặp ngẫu nhiên)
Tôi xin lấy vụ việc khiếu nại của tôi KN việc ông: HĐT đi học Ths sai quy chế: Son số đầu tiên đó là ông: HĐT học 10 + 3 Toán Lý từ đây tôi => 10 + 3 => 1= sinh + lão = 4 (tử), Toán + Lý = 6 ký tự = Lục sát (bệnh) vậy chắc chắn chắn việc đi học Ths của ông HĐT sẽ có vấn
Kết hợp với con số; trong quy chế Điều 5 = Ngũ quỹ, mực e = 5 co quỹ
Căn cứ con số 16 chứng chỉ do TT cung cấp: 1 = sinh, 6 = lục sát 1 + 6 = 7 chìm (thất bại, thất thủ…)
Căn cứ số hiệu giấy chứng nhận bảo vệ luận án tốt nghiệp số 115: = sinh + sinh + ngũ quỹ = sinh sống phải cảnh giác luôn có 5 con quy dữ đứng phía sau, 115 = SOS số nhiệu này cảnh báo cho ông HĐT mau cao chạy xa bay đừng ngĩ gì đến cái bàng Ths Quả đúng thật, nhìn vào trường họ tên cho thấy: HĐT (chữ Đính) chứ không phải Đình Nhìn và trường ngày tháng số tháng được sửa 10 => 11 Nhìn vào trường ngày ký thì chỉ cách ngày bảo vệ có 2 ngày (tờ giấy này không hợp lệ)
Nhìn vào danh sách 10 học viên cao học ông: HĐT đứng thứ 8 = 4 + 4 = tử + tử = bát quái, theo pháp luật Việt Nam từ trước đến nấy tên tội phạm nào bị kết 2 án tử hình thì tên đó không thể được ân xá của chủ tịch nước (nếu ân xa cũng giảm 1 lần còn 1 lần phải tử hình) 44 là địa chị của Bộ CA, phố: Yếu Kiêu Hà Nội
Căn cứ vào thư trả lời công dân của: PGS TS Lên Danh Tốn ký mang số hiệu 116, lại cho thấy = sinh + sinh + lục sát = 8 như trên = bát quái Quả thực trong bưc thư này lại công nhận ông HĐT có tên trong danh sách 68 người được đề nghị xét tốt nghiệp (chứ không phải như TT cho biết trong danh sách 75 người)
Căn cứ vào thư của trường ĐHQG - HN Trung tâm đào tạo, bỗi dưỡng giảng viên
lý luận chính trị số: 161/TCT - ĐT Hà Nội ngày 01/10/2009 (tính pháp lý của văn bản này không cao nên tôi tạm gọi nó là thư, vì không có mục đề gì) số: 161 = 8 (như trên)
= sinh + lục sát - sinh = tiền vận long đong trung vân thanh nhàn = hậu vận long đong ở đây (1<6>1) nhưng trung vận này bị lục sát Đúng trong văn bản này xác nhận không rõ ràng, rất may tôi đã được theo học 90 tiết lý luận ngôn ngữ học mà tôi biết được tính cấu trúc, chặt chẽ, loogic của văn bản tôi đã phát hiện ra