Theo tư duy phân tích của nhóm Bibica thì trọng tâm của bài phân tích là cấu trúc tài chính của năm 2013, kết hợp với đó là việc xem xét sự biến động cơ cấu trong một thời kì gần nhất để[r]
Trang 1Bài phản biện của nhóm Bibica với Hanoimilk
Hanoimilk là một doanh nghiệp có thứ hạng trong ngành sữa và các chế phẩm từ sữa đầy tiềm năng của Việt Nam Vượt qua giai đoạn khó khăn giai đoạn 2007-2010, công ty đang lấy lại đà tăng trưởng, thúc đẩy cạnh tranh và dần tìm lại chỗ đứng của mình trên thị trường
Nhóm Bibica đánh giá cao sự lựa chọn của nhóm bạn và thành quả phân tích đã được trình bày trong bài viết Sau khi đọc bài của nhóm Hanoimilk, nhóm Bibica có một vài nhận xét cũng như thắc mắc muốn trao đổi với các bạn
A Ưu điểm của nhóm Hanoimilk và cảm nghĩ của nhóm Bibica
1 Nhóm Bibica đánh giá cao khả năng tìm kiếm thông tin thực tế của nhóm bạn Các bạn không chỉ dừng lại ở việc tìm hiểu thông tin cơ bản của Hanoimilk
mà đã tìm kiếm thêm thông tin thực tế về sự tác động của “Cơn bão melamine” cuối năm 2008, khủng hoảng kinh tế thế giới, hay tình hình đầu tư giàn trải của Hanoimilk Đây là những lí giải thực tế rất thuyết phục khi phân tích sự biến động cơ cấu tài chính
2 Nhóm Bibica nhận thấy các bạn đã vận dung kĩ năng so sánh qua các năm đến xem xét sự biến động trong cơ cấu tài sản, nguồn vốn của Hanoimilk Trong mỗi nhận xét, nhóm đã nêu được nguyên nhân chủ yếu và đưa ra các khuyến cáo đáng xem xét cho doanh nghiệp
Tóm lại, nhóm Bibica rất trân trọng sự chăm chỉ tìm kiếm thông tin thực tế, khả năng so sánh và việc đào sâu nguyên nhân và nêu khuyến cáo đã tạo nên thành quả phân tích của nhóm Hanoimilk
B Ý kiến đóng góp và những băn khoăn của nhóm Bibica
1 Nhóm Bibica nhận thấy, phần phân tích cơ cấu tài sản giai đoạn 2007-2011 của nhóm bạn không có bảng biểu tính toán để người đọc theo dõi Điều này làm mất đi khả năng kiểm tra, phản hồi thông tin từ phía người đọc đồng thời làm giảm sức thuyết phục cho phần phân tích Thêm vào đó, theo nhóm mình chú ý thì các khoảng thời gian các bạn sử dụng để phân tích phần này không giống nhau Phân tích tài sản, các bạn có xét đến cả quá trình 2007-2010 nhưng xuống dưới phần nguồn vốn lại chỉ tập trung vào năm 2009 và 2010, điều này làm giảm tính đồng nhất trong bài phân tích Nhóm Bibica xin được góp ý một chút về phần này
Trang 22 Theo tư duy phân tích của nhóm Bibica thì trọng tâm của bài phân tích là cấu trúc tài chính của năm 2013, kết hợp với đó là việc xem xét sự biến động cơ cấu trong một thời kì gần nhất để nêu lên nhưng thay đổi trong chiến lược, môi trường kinh doanh ảnh hưởng ra sao đến cơ cấu tài sản, đồng thời dự báo xu hướng và đánh giá công ty có đi đúng hướng trong tương lai Do vậy, nhóm mình nhận thấy việc phân tích trong giai đoạn 2007-2011 là không nhất thiết thực hiện vì đã xa so với năm phân tích và ảnh hưởng không nhiều đến cơ cấu tài chính hiện tại Thực tế thì nhóm bạn làm phần này cũng khá sơ sài và chưa thấy sự liên kết với phần phân tích sau Nhóm mình có thảo luận và đưa ra ý kiến rằng có thể các bạn muốn nêu lên ảnh hưởng của “cơn bão Melamine”, vậy nhóm mình muốn hỏi ngoài khả năng đó ra các bạn còn có ý đồ gì khác không
3 Nhóm mình có thắc mắc về chỉ tiêu chênh lệch các bạn trình bày Các bạn nêu lên chênh lệch, tính tỉ lệ và tỉ trọng chênh lệch của năm 2013 so với 2011 và
2012 Sau đó nhận xét dựa trên bảng tính này Nhóm Bibica thấy rằng đây là 2 khoản thời gian khác nhau nên việc đặt cùng nhau để nhận xét các chỉ tiêu có thể gây hiểu nhầm và việc so sánh trở nên không còn giá trị Nhóm mình xin đưa ra một số ví dụ cụ thể:
Về phần các khoản phải thu, các bạn nhận xét : “Các khoản phải thu ngắn hạn năm 2013 so với các năm 2011 và 2012 đều tăng đáng kể Cụ thể so với năm 2011 khoản mục này tăng gần 25 tỷ chiếm tới 42% còn so với năm 2012 khoản mục này tăng 16,708,087,394 đồng chiếm 24.81%” Ta
có thể thấy ngay khi đặt 2 khoảng thời gian khác nhau để nhận xét cùng nhau làm việc nhận xét thiếu rõ ràng và giảm đi nhiều ý nghĩa Các con
số không thể phục vụ cho việc so sánh ở đây
Trong nguồn vốn, chỉ tiêu thấy rõ ràng nhất là Vay và nợ dài hạn, cuối năm 2011 và 2013 Hanoimilk không có, trong khi cuối năm 2012, khoản mục này được ghi nhận là gần 500 triệu đồng Do vậy, chỉ tiêu chênh lệch
về tỉ lệ là 0% (tức không biến động gì giai đoạn 2011-2013) và 100% (tức thay đổi hoàn toàn giai đoạn 2012-2013) Sự so sánh không đồng nhất khoảng thời gian dễ gây hiểu nhầm cho người đọc
Nhóm Bibica cũng nhận thấy vì nhược điểm này nên các chỉ tiêu chênh lệch hầu như không được sử dụng khi nhóm bạn phân tích cơ cấu nguồn vốn
Đây là ý kiến chủ quan của nhóm mình, chúng mình tin là các bạn có nguyên nhân chính đáng cho ý tưởng này nên chúng mình sẽ rất vui nếu các bạn
có thể chia sẻ với các nhóm mình và cả lớp ý tưởng này
4 Nhóm Hanoimilk đã kì công tìm hiểu thêm về đối thủ cạnh tranh của công ty
là Vinamilk Nhưng nhóm mình thắc mắc liệu rằng có cần thiết phân tích lại cấu
Trang 3trúc tài chính của Vinamilk để rồi thiếu đi sự so sánh trực tiếp với đối tượng phân tích chính ở đây là Hanoimilk Điều này làm mất đi ý nghĩa của việc so sánh cơ cấu tài chính với các công ty đối thủ Việc phân tích sơ sài thêm một công khác làm tăng khối lượng công việc của các bạn nhưng không đem lại lợi ích Nhóm mình nghĩ các bạn có thể phân tích sâu hơn với Vinamilk và chọn lọc ra các chỉ tiêu khác biệt lớn giữa hai công ty trong cấu trúc tài chính để nêu bật sự khác nhau về quy mô, chiến lược kinh doanh và đánh giá được các ưu nhược điểm trong cơ cấu của công ty phân tích
Trên đây là những góp ý của nhóm Bibica dành cho nhóm Hanoimilk Tất cả đều là những nhận xét chủ quan theo cách hiểu và phương hướng làm việc cùng nhóm mình Chúng mình hy vọng có thể giúp ích cho nhóm bạn và được trao đổi nhiều hơn nữa để hoàn thành tốt bài phân tích Xin cảm ơn!