Điều quan trọng là các văn bản trả lời của Sở GDĐT Hải Dương không có nội dung nói ông Kha dạy sai kiến thức cơ bản.Vì vậy ngày 5/ 5 /2009 trong phiên họp cơ quan; tôi đứng lên tố cáo ôn[r]
Trang 1cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
ba&ba
Hải Dơng, ngày 18 tháng 08 năm 2009
ĐƠN TỐ CÁO
và việc thủ trưởng cơ quan lợi dụng chức vụ quyền hạn để hạ thấp danh dự, nhõn phẩm nhõn viờn )
Kính gửi: ễng (bà): Tổng Biờn tập bỏo Phỏp luật ( Số 44 – Lý Thường Kiệt – Hà Nội )
Tờn tụi là : Phạm Minh Kha
Sinh ngày : 30 / 01 / 1975
Quờ quỏn : Nam Trung – Nam Sỏch – Hải Dương
Chức vụ : Giỏo viờn mụn Húa học trường THPT Nam Sỏch
Tụi làm đơn này trỡnh bày với ụng (bà)Tổng Biờn tập một số sự việc đó xảy ra như sau :
- Theo kế hoạch thờng xuyên ngày 21 và 22 / 3 / 2008 Sở giáo dục đào tạo Hải Dơng đã thanh tra toàn diện trờng THPT Nam Sách Sáng ngày 21 / 3 / 2008 vào hai tiết 3; 4 tại lớp 10A5 và 12A12 tôi đã đợc
ông Nguyễn Văn Mừng (CTV thanh tra - Phú phũng Khảo thớ và Kiểm định CLGD ) đại diện đoàn thanh tra dự giờ đánh giá
Sự việc xảy ra nh sau :
- Trong bài dạy lớp 12A12 -Tiết 49: Nớc cứng: Nước cú chứa ion Ca2+, Mg2+ Khi thực hiện tiến trình trên lớp tôi có diễn giảng phân tích cho học sinh phơng trình phản ứng húa học ỏp dụng phương phỏp húa học dựng dung dịch Ca(OH)2 với lượng vừa đủ (nước vụi) để xử lí làm mềm (làm giảm nồng độ ion: Ca2+,
Mg2+ tạo thành chất khụng tan - chất kết tủa)nớc cứng :
- Khi cho dung dịch Ca(OH)2 tỏc dụng với Ca(HCO3)2 cú trong nớc cứng xảy ra phơng trình : Ca(HCO3)2 + Ca(OH)2 ( vừa đủ) = 2CaCO3¯ + 2 H2O (1)
- Sau đú tụi gọi một học sinh lờn bảng viết phương trỡnh phản ứng ỏp dụng tương tự với Mg(HCO3)2 cú trong nớc cứng Học sinh đú ỏp dụng viết như sau :
Mg(HCO3)2 + Ca(OH)2 = CaCO3¯ + MgCO3¯ + 2 H2O (2)
- Tụi nhận xột: Như vậy em đó ỏp dụng bản chất của phương trỡnh (1) để viết sản phẩm tạo thành hai chất kết tủa trờn Phơng trình trờn em viết là khụng sai, nhưng thực tế đú khụng phải là sản phẩm chớnh Lượng kết tủa chớnh chủ yếu tạo thành Mg(OH)2 :
Mg(HCO3)2 + Ca(OH)2 = Mg(OH)2¯ + Ca(HCO3)2 (3)
Mg(HCO3)2 + 2Ca(OH)2 ( vừa đủ) = Mg(OH)2¯ + 2CaCO3 ¯+ 2H2O (4)
- Vấn đề: Tại sao muốn làm giảm nồng độ Ca2+ trong dung dịch mà lại đưa thờm Ca(OH)2 vào nước ?
TL : Vỡ vậy phải dựa vào độ cứng của nước để tớnh toỏn sao cho lượng Ca(OH)2 vừa đủ
- Tôi diễn giảng quá trình xảy ra phơng trình (3) theo tỉ lệ số mol 1:1 mới đến phơng trình (4) theo tỉ lệ số mol 1:2; đàm thoại - cân bằng, ghi bảng phơng trình (4), kh ụng ghi ph ơng trình (3)
- Trong bài dạy tụi khụng đỏnh STT nhưng trong Đơn tụi đỏnh STT để người đọc dễ hiểu hơn
V ề phớa thanh tra: Khi nhận xột bài ụng Mừng kết luận: Khụng cú sản phẩm Mg(OH)2¯ tạo thành; Sản phẩm theo học sinh trờn viết là đỳng (dạy sai kiến thức cơ bản); ụng Mừng yờu cầu giờ sau tụi phải xin lỗi
và chữa cho học sinh kiến thức trờn, ụng sẽ kiểm tra việc làm đú của giỏo viờn thụng qua học sinh
V
ề phớa giỏo viờn: Tụi khụng đồng ý với nhận xột trờn và khẳng định trong giỏo trỡnh Đại học sư phạm cú
viết như vậy; nhưng ụng Mừng bỏc bỏ hoàn toàn và cho rằng tụi đó dạy sai kiến thức cơ bản cũn “ Lý lẽ chống đối ”.Tụi phải kớ vào bản nhận xột kết quả khi chưa biết điểm mà chỉ biết thụng bỏo mỡnh sẽ đạt loại: Trung bỡnh
Chiều ngày 19/ 4 /2008 Đoàn thanh tra về thụng bỏo kết quả Thanh tra trờng THPT Nam Sách:
- Kết quả: ụng Phạm Minh Kha đạt: 10 /20 điểm ( cả hai tiết Trung bỡnh )
- Kết quả trờn thấp nhất trong số giỏo viờn đó được thanh tra;
- Kết quả thanh tra chuyờn mụn lần trước thỡ ụng Kha cú số điểm đứng thứ ba trong tổng số giỏo viờn được thanh tra (17 và 17,5 điểm); khi đú bà Nguyễn Thủy Ngõn nghỉ hưu thỡ BGH - Hiệu trưởng bổ nhiệm bà Nguyễn Thị Huyền giữ chức vụ nhúm trưởng mụn Húa học thay bà Ngõn khi bà Huyền cú kết quả thanh tra (15 và 15,5điểm ); Cỏc tiờu chuẩn khỏc BGH - Hiệu trưởng khụng cụng khai cho nờn ụng Kha khụng được biết
Trang 2- Khi kết thỳc phiờn họp hội đồng nhà trường; ụng Nguyễn Trung Kiờn (Hiệu trưởng) cú nhận xột chung về ưu - nhược điểm của đợt thanh tra vừa qua trước cơ quan; ụng cú lấy vớ dụ cụ thể về những hạn chế của giỏo viờn ta như sau :
“ Cú những giỏo viờn của ta; khi Đoàn thanh tra của Sở về thanh tra kết luận cú chỗ cũn dạy sai cả kiến thức cơ bản như đồng chớ Kha” ễng Nguyễn Trung Kiờn khẳng định kết luận trờn là do ụng
Nguyễn Văn Mừng nhận xột với ụng như vậy
Ngày 21/10/2008 trong phiờn họp Hội đồng giỏo dục nhà trường với nội dung thăm dũ cỏc chức danh hiệu trưởng, phú hiệu trưởng; Trong khi quỏn triệt cỏn bộ giỏo viờn cần phải nõng cao ý thức trỏnh nhiệm lựa chọn người cỏn bộ dự nguồn lónh đạo phải cú đầy đủ năng lực chuyờn mụn, năng lực quản lớ v.v Khụng được tớn nhiệm cả những đồng chớ vừa mới ra trường như đồng chớ Hũa (giỏo viờn mụn Sinh) hay những đồng chớ cũn dạy sai chuyờn mụn như đồng chớ Kha :
“ Xin lỗi đồng chớ Kha: Đồng chớ cũn nhiều hạn chế mà Đoàn thanh tra của Sở về thanh tra kết luận
cú chỗ cũn dạy sai cả kiến thức cơ bản ”
- Như vậy ụng Nguyễn Trung Kiờn hoàn toàn chủ động trong việc thụng bỏo thụng tin “nhược điểm” trờn với mục đớch hạ thấp danh dự, nhõn phẩm của cấp dưới
Thỏng 7/2008 khi tiếp nhận thụng tin của SGK – SGV và tài liệu hướng dẫn thực hiện SGK mới thỡ kiến thức tụi dạy trờn càng được khẳng định là đỳng Như vậy tụi phải dạy cho học sinh lớp 12 kiến thức này theo nhận xột của ụng Mừng hay theo tài liệu hướng dẫn thực hiện SGK mới là đỳng? Vỡ vậy đó nhiều lần tụi gửi Đơn,thư gửi Ban giỏm đốc cựng cỏc phũng ban chức năng mong muốn cõu trả lời: Tụi phải dạy như thế nào cho đỳng ?
- Lần thứ nhất: Ngày 13/11/ 2008: Gửi Ban giỏm đốc
- Kết quả: Đầu thỏng 12/ 2008 tụi được ụng Nguyễn Trung Kiờn gọi vào phũng cú thụng bỏo khi ụng sang Sở họp thỡ được biết tụi cú đơn Kiến nghị; ụng núi và cú đe doạ sẽ kỷ luật, yờu cầu tụi rỳt đơn :
- Tụi khụng cần biết ụng đỳng hay ụng Mừng đỳng nhưng ụng phải rỳt đơn, nhất định ụng phải rỳt đơn; Nếu khụng tụi sẽ kỷ luật ụng
- Thỡ thày cứ đi mà kỷ luật !
- Lần thứ hai: Ngày 24 /12 / 2008: Gửi phũng Thanh tra
- Kết quả: Sỏng ngày 30 /12 /2008 tụi được ụng Nguyễn Trung Kiờn gọi vào phũng núi sẽ đồng ý cho tụi đi ụn thi cao học ngay bổ xung đợt cuối thỏng 2/2009 trong khi trước đú hơn một tuần tụi nộp đơn xin ụn thi Cao học (lần thứ 3) khụng được ụng duyệt (trong khi bà Mạc Thị Phượng cũng khụng đạt cỏc tiờu chuẩn như tụi nhưng được ụng duyệt - Tiờu chuẩn là do nhà trường tự đưa ra nhưng cú nhiều trường hợp khụng đủ tiờu chuẩn nhưng cũng được ụng duyệt mà khụng thụng bỏo lớ do) Mặt khỏc nếu tụi khụng rỳt đơn thỡ nhận thụng bỏo15h ngày 31/12 /2008 sang phũng Thanh tra Sở làm việc về phương hướng giải quyết đơn
- Tại buổi làm việc ngày 31 /12 /2008 ụng Hoàng Lờ Chinh (Phú phũng Thanh tra) cú núi rằng sự việc trờn là Thanh tra sai, Sở sẽ cú hỡnh thức khiển trỏch với Thanh tra sau Để “Xin lỗi ” giỏo viờn thỡ thật
là khú và phải từ từ chứ ngay thỡ thật là khú - ễng cũn so sỏnh như thày giỏo chỳng ta mà dạy sai cũng phải từ từ mới “ Xin lỗi ”chứ “ Xin lỗi ” ngay thỡ thật là khú
- Trong buổi làm việc ụng Hoàng Lờ Chinh cú đưa ra 5 cõu hỏi : (cú trong biờn bản )
Cõu hỏi 4: Theo thày giáo thì làm nh thế nào cho sự việc đơn giản nhất? Vì đây chỉ là một vấn đề nhỏ
chứ không phải là kiến thức quan trọng liờn quan đến bài sau ?
TL: Cháu khẳng định rằng đây là kiến thức cơ bản trong tầm có thể mở rộng đợc với học sinh THPT Nam Sỏch (như trong SGK mới ) Hơn nữa nếu cỏc chỳ cho rằng khụng quan trọng thỡ tại sao khụng bỏ qua mà kết luận: dạy sai kiến thức cơ bản (chuyờn mụn), trong khi cỏc nhận xột ở cỏc phần khỏc chỉ về kĩ năng, về phương phỏp chứ khụng phải là kiến cơ bản (chuyờn mụn)
Cõu hỏi 5: Vậy thày giỏo cú bằng chứng nào chứng minh cho cho vấn đề (trong đơn) trờn ?
TL: Bằng chứng quan trọng là nhiều vở ghi chộp của học sinh tụi đó dạy, đặc biệt là lớp 12A12; đõy là kiến thức ỏp dụng cú mở rộng khụng cú trong SGK cho lờn thường thỡ giỏo viờn dạy học sinh cho ghi như thế nào thỡ học sinh ghi như vậy
(Biờn bản cú chữ kớ, xỏc nhận của cỏc ụng bà tham gia: ụng Chinh, ụng Kha và bà Nga thư kớ)
- Kết quả sau buổi làm việc: Khụng cú kết luận trả lời
- Lần thứ ba: Ngày 24/2/2009 tụi gửi ụng Giỏm đốc Sở
- Kết quả: Sỏng ngày 4/3/2009 tụi được mời sang phũng Thanh tra làm việc (đợt 2) cựng đầy đủ cỏc ụng bà liờn quan gồm :
Đại diện trường THPT Nam Sách gồm :
Bà : Vương Thị Bích Thủy (Phó hiệu trưởng phụ trỏch chuyờn mụn );
Trang 3Bµ : NguyÔn ThÞ HuyÒn (Nhãm trưëng m«n Hóa häc; tæ phã tæ Sinh Ho¸);
§¹i diÖn Së GD§T H¶i Dư¬ng gåm :
¤ng : §inh Quèc Kh¸nh (Ch¸nh thanh tra) ;
¤ng : Hoµng Lª Chinh (Phã Ch¸nh thanh tra) ;
¤ng : NguyÔn V¨n Mõng (CTV thanh tra - Phó phòng Khảo thí ) ;
¤ng : Nguyễn Đức Thư (Chuyªn viªn m«n Hóa häc phßng THPT);
¤ng : NguyÔn V¨n Thanh (Chuyªn viªn phßng Thanh tra )
- Tiến trình buổi làm việc như sau :
+ Ông Khánh quán triệt nội dung vấn đề mấu chốt của “ Đơn kiến nghị” là phân tích trong thực tế có tạo thành Mg(OH)2 hay không ?
+ Ông Khánh đề nghị ông Mừng diễn giảng lại nội dung (ghi bảng ); ông Mừng viết ra bảng nhỏ (đã chuẩn bị sẵn) cả 4 phương trình và kết luận :
- GV Kha chỉ viết phương trình (3); GV Kha không viết phương trình (4).
Sau đó các ông bà: ông Thư, bà Huyền và ông Mừng lần lượt phân tích theo các hướng khác nhau để chứng minh phương trình (3) là sai
+ Ông Thư có điện thoại ra ngoài và về trước có nhờ ông Thanh nói lại rằng ông có việc đột xuất phải đi
ngay, ông nhấn mạnh rằng ông khẳng định : phương trình (3) là sai
+ Ông Thanh: Từ đầu đến cuối ông luôn luôn quát to có tính chất dùng áp lực của cấp trên (chỉ mặt tôi) để yêu cầu cấp dưới phải nhận sai (chuyên môn ông là môn : Vật lí )
- Thế ông có chịu nhận sai không? Tôi hỏi lại ông có chịu nhận sai không ?
- Chú không được phép chỉ tay vào mặt cháu
+ Ông Chinh (ghi biên bản) kết hợp với ông Thanh cùng nói to :
- Thế ba người cùng cho rằng phương trình (3) sai, ông có chịu nhận sai không ?
- Cháu khẳng định rằng nếu chỉ đưa ra phương trình (3) là không chính xác nhưng cháu chỉ viết phương trình (4) là chính xác
- Cả ba người cùng cho rằng phương trình (3) là sai mà ông không chịu nhận sai thì cho phép ông lựa chọn hoặc là ông kí vào đơn nhận sai hoặc là cho hội nghị toàn tỉnh phân tích về vấn đề trên xem đúng hay sai (trong văn bản kết luận trả lời có nội dung này)
- Đấy là việc của các chú nhưng cái mà cháu cần là các chú phải trả lời cháu bằng văn bản, nhất định các chú phải trả lời cháu bằng văn bản; Cái mà các chú cho rằng sai thì các chú phải ghi trong biên bản là sai
+ Ông Khánh công bố kết thúc: Qua buổi làm việc đối thoại kết luận ông Kha dạy sai kiến thức cơ bản, đã dạy sai kiến thức cơ bản thì kết quả Thanh tra không thể đạt loại Trung bình
( Biên bản có chữ kí, xác nhận của các ông bà tham gia;ông Thanh và ông Thư không kí )
- Trong 2 quyển vở học sinh tôi đã nộp tại phòng thanh tra ngày 31 /12 /2008 và tất cả các vở học sinh lớp tôi đã từng dạy cùng không ghi phương trình (3) vì trong quá trình giảng thì có lớp tôi không nói đến phương trình (3), có lớp tôi nói đến phương trình (3) nhưng tôi đều hướng dẫn học sinh chỉ ghi phương trình (4) Thậm trí có học sinh áp dụng tự viết sản phẩm theo phương trình (2) sau khi nghe giảng lại tự chữa phương trình (2) thành phương trình (4).
- Kết quả sau buổi làm việc đối thoại trên: Ngày 31/03/2009 (sau nhiều lần điện lên hỏi về Kết luận ) tôi nhận được một Kết luận bắt buộc phải trả lời
- Lần thứ tư: Ngày 1/4 /2009 tôi gửi đơn (kèm thư) đến Ban giám đốc và ông trưởng phòng THPT
- Kết quả : Ngày 9/4/2009 tôi nhận được Thông báo số 559/TB -TTr về việc trả lời Đơn kiến nghị Thông báo nói rõ Đơn của tôi hết thời gian giải quyết Điều quan trọng là các văn bản trả lời của Sở GDĐT Hải Dương không có nội dung nói ông Kha dạy sai kiến thức cơ bản.Vì vậy ngày 5/ 5 /2009 trong phiên họp
cơ quan; tôi đứng lên tố cáo ông Kiên việc nhiều lần ông thông báo thông tin về “nhược điểm” không có
cơ sở với mục đích hạ thấp danh dự, nhân phẩm của cấp dưới như vậy là vi phạm pháp luật, nếu ông nhận
thấy đó là việc làm sai thì yêu cầu ông phải “ Xin lỗi ” tôi trước cơ quan và nhân dân Nam Sách (Nhà trường cho phép học sinh tự chọn thày đăng kí học thêm thì có một số giáo viên chủ nhiệm đã định hướng cho học sinh đăng kí bằng cách nhận xét về các thày cô, thậm trí có giáo viên nói trước phụ huynh khi họp phụ huynh đầu năm: Thày Kha còn dạy sai cả chương trình SGK )
- Ông Kiên nói trước cơ quan rằng: Tôi thấy tôi có nhiều điều không được với đồng chí Kha; ông cũng thành thật “ Xin lỗi đồng chí Kha ” và nói rằng với nhân dân Nam Sách thì ông không có đủ thời
gian làm được việc đó (vì từ ngày 1/ 6 /2009 ông có quyết định nghỉ hưu)
Ngày 28/4/ 2009 trong phiên họp Công đoàn trường THPT Nam Sách; Sau khi nghe bà Trịnh Thị Tâm (Phó ban TTND) thông báo về việc tổ Văn xét tập sự cho bà Nguyễn Thị Thanh Giang khi bà có nhiều vi phạm về qui chế chuyên môn và qui chế ngành và một số sai phạm nghiêm trọng của gia đình
Trang 4ông Nguyễn Trung Kiên mà bà Đặng Thị Nghĩa đã theo“ Đơn khiếu nại ” yêu cầu giải quyết tại cơ quan Sau khi Công đoàn nhà trường kết hợp BGH cùng bên nguyên đơn giải quyết đi đên thống nhất theo yêu cầu của bà Nghĩa là gia đình hiệu trưởng phải “ Xin lỗi ” bà trước cơ quan.Khi đó bà Lê Thị An (vợ ông),
bà Nguyễn Thị Thanh Giang (con gái ông) và ông Kiên lần lượt “ Xin lỗi ” bà Nghĩa trước cơ quan Sáng ngày 28 /5 / 2009 tôi có điện thoại hỏi ông Nguyễn Trung Kiên rằng chiều hôm nay họp cơ quan (họp bất thường công bố Quyết định Hiệu trưởng mới) thì họp lúc mấy giờ và việc nhờ ông tìm lại giúp bộ hồ sơ “ Xin việc” của vợ tôi mà tôi đã nộp từ năm trước Khi đó ông Kiên không trả lời vào câu hỏi của tôi mà cố tình cười nói có tính chất nhạo bán, xúc phạm và thách thức tôi:
- Thế nào anh có định kiện tôi lên Bộ nữa không ?
- Anh có định kiện nữa không tôi cho thêm một số số điện thoại đây này ;
- Thế có lấy số điện thoại của Bộ trưởng không ?
Vì vậy tôi làm đơn này với tha thiết mong muốn nhờ quý ông (bà) xem xét hồ sơ và có tiếng nói từ phía Báo Pháp luật là cơ quan ngôn luận thuyết phục nhất của Đảng làm sáng tỏ giúp tôi một
số vấn đề sau để khôi phục lại danh dự cho tôi, danh dự một người thày và mang lại tính chất công bằng cho xã hội :
1) Về phía Thanh tra Sở :
- Qua bằng chứng là các vở học sinh (hoặc học sinh, nếu cần thiết) với phương pháp nghiệp vụ của Thanh tra qua thông qua giám định của cơ quan Công an và cơ quan chuyên môn môn Hóa học (nếu cần thiết) hãy xác minh để làm rõ kiến thức trên tôi đã từng dạy cho học sinh lớp 12 trong một số năm qua theo SGK cũ như vậy là đúng hay sai từ đó kết luận rõ ai đúng ai sai
- Các bước đánh giá của Thanh tra trong hoạt động sư phạm như thế có đúng không? Nếu một tiết dạy sai kiến thức cơ bản có được xếp loại Trung bình (đạt) hay không? Một tiết kết luận dạy sai kiến thức cơ bản và một tiết không có kết luận dạy sai kiến thức cơ bản mà điểm bằng nhau có đúng không ?
- Qui trình làm việc và cách giải quyết đơn thư Kiến nghị của Thanh tra Sở GDĐT Hải Dương như thế có đảm bảo tính chất công bằng, tính chất thuyết phục và mang lại “Công lí ”đúng với vai trò của việc Thanh tra đánh giá các hoạt động sư phạm của cấp Sở giáo dục hay không ?
2) Về phía trường THPT Nam Sách :
- Việc ông Nguyễn Trung Kiên là thủ trưởng cơ quan nhiều lần công khai trong việc đối xử công khai với nhân viên không công bằng; chủ động thông tin không có cơ sở về nhân viên có liên quan đến danh
dự, nhân phẩm mà chỉ “ Xin lỗi ” như vậy có được không ?
- Hiệu trưởng là thủ trưởng cơ quan mà các nhân viên trong gia đình thủ trưởng vi phạm qui chế nhà nước một cách công khai và thừa nhận trước cơ quan như vậy thì đây là sự “ Cố tình vi phạm ” của thủ trưởng nhưng chỉ “ Xin lỗi ” cơ quan là song; như vậy thì thủ trưởng quản lí cơ quan như thế nào cho công bằng, đánh giá đúng nhân viên Mặt khác cả gia đình thủ trưởng cùng vi phạm qui chế ngành như vậy mà vẫn được xếp loại Lao động giỏi và tiên tiến như vậy là việc làm đúng hay sai về qui chế đánh giá thi đua khen thưởng của ngành Giáo dục
- Ông Nguyễn Trung Kiên nói trước tổ Văn mong muốn Tổ trưởng ( bà Chúc) xét tập sự cho bà Giang loại Tốt để thuận lợi cho việc chuyển công tác lên Hà nội (Trường THPT Nguyễn Gia Thiều ) trong năm học tới Như vậy việc đánh giá xét tập sự của trường THPT Nam Sách có đúng với qui chế Tổ chức cán bộ hay không ? Trong thời gian này bà Giang có thể chuyển công tác được không ?
- Đầu năm 2004 bà Trịnh Thị Mai (giáo viên Văn) được nhận quyết định về trường THPT Nam Sách công tác nhưng ông Nguyễn Trung Kiên đã đã giữ “Quyết định ” hết học kì I như vậy việc xét thời gian công tác và chế độ tiền lương của bà Mai có trực tiếp ảnh hưởng hay không? Qua việc làm trên ông Nguyễn Trung Kiên có thực hiện đúng công tác Tổ chức cán bộ hay không ?
Tôi xin đảm bảo các thông tin trong đơn là chính xác và hoàn toàn chịu trách nhiệm về các thông tin trên trước pháp luật !
Người làm đơn
Phạm Minh Kha