BỘ TƯ PHÁPHỌC VIỆN TƯ PHÁP BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn học: Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải quyết vụ, việc dân sự Hồ sơ tình huống: Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo h
Trang 1BỘ TƯ PHÁP
HỌC VIỆN TƯ PHÁP
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn học: Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải quyết vụ, việc dân sự
Hồ sơ tình huống: Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải
(Nguyên đơn: Trần Thị Thu; Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam)
Mã số hồ sơ: LS.DS 09/ B3.TH4-DA4/LĐ
Ngày diễn án:
Học viên:
Mã số:
Lớp:
Trang 2PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ KIỆN
Ngày 17/7/2006, Bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (Công
ty YD) thỏa thuận ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn
Sau thời gian nghỉ sinh, ngày 09/12/2015 bà Thu quay trở lại Công ty làm việc nhưng không được bố trí làm việc trước đây đã làm Tại các cuộc họp ngày 15/12/2015 và ngày 25/12/2015 giữa bà Thu và đại diện Công ty YD, Công ty
YD cho rằng trong thời gian làm việc, Bà Thu đã có sai sót trong hoạt động tài chính kế toán nên đã không bố trí bà Thu trở lại làm việc vị trí kế toán trưởng Ngày 05/01/2016, bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ của Tổng giám đốc Công ty YD với nội dung bà Thu được bố trí làm công việc kế toán phụ trách kho rác Bà Thu cho rằng Công ty không bố trí công việc đúng nội dung thỏa thuận trong hợp đồng, không phù hợp với điều kiện sức khỏe nên đã không làm việc Bà Thu đề nghị Công ty bố trí công việc đúng quy định hoặc chấm dứt hợp đồng lao động và giải quyết các chế độ theo quy định của pháp luật nhưng không được chấp nhận Công ty YD cho rằng bà Thu không đến làm việc là vi phạm nội quy Công ty, hành vi đó phải chịu mức kỷ luật là sa thải Ngày 20/3/2016 Công ty YD đã tổ chức cuộc họp xử lý vi phạm của bà Thu với hình thức sa thải
Không đồng ý với hình thức kỷ luật là sa thải, ngày 06/7/2016 bà Thu có Đơn khởi kiện Công ty YD ra Tòa án nhân dân huyện AD, TP Hải Phòng; ngày 11/5/2017, bà Thu có Đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện với yêu cầu:
- Buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016;
- Buộc Công ty YD khôi phục mọi quyền lợi:
+ Thanh toán toàn bộ tiền lương, bảo hiểm trong thời gian không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi được nhận lại theo mức lương 20.393.000 đồng/tháng, tạm tính đến 09/5/2017 (17 tháng): 20.393.000 x 17 = 346.681.000 đồng;
+ Bồi thường 02 tháng tiền lương theo quy định tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động 2012, số tiền 20.393.000 x 2 = 40.786.000 đồng;
Trang 3- Do hiện nay bà Thu không có nhu cầu quay trở lại Công ty YD làm việc nên ngoài khoản tiền nêu trên, Công ty YD còn phải bồi thường thêm:
+ Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc, số tiền 25.491.250 đồng;
+ Bồi thường 2 tháng tiền lương theo khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động
2012, số tiền số tiền 20.393.000 x 2 = 40.786.000 đồng;
+ Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm xã hội
Ngày 22/8/2017 Tòa án nhân dân huyện AD đã ban hành quyết định số 01/2017/QĐST – LĐ đưa vụ án ra xét xử
PHẦN 2: NHẬN XÉT MỘT SỐ VẤN ĐỀ TỐ TỤNG
1 Về quyền khởi kiện, người khởi kiện
Bà Trần Thị Thu ký hợp đồng lao động với Công ty YD theo quy định của pháp luật Trong quá trình thực hiện hợp đồng hai bên xảy ra mâu thuẫn Mặc dù tại thời điểm bà Thu nộp đơn khởi kiện, Công ty chưa ra quyết định kỷ luật sa thải nhưng Công ty đã thực hiện trình tự thủ tục để xử lý vi phạm của bà Thu, đã có biên bản ngày 20/3/2015 họp xử lý vi phạm của bà Thu và kết luận bằng hình thức sa thải Biên bản được Tổng giám đốc và Chủ tịch công đoàn Công ty cùng ký và gửi cho bà Thu Do đó, Bà Thu có đã có cơ sở cho rằng quyền lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm và có quyền khởi kiện Công ty
xử lý kỷ luật sa thải trái luật theo Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2015
Tại thời điểm nộp đơn khởi kiện, Bà Thu đã trên 18 tuổi, không bị tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự nên bà Thu có đầy đủ năng lực chủ thể khởi kiện
2 Về thẩm quyền Tòa án
Theo nội dung đơn khởi kiện, Bà Thu kiện Công ty YD với lý do đã sa thải trái pháp luật Công ty YD là bị đơn trong vụ án, có trụ sở tại Lô J12xx khu Công nghiệp NM, huyện AD, Tp Hải Phòng Do đó theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 32, Điểm c Khoản 1 Điều 35 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ Luật TTDS 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện YD
Trang 4Ngoài ra, về điều kiện tiền tố tụng, theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 32, Bộ Luật TTDS 2015 thì tranh chấp lao động về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải không bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải
3 Về thời hiệu khởi kiện
Theo quy định tại khoản 2 Điều 202 Bộ Luật Lao động 2012, thời hiệu khởi kiện là 01 năm kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm
Theo nội dung đơn khởi kiện, bà Thu cho biết tại cuộc họp ngày 14/5/2016 bà mới bất ngờ nhận được Biên bản xử lý kỷ luật đề ngày 20/3/2016 theo đó Công ty YD xử lý kỷ luật lao động với hình thức sa thải đối với bà Ngày 06/7/2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện ra Tòa án, thời điểm nộp đơn khởi kiện nằm trong thời hiệu 01 năm kể từ ngày 14/5/2016, là ngày bà biết quyền, lợi ích của mình bị xâm phạm Như vậy, thời hiệu khởi kiện vẫn còn theo quy định của pháp luật
4 Về quan hệ pháp luật và văn bản pháp luật áp dụng
Về quan hệ pháp luật
Tranh chấp bị xử lý kỷ luật lao động bằng hình thức sa thải
Về văn bản pháp luật áp dụng
- Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và các văn bản hướng dẫn thi hành
- Bộ luật lao động năm 2012 và các văn bản hướng dẫn thi hành
5 Xác định tư cách đương sự
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu, sinh năm 1985
Nơi thường trú: 6xx, phố Đ, P Hoàng Văn Thụ, Q Hồng Bàng, TP Hải Phòng
Đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thu Hà – Luật sư Công ty Luật K, Đoàn Luật sư TP Hải Phòng, địa chỉ: Số 1xx, Nguyễn Đức Cảnh, Quận Lê Chân, Hải Phòng
Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam
Trụ sở: Lô J12xx khu Công nghiệp NM – Hải Phòng, Tp Hải Phòng
Người đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei – Chức vụ: Giám đốc
Trang 5Đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Huyền, sinh năm 1991, địa chỉ: Số 2xx, Trung Hành 5, P Đằng Lâm, Q.Hải An, TP Hải Phòng
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Không có
PHẦN 3: TRÌNH BÀY YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN
Ngày 17/7/2006, Bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (Công
ty YD) thỏa thuận ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn
Sau thời gian nghỉ sinh, ngày 09/12/2015 bà Thu quay trở lại Công ty làm việc nhưng không được bố trí làm việc trước đây đã làm Ngày 05/01/2016, bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ của Tổng giám đốc Công ty YD với nội dung bà Thu được bố trí làm công việc kế toán phụ trách kho rác Bà Thu cho rằng Công ty không bố trí công việc đúng nội dung thỏa thuận trong hợp đồng, không phù hợp với điều kiện sức khỏe nên đã không làm việc Bà Thu đề nghị Công ty bố trí công việc đúng quy định hoặc chấm dứt hợp đồng lao động
và giải quyết các chế độ theo quy định của pháp luật nhưng không được chấp nhận Tại cuộc họp ngày 14/5/2016, bà Thu bất ngờ nhận được Biên bản (đề ngày 20/3/2016) xử lý kỷ luật bà với hình thức sa thải Không đồng ý với hình thức kỷ luật là sa thải, ngày 06/7/2016 bà Thu có Đơn khởi kiện Công ty YD ra Tòa án nhân dân huyện AD, TP Hải Phòng; ngày 11/5/2017, bà Thu có Đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện với yêu cầu:
1 Buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016;
2 Buộc Công ty YD khôi phục mọi quyền lợi:
+ Thanh toán toàn bộ tiền lương, bảo hiểm trong thời gian không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi được nhận lại theo mức lương 20.393.000 đồng/tháng, tạm tính đến 09/5/2017 (17 tháng): 20.393.000 x 17 = 346.681.000 đồng;
+ Bồi thường 02 tháng tiền lương theo quy định tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động 2012, số tiền 20.393.000 x 2 = 40.786.000 đồng;
Trang 63 Do hiện nay bà Thu không có nhu cầu quay trở lại Công ty YD làm việc nên ngoài khoản tiền nêu trên, Công ty YD còn phải bồi thường thêm:
+ Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc, số tiền 25.491.250 đồng;
+ Bồi thường 2 tháng tiền lương theo khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động
2012, số tiền số tiền 20.393.000 x 2 = 40.786.000 đồng;
+ Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm xã hội
PHẦN 4: KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ
Hỏi nguyên
đơn
- Trước khi nghỉ thai sản, Bà đang làm vị trí công việc gì tại Công ty YD?
- Việc bố trí công việc mới theo
QĐ S008-14, Công ty có thỏa thuận hay thông báo trước với
bà không? Bà có chấp nhận làm việc tại vị trí công việc mới không? Vì sao?
Công ty thay đổi công việc khi không có thỏa thuận, công việc mới không phù hợp với sức khỏe, mức lương thấp hơn so với trước
Bà có tham gia cuộc họp xử lý
vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 không?
Công ty vi phạm điểm c khoản 1 và điểm d khoản 4 Điều 123 Bộ luật Lao động 2012
Tính đến tháng 3/2016, con bà được bao nhiêu tháng tuổi?
Hỏi bị đơn Công ty có thỏa thuận với Bà
Thu về vị trí làm việc mới trước khi ban hành QĐ số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 không? Vị trí công việc mới này lương bà Thu bị giảm bao nhiêu?
Việc ban hành QĐ số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 là trái pháp luật
Trang 7Công ty có biết việc cuộc họp
xử lý kỷ luật sa thải bà Thu ngày 20/3/2016 là vi phạm pháp luật?
Công ty vi phạm điểm c khoản 1 và điểm d khoản 4 Điều 123 Bộ luật Lao động 2012
PHẦN 5: LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát,
Thưa tất cả các vị luật sư đồng nghiệp và mọi người có mặt tại phiên tòa hôm nay!
Tôi là , luật sư của Công ty Luật TNHH ABC - Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội, tôi đến phiên tòa hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bà Trần Thị Thu trong vụ án dân sự Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải giữa Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu và Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Bà Trần Thị Thu ký hợp đồng lao động với Công ty YD từ ngày 17/7/2006 Trong quá trình làm việc tại Công ty cho đến trước khi nghỉ thai sản,
Bà Thu không bị Công ty xử lý kỷ luật
Sau khi nghỉ chế độ thai sản, Bà Thu đến Công ty để làm việc theo đúng quy định của pháp luật Khi đó Công ty đưa ra một số lý do liên quan đến sai phạm của Bà Thu nhưng không đưa ra được căn cứ để chứng minh các sai phạm này, đồng thời, Công ty đã ban hành Quyết định số S008-14/QĐ điều chuyển Bà Thu sang công việc mới nhưng thực tế bà Thu không thực hiện Quyết định này Đến ngày 14/5/2016, bà Thu được biết Công ty YD đã tiến hành họp ngày 20/3/2016 và quyết định kỷ luật mình với hình thức sa thải Không đồng ý với quyết định này, bà Thu đã tiến hành khởi kiện Công ty YD
Trang 8Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và căn cứ kết quả phần tranh tụng tại phiên tòa hôm nay, tôi trân trọng gửi tới Hội đồng xét xử những quan điểm để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Trần Thị Thu như sau:
Về việc xử lý kỷ luật bà Thu với hình thức sa thải:
- Thời điểm bị sa thải: Đại diện Công ty YD cho rằng, sau cuộc họp ngày 20/3/2016, Công ty không ban hành quyết định sa thải đối với bà Thu nên mối quan hệ lao động vẫn còn; Công ty chính thức sa thải bà Thu ngày 15/8/2016 chứ không phải ngày 20/3/2016
Thưa Hội đồng xét xử, việc xác định thời điểm bà Thu bị sa thải ngày 20/3/2016 là có căn cứ bởi lẽ: Mặc dù Công ty chưa ban hành quyết định chính thức về việc sa thải nhưng Công ty đã thực hiện trình tự, thủ tục xử lý vi phạm,
đã có Biên bản cuộc họp ngày 20/3/2016 và kết luận hình thức kỷ luật sa thải Đại diện theo pháp luật của Công ty (Tổng Giám đốc), Chủ tịch Công đoàn đã
ký Biên bản, đồng thời Biên bản đã được gửi đến bà Thu Không đồng ý với nội dụng Biên bản này, bà Thu đã có đơn khởi kiện Công ty
Ngoài ra, trong quá trình Tòa án đang thụ lý giải quyết, Công ty tiếp tục tiến hành cuộc họp ngày 14/8/2016 và ban hành QĐ số 02 ngày 15/8/2016 để xử
lý kỷ luật sa thải bà Thu với cùng hành vi không đến làm việc theo QĐ số S008-14/QĐ ngày 05/01/2016, cùng hành vi so với Biên bản ngày 20/3/2016
Do vậy, việc xác định thời điểm bà Thu bị sa thải là ngày 20/3/2016 là hoàn toàn có căn cứ
- Về hành vi vi phạm bị xử lý kỷ luật sa thải:
Thưa Hội đồng xét xử, tại Biên bản làm việc ngày 20/3/2016, Công ty xác định lỗi của bà Thu tự ý nghỉ việc (theo QĐ số S008-14/QĐ) không có lý do chính đáng Thực tế là việc bà Thu từ chối không thực hiện Quyết định số S008-14/QĐ và nghỉ làm là hoàn toàn hợp pháp, có lý do chính đáng, không thuộc đối tượng bị xử lý kỷ luật sa thải theo Khoản 3 Điều 126 Bộ Luật Lao động 2012 bởi lẽ QĐ số S008-14/QĐ hoàn toàn trái pháp luật, cụ thể:
Trang 9+ Việc điều chuyển này, Công ty không báo trước và không có thỏa thuận với bà Thu là vi phạm Điều 31, Điều 158 Bộ luật Lao động 2012 Theo đó, bà Thu là lao động nữ được đảm bảo việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại Khoản 1 và khoản 3 Điều 157 Bộ luật lao động
2012, trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản Trong khi tại phần hỏi, đại diện Công ty đã khẳng định mức lương tại
vị trí công việc mới này sẽ giảm so với mức lương bà Thu được hưởng trước khi nghỉ thai sản
+ Công việc theo Quyết định số 008-14/QĐ là công việc có tính chất độc hại mà lại giao cho người lao động đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi là Công ty đã vi phạm Điều 160 Bộ luật Lao động
- Về trình tự, thủ tục xử lý kỷ luật
Biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không có tham dự của bà Thu theo đúng quy định tại điểm c khoản 1 Điều 123 Bộ luật lao động 2012, thực tế đến ngày 14/5/2016 khi tham dự cuộc họp để giải quyết tranh chấp bà Thu mới nhận được Theo trình bày của đại diện Công ty nêu đã gửi bằng bưu điện ba lần thông báo cho bà Thu đến tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật lao động Tuy nhiên, các vận đơn mà Công ty cung cấp không thể hiện có kèm theo nội dung thông báo của Công ty gửi bà Thu (BL136)
- Về nguyên tắc xử lý kỷ luật
Khi Công ty tiến hành xử lý vi phạm kỷ luật lao động thì bà Thu là người lao động đang trong thời gian nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi là vi phạm quy định điểm d Khoản 4 Điều 123 Bộ luật Lao động
Từ những phân tích nêu trên, việc Công ty tiến hành xử lý kỷ luật vi phạm lao động, lập biên bản xử lý vi phạm bằng hình thức sa thải ngày 20/3/2016 đối với bà Thu là không có căn cứ và vi phạm các quy định hiện hành của Bộ luật Lao động 2012
Trang 10Về thời gian yêu cầu hưởng lương trong thời gian không được làm việc:
Từ những phân tích ở trên cho thấy, thời điểm bắt đầu bà Thu trở lại làm việc sau kỳ nghỉ thai sản (ngày 9/12/2015) đã bị cản trở bởi hành vi trái pháp luật của Công ty YD, đồng thời, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình,
bà Thu đã có đơn khởi kiện gửi Tòa án có thẩm quyền Vì vậy, việc bà Thu yêu cầu Công ty YD phải thanh toán tiền lương trong thời gian không được làm việc theo quy định tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động 2012 từ ngày 09/12/2015 đến ngày diễn ra phiên tòa hôm nay là có cơ sở pháp lý rõ ràng
Về trợ cấp thôi việc và bồi thường tiền lương:
Do hiện nay bà Thu không có nhu cầu quay trở lại làm việc tại Công ty
YD, vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 42 Bộ luật lao động
2012 để tuyên Công ty YD phải trợ cấp thôi việc và bồi thường thiệt hại cho bà Thu
Từ những phân tích nêu trên, chúng tôi hoàn toàn có căn cứ để tin tưởng Hội đồng xét xử tuyên buộc Công ty YD:
- Việc xử lý kỷ luật với hình thức sa thải của Công ty YD đối với bà Thu là trái pháp luật;
- Buộc Công ty YD:
+ Thanh toán toàn bộ tiền lương, bảo hiểm trong thời gian bà Thu không được làm việc kể từ ngày 09/12/2015 đến khi bản án của Tòa có hiệu lực pháp luật theo mức lương 20.393.000 đồng/tháng, tạm tính đến 09/5/2017 (17 tháng): 20.393.000 x 17 = 346.681.000 đồng; Mức lương này đã được các bên thống nhất tại Biên bản hòa giải ngày 02/8/2017 (BL132-134)
+ Bồi thường 02 tháng tiền lương theo quy định tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động 2012, số tiền 20.393.000 x 2 = 40.786.000 đồng;
+ Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc theo quy định của pháp luật từ thời điểm
bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD 17/7/2006, số tiền 25.491.250 đồng;