Gắn bó an toàn giữa bà mẹ trẻ sơ sinh, bối cảnh rủi ro và phát triển sớm: phân tích hiệu ứng điều phối

Tóm tắt Có bằng chứng chứng minh rằng tác động của gắn bó an toàn đối với sự phát triển tiếp theo của trẻ có thể phụ thuộc vào bối cảnh xã hội, chúng tôi xem xét hiệu ứng của gắn bó an toàn ở độ tuổi 15 tháng, bối cảnh rủi ro tích lũy từ 1 đến 36 tháng, và sự tương tác giữa gắn bó và rủi ro tích lũy để dự đoán nhận thức về mặt xã hội và nhận thức về ngôn ngữ ở độ tuổi lên 3, bằng cách sử dụng dữ liệu từ Viện Nghiên cứu Quốc gia về Sức khỏe Trẻ em và Phát triển Con người: Nghiên cứu về Chăm sóc trẻ sơ sinh. Kết quả chỉ ra rằng sự gắn bó sớm sẽ dự đoán cả phát triển xã hội và kỹ năng ngôn ngữ, nhưng không dự đoán được nhận thức ngôn ngữ được đánh chỉ số bằng khả năng sẵn sàng đi học, và hiệu ứng của sự gắn bó về phát triển xã hội và ngôn ngữ biểu cảm thay đổi như một hàm của bối cảnh rủi ro xã hội. Trẻ sơ sinh không an toàn – tránh né là chứng minh cho đối tượng dễ bị rủi ro theo bối cảnh nhất, chứ không phải trẻ em được phân loại là an toàn hoặc không an toàn nói chung, mặc dù có một trường hợp an toàn đã chứng minh được sự bảo vệ đối với các tác động bất lợi của bối cảnh rủi ro tích lũy. Các kết quả được thảo luận về mặt rủi ro, khả năng phục hồi và theo bản chất xác suất về sự liên quan giữa sự gắn bó sớm và phát triển sau này.

In tại Hoa Kỳ

Gắn bó an toàn giữa bà mẹ - trẻ sơ sinh,

bối cảnh rủi ro và phát triển sớm: phân

tích hiệu ứng điều phối

JAY BELSKYavà R M PASCO FEARONb

a Đại học Birkbec London; và b Đại học London

Tóm tắt

Có bằng chứng chứng minh rằng tác động của gắn bó an toàn đối với sự phát triển tiếp theo của trẻ có thể phụ thuộc vào bối cảnh xã hội, chúng tôi xem xét hiệu ứng của gắn bó an toàn ở độ tuổi 15 tháng, bối cảnh rủi ro tích lũy từ 1 đến

36 tháng, và sự tương tác giữa gắn bó và rủi ro tích lũy để dự đoán nhận thức về mặt xã hội và nhận thức về ngôn ngữ

ở độ tuổi lên 3, bằng cách sử dụng dữ liệu từ Viện Nghiên cứu Quốc gia về Sức khỏe Trẻ em và Phát triển Con người: Nghiên cứu về Chăm sóc trẻ sơ sinh Kết quả chỉ ra rằng sự gắn bó sớm sẽ dự đoán cả phát triển xã hội và kỹ năng ngôn ngữ, nhưng không dự đoán được nhận thức ngôn ngữ được đánh chỉ số bằng khả năng sẵn sàng đi học, và hiệu ứng của sự gắn bó về phát triển xã hội và ngôn ngữ biểu cảm thay đổi như một hàm của bối cảnh rủi ro xã hội Trẻ sơ sinh không an toàn – tránh né là chứng minh cho đối tượng dễ bị rủi ro theo bối cảnh nhất, chứ không phải trẻ em được phân loại là an toàn hoặc không an toàn nói chung, mặc dù có một trường hợp an toàn đã chứng minh được sự bảo vệ đối với các tác động bất lợi của bối cảnh rủi ro tích lũy Các kết quả được thảo luận về mặt rủi ro, khả năng phục hồi và theo bản chất xác suất về sự liên quan giữa sự gắn bó sớm và phát triển sau này.

Đã gần 25 năm kể từ khi các thử nghiệm đầu

tiên của các đề xuất lý thuyết liên quan đến di

chứng phát triển của những khác biệt cá nhân

trong gắn bó an toàn xuất hiện trong nghiên

cứu Kết quả từ điểm số của các nghiên cứu

đã khiến nhiều nhà phát triển cho rằng sự

khác biệt cá nhân trong mô hình gắn bó có ý

nghĩa quan trọng đối với sự phát triển xã hội

-tình cảm bình thường và rối loạn (ví dụ:

Belsky & Nez-worksi, 1988; Rutter & Sroufe,

2000 ; Sroufe, Carlson, Levy, & Egeland,

1999) Khi phạm vi nghiên cứu đã phát triển

quan điểm rộng rãi hơn đã liên kết giữa

Nghiên cứu ở đây được hỗ trợ bởi một thỏa thuận hợp

tác với Viện Nghiên cứu Sức khỏe trẻ em và Phát triển

con người (U10-HD25420) Các tác giả bày tỏ sự đánh

giá cao của họ đối với tất cả các hợp tác trong cuộc điều

tra của Nghiên cứu Chăm sóc Trẻ em của NICHD.

Địa chỉ thư và yêu cầu in lại vui lòng liên hệ: Jay

Belsky, Viện Nghiên cứu về Trẻ em, Gia đình và các vấn

đề xã hội, Đại học Birkbeck London, số 7 Quảng trường

Bedford, London WC1B 3RA, Vương quốc Anh; E-mail:

j.belsky @ bbk.ac.uk.

kết quả phát triển và gắn bó sớm Điều này đã khiến Sroufe (1988) tự hỏi rằng liệu các nhà điều tra có tham gia vào các di chứng phát triển của gắn bó an toàn quá rộng hay không

Nỗ lực liên kết trong gắn bó sớm với các nguyên tắc phát triển mà dường như có ít lý thuyết để tin rằng có liên quan đến các khác biệt cá nhân về an toàn Thực tế là câu hỏi được đề cập trong trích dẫn của Sroufe (1988), cụ thể là khả năng nhận thức chung,

đã được tìm thấy trong một phân tích tổng hợp của 12 nghiên cứu (n=514) liên quan đến gắn bó theo cách hạn chế (r=.09 ) có vẻ như hạn chế tuyên bố của ông (van Ijzendoorn, Dijkstra, & Bus, 1995)

Tuy nhiên, các phát hiện khác từ cùng một phân tích meta đã làm tăng triển vọng rằng kết quả liên quan đến sự gắn bó có thể không hẹp như mong đợi Điều này là do van Ijzendoorn et al (1995) đã báo cáo một mối quan hệ khá đáng kể giữa sự gắn bó và khả năng ngôn ngữ (r=.28) trên cơ sở của 303 trường hợp trong 7 cuộc điều tra

293

Những phát hiện như vậy phù hợp với những

gì Belsky và Cassidy (1994, xem hình 16.1)

mô tả như một quan điểm chung về di chứng

gắn bó, trái ngược với phương pháp tiếp cận

theo miền cụ thể, quy định hạn chế hơn về

ảnh hưởng của sự gắn bó với phát triển xã

hội Thực tế ngôn ngữ là một khả năng nhận

thức xã hội đặc biệt có thể giải thích tại sao

nó có liên quan đến sự gắn bó sớm trong khi

khả năng nhận thức chung thì không Ngoài

ra, mô hình biến thứ ba được Belsky và

Cassidy chỉ ra (1994) cũng có thể tính đến kết

quả ngôn ngữ đang được xem xét, trong đó sự

gắn bó có thể được dự đoán bởi các yếu tố bối

cảnh xã hội và khả năng ngôn ngữ

Theo kết quả của nghiên cứu trước đây,

được tóm tắt trong điều tra của van

Ijzendoorn et al (1995), chúng tôi xem xét và

tập trung vào di chứng phát triển về gắn bó an

toàn, đo lường phát triển nhận thức và ngôn

ngữ và các chức năng xã hội sớm như kết quả

phát triển liên quan đến gắn bó sớm.Bằng

cách tiếp tục nghiên cứu, chúng tôi khám phá

ranh giới của sự gắn bó Các kết quả phân tích

meta nói trên dẫn đến dự đoán rằng chỉ số của

khả năng sẵn sang đi học, được xem là phản

ánh khả năng nhận thức chung, sẽ chứng

minh không liên quan đến sự gắn bó, trong

khi đánh giá khả năng ngôn ngữ sẽ liên quan

đến sự gắn bó Thiết kế của nghiên cứu này

cũng cho phép chúng ta xác định xem có bất

kỳ hiệu ứng phát hiện nào của sự gắn bó giữa

trẻ sơ sinh – bà mẹ trong 3 năm chức năng là

một tạo tác của bối cảnh rủi ro, một khả năng

không được xem xét trong phân tích meta của

van Ijzendoorn et al (1995)

Mặc dù rõ ràng rằng mối liên quan giữa

gắn bó sớm và phát triển sau này đã được

phân biệt rõ ràng hơn về tính xã hội hơn là

nhận thức hoặc ngôn ngữ (để tham khảo, xem

Colin, 1996), một số nhận xét về tài liệu làm

rõ rằng các liên kết dự đoán đã xuất hiện tính

đồng nhất ít hơn so với đề xuất bởi các cuộc

thảo luận về sự phát triển đáng chú ý của sự

gắn bó sớm và phát triển sau này (Belsky &

Cassidy, 1994; Greenberg, 1999) Thực tế là

các mối liên quan giữa gắn bó và thích ứng xã

hội sau này không phải lúc nào cũng được

nhắc đến trong các nghiên cứu liên quan, tuy

nhiên không có nghĩa là không có bằng chứng

liên quan đến di chứng của gắn bó

Điều này là do sự không thống nhất giữa các nghiên cứu phản ánh sự thất bại trong việc giải quyết các lợi ích phát triển cho trẻ em trong gắn

bó an toàn 100% theo thời gian hơn bất kỳ lợi ích rõ ràng nào của gắn bó không an toàn (Belsky & Cassidy, 1994)

Sự thiếu đồng nhất trong cơ sở dữ liệu trên di chứng gắn bó thực sự có ý nghĩa trong kết quả đạt được của liên kết giữa sự gắn bó sớm và chức năng xã hội sau này (Green-berg, 1999; Sroufe, 1988) Thực tế, trong một thời gian khá dài, Sroufe và cộng sự đã lập luận - và thấy rằng sức mạnh của sự gắn bó được tiên đoán phụ thuộc vào các kinh nghiệm khác trong cuộc sống của đứa trẻ cả trong và ngoài mối quan hệ mẹ -con (Erick-son, Sroufe , & Egeland, 1985; Sroufe và cộng sự, 1999) Do đó, việc không ghi chép một cách đơn giản, trực tiếp, quan hệ giữa gắn bó an toàn và phát triển sau đó không nên được coi là bằng chứng của lý thuyết gắn bó, ít nhất là nếu các yếu tố thích hợp khác chưa được xem xét Khi xem xét vai trò của sự gắn bó sớm trong việc dự đoán sự phát triển sau này, tốt nhất

là nên khái niệm hóa cấu trúc của gắn bó trong các thuật ngữ yếu tố rủi ro hoặc bảo vệ (Greenberg, 1999; Sroufe, 1988) Vì vậy, trong một số điều kiện, hoặc đối với một số quần thể, chúng ta có thể mong đợi để phân biệt các liên kết giữa sự gắn bó và phát triển sau này, trong khi ở các điều kiện khác, hoặc cho các quần thể khác, chúng ta có thể không mong đợi điều này Một cách có liên quan, chúng ta có thể nghĩ về

sự gắn bó sớm điều chỉnh tác động của bối cảnh rủi ro đối với sự phát triển tiếp theo Do đó, nếu các hàm gắn bó an toàn xem như một yếu tố bảo

vệ và / hoặc các hàm không an toàn xem như là một yếu tố rủi ro, chúng ta sẽ thấy rằng trẻ em

có lịch sử gắn bó an toàn ít bị ảnh hưởng bất lợi hơn bởi bối cảnh rủi ro, trong khi trẻ em có lịch

sử không an toàn bị ảnh hưởng bất lợi hơn với rủi ro đó

Hai dòng yêu cầu riêng biệt cho thấy rằng sự gắn bó tương tác với các đặc điểm của bối cảnh

xã hội trong việc dự đoán sự phát triển sau này, mặc dù bản chất của sự gắn bó × bối cảnh tương tác được so sánh giữa các nghiên cứu khác nhau

Trong nghiên cứu về tính liên tục trong các

mô hình nội bộ, trong đó gắn bó an toàn được

đánh giá trong Tình huống kỳ lạ trong giai

đoạn sơ sinh được sử dụng để dự đoán tình

trạng gắn bó tâm trí được đánh giá bằng

Phỏng vấn Gắn bó Người lớn ở cuối tuổi

trưởng thành sớm, bằng chứng về những gì

Belsky, Fish và Isabella (1991) dán nhãn là

"gián đoạn hợp pháp" Đó là, trong khi tính

liên tục dường như đặc trưng cho sự phát triển

trong điều kiện rủi ro thấp (Hamilton, 2000;

Waters, Merrick, Treboux, Crowell, &

Alber-sheim, 2000), với an toàn sớm dự đoán tình

trạng độc lập trí thức và không an toàn sớm

dự đoán tình trạng thiếu hụt trí thức và lo

lắng, gắn bó sớm không thể dự báo các mô

hình làm việc nội bộ sau này trong các điều

kiện bối cảnh rủi ro cao nhằm làm lệch hướng

quỹ đạo phát triển ban đầu (Weinfield, Sroufe

& Egeland, 2000)

Thật thú vị, sự tương tác giữa sự gắn bó

sớm và bối cảnh rủi ro dường như hoạt động

theo một cách thức khác biệt khi kết quả được

giải thích từ vấn đề hành vi Thay cho dự đoán

có được trong điều kiện rủi ro thấp, như trong

trường hợp của tình trạng tri thức, dự đoán đạt

được trong điều kiện bối cảnh rủi ro cao Do

đó, trong khi điều tra các mẫu có rủi ro cao

cho thấy sự gắn bó của trẻ sơ sinh – bà mẹ

không an toàn, đặc biệt là không an toàn né

tránh, dự đoán các vấn đề hành vi trong thời

thơ ấu (Erickson, Sroufe, & Ege-land, 1985;

Shaw & Vondra, 1995) và trong những năm

đầu tiểu học (Munson, McMahon, & Spieker,

2001; Renken, Ege-land, Marvinney, Sroufe,

& Mangelsdorf, 1989), nghiên cứu về các mẫu

có mức độ rủi ro thấp, trung bình thường

không phát hiện được các liên kết như vậy

(Bates , Maslin, & Frankel, 1985; Belsky,

Hsieh, & Crnic, 1998; Fagot & Kavanaugh,

1990)

Theo bản chất biến tự nhiên của liên kết

giữa sự gắn bó sớm và bối cảnh rủi ro trong

việc dự đoán sự phát triển sau này, mục tiêu

chính của cuộc điều tra này là tiếp tục khám

phá những hiệu ứng tương tác này với hy

vọng ánh xạ các yếu tố rủi ro và bảo vệ

Bởi vì các kết quả phát triển mà chúng tôi khảo sát được đánh giá khá sớm trong cuộc sống và hướng đến sự phát triển hành vi thay

vì mô hình nội bộ trong thời gian thiếu niên, chúng tôi chú ý đến các vấn đề hành vi được

mô tả trước đây Điều này dẫn chúng tôi đến giả thuyết rằng sức mạnh dự đoán của sự gắn

bó sẽ lớn hơn trong điều kiện bối cảnh rủi ro cao hơn Đó là, sức mạnh của sự gắn bó sớm

dự đoán sự phát triển sau này có thể bị hạn chế trong điều kiện rủi ro thấp, nhưng trong bối cảnh rủi ro sinh thái cao, bằng chứng lớn hơn về kết quả của sự gắn bó sẽ xuất hiện Hoặc, mô hình khác, gắn bó an toàn sẽ kiểm duyệt tác động của bối cảnh xã hội đối với sự phát triển, như vậy lịch sử không an toàn sẽ khuếch đại rủi ro liên quan đến bối cảnh rủi

ro, trong khi đó lịch sử của sự an toàn sẽ chống lại bối cảnh rủi ro

Có những đề xuất nâng cao này, chúng tôi

sẽ bị xao nhãng nếu không quan sát những lập luận và lý luận có thể được đưa ra cho những

dự đoán ngược lại Ví dụ, chỉ khi điều kiện sinh thái được hỗ trợ phát triển sẽ sớm dự đoán cải thiện chức năng trong tương lai Đây

là những gì mà dữ liệu về sự ổn định lâu dài của gắn bó an toàn được trích dẫn trước đó đã

đề xuất (Hamilton, 2000; Waters và cộng sự, 2000; Weinfield và cộng sự, 2000) Cuối cùng, đó là bởi vì các dự đoán cạnh tranh làm cho cảm giác logic rằng chúng ta vẫn mở ra khả năng rằng các kết quả phát triển khác nhau, các phát hiện khác nhau có thể xuất hiện

Khi nói đến khái niệm hóa và đo lường bối cảnh rủi ro, chúng tôi theo dõi các nghiên cứu gần đây nêu bật tầm quan trọng của rủi ro tích luỹ (ví dụ, Liaw & Brooks – Gunn, 1994; Pungello, Kupersmidt, Burchinal, & Patterson, 1996; Rutter, 1979; Sameroff, Seifer, Baldwin, & Baldwin, 1993) Các nhà nghiên cứu chấp nhận quan điểm này về rủi ro cho rằng bất kỳ yếu tố rủi ro nào trong việc làm suy yếu sự phát triển là sự tích tụ của các yếu tố rủi ro, có thể khá đa dạng về bản chất (Rutter, 2000; Rutter & Sroufe, 2000; Sameroff, 2000) Bằng chứng phù hợp với khái niệm rằng rủi ro nhân lên hoặc tích lũy

có ý nghĩa phát triển đến từ nhiều nguồn khác nhau Trong nghiên cứu về sự gắn bó, Belsky (1996) đã phát hiện ra rằng

nhiều chỉ số về rủi ro đặc trưng như người cha

và gia đình (ví dụ, tính cách tiêu cực, hôn nhân

không hạnh phúc), các con trai có nhiều khả

năng phát triển gắn bó không an toàn với cha

của họ (Đối với các bằng chứng liên quan đến

các bà mẹ, xem Belsky & Isabella, 1988, và

Belsky, Rosenberger, & Crnic, 1995.) Đối với

các vấn đề trẻ em, Hutter, Cox, Tupling, Berger

và Yule (1975) báo cáo rằng sự có mặt của hai

hoặc nhiều chỉ số về nghịch cảnh gia đình được

kết hợp với từ gấp hai đến bốn lần trong các kết

quả vấn đề Dữ liệu từ Nghiên cứu theo chiều

dọc Rochester cũng cho thấy rằng các yếu tố rủi

ro nhiều hơn, nhiều triệu chứng lâm sàng ở trẻ

mẫu giáo càng lớn hơn (Sameroff, Seifer, Zax, &

Barocas, 1987) và sức khỏe tâm thần kém hơn

của trẻ em từ 13 đến 18 tuổi (Sameroff, Bartko,

Bald-win, Baldwin, & Seiffer, 1998; xem thêm

Fur-stenberg, Cook, Eccles, Elder & Sameroff,

1999) Cũng đáng chú ý là, một trọng tâm của

nghiên cứu hiện tại về việc sẵn sàng đi học ở

tuổi lên 3, là phát hiện nhân rộng rằng bối cảnh

rủi ro tích lũy dự đoán thành tích học tập kém

trong thời thơ ấu và tuổi vị thành niên (Brooks –

Gunn, Klebanov, Liaw, & Duncan, 1995;

Furstenberg và cộng sự, 1999; Lus-ter &

McAdoo, 1994) Dựa trên những phát hiện này

và những phát hiện gần đây khác, chúng tôi thực

hiện thí nghiệm của mình về sự gắn bó sớm và

bối cảnh rủi ro trong việc dự đoán hoạt động của

trẻ ở độ tuổi lên 3 sử dụng chỉ số tích lũy rủi ro

Phương pháp

Người tham gia

Những người tham gia được tuyển chọn từ 31

bệnh viện nằm trong hoặc gần Little Rock,

AR; Irvine, CA; Lawrence, KS; Boston, MA;

Philadelphia, PA; Pittsburgh, PA;

Charlottesville, VA; Morganton, NC; Seattle,

WA; và Madison, WI Trong khoảng thời gian

lấy mẫu 24 giờ vào năm 1991, có 8,986 phụ

nữ sinh con đã được điều trị trong bệnh viện

Trong số này, 5.416 người đã đáp ứng các tiêu

chuẩn về điều kiện tham gia nghiên cứu và

đồng ý được liên lạc sau khi họ trở về nhà

Một tập hợp con của nhóm này được chọn

theo phép lấy mẫu ngẫu nhiên có điều kiện

được thiết kế để đảm bảo rằng các gia đình

được chọn phản ánh đa dạng nhân khẩu học

(kinh tế, giáo dục và dân tộc) của khu vực tuyển chọn tại mỗi địa điểm Khi trẻ được 1 tháng tuổi, 1.364 gia đình (58% số người được tiếp xúc) với đứa trẻ mới sinh khỏe mạnh đã được ghi nhận vào nghiên cứu Trong số 1.364 gia đình tham gia vào Chương trình Chăm sóc Trẻ em của Viện nghiên cứu trẻ em và Phát triển Con người Quốc gia (NICHD), chỉ có một tập con được báo cáo ở đây

Dữ liệu bị mất Một số trường hợp đã mất dữ

liệu về gắn bó hoặc bởi vì Tình huống kỳ lạ không được tiến hành lúc 15 tháng (n = 167) hoặc do dữ liệu Tình huống kỳ lạ được coi là không thể sửa được (n = 48) Do đó, có 1.149 trường hợp Tình huống kỳ lạ hợp lệ có sẵn để phân tích trong tập dữ liệu Trong số những trường hợp có dữ liệu Tình huống kỳ lạ hợp

lệ, 1.015 có dữ liệu kết quả hoàn chỉnh Nguồn chính của dữ liệu bị mất liên quan đến báo cáo hiện tại là đánh giá các yếu tố bối cảnh rủi ro xã hội, đặc biệt là các yếu tố được đánh giá nhiều lần Chúng tôi đã chọn kích thước mẫu bằng nhau dựa trên chất lượng dữ liệu bằng cách sử dụng ước tính dữ liệu hồi quy dựa trên cơ sở rủi ro, sử dụng quy trình Phân tích giá trị còn thiếu của SPSS cho Windows phiên bản 9.0 Cụ thể, chúng tôi ước tính các điểm dữ liệu còn thiếu từ các đánh giá không thực hiện của cùng một miền rủi ro chỉ khi có ít nhất 50% dữ liệu tiềm năng

có sẵn Sử dụng các quy trình này, 946 trường hợp có thể được đưa vào trong báo cáo hiện tại, hoàn chỉnh với dữ liệu về tệp đính kèm, bối cảnh rủi ro và các kết quả

Hao mòn Mẫu được bao gồm trong các phân

tích hiện tại rõ ràng không phải là một mẫu ngẫu nhiên từ tổng số tập dữ liệu Đặc biệt, trong mẫu phân tích này, 86,7% là người Âu

Mỹ (tổng n = 946), so với 73,4% trong mẫu bị loại vì thiếu dữ liệu (tổng n = 418; χ2 = 35,4,

p <0,0001) ) Bảng 1 cung cấp dữ liệu về sự khác biệt trong các yếu tố rủi ro tâm lý xã hội còn lại được loại trừ và được bao gồm trong báo cáo hiện tại Bảng này cho thấy rõ ràng rằng mẫu hiện tại, về trung bình, có rủi ro thấp hơn, mặc dù sự chồng chéo trong phạm

vi giữa các mẫu là đáng kể và các kích thước của các đường chéo là ít nhất quán

Bảng 1 Trung bình, độ lệch chuẩn và phạm vi của các biến bối cảnh rủi ro đối với

các mẫu được phân tích và loại trừ

Bối cảnh xã hội Trungbình

Độ lệch chuẩn Phạm vi Trungbình

Độ lệch

Thu nhập theo nhu cầu 3.57 2.69 0–18.7 2.82 3.04 0–17.7 4.13 <.001 013

Tình trạng hôn nhân 5.60 1.07 1.8–6.2 5.71 1.04 2.6–6.0 1.52 130 002 Tính cách 17.14 10.25 14.0–99.0 14.67 11.30 20.0–97.0 3.65 <.001 010

Áp lực nuôi dạy con 41.16 5.96 25.2–62.4 42.27 6.45 27.4–60.8 2.37 018 005

a Mẫu loại trừ n phạm vi từ 326 đến 200.

chiếm không quá 1,9% của phương sai (ε2

trong Bảng 1) trong bất kỳ sự chắc chắn nào

Cũng có sự khác biệt trong phân phối các

phân loại đính kèm (A, B, C, D) giữa các

trường hợp được bao gồm và loại trừ khỏi các

phân tích của báo cáo này (χ2 = 9,9, p = 0,02)

Cụ thể, 62,7% mẫu phân tích (N = 946) được

phân loại an toàn, so với 57,6% của nhóm có

số liệu thiếu (N = 203)

Theo các kết quả này, cần phải nêu rõ rằng

các phân tích được báo cáo ở đây kiểm tra

một số hạn chế phạm vi về yếu tố nhân khẩu

xã hội và ở một mức độ nào đó có nhiều dân

số có hoàn cảnh khó khăn về mặt xã hội hơn

Các tác động của độ nghiêng lấy mẫu trong

đánh giá Rủi ro x Gắn bó là rất khó đánh giá,

mặc dù được giả sử các mối quan hệ giữa gắn

bó, rủi ro và kết quả, có vẻ như có nhiều khả

năng là độ nghiêng lấy mẫu của loại này sẽ

dẫn đến việc không đánh giá quá cao các liên

kết đáng tin cậy Tuy nhiên, đây là điều mà

chúng tôi không thể chứng minh trực tiếp và

lấy mẫu cần được xem xét cẩn thận khi giải

thích rõ ràng các phân tích sau đây

Quy trình và đo lường

Dữ liệu cho báo cáo này được thu thập thông

qua việc phỏng vấn với người mẹ và / hoặc

đánh giá hành vi của đứa trẻ vào các thời

điểm 1, 6, 15, 24 và 36 tháng tuổi Các đo

lường được trình bày theo hàm của chúng

trong các phân tích, bắt đầu với việc đánh giá

sự gắn bó an toàn

tiếp theo là các đo lường bối cảnh rủi ro, trước khi mô tả các đo lường ở trẻ em 3 tuổi

Gắn bó an toàn Gắn bó an toàn giữa trẻ sơ

sinh - mẹ được đánh giá sau 15 tháng, bằng cách dùng quy trình Tình huống kỳ lạ của Ainsworth và Wittig (1969) Băng hình của tất cả các tình huống kỳ lạ được mã hóa ở một

vị trí trung tâm bởi một nhóm gồm ba coder không được biết về tình trạng của trẻ em Mỗi Tình huống kỳ lạ trong 1.201 tình huống được ghi độc lập bởi hai coder sử dụng phân loại chuẩn của an toàn (B), không an toàn – né tránh (A), không an toàn – chống đối (C), không tổ chức (D), và không phân loại được (U) Những bất đồng đã được nhóm xem và một mã được chỉ định nhất trí Trên tất cả các cặp coder, đồng ý với hệ thống phân loại năm loại là 83% (κ = 69) và đồng ý cho hệ thống phân loại hai loại (an toàn / không an toàn) là 86% (κ = 70 ) Với mục đích của báo cáo này, chỉ những trường hợp được phân loại là

A, B, C và D mới được đưa vào (Để biết thêm thông tin về tính điểm gắn bó xem NICHD Early Child Care Research Network, 1997.)

Bối cảnh rủi ro Nhiều chỉ số bối cảnh rủi ro

đã được liên quan trong các nghiên cứu trước kia đã có sẵn trong bộ dữ liệu NICHD Với mục đích của báo cáo này, chín biến phản ánh rủi ro (tại một thời điểm hoặc qua nhiều điểm thời gian) đã được chuẩn hóa và tổng hợp để tạo ra một bộ chỉ số tích lũy bối cảnh rủi ro Hai biến phản ánh về rủi ro kinh tế xã hội

được bao gồm trong hỗn hợp Thu nhập theo

nhu cầu được tính riêng ở mức 1, 6, 15, 24 và

36 do thu nhập gia đình được hỗ trợ bởi

ngưỡng nghèo thích hợp (Văn phòng In ấn

Chính phủ Hoa Kỳ, 1993) cho mỗi hộ gia

đình và số lượng trẻ em dưới 18 tuổi và được

tính trung bình ở mọi độ tuổi để tính toán chỉ

số trung bình thu nhập theo nhu cầu Thu

nhập theo nhu cầu là một chỉ số của các

nguồn lực kinh tế gia đình, với điểm số cao

hơn cho thấy nguồn tài chính lớn hơn Giáo

dục đã lập chỉ số năm đi học mà người mẹ có

được trong phỏng vấn một tháng

Năm biến phản ánh rủi ro tâm lý xã hội

bao gồm trong chỉ số rủi ro tích lũy Trầm

cảm của người mẹ (được thu thập ở tất cả

năm điểm) được đánh giá bằng cách sử dụng

thang đánh giá của Trung tâm Nghiên cứu

Trầm cảm (Radloff, 1977), một đo lường tự

báo cáo được thiết kế để đánh giá triệu chứng

trầm cảm trong dân số Hệ số alpha của

Cronbach dao động từ 88 đến 91 trong mẫu

của chúng tôi Trầm cảm ở người mẹ dựa trên

đánh giá trung bình của các triệu chứng trầm

cảm Sự Áp lực nuôi dạy con cái được đánh

giá ở tất cả năm thời điểm bằng trung bình

của 30-mục sửa đổi, ba thang nhỏ của

101-mục trong chỉ số căng thẳng nuôi dạy con

(Abidin, 1983) Ba thang nhỏ là Gắn bó, Hạn

chế vai trò và hành vi năng lực Tiếp theo, các

hạng mục xử lý hành vi trẻ em không được

bao gồm Đo lường này được thiết kế để đánh

giá những khó khăn của cha mẹ đối phó với

các yêu cầu của việc sinh đẻ Alpha của

Chron-bach cho thấy mức độ liên quan nội bộ

cao ở mỗi lần đo (0.65) Áp lực nuôi dạy con

cái trung bình dựa trên sự đo lường của các

phép đo theo thời gian

Hỗ trợ xã hội được đánh giá ở tất cả năm

điểm và được đo bằng bảng câu hỏi 11 hạng

mục về Mối liên quan với câu hỏi của những

người khác (Marshall & Barnett, 1991), có lãi

suất tái cấp hỗ trợ trong tháng qua Đo lường

này được thiết kế để đánh giá nhận thức

chung của một cá nhân về sự sẵn có của hỗ

trợ xã hội Alpha của Cronbach chỉ ra tính

nhất quán cao (trên 0,90) tại mỗi thời điểm

Hỗ trợ xã hội trung bình dựa trên số đo trung

bình theo thời gian

Chất lượng hôn nhân trung bình được

đánh giá bằng cách sử dụng sáu hạng mục

theo thang nhỏ của Đánh giá Cá nhân về sự thân mật trong mối quan hệ (Schaefer & Olson, 1981), được hoàn thành trong cuộc phỏng vấn tại nhà từ 1 đến 36 tháng với người

mẹ Các điểm số điểm trung bình (dựa trên mức trung bình của sáu câu trả lời; Cronbach's alpha .80 và .86 trong 1 và 36 tháng, tương ứng) được chuẩn hóa và tổng kết

Cuối cùng, điều chỉnh tâm lý của bà mẹ, được đánh giá chỉ trong 6 tháng, là một biến tổng hợp được tính là trung bình của ba thang nhỏ được lấy từ NEO bản tóm tắt cá nhân (Costa & McRae, 1985): tâm lý bất ổn, hướng ngoại, và dễ chịu Tâm lý bất ổn đánh giá mức

độ mà người mẹ lo lắng, chống đối và chán nản; Hướng ngoại là mức độ mà cô ấy hòa đồng, vui vẻ, yêu thương và lạc quan; và sự

dễ chịu là mức độ cô ấy tin cậy, hữu ích và tha thứ Điểm số của Sự dễ chịu và Hướng ngoại được tổng kết trước khi trừ đi Tâm lý bất ổn

để tạo ra các phép đo tổng hợp

Hai biến phản ánh rủi ro xã hội cũng bao gồm trong chỉ số bối cảnh rủi ro tích lũy được

sử dụng trong nghiên cứu này: tần suất của trạng thái mẹ đơn thân phản ánh số lần đo lường trong số năm yếu tố mà bà mẹ báo cáo không sống chung với chồng, và tình trạng thiểu số được tính điểm bất cứ khi nào một đứa trẻ được đặc trưng bởi mẹ như bất kỳ chủng tộc nào khác ngoài người Âu Mỹ

Do tập trung vào rủi ro tích lũy, chúng tôi tách riêng trạng thái rủi ro cho từng rủi ro có thể bằng cách xác định điểm cắt (xem bên dưới) và sau đó xác định rủi ro tích lũy về số lượng các yếu tố rủi ro mà bất kỳ trường hợp nào tính đến Đối với tất cả các biến rủi ro ngoại trừ giáo dục từ mẹ, yếu tố dân tộc và thu nhập, tình trạng rủi ro được xác định là giảm 20% mẫu có lợi ít nhất (ví dụ, 20% trên đối với bệnh trầm cảm, 20% dưới cho hỗ trợ

xã hội) Tình trạng rủi ro thu nhập được hiểu

là thu nhập theo nhu cầu thấp hơn ngưỡng nghèo (tức là, <1,0) Ít hơn 12 năm giáo dục được coi là tình trạng rủi ro giáo dục Đối với thu nhập và giáo dục từ mẹ, các điểm cắt là 10,6 và 25,4% mẫu tương ứng Tình trạng dân tộc không phải người Âu Mỹ cũng được coi là một yếu tố rủi ro

Trên toàn bộ mẫu, 43,9% điểm số nhận là 0

(trên thang tối đa là 9) rủi ro tích lũy; 21% đạt

điểm rủi ro là 1, 13,1% điểm số là 2, và 22%

đạt được điểm rủi ro là 3 hoặc cao hơn Bốn

phân nhóm này xác định bốn mức độ rủi ro

tích lũy được kiểm tra trong báo cáo này:

không có, ít, trung bình và cao Định nghĩa

này phù hợp tốt với các hoạt động trước đó về

rủi ro tích lũy và chia mẫu thành các nhóm có

kích thước phù hợp để cho phép phân tích

thống kê đáng tin cậy Trong số những gia

đình rơi vào nhóm nguy cơ cao, 93 người có

ba rủi ro, 51 người có bốn, 31 người có năm,

22 người có sáu, 7 người có bảy, 3 người có

tám, và 1 người có chín rủi ro Cần lưu ý

rằng, mặc dù với mục đích duy trì thống kê,

chúng tôi chỉ báo cáo kết quả sử dụng bốn

nhóm rủi ro (ví dụ: 0, 1, 2, ≤3), các phân tích

không được trình bày cho thấy nhóm có nguy

cơ cao không thay đổi trước các kết quả được

báo cáo

Kết quả phát triển của trẻ 3 tuổi Năm biến

kết quả trẻ em được đánh giá bằng nhiều

chiến lược đo lường khác nhau Quy mô cơ

bản của Bracken (Bracken, 1984) bao gồm

thang đo Chẩn đoán và hai bài kiểm tra sàng

lọc được thiết kế để đánh giá kiến thức của trẻ

về các khái niệm cơ bản Trẻ em đã được thử

nghiệm trên các thang nhỏ bao gồm tổng hợp

khả năng sẵn sàng đi học của thang đo Chẩn

đoán tại nhà lúc 36 tháng Tổng hợp này bao

gồm năm loại và 51 hạng mục đánh giá kiến

thức về màu sắc, nhận dạng chữ cái, số đếm,

so sánh và nhận dạng hình dạng của trẻ

Được thiết kế để kiểm tra kỹ năng đọc hiểu

và ngôn ngữ biểu cảm ở trẻ nhỏ, thang đo Ngôn

ngữ Phát triển của Reynell (1991) bao gồm hai

thang đo 67 hạng mục và cho ra hai điểm, ngôn

ngữ miệng và ngôn ngữ biểu cảm Đối với các

bài đọc hiểu, trẻ em được giới thiệu các bộ đồ

vật và giám khảo đưa ra các hướng dẫn cho trẻ

em như "muỗng ở đâu?" hoặc "Đặt tất cả các nút

màu trắng trong cốc." Để đánh giá ngôn ngữ

biểu cảm, giám khảo quan sát cấu trúc cách nói

của trẻ (ví dụ: trẻ có một hoặc nhiều cách sử

dụng thích hợp của thì quá khứ, trẻ sử dụng các

câu phức tạp) và yêu cầu trẻ gắn nhãn các đồ

vật, mô tả các đồ vật hoặc hành động quan sát

được trong một bức tranh và xác định các từ

Tính thống nhất nội bộ cho thử nghiệm nàyrất

cao với các alphas vượt quá 85 cho mỗi một

trong hai thang nhỏ

Bảng câu hỏi của bà mẹ được sử dụng để tổng hợp của các vấn đề hành vi và năng lực

xã hội Danh sách kiểm tra hành vi trẻ em gồm 99 hạng mục 2/3 (CBCL; Achenbach, Edelbrock, & Howell, 1987) đã được sử dụng

để đánh giá vấn đề hành vi Các bà mẹ đánh giá mức độ đặc trưng của từng hành vi của con mình trong 2 tháng qua (0 = không đúng,

1 = đôi khi đúng, 2 = rất đúng) Chúng tôi phân tích tổng số điểm Nghiên cứu chỉ ra rằng CBCL-2/3 cho thấy hiệu quả kiểm tra đáng tin cậy và đồng thời có hiệu quả dự đoán; nó phân biệt giữa những đứa trẻ biết đi

về mặt lâm sàng và điểm số dự đoán vấn đề trong khoảng thời gian 3 năm (Achenbach et al., 1987)

Năng lực xã hội và hành vi gây rối đã được đánh giá với quản lý thích ứng hành vi xã hội (ASBI; Hogan, Scott, & Bauer, 1992) Biện pháp này ban đầu được chuẩn hóa trên mẫu của 545 trẻ mới biết đi về mặt địa lý và đa dạng sắc tộc 30 hạng mục được đánh giá về tần suất xuất hiện (1 = hiếm khi, 2 = đôi khi, 3

= hầu như luôn luôn) Phân tích yếu tố trên mẫu ban đầu mang lại ba yếu tố có thể diễn giải (Diễn tả, Tuân theo, Phá vỡ) với tính nhất quán nội tại tốt và hiệu lực đồng thời (Hogan

et al., 1992) Thang đo Diễn tả (13 hạng mục) tập hợp tính xã hội và sự đồng cảm, và Thang

đo Tuân thủ (10 hạng mục) đo lường sự tham gia xã hội và năng lực xã hội Quy mô Phá vỡ (7 hạng mục) có tính kháng và hành vi có tính chất gây rối Trong mẫu NICHD, hệ số alphas đối với các thang đo này là 76 đối với Diễn

tả, 82 đối với Tuân Thủ và 62 đối với Phá vỡ

Khi các thang nhỏ nói trên của CBCL và ASBI được xem là một báo cáo trước khi kiểm tra các tác động của việc chăm sóc trẻ sớm đối với hoạt động của trẻ (Mạng nghiên cứu chăm sóc trẻ sơ sinh NICHD, 1998), hai yếu tố rõ ràng phản ánh chẩn đoán do báo cáo hành vi và năng lực xã hội từ mẹ Như trong nghiên cứu trước đó, các biến tải cao (.65) được kết hợp để tạo ra hai điểm Sự phối hợp vấn đề hành vi bao gồm tất cả bốn thang đo CBCL và thang đo phá vỡ ASBI Khả năng xã hội tổng hợp bao gồm thang nhỏ Diễn tả và Tuân thủ từ ASBI

Bảng 2 Điểm số kết quả trung bình của trẻ 36 tháng (độ lệch chuẩn) là hàm của gắn

bó trong 15 tháng

Phân loại gắn bó

Thống kê mẫu

(17.22) (17.59) (15.63) (18.72)

(25.74) (26.13) (26.89) (25.76)

Kết quả

Kết quả được trình bày trong bốn phần Đầu

tiên, để so sánh với kết quả của các nghiên

cứu khác, trực tiếp, không điều chỉnh và

không hiệu quả trung bình của gắn bó an toàn

được trình bày trong lĩnh vực xã hội sau 15

tháng và nhận thức ngôn ngữ sau 3 năm Thứ

hai, quan hệ tuyến tính và phi tuyến tính giữa

rủi ro và kết quả phát triển 36 tháng được

kiểm tra Thứ ba, mối liên quan giữa bối cảnh

rủi ro và gắn bó được trình bày Cuối cùng,

phân tích tập trung mối tương quan của sự

gắn bó sớm và rủi ro tích lũy trong việc dự

đoán hoạt động của trẻ ở độ tuổi lên 3

Gắn bó và kết quả về xã hội và

nhận thức

Để đánh giá sự ảnh hưởng của gắn bó an toàn

giữa mẹ và trẻ sơ sinh đến kết quả phát triển ở

36 tháng bất kể bối cảnh rủi ro xã hội, chúng tôi

thực hiện một loạt các phân tích phương sai một

chiều, thử nghiệm cho các mối liên hệ đơn

phương giữa nhóm gắn bó và kết quả Nghiên

cứu của Bảng 2 cho thấy rằng đối với ba trong

năm biến phụ thuộc, có ý nghĩa khác nhau trên

các nhóm gắn bó đã được tìm thấy Kiểm tra

trực quan các trung bình chỉ ra rằng trong mọi

trường hợp có sự khác biệt đáng kể về trẻ sơ

sinh được phân loại là người né tránh có năng

lực xã hội, ngôn ngữ biểu cảm và tiếp thu ít nhất

trong cả bốn gắn bó

Đáng chú ý, kích thước của tất cả các hiệu ứng gắn bó là khiêm tốn, chiếm ít hơn 2% của phương sai trong các kết quả đáng kể

So sánh sự khác biệt theo cặp trong các trung bình đã xác nhận các kết quả vừa được cung cấp Trẻ sơ sinh tránh né ghi điểm thấp hơn đáng kể, trung bình, so với an toàn (p < 01) và vô tổ chức (p <.01) Để hiểu ngôn ngữ, nhóm tránh né có điểm thấp hơn đáng kể so với nhóm an toàn (p < 0001) Trẻ sơ sinh tránh né cũng ghi được điểm thấp hơn đáng

kể về ngôn ngữ biểu đạt so với an toàn (p < 05) và trẻ sơ sinh không tổ chức (p < 05) Không có sự khác biệt nhóm nào đáng kể Tóm lại, thay vì kết quả kém về sự liên kết giữa sự gắn bó không an toàn nói chung, kết quả chỉ ra rằng một số kết quả kém có liên quan cụ thể hơn với gắn bó không an toàn – tránh né Đáng chú ý là có rất ít bằng chứng

từ những dữ liệu này mà trẻ sơ sinh được phân loại là không tổ chức ở bất kỳ rủi ro đặc biệt nào đối với kết quả về mặt xã hội hoặc nhận thức ngôn ngữ kém ở tuổi lên 3 Điều này có thể liên quan đến sự mất mát theo thời gian trong nghiên cứu về một số vấn đề có liên quan đến rủi ro gia đình nhất (xem phần Thảo luận)

Rủi ro tích lũy và kết quả phát triển

Tầm quan trọng và hình thức mối quan hệ giữa rủi ro tích lũy và từng kết quả phát triển

Bảng 3 Điểm số kết quả trung bình của trẻ 36 tháng (độ lệch chuẩn) là hàm số của

bối cảnh rủi ro tích lũy (N = 946)

Giá trị p

Không Thấp Trung bình Cao

Tuyến tính Bậc hai Bậc ba Vấn đề hành vi 106.61 111.05 115.85 122.24 124 <.001 408 836

(15.14) (15.96) (18.39) (18.25)

<.001

(4.74) (4.97) (5.44) (5.24)

<.001

(6.68) (5.96) (6.65) (7.09)

<.001

(6.08) (5.90) (7.05) (6.31)

<.001

(24.07) (25.50) (28.12) (26.48)

Bảng 4 Phân phối của phân loại gắn bó bằng bối cảnh rủi ro tích lũy

Tần suất rủi ro tích lũy (%)

Tránh né 48 (11.6) 25 (12.6) 21 (16.9) 24 (11.5)

An toàn 278 (67.0) 116 (58.3) 73 (58.9) 126 (60.6) Chống đối 38 (9.2) 20 (10.1) 9 (7.3) 21 (10.1) Không tổ chức 51 (12.3) 38 (19.1) 21 (16.9) 37 (17.8)

được đánh giá trong một loạt các phân tích

phương sai một chiều GLM Thử nghiệm

tương phản đa hướng trực giao các thành

phần tuyến tính và phi tuyến tính của các tác

động rủi ro đến kết quả Với bốn mức độ của

biến rủi ro tích lũy, đa thức cấp 1 (tuyến tính),

cấp 2 (bậc hai), và cấp 3 (khối) đã được thử

nghiệm Sự khác biệt có ý nghĩa cao giữa bốn

nhóm rủi ro tích lũy trên tất cả các kết quả

phát triển đã xuất hiện (xem Bảng 3) và các

hiệu ứng tuyến tính có thể biểu hiện cho thấy

nguy cơ tích lũy tăng, chức năng phát triển

giảm Nguy cơ tích lũy chiếm tỷ lệ lớn hơn

một chút của phương sai xã hội so với kết quả

nhận thức ngôn ngữ

Liên quan giữa gắn bó và rủi ro

Do nghiên cứu này liên quan đến khả năng sự

tương tác giữa gắn bó và rủi ro trong dự đoán

phát triển sau này

điều quan trọng là phải xem xét mức độ gắn

bó và rủi ro Hơn nữa, như đã thảo luận trong phần giới thiệu của nghiên cứu này, trong trường hợp không có tương tác Gắn bó × Rủi

ro, điều quan trọng là phải xem xét khả năng các hiệu ứng gắn bó chính phát sinh chủ yếu như một tác tạo của liên kết gắn bó và rủi ro Bảng 4 cho thấy sự phân phối của các phân loại gắn bó trong bốn mức độ rủi ro tích lũy Không có mối liên hệ đáng kể nào giữa những

đo lường này χ2 (9) = 10.8, p = 29.

Tương tác Gắn bó × Rủi ro

Tác động tương tác của gắn bó và rủi ro tích lũy đối với các kết quả phát triển đã được đánh giá trong một loạt các phân tích hồi quy phân cấp, một phân tích cho mỗi kết quả đo lường Bốn nhóm gắn bó được mã hóa dạng biến giả theo quy trình tiêu chuẩn

Bảng 5 Kết quả phân tích hồi quy phân cấp rủi ro, gắn bó và kết quả 36 tháng (N =

946)

Tương tác Gắn bó × Rủi ro Hiệu ứng chínha,b Tuyến tính Bậc hau Bậc ba

Gắn bó p Rủi ro p F Thay đổi F Thay đổi F Thay đổi

Khả năng xã hội <.001 <.0001 3.079 027 0.866 458 3.237 022

Thông hiểu ngôn ngữ <.001 <.0001 1.154 326 0.501 681 0.158 924

(.016) (.063) (0.003) (0.001) (<0.001)

(.006) (.053) (0.002) (0.001) (<0.001)

a Thống kê F không hiển thị cho các hiệu ứng chính do những hạn chế về không gian.

bChú ý rằng vì thử nghiệm mô hình là tuần tự, giá trị p cho các hiệu ứng chính đề cập đến tác động của gắn bó và rủi ro, chỉ kiểm soát cho cả hai hiệu ứng chính, không phải cho các tương tác bậc cao hơn Khi các thuật ngữ bậc cao có ý nghĩa quan trọng, các giá trị p này có thể không có ý nghĩa.

(ví dụ, xem Darlington, 1968), với nhóm bảo

mật được định nghĩa là danh mục tham chiếu;

điều này mang lại ba biến giả: A so với không

phải A, C so với không phải C, và D so với

không phải D Rủi ro là sự tương phản đa thức

mã hóa, với các mã đại diện cho các thành phần

rủi ro tuyến tính, bậc hai và bậc ba, theo tiêu

chuẩn tương phản trực giao đa thức chuẩn Các

tương tác được xác định là các thuật ngữ đa ngữ

giữa các biến giả gắn bó và các biến tương phản

đa thức rủi ro, theo các quy trình tiêu chuẩn

(Darlington, 1968) Thử nghiệm giả thuyết được

tiến hành theo thứ bậc: các gắn bó và các ảnh

hưởng rủi ro chính được nhập trước tiên, theo

sau trong ba bước tiếp theo các điều khoản

tương tác của Mối quan hệ tương tác Gắn bó x

Rủi ro tuyến tính, Gắn bó x Rủi ro bậc hai và

Gắn bó x Rủi ro bậc ba Tương tác chủ yếu của

Gắn bó x Rủi ro được thử nghiệm bằng thống

kê F với biến thiên R2 (∆R2 trong Bảng 5)

theo từng bước

Do tính chất phân cấp của các phân tích này,

các giá trị ý nghĩa của các thuật ngữ thứ tự thấp

hơn được trình bày trong Bảng 5 được đánh giá

mà không cần kiểm soát cho các thứ tự cao hơn

Thử nghiệm mô hình tuần tự được sử dụng để

chọn mô hình chuẩn nhất

Ví dụ, nếu thêm một thuật ngữ tương tác bậc hai dẫn đến sự gia tăng đáng kể phù hợp với mô hình tuyến tính (hiệu ứng chính cộng với tương tác tuyến tính), nhưng việc thêm thuật ngữ bậc

ba không dẫn đến cải thiện mô hình (ví dụ, thay đổi F là không đáng kể), mô hình phù hợp tốt nhất được cho là mô hình chỉ bao gồm các hiệu ứng chính, các tương tác tuyến tính và các tương tác bậc hai Trong trường hợp không có tương tác nào dẫn đến sự cải thiện về mô hình phù hợp,

mô hình hiệu ứng chính được chọn là phù hợp nhất Điều này đặc biệt quan trọng khi diễn giải các giá trị p liên kết với các tác động chính của gắn bó và rủi ro, điều này sẽ chỉ phản ánh ý nghĩa thích hợp của các hiệu ứng chính trong mô hình phù hợp nhất nếu không có các thuật ngữ tương tác đáng kể

Kết quả mô hình tuần tự cho mỗi kết quả được hiển thị trong Bảng 5 (Không tìm thấy tương tác giới tính đáng kể khi các phân tích này được chạy kèm với giới tính trong mô hình.) Điều đầu tiên cần lưu ý là, trong trường hợp khả năng học sẵn sàng và thông hiểu ngôn ngữ, các

mô hình hiệu ứng chính xuất hiện là phù hợp nhất; có nghĩa là, không có hành động liên quan đáng kể nào giữa sự gắn bó và rủi ro Các tác động chính được trình bày trong bảng thể hiện tác động của kiểm soát gắn bó đối với rủi ro (và ngược lại) Như trong phân tích trước đó (bảng 2)