Nguyễn Thị Như Nguyệt - Bài thu hoạch hồ sơ diễn án dân sự - Lao động số 09 (Autosaved)

Do không đồng ý với nội dung Quyết định chuyển vị trí làm việc, bà Thu đã không tới làm việc và ký hợp đồng đồng dịch vụ pháp lý với Công ty Luật K để bảo vệ quyền lợi cho

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN:

1/ Nguyên đơn: TRẦN THỊ THU Năm sinh: 1985

Số CMND: 031156XXX

Nơi ĐKHKTT: Số 6xx, Phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, T.Hải Phòng

Chỗ ở: Số 6xx, Phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, T.Hải Phòng

2/ Bị đơn: CÔNG TY TNHH YD VIỆT NAM (Công Ty YD)

Trụ sở: Lô 12xx khu công nghiệp NM – Hải Phòng, TP Hải Phòng

Người đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei – Chức vụ: Giám đốc

Nội dung sự việc như sau:

Ngày 17/10/2008, bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (sau đây gọi tắt là Công ty YD) thoả thuận với nhau ký kết hợp đồng lao động không xác định thời hạn với công việc là nhân viên văn phòng

Quá trình làm việc, hai bên đều thực hiện đúng theo nội dung hợp đồng lao động đã ký Ngày 09/6/2015 đến hết ngày 08/12/2015 bà Thu nghỉ thai sản theo quy định Ngày 09/12/2015, khi quay trở lại làm việc theo quy định của pháp luật, bảo vệ công ty cho biết lãnh đạo công ty không cho vào làm việc và thông báo yêu cầu ngày 15/12/2015 bà Thu phải có mặt tại công ty để làm việc một số sai phạm kế toán

Ngày 15/12/2015, tại buổi làm việc với các lãnh đạo công ty, Công ty cho rằng bà Thu có những sai phạm cá nhân trong quá trình làm việc, gây thiệt hại cho công ty, lãnh đạo công ty cho biết sẽ tiến hành kỷ luật đối với bà Thu

Ngày 25/12/2015, Công ty YD tiến hành họp hội đồng kỷ luật bà Thu với

lý do tìm thấy những sai phạm của bà Thu trong quá trình làm công việc kế toán (có đầy đủ thành phần theo luật định), bà Thu đã ký vào biên bản này Đến ngày 30/12/2015, Công ty YD ban hành Quyết định S008-14/QĐ bố trí bà Thu làm công việc làm kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016 với công việc chính là theo dõi, thống kê, kiểm đếm về tình trạng rác theo từng loại, trông

coi sắp xếp vệ sinh kho rác, chuẩn bị cân đo khi bán rác; địa điểm làm việc tại kho rác của công ty

Do không đồng ý với nội dung Quyết định chuyển vị trí làm việc, bà Thu

đã không tới làm việc và ký hợp đồng đồng dịch vụ pháp lý với Công ty Luật K

để bảo vệ quyền lợi cho mình Công ty Luật K đã nhiều lần có văn bản gửi Công

ty YD yêu cầu giải quyết quyền lợi của bà Thu, nhưng phía Công ty YD không

có phản hồi Ngày 12/3/2016, Công ty Luật K tiếp tục có văn bản đề nghị Công

ty YD hoà giải tranh chấp cá nhân nhưng vẫn tiếp tục không có phản hồi từ phía Công ty YD

Ngày 20/3/2016, Công ty YD họp và lập biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động tuy nhiên thành phần cuộc họp không có sự tham gia của bà Thu, nội dung biên bản thống nhất kỷ luật bà Thu hình thức sa thải với lý do Công ty YD

đã gửi thông báo 03 lần cho bà Thu về việc yêu cầu bà Thu trở lại làm việc nhưng quá thời hạn 05 ngày (theo nội quy lao động) bà Thu vẫn không đến

Căn cứ văn bản đề nghị hoà giải tranh chấp của Công ty Luật K, ngày 14/5/2016 Công đoàn Khu kinh tế Hải Phòng đã tiến hành làm việc, hoà giải giữa các bên Tại buổi làm việc, bà Thu yêu cầu Công ty chấm dứt hợp đồng lao động và bồi thường số tiền 128 triệu cho bà Phía Công ty YD cho biết sẽ có văn bản trả lời cho về yêu cầu của bà Thu chậm nhất ngày 22/5/2016, nếu hết thời hạn trên Công ty YD không trả lời thì hai bên có quyền đưa vụ việc ra Toà án để giải quyết

Hết thời hạn theo biên bản làm việc trên, Công ty YD không có văn bản phản hồi, do đó bà Thu đã nộp đơn khởi kiện Công ty YD tại Toà án nhân dân huyện AD với yêu cầu giải quyết các nội dung bồi thường thiệt hại do hành vi sa thải bà Thu trái pháp luật, cụ thể:

- Yêu cầu Công ty YD thanh toán tiền nợ lương từ ngày 09/7/2016 với mức lương 21.733.600 đồng/ tháng

- Yêu cầu Công ty YD thanh toán các khoản tiền trợ cấp thôi việc theo quy định

- Yêu cầu Công ty YD chốt sổ bảo hiểm xã hội ngay và trả sổ bảo hiểm cho bà Thu

Do hồ sơ khởi kiện tranh chấp còn thiếu Quyết định sa thải của người bị kiện và các tài liệu liên quan đến việc xác định tiền lương để làm căn cứ yêu cầu bồi thường, ngày 09/7/2016 Toà án có thông báo yêu cầu bà Thu phải bổ sung chứng cứ Ngày 14/08/2016 Công ty YD tổ chức họp xử lý vi phạm kỷ luật lao động (cuộc họp vắng mặt bà Thu), nội dung buổi họp giống với phiên họp kỷ luật ngày 20/3/2016 với kết quả cuộc họp là sa thải bà Thu vì lý do tự ý bỏ việc quá 05 ngày Tiếp đến ngày 15/8/2016, Công ty YD ban hành Quyết định số: 02-QĐ/HĐKL về việc sa thải bà Trần Thị Thu Bà Thu đã dùng Quyết định này nộp bổ sung chứng cứ cho Toà án

Ngày 14/10/2016, Toà án nhân dân huyện AD ban hành thông báo thụ lý vụ án Quá trình giải quyết, Toà án đã thực hiện hoà giải giữa các bên vào ngày 27/4/2017 và ngày 02/8/2017, tuy nhiên, việc hoà giải không mang lại kết quả

Ngày 22/8/2017, Toà án nhân dân huyện AD ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 01/2017/QĐST-LĐ về việc tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải giữa nguyên đơn là bà Trần Thị Thu và bị đơn là Công ty TNHH

YD Việt Nam

II VỀ VẤN ĐỀ TỐ TỤNG

Qua nghiên cứu hồ sơ thấy rằng việc nguyên đơn khởi kiện là đủ điều kiện và đúng quy định của Bộ luật tố tụng hiện hành, xin chứng minh:

1 Về thời hiệu khởi kiện:

Thời điểm xảy ra tranh chấp là tháng 12/2015, thời điểm này Luật chuyên nghành áp dụng là Bộ luật lao động năm 2012 (BLLĐ) Căn cứ khởi kiện của người khởi kiện xác định việc quyền lợi của mình bị xâm phạm là biên bản xử lý

vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 của Công ty YD với nội dung sa thải bà Trần Thị Thu Do đây là tranh chấp lao động cá nhân liên quan đến việc xử lý

kỷ luật theo hình thức sa thải nên không cần thông qua thủ tục hòa giải (điểm a khoản 1 Điều 201 BLLĐ), vì vậy căn cứ quy định tại Khoản 2 Điều 202 Bộ luật

Lao động, thời hiệu khởi kiện là 01 năm, tính từ ngày bà Thu phát hiện hành vi

vi phạm của Công ty YD và cho rằng việc sa thải đó xâm phạm quyền lợi của mình Do đó, việc bà Thu khởi kiện không quá thời hiệu khởi kiện

2 Về tư cách của chủ thể khởi kiện:

Nguyên đơn bà Trần Thị Thu là cá nhân có năng lực và hành vi dân sự theo quy định đồng thời có quyền khởi kiện theo quy định tại Khoản 1, Khoản 2 Điều 68 BLDS 2015 Việc bà Thu ủy quyền cho bà Nguyễn Thu Hà là luật sư của Văn phòng luật sư K và tôi là người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho nguyên đơn là phù hợp quy định của pháp luật

3 Về thẩm quyền của Tòa án:

Căn cứ điểm a, khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì thẩm quyền giải quyết vụ việc trên thuộc Toà án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng, do đó, bà Thu khởi kiện tại Toà án nhân dân huyện AD là đúng quy định pháp luật

4 Về thủ tục tiền tố tụng:

Ngày 14/5/2016 Công đoàn Khu kinh tế Hải Phòng đã tiến hành làm việc, hoà giải giữa các bên Tuy nhiên, do đây là tranh chấp lao động cá nhân về việc

xử lý kỷ luật hình thức sa thải thì theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 201 của

Bộ luật Lao động thì tranh chấp trong tình huống này không bắt buộc phải thông qua thủ tục hoà giải mới được khởi kiện tại Toà án Do đó, việc bà Thu khởi kiện tại Toà án trong tình huống này mà không cần thông qua thủ tục hoà giải trước phiên toà là phù hợp

5 Quan hệ tranh chấp:

Căn cứ vào Hợp đồng lao động số YC-S008/PLHĐ-2008 ngày 17/10/2008 giữa nguyên đơn và bị đơn thì đây là Hợp đồng lao động hợp pháp Căn cứ các tài liệu, chứng cứ do bên nguyên đơn cung cấp, Công ty YD đã họp

kỷ luật hình thức sa thải đối với người lao động trong công ty là bà Trần Thị

Thu, như vậy, quan hệ tranh chấp trong tình huống này là quan hệ “tranh chấp

về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải.”

6 Nghiên cứu về các chứng cứ để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho nguyên đơn gồm có:

- Hợp đồng lao động số YC-S008/PLHĐ-2008 ngày 17/10/2008

- Quyết định bố trí công việc số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015

- Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2015

- Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/3/2016 và ngày 14/8/2016

- Biên bản làm việc ngày 14/5/2016

- Quyết định xử lý kỉ luật lao động với hình thức sa thải số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016

- Các phụ lục hợp đồng về việc tăng lương hàng năm của Công ty YD với bà Trần Thị Thu

- Nội quy lao động của Công ty TNHH YD Việt Nam

III NỘI DUNG KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN

Nguyên đơn - bà Trần Thị Thu đề nghị Toà án giải quyết các nội dung sau:

1 Buộc Công ty YD huỷ bỏ các biên bản xử lý kỷ luật đối với nguyên đơn từ thời điểm 09/12/2015 đến nay và huỷ bỏ quyết định sa thải đối với nguyên đơn

2 Buộc Công ty YD khôi phục mọi quyền lợi của nguyên đơn theo hợp đồng lao động đã ký ngày 17/10/2008 gồm các khoản:

- Thanh toán tiền nợ lương từ ngày 09/12/2015 đến thời điểm hiện tại (ngày xét xử là 12/9/2017, tổng cộng là 21 tháng với mức lương 20.393.000 đồng/ tháng, tổng cộng là 428.253.000 đồng)

- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động theo quy định tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động tổng cộng là 40.786.000 đồng

- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động theo quy định tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động tổng cộng 40.786.000 đồng

- Thanh toán các khoản tiền trợ cấp thôi việc theo quy định, cụ thể thời gian đóng bảo hiểm là từ tháng 7/2006 đến hết tháng 12/2008 là 2,5 năm tương ứng với số tiền (2,5 x 20.393.000)x 0.5 = 25.491.250 đồng (theo Điều 48 Bộ luật dân sự)

Như vậy, tổng số tiền nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thường

và thanh toán là: 535.316.250 đồng.

IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

1 Hỏi bị đơn:

- Công ty YD căn cứ vào đâu để thực hiện việc kỷ luật, bố trí công việc khác sau đó sa thải bà Thu?

- Công ty cho rằng bà Thu có sai phạm trong quá trình làm kế toán trưởng, vậy có chứng cứ gì không? Có thiệt hại xảy ra chưa?

- Khi thực hiện việc kỷ luật, công ty có biết bà Thu đang nuôi con dưới

12 tháng không?

- Tại sao lại điều chuyển bà Thu sang làm những công việc tại kho rác, nơi có tính chất nặng nhọc và độc hại?

- Tại sao khi hoà giải do Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng, khi bà Thu yêu cầu bồi thường, đại diện công ty nói sẽ có phản hồi nhưng sau đó sao lại không phản hồi?

- Tại sao ngày 20/3/2016 Công ty đã họp hội đồng kỷ luật rồi mà đến 14/8/2016 lại lập 01 biên bản tương tự để sa thải bà Thu và tại sao Quyết định sa thải phải đến 15/8/2016 mới ban hành?

2 Hỏi đại diện Công đoàn công ty:

- Với vai trò là tổ chức bảo vệ quyền lợi ích của người lao động, anh chị có biết thời điểm họp xét kỉ luật bà Thu thì bà Thu đang nuôi con dưới 12 tháng hay không? Tại sao trong biên bản họp xét kỉ luật anh chị không có ý kiến

về viêc này?

- Tại sao bà Thu được chuyển sang làm tại kho rác anh chị không can thiệp vì đây là công việc nặng nhọc độc hại, gây ảnh hưởng không tốt cho phụ

nữ, nhất là phụ nữ mới sinh nở?

3 Hỏi nguyên đơn:

- Bà cho biết khi xử lý kỷ luật bà, Công ty có nói rõ hay đưa ra chứng cứ nói lên bà có sai phạm hay không?

- Khi công ty bố trí bà làm công việc tại kho rác, bà có ý kiến gì với lãnh đạo công ty ko? Tại sao sau đó bà không đến làm việc?

- Khi công ty họp hội đồng kỷ luật bà, bà có nhận được thông báo tham gia họp hay không? Buổi họp bà không tham gia thì các biên bản kỷ luật và Quyết định kỷ luật tại sao bà có?

V BẢN LUẬN CỨ

Thưa Hội đồng xét xử, thưa Vị đại diện Viện kiểm sát và toàn thể quý

vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay Tôi là Luật sư Nguyễn Thị Như Nguyệt – là luật sư của Văn phòng luật sư A thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa Nhận được lời mời của thân chủ tôi là bà Trần Thị Thu, tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay để tham gia tố tụng bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bà Trần Thị Thu –

nguyên đơn trong vụ án “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải.”

Bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (sau đây tôi xin được phép gọi tắt là công ty YD) ký kết hợp đồng lao động không xác định thời hạn vào ngày 17/10/2008 Sau khi nghỉ thai sản, bà Thu quay trở lại làm việc thì Công ty đã làm việc với bà Thu và cho rằng bà Thu có sai phạm trong quá trình làm kế toán tại Công ty Sau đó, Công ty YD tiến hành họp kỷ luật bà Thu và bố trí công việc mới cho bà Thu tại kho rác (trước đó bà Thu là Kế toán trưởng của công ty YD) Do nhận thấy công việc độc hại, gây ảnh hưởng cho sức khoẻ nên bà Thu không đồng ý làm và yêu cầu gặp lãnh đạo công ty để nêu ý kiến nhưng

do bảo vệ công ty không cho vào nên sau đó, bà Thu không quay trở lại làm việc Sau đó, nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu phía Công ty tham gia giải quyết

nội dung vụ việc nhưng không nhận được phản hồi từ phía công ty Liên tiếp thời gian sau đó, Công ty YD đã thực hiện họp hội đồng xét xử kỉ luật hình thức

sa thải bà Thu và ban hành Quyết định sa thải bà Thu

Tôi xin khẳng định rằng việc Công ty TNHH YD Việt Nam sa thải bà Trần Thị Thu là trái pháp luật và hoàn toàn không có cơ sở, xin được chứng minh như sau:

Thứ nhất: Các căn cứ để xác lập hình thức kỷ luật sa thải là không

hợp lý, Công ty YD không đưa ra được chứng cứ có giá trị để chứng minh cho việc sa thải của mình là đúng đã vi phạm quy đinh tại điểm a khoản 1 Điều 123 Bộ luật lao động

Đối với việc Công ty YD cho rằng nguyên đơn đã có nhiều sai phạm trong thời gian làm việc ở Công ty trước khi nghỉ thai sản, theo các hồ sơ biên bản, chứng cứ mà Công ty YD nộp thì không có bất cứ tài liệu nào chứng minh bà Thu sai phạm và cũng không xác định được lỗi cụ thể là lỗi gì Mặt khác, tại Khoản 1 Điều 3 Hợp đồng lao động ngày 17/10/2008 có nội dung hàng năm sẽ tiến hành đánh giá năng lực nghiệp vụ của người lao động, như vậy nếu Công ty

YD cho rằng bà Thu sai phạm thì tại sao trong hồ sơ không có các quyết định về việc đánh giá năng lực để chứng minh năng lực và nghiệp vụ bà Thu chưa tốt Tại các quyết định của Công ty YD từ năm 2011 đến năm 2014, các phụ lục hợp đồng đều chứng tỏ năng lực nghiệp vụ của bà Thu là tốt và được xét tăng lương hàng năm

Như vậy, việc Công ty YD cho rằng bà Thu có sai phạm trong công việc chuyên môn là không có cơ sở, vi phạm quy đinh tại điểm a khoản 1 Điều

123 Bộ luật lao động khi không chứng minh được lỗi của người vi phạm

Thứ hai: Công ty YD căn cứ vào Khoản 3 Điều 126 Bộ luật lao

động để áp dụng hình thức kỷ luật sa thải đối với bà Trần Thị Thu là hoàn toàn không có cơ sở

Công việc mà nguyên đơn đảm nhận từ trước đến nay là Kế toán trưởng và làm việc tại Văn phòng Sau khi nghỉ sinh, quay lại làm việc thì Công

ty bố trí cho bà Thu làm phụ trách quản lý kho rác, tiếp xúc với nhiều chất độc

hại, đặc biệt trong công việc được giao còn có việc cân đo, kiểm đếm rác … là những việc rất nặng nhọc, phải mang vác trong khi bà Thu vừa mới sinh con, sức khở còn yếu nên việc bà Thu không nhận công việc mới là có cơ sở Đặc biệt Công ty YD đã vi phạm nghiêm trọng về pháp luật lao động khi áp dụng hình thức sa thải đối với phụ nữ đang nuôi con dưới 12 tháng (căn cứ Điểm d Khoản 4 Điều 123 Bộ luật lao động

Mặt khác, tại Điều 158 Bộ luật lao động đã quy định rằng trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho

họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản Như vậy, Công ty YD đã vi phạm Điều 158 khi bố trí việc làm khác cho bà Thu nhưng mức lương bà Thu nhận được chỉ bằng 85% mức lương cũ trước khi nghỉ thai sản

Với những sai phạm của Công ty YD như trên thì việc bà Trần Thị Thu không chấp nhận công việc mới và không làm việc là hoàn toàn hợp lý và

vì vậy việc Công ty YD căn cứ vào Khoản 3 Điều 126 Bộ luật lao động để áp dụng hình thức kỷ luật sa thải đối với bà Trần Thị Thu là trái pháp luật

Thứ ba: Công ty YD đã thực hiện không đúng trình tự, thủ tục xử

lý kỷ luật lao động theo Điều 30 Nghị định 05/2015 ngày 12/01/2015

Tại khoản 1 Điều 30 Nghị định 05/2015 quy định trình tự xử lý kỷ luật

là phải gửi thông báo bằng văn bản về việc tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật lao

động cho Ban chấp hành công đoàn cơ sở mà ở đây là Ban quản lý Khu kinh tế Hải Phòng, Công đoàn Khu kinh tế Hải Phòng Các thông báo về việc họp xử lý Công ty YD chỉ gửi cho người lao động là bà Trần Thị Thu

Tuy Công ty YD có đưa ra thông báo gửi cho bà Thu và họ khai rằng gửi cho bà Thu 03 lần nhưng thực tế bà Thu không nhận được Công ty YD đưa

ra các biên lai bưu điện chứng minh việc họ đã gửi thư thông báo cho bà Thu nhưng các biên lai này không thể hiện nội dung thông báo việc gì và người nhận ghi tên trên biên lai không phải là bà Thu, do đó không thể xem là căn cứ chứng minh họ đã gửi thông báo đến cho bà Thu

Mặt khác, Công ty YD cho rằng họ không ra quyết định xử lý kỷ luật vào ngày 20/03/2016 mà đến ngày 15/8/2016 họ mới ra quyết định và quyết định sa thải đó không vi phạm vào điều 123 Bộ luật lao động Tại thời điểm Công ty YD tiến hành họp xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016 thì bà Thu vẫn đang trong thời gian nuôi con nhỏ dưới 12 tháng nên việc Công ty này họp kỷ luật sa thải bà Thu là trái với quy định của pháp luật Việc bà Thu không đến họp là hoàn toàn hợp lý

Thứ tư: Công ty YD cho rằng Công ty chưa ra quyết định sa thải

ngày 20/03/2016 mà ngày 15/08/2016 mới ra quyết định và việc ra quyết định là đúng pháp luật

Tôi cho rằng quan điểm này của Công ty YD là hoàn toàn sai bởi lẽ:

Tại bản ghi quá trình đóng bảo hiểm của bà Trần Thị Thu đã ghi nhận việc Công ty YD chỉ đóng bảo hiểm cho bà Thu đến tháng 12/2018 Điều này mâu thuẫn với việc Công ty YD cho rằng đến tháng 8/2016 họ mới có quyết định chính thức sa thải bà Thu Nếu đến tận tháng 8/2016 họ mới ra quyết định

sa thải, vậy tại sao từ tháng 1/2016 họ lại báo giảm lao động, chốt sổ bảo hiểm, ngưng cung cấp các quyền lợi của bà Thu như trả lương, phụ cấp, bố trí công việc phù hợp v…v… Điều này chứng tỏ Công ty YD đã sa thải bà Thu vào thời điểm tháng 12/2015

Ngoài ra thì việc Công ty YD tiến hành họp xử lý kỷ luật từ ngày 20/03/2018 nhưng chưa ra quyết định kỷ luật mà chờ đến tận ngày 15/08/2016 mới ra quyết định sa thải là một việc làm mập mờ, không rõ ràng

Tóm lại: Từ những phân tích trên đây, tôi khẳng định Công ty YD đã vi

phạm nghiêm trọng việc xử lý kỷ luật bằng hình thức sa thải đối với người lao động là bà Trần Thị Thu để rồi lấy đó làm căn cứ bố trí công việc khác không phù hợp với sức khoẻ người lao động để làm cho bà Thu chán nản, ép bà Thu tự nghỉ việc, từ đó lấy cớ bà Thu nghỉ quá 05 ngày để ra quyết định sa thải bà Thu, như vậy, công ty sẽ không phải thực hiện nghĩa vụ của mình đối với người lao động