PHẦN I: BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 08 I. NGHIÊN CỨU NỘI DUNG HỒ SƠ VỤ ÁN 1. Tóm tắt nội dung vụ án Ngày 2062011, thông qua việc thanh tra công tác quản lý nhà nước về đất đai xây dựng tại địa bàn xã Vĩnh Lộc A phát hiện có dấu hiệu vi phạm, thực hiện chỉ đạo của Chủ tịch Ủy ban nhân dân (UBND) huyện Bình Chánh, Văn phòng UBND huyện đã có thông báo số 35 về việc chuyển toàn bộ hồ sơ thanh tra nói trên đến công an huyện Bình Chánh để điều tra xử lý. Võ Hoàng Triều nguyên Phó chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A được phân công phụ trách lĩnh vực kinh tế, đã ký duyệt cho phép xây dựng 12 trường hợp không theo quy trình một cửa liên thông theo quy chế làm việc của UBND xã đã được ban hành kèm theo Quyết định 2507 ngày 19102009, không đúng quy định pháp luật, có 12 trường hợp không cập nhật vào sổ quản lý, 12 phiếu xác nhận (giấy phép) cho phép xây dựng nói trên như sau: + 03 trường hợp (các ngày 2362010, 1082010, 2392010) trên thửa 127, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho bà Phan Thị Ảnh theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) số 127 QSDĐ ngày 2741995; + 03 trường hợp (các ngày 12 42010, 2942010, 2452010) trên thửa 237, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho hộ Huỳnh Công Hòa theo GCNQSDĐ số 4972QSDĐ ngày 20012004; + 01 trường hợp (ngày 1862010) trên thửa 967, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho bà Võ Thị Thu theo GCNQSDĐ số 3210QSDĐ ngày 208 2001; + 01 trường hợp (ngày 1272010) trên thửa 75, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho hộ Bùi Xuân Trang theo GCNQSDĐ số 4562 QSDĐ ngày 27 62003; + 04 trường hợp (các ngày 2332010, 2242010, 2152010, 0262010) trên thửa 1134, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho hộ Phan Văn Đực theo GCNQSDĐ số 5179QSDĐ ngày 1152004). Qua xác minh tại Phòng quản lý đô thị huyện Bình Chánh cho thấy việc cho phép xây dựng trên không đúng với mục đích sử dụng đất và không đúng thẩm quyền. Quá trình điều tra, bà Ảnh khai nhận phần đất đăng ký xây dựng trên diện tích đất trên bà cho các con, các con bà thông qua những người môi giới nhà đất đã bán lại cho nhiều người khác, bà chỉ giúp ký tên vào phiếu xin đăng ký xây dựng và những người này tự liên hệ xin; Qua xác minh cho thấy hiện trên phần đất đã xin phép xây dựng này đã được xây nhà cấp bốn và có các hộ Trần Gia Định, Đoàn Văn Thiếu, Nguyễn Thị Ngọc Huệ, Đỗ Xuân Kiệt, Đỗ Quốc Đạt, Nguyễn Hữu Phát, Võ Thị Anh, Phạm Ngọc Âu Uyên, Phạm Văn Bắc, Lạc Ngọc Yến, Đỗ Long, Đỗ Quang Thanh, Nguyễn Thị Hoài Phương, Hồ Tấn Vinh đang sinh sống. Các đương sự khác khai có đưa tiền cho Triều để xin một số giấy phép xây dựng…Sau khi nhận được giấy phép xây dựng, ông Đại – bà Hương đã tiến hành phân lô diện tích đất nói trên thành nhiều nền, thông qua môi giới, ông bà đã chuyển nhượng lại bằng giấy tay cho nhiều người; Qua xác minh cho thấy hiện trên phần đất đã xin phép xây dựng này đã được xây nhà cấp bốn và có các hộ Hồ Sám Muối, Bùi Đình Thu, Trương Văn Hải, Châu Mỹ Kiêm, Phan Tấn Quốc, Chế Cường Thịnh, Đào Huy Hoàng, Huỳnh Hữu Tình đang sinh sống. Tiến hành khám nghiệm hiện trường tại khu đất là những khu đất nằm trong khu vực quy hoạch đất nông nghiệp dự trữ, cho thấy: + Hiện trạng trên khu đất của hộ ông Hòa có 17 căn nhà cấp bốn; + Hiện trạng trên khu đất của hộ ông Đực có 9 căn nhà cấp bốn và 3 căn nhà móng đang tháo dỡ. Căn cứ theo Công văn số 1130CV–TCKH ngày 1382012 của Phòng tài chính kế hoạch thuộc UBND huyện Bình Chánh về việc định giá tài sản trong tố tụng hình sự thì chi phí cần thiết để khôi phục hiện trạng ban đầu đối với hai khu đất này là 20.220.000đ; Giá trị tài sản là nhà, trên khu đất của hộ ông Hòa gồm 17 căn trị giá là 2.264.714.400đ và hộ ông Đực gồm 9 căn trị giá là 1.468.931.490đ. Ngày 1142012, Công an huyện Bình Chánh đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Võ Hoàng Triều nguyên là phó chủ tịch xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, theo điều 281 BLHS. Đến ngày 462012, Võ Hoàng Triều đến công an huyện Bình Chánh đầu thú. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bình Chánh, Võ Hoàng Triều khai nhận do nể nang, vì cảm tình cá nhân và có mối quan hệ quen biết nhất định (ông Hòa là cán bộ hưu trí sống ở gần nhà, ông Hưng là tổ trưởng tổ nhân dân 1C ấp 6 kiêm điều tra viên thủy sản toàn xã, ông Thành là dân quân tự vệ xã), tin tưởng các hộ dân nói trên là dân địa phương, có đất thổ vườn nên đã đồng ý ký duyệt mà không tuân thủ và làm đúng quy trình xét duyệt hồ sơ, từ đó đã dẫn đến những vi phạm nói trên; Lời khai này của Võ Hoàng Triều là phù hợp với lời khai của những người có liên quan trong vụ án. Sau khi bị phát hiện, Hưng đã giao nộp cho Cơ quan CSĐT công an huyện Bình Chánh số tiền thu lợi bất chính là 35.000.000đ, Thành giao nộp 15.000.000đ, Sáng giao nộp lại 4.000.000đ. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bình Chánh, Võ Hoàng Triều đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với các tài liệu, tang tài vật của vụ án đã thu thập được . Đối với Lê Quang Minh, Võ Tuấn Anh và Phan Ngọc Lẫm có hành vi không kiểm tra kỹ hồ sơ, không đi thực tế, không đối chiếu qui hoạch dẫn đến tham mưu cấp phép xây dựng trái với qui định của pháp luật nhưng do hành vi trên chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng và khi phát hiện sai phạm Minh, Lẫm đã khắc phục phần nào hậu quả bằng việc ra quyết định thu hồi những giấy phép xây dựng đã cấp, chưa đến mức phải truy cứu TNHS về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” qui định tại Điều 285 của Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009; Cơ quan Cánh sát điều tra Công an huyện Bình Chánh đã kiến nghị UBND huyện Bình Chánh xử lý Lê Quang Minh, Võ Tuấn Anh và Phan Ngọc Lẫm bằng biện pháp hành chính theo qui định của pháp luật. Đối với Lại Thị Hồng Thanh trong quá trình công tác có hành vi tiếp nhận, trả kết quả hồ sơ cấp phép xây dựng nhưng ghi nhận không đầy đủ, làm thất lạc hồ sơ lưu trữ nhưng chưa đến mức phải truy cứu TNHS. Cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Chánh đã kiến nghị UBND huyện Bình Chánh xử lý bằng biện pháp hành chính theo qui định của pháp luật. Đối với Lại Thị Trinh và Lê Thị Tu không có liên quan trong hoạt động cấp phép xây dựng trái pháp luật, không giúp sức cho các cán bộ tiếp nhận, tham mưu, ký duyệt giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình nên cơ quan CSĐT không xử lý. Đối với Phan Long Thành, Nguyễn Quốc Hưng, Vũ Đình Sáng và Phan Thị Út có hành vi đưa tiền cho Võ Hoàng Triều để được cấp phiếu đăng ký xây dựng công trình chưa đến mức truy cứu TNHHS nhưng đã vi phạm vào khoản 1 điều 44 của Nghị định 602009NĐCP ngày 23 tháng 07 năm 2009 của Chính Phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tư pháp. Tuy nhiên do thời hiệu xử phạt đối với hành vi vi phạm hành chính của Phan Long Thành, Nguyên Quốc Hưng, Vũ Đình Sáng và Phan Thị Út đã hết nên Cơ quan CSĐTCông an huyện Bình Chánh không xử lý. Nhận thấy hành vi của bị can Võ Hoàng Triều là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan, tổ chức nhà nước, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự xã hội, do đó cần phải đưa ra xét xử trước pháp luật để răn đe giáo dục chung. Ngày 0192012 Cơ quan Cảnh sát điều traCông an huyện Bình Chánh ra Bản kết luận điều tra về hành vi phạm tội của Võ Hoàng Triều phạm tội: “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 281 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009. Ngày 4102012 Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh ra ra bản Cáo trạng truy tố Võ Hoàng Triều phạm tội: “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 281 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009.
Trang 1PHẦN I: BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 08
I NGHIÊN CỨU NỘI DUNG HỒ SƠ VỤ ÁN
1 Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 20/6/2011, thông qua việc thanh tra công tác quản lý nhà nước về đất đai -xây dựng tại địa bàn xã Vĩnh Lộc A phát hiện có dấu hiệu vi phạm, thực hiện chỉ đạo của Chủ tịch Ủy ban nhân dân (UBND) huyện Bình Chánh, Văn phòng UBND huyện đã có thông báo số 35 về việc chuyển toàn bộ hồ sơ thanh tra nói trên đến công an huyện Bình Chánh để điều tra xử lý
- Võ Hoàng Triều - nguyên Phó chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A được phân công phụ trách lĩnh vực kinh tế, đã ký duyệt cho phép xây dựng 12 trường hợp không theo quy trình một cửa liên thông theo quy chế làm việc của UBND xã đã được ban hành kèm theo Quyết định 2507 ngày 19/10/2009, không đúng quy định pháp luật,
có 12 trường hợp không cập nhật vào sổ quản lý, 12 phiếu xác nhận (giấy phép) cho phép xây dựng nói trên như sau:
+ 03 trường hợp (các ngày 23/6/2010, 10/8/2010, 23/9/2010) trên thửa 127, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho bà Phan Thị Ảnh theo giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất (GCNQSDĐ) số 127/ QSDĐ ngày 27/4/1995;
+ 03 trường hợp (các ngày 12/ 4/2010, 29/4/2010, 24/5/2010) trên thửa 237, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho hộ Huỳnh Công Hòa theo GCNQSDĐ số 4972/ QSDĐ ngày 20/01/2004;
+ 01 trường hợp (ngày 18/6/2010) trên thửa 967, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho bà Võ Thị Thu theo GCNQSDĐ số 3210/QSDĐ ngày 20/8/ 2001;
+ 01 trường hợp (ngày 12/7/2010) trên thửa 75, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho hộ Bùi Xuân Trang theo GCNQSDĐ số 4562/ QSDĐ ngày 27/ 6/2003; + 04 trường hợp (các ngày 23/3/2010, 22/4/2010, 21/5/2010, 02/6/2010) trên thửa
1134, được UBND huyện Bình Chánh cấp cho hộ Phan Văn Đực theo GCNQSDĐ
số 5179/QSDĐ ngày 11/5/2004)
Trang 2Qua xác minh tại Phòng quản lý đô thị huyện Bình Chánh cho thấy việc cho phép xây dựng trên không đúng với mục đích sử dụng đất và không đúng thẩm quyền Quá trình điều tra, bà Ảnh khai nhận phần đất đăng ký xây dựng trên diện tích đất trên bà cho các con, các con bà thông qua những người môi giới nhà đất đã bán lại cho nhiều người khác, bà chỉ giúp ký tên vào phiếu xin đăng ký xây dựng và những người này tự liên hệ xin; Qua xác minh cho thấy hiện trên phần đất đã xin phép xây dựng này đã được xây nhà cấp bốn và có các hộ Trần Gia Định, Đoàn Văn Thiếu, Nguyễn Thị Ngọc Huệ, Đỗ Xuân Kiệt, Đỗ Quốc Đạt, Nguyễn Hữu Phát, Võ Thị Anh, Phạm Ngọc Âu Uyên, Phạm Văn Bắc, Lạc Ngọc Yến, Đỗ Long, Đỗ Quang Thanh, Nguyễn Thị Hoài Phương, Hồ Tấn Vinh đang sinh sống
Các đương sự khác khai có đưa tiền cho Triều để xin một số giấy phép xây dựng…Sau khi nhận được giấy phép xây dựng, ông Đại – bà Hương đã tiến hành phân lô diện tích đất nói trên thành nhiều nền, thông qua môi giới, ông bà đã chuyển nhượng lại bằng giấy tay cho nhiều người; Qua xác minh cho thấy hiện trên phần đất đã xin phép xây dựng này đã được xây nhà cấp bốn và có các hộ Hồ Sám Muối, Bùi Đình Thu, Trương Văn Hải, Châu Mỹ Kiêm, Phan Tấn Quốc, Chế Cường Thịnh, Đào Huy Hoàng, Huỳnh Hữu Tình đang sinh sống
Tiến hành khám nghiệm hiện trường tại khu đất là những khu đất nằm trong khu vực quy hoạch đất nông nghiệp dự trữ, cho thấy:
+ Hiện trạng trên khu đất của hộ ông Hòa có 17 căn nhà cấp bốn;
+ Hiện trạng trên khu đất của hộ ông Đực có 9 căn nhà cấp bốn và 3 căn nhà móng đang tháo dỡ
Căn cứ theo Công văn số 1130/CV–TCKH ngày 13/8/2012 của Phòng tài chính
kế hoạch thuộc UBND huyện Bình Chánh về việc định giá tài sản trong tố tụng hình
sự thì chi phí cần thiết để khôi phục hiện trạng ban đầu đối với hai khu đất này là 20.220.000đ; Giá trị tài sản là nhà, trên khu đất của hộ ông Hòa gồm 17 căn trị giá
là 2.264.714.400đ và hộ ông Đực gồm 9 căn trị giá là 1.468.931.490đ
Trang 3Ngày 11/4/2012, Công an huyện Bình Chánh đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Võ Hoàng Triều nguyên là phó chủ tịch xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, theo điều 281 BLHS Đến ngày 4/6/2012, Võ Hoàng Triều đến công an huyện Bình Chánh đầu thú Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bình Chánh, Võ Hoàng Triều khai nhận do nể nang, vì cảm tình cá nhân và có mối quan hệ quen biết nhất định (ông Hòa là cán bộ hưu trí sống ở gần nhà, ông Hưng là tổ trưởng tổ nhân dân 1C ấp 6 kiêm điều tra viên thủy sản toàn xã, ông Thành là dân quân tự vệ xã), tin tưởng các
hộ dân nói trên là dân địa phương, có đất thổ vườn nên đã đồng ý ký duyệt mà không tuân thủ và làm đúng quy trình xét duyệt hồ sơ, từ đó đã dẫn đến những vi phạm nói trên; Lời khai này của Võ Hoàng Triều là phù hợp với lời khai của những người có liên quan trong vụ án
Sau khi bị phát hiện, Hưng đã giao nộp cho Cơ quan CSĐT công an huyện Bình Chánh số tiền thu lợi bất chính là 35.000.000đ, Thành giao nộp 15.000.000đ, Sáng giao nộp lại 4.000.000đ
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bình Chánh, Võ Hoàng Triều đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với các tài liệu, tang tài vật của vụ án đã thu thập được
Đối với Lê Quang Minh, Võ Tuấn Anh và Phan Ngọc Lẫm có hành vi không kiểm tra kỹ hồ sơ, không đi thực tế, không đối chiếu qui hoạch dẫn đến tham mưu cấp phép xây dựng trái với qui định của pháp luật nhưng do hành vi trên chưa gây
ra hậu quả nghiêm trọng và khi phát hiện sai phạm Minh, Lẫm đã khắc phục phần nào hậu quả bằng việc ra quyết định thu hồi những giấy phép xây dựng đã cấp, chưa đến mức phải truy cứu TNHS về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” qui định tại Điều 285 của Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009;
Cơ quan Cánh sát điều tra Công an huyện Bình Chánh đã kiến nghị UBND huyện Bình Chánh xử lý Lê Quang Minh, Võ Tuấn Anh và Phan Ngọc Lẫm bằng biện pháp hành chính theo qui định của pháp luật
Trang 4Đối với Lại Thị Hồng Thanh trong quá trình công tác có hành vi tiếp nhận, trả kết quả hồ sơ cấp phép xây dựng nhưng ghi nhận không đầy đủ, làm thất lạc hồ sơ lưu trữ nhưng chưa đến mức phải truy cứu TNHS Cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Chánh đã kiến nghị UBND huyện Bình Chánh xử lý bằng biện pháp hành chính theo qui định của pháp luật
Đối với Lại Thị Trinh và Lê Thị Tu không có liên quan trong hoạt động cấp phép xây dựng trái pháp luật, không giúp sức cho các cán bộ tiếp nhận, tham mưu, ký duyệt giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình nên cơ quan CSĐT không xử lý
Đối với Phan Long Thành, Nguyễn Quốc Hưng, Vũ Đình Sáng và Phan Thị Út có hành vi đưa tiền cho Võ Hoàng Triều để được cấp phiếu đăng ký xây dựng công trình chưa đến mức truy cứu TNHHS nhưng đã vi phạm vào khoản 1 điều 44 của Nghị định 60/2009/NĐ-CP ngày 23 tháng 07 năm 2009 của Chính Phủ quy định
xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tư pháp Tuy nhiên do thời hiệu xử phạt đối với hành vi vi phạm hành chính của Phan Long Thành, Nguyên Quốc Hưng, Vũ Đình Sáng và Phan Thị Út đã hết nên Cơ quan CSĐT-Công an huyện Bình Chánh không xử lý
Nhận thấy hành vi của bị can Võ Hoàng Triều là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan, tổ chức nhà nước, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự xã hội, do đó cần phải đưa ra xét xử trước pháp luật
để răn đe giáo dục chung
Ngày 01/9/2012 Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an huyện Bình Chánh ra Bản kết
luận điều tra về hành vi phạm tội của Võ Hoàng Triều phạm tội: “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 281
Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009
Ngày 4/10/2012 Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh ra ra bản Cáo trạng
truy tố Võ Hoàng Triều phạm tội: “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 281 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa
đổi, bổ sung năm 2009
Trang 5II CÁC VẤN ĐỀ CẦN LÀM RÕ
2.1 Văn bản pháp luật
- Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam;
- Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam;
- Các văn bản hướng dẫn khác
2.2 Thủ tục
- Quyết định khởi tố vụ án không ghi rõ điều khoản căn cứ khởi tố là theo yêu cầu của người bị hại hay trường hợp khác (bút lục số 1);
- Quyết định khởi tố bị can không ghi rõ khoản mấy Điều 281 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 để xác định được tính chất mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo Vì không xác định rõ mức độ nguy hiểm nên trong Lệnh bắt bị can để tạm giam trong thời hạn 90 ngày là không có căn cứ (bút lục số 9);
- Biên bản giao, nhận Quyết định khởi tố bị can và Quyết định phê chuẩn của Viện kiểm sát cùng cấp (bút lục số 7) vào lúc 9 giờ 45 phút ngày 04/06/2012 có chữ
ký của ông Võ Hoàng Triều Trong khi ông Võ Hoàng Triều mới tới đầu thú tại Công an huyện Bình Chánh vào lúc 10 giờ ngày 04/06/2012 Ngoài ra trong Biên bản này không giao cho bị can Quyết định khởi tố bị can số 238 và Quyết định phê chuẩn của VKS số 226 (trong Biên bản trên chỉ ghi giao nhận Quyết định khởi tố bị can và quyết định phê chuẩn của VKS số 59 ngày 11/04/2012), như vậy quyền của
Bị can tại điểm c khoản 2 Điều 60 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 đã bị xâm hại và Cơ quan đã vi phạm Khoản 5 Điều 179 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
- Trong các Biên bản ghi lời khai đối với các bị can, người làm chứng, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Không ghi rõ tư cách tham gia tố tụng hoặc ghi sai
tư cách tham gia tố tụng
- Không có Bản Cáo trạng của Viện kiểm sát cùng cấp;
Trang 6- Không có tài liệu của Tòa án;
2.3 Định hướng bào chữa
Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ, với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều nhận thấy hồ sơ vụ án còn nhiều điểm chưa rõ, không đủ yếu tố cấu thành hành vi phạm tội của bị cáo tại điểm b khoản 2 Điều 281 Bộ luật hình sự năm
1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 Vì vậy, có thể bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều như sau:
Trường hợp phạm tội của bị cáo Triều phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều
285 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 về Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng “Người nào vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 144, 235 và 301 của Bộ luật này, thì
bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm”
Những tình tiết giảm nhẹ có thể áp dụng cho bị cáo Võ Hoàng Triều được quy định tại điểm p, điểm q khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 Ngoài ra, gia đình bị cáo có công với cách mạng, ông nội là Liệt sĩ; bà ngoại là mẹ Việt Nam anh hùng Mẹ được tặng huân chương kháng chiến hạng nhì
III KẾ HOẠCH HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VÕ HOÀNG TRIỀU
3.1 Hỏi bị cáo Võ Hoàng Triều
- Bị cáo hãy cho biết hiện sức khỏe của bị cáo như thế nào?
- Bị cáo có nhận được Bản kết luận điều tra của Cơ quan điều tra và Bản cáo trạng của Việt kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh không?
- Chức vụ của bị cáo tại UBND xã Vĩnh Lộc A là gì? Nhiệm vụ cụ thể được phân công là gì?
- Bị cáo đảm nhận chức vụ phó Chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A từ năm nào?
Trang 7- Bị cáo cho biết tại UBND xã Vĩnh Lộc A khi tiếp nhận hồ sơ trong lĩnh vực xây dựng thì ai là người tiếp nhận có biên nhận cho người dân không? Sau khi nhận hồ
sơ cấp phép xây dựng thì ai là người phân công hồ sơ cho cán bộ thụ lý?
- Bị cáo có được tham mưu cấp trên trước khi ký duyệt các hồ sơ đó không?
- Tại sao các hồ sơ đều được tham mưu nhưng có một số hồ sơ không được ký nháy?
- Bị cáo cho biết việc ký duyệt giấy phép xây dựng, phiếu ñăng ký xây dựng công trình, giấy phép sửa chữa tại UBND xã Vĩnh Lộc A dựa trên cơ sở pháp lý nào? khi nào bị cáo
ký duyệt giấy phép xây dựng, khi nào duyệt đăng ký xây dựng công trình, khi nào duyệt giấy phép sửa chữa?
- Bị cáo có mối quan hệ như thế nào với những người xin cấp giấy phép đăng ký nêu trên?
- Bị cáo có nhận số tiền 10.000.000đồng đối với hồ sơ của ông Phan Văn Đực, mà người làm chứng Nguyễn Quốc Hưng khai nhận đã thấy bị cáo nhận không?
- Sau khi ký duyệt hồ sơ cho hộ ông Phan Văn Đực mà Nguyễn Quốc Hưng nhờ, ai
là người đưa hồ sơ cho Hưng?
- Khi đi chữa bệnh bị cáo có thông báo cho gia đình biết địa chỉ của mình không?
3.2 Hỏi đối với đương sự Lê Quang Minh
- Ông hãy cho biết vào làm việc tại UBND xã Vĩnh Lộc từ năm nào?
- Công việc của ông tại UBND xã Vĩnh Lộc A là gì? Đó là những trường hợp nào?
- Quy trình làm việc tại UBND xã Vĩnh Lộc A có xảy ra trường hợp cấp dưới tham mưu nhưng không ký nháy thì lãnh đạo vẫn ký duyệt phải không?
3.3 Hỏi đối với đương sự Phan Ngọc Lẫm
- Đương sự giữ chức vụ gì tại UBND xã Vĩnh Lộc A?
- Ai là cán bộ tham mưu cho đương sự trong suốt quá trình công tác?
- Có bao nhiêu trường hợp được cấp phép xây dựng trái với quy định pháp luật? Những trường hợp đó gồm những ai?
Trang 93.4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Quốc Hưng
- Nghề nghiệp của đương sự là gì?
- Mối quan hệ của đương sự với bị cáo Võ Hoàng Triều như thế nào?
- Số tiền 10.000.000 đồng, số tiền này anh đưa trước hay sau khi hồ sơ hoàn thành
hồ sơ của ông Phan Văn Đực mà anh được nhờ xin cấp giấy phép?
- Vậy là khi nhờ ký duyệt hồ sơ anh không hứa hẹn và bị cáo cũng không đòi hỏi thù lao đúng không?
- Khi anh đưa tiền cho bị cáo Triều có ai chứng kiến nữa không?
- Vậy Triều có biết việc anh để tiền trong phòng làm việc không?
- Sau khi Triều ký duyệt hồ sơ mà anh nhờ Triều có trực tiếp đưa hồ sơ đó cho anh không?
- Khi vào phòng làm việc của Võ Hoàng Triều lấy hồ sơ anh có được phép của Triều không?
3.5 Hỏi đối với đương sự Lại Thị Hồng Thanh
- Ai là người trực tiếp đối chiếu hồ sơ và tiếp nhận khi người dân đến nộp hồ sơ xin cấp giấy phép xây dựng?
- Trong năm 2010 đương sự tiếp nhận bao nhiêu hồ sơ xin cấp phép xây dựng?
3.6 Hỏi người làm chứng Võ Tuấn Anh
- Anh tham mưu cho bị cáo Triều mà không ký nháy phải không?
- Trong trường hợp ông Võ Văn Lũy anh có tham mưu cho bị cáo Triều nhưng không ký nháy phải không?
IV BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VÕ HOÀNG TRIỀU
Kính thưa: -Hội đồng xét xử;
- Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát;
- Và các vị luật sư đồng nghiệp
Tôi là luật sư , đến từ Văn phòng luật sư , thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh;
Trang 10Hôm nay, tôi tham gia phiên toàn với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh đã ra quyết định truy tố
về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 281 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009
Kính thưa Hội đồng xét xử, sau khi nghiên cứu kỹ những tình tiết, chứng cứ có trong hồ sơ, thẩm tra những chứng cứ, lời khai của các bị cáo và các tình tiết diễn biến tại phiên tòa cũng như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành huyện Bình Chánh Tôi có một số ý kiến như sau: Tôi không đồng ý với quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát về tội danh của thân chủ tôi không đủ yếu tố cấu thành hành vi tội phạm tại điểm b khoản 2 Điều 281 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009
Thứ nhất, về tội danh
Tôi không đồng ý với Đại diện Viện kiểm sát truy tố thân chủ tôi theo điểm b khoản 2 điều 281 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009 là chưa phù hợp với quy định của pháp luật và cũng không đủ yếu tố cấu thành hành vi tội phạm được quy định trong Điều luật này Bởi lẽ:
+ Việc thực hiện ký cấp phép này là có hồ sơ xin cấp phép đầy đủ và hoàn toàn thuộc thẩm quyền của bị cáo Võ Hoàng Triều nguyên là Phó chủ tịch UBND
xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh, Hồ Chí Minh Việc không vào sổ cập nhật hồ sơ lưu là do tình hình thực tế cho thấy bị cáo bận quá nhiều công việc, chưa kịp vào hồ
sơ lưu như lời khai tại tòa Hành vi của thân chủ tôi không vì động cơ lợi ích cá nhân khi ký duyệt các phiếu đăng ký xây dựng cho các ông bà Phan Thị Ảnh, Huỳnh Công Hòa, Võ Thị Thu, Bùi Xuân Trang và Phan Văn Đực Do đó bị cáo quá tin tưởng họ nên không xem xét kỹ hồ sơ mà cho phép nên mới có sự việc sai sót thiếu trách nhiệm trong khi kiểm duyệt hồ sơ như ngày hôm nay Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay thân chủ tôi đã khai nhận rằng tất cả 12 hồ sơ của
05 hộ nêu trên đều được cấp dưới của thân chủ tôi là Lê Quang Minh và Võ Tuấn Anh trực tiếp tham mưu trước khi ký nhưng vì quá tin tưởng cấp dưới để họ có khả năng phát triển năng lực làm việc vì vậy là người có thẩm quyền ký duyệt các giấy