Tòa án công lí châu Âu (the Court of Justice of the Eropean Communnities), đây là án tối cao của liên minh châu âu có nhiệm vụ giải quyết những vấn đề liên quan đến pháp luật của tổ chức này, đây vừa là cơ quan thống nhất pháp luật vừa là tòa án quốc tế và vừa là tòa Hiến pháp, hành chính, dân sự và thương mại. Về cơ cấu tổ chức thì tòa gồm gồm 27 thẩm phán và 8 công tố viên có nhiệm kỳ 6 năm và có thể được tái bổ nhiệm. Các thẩm phán sẽ bầu ra chánh tòa với nhiệm kỳ 3 năm và có thể được tái bổ nhiệm. Giúp việc cho tòa có Ban thư kí tòa, Ban phiên dịch và biên dịch, bộ phận hành chính văn phòng.
Trang 1Phần mở đầu
Tòa công lý Liên minh Châu Âu ( Court of Justice of the European Union ) là toà án tối cao của Liên minh Châu Âu có thẩm quyền tư pháp đối với những vấn đề liên quan đến luật pháp của tổ chức này Là một thể chế quan trọng của Liên minh Châu Âu tòa án công lý liên minh Châu Âu có nhiệm vụ giải thích pháp luật Liên minh Châu Âu và đảm bảo việc áp dụng pháp luật Liên minh Châu Âu một cách công bằng đối với tất cả các quốc gia thành viên Tòa án liên minh Châu Âu có thẩm quyền không giống với các tổ chức quốc
tế khác, cũng không giống với thẩm quyền của tòa án quốc gia mà đó là sự kết hợp chặt chẽ của hai tòa án trên Để làm rõ hơn về tổ chức cũng như thẩm quyền của tòa công lý Liên minh Châu Âu nhóm em xin được sử dụng đề tài thứ 2: " Trên cơ sở phân tích một số án lệ chứng minh rằng thẩm quyền của tòa công lý liên minh Châu Âu là sự kết hợp giữa tòa án quốc tế và tòa án quốc gia "
Nội dung
I Một số kiến thức cơ bản về Liên minh Châu Âu và toàn án công lý Châu Âu
1, Liên minh châu Âu
Liên minh châu âu ( EU ) là một liên minh kinh tế chính trị bao gồm 27 quốc gia thành viên Lúc đầu tổ chức này được thành lập với mục đích gắn kết các nước tây âu lại để nhanh chóng phục hồi kinh tế của khu vực sau chiến tranh thế giới thứ hai lấy lại ảnh hưởng của châu âu trên thế giới và hạn chế ảnh hưởng của Mỹ đến khu vực này Do còn nhiều nguyên nhân về kinh tế và chính trị nên lúc này tổ chức chỉ có 6 thành viên và mang tên cộng đồng than thép châu Âu (ECSC) Về sau nhận thấy hợp tác rất có hiệu quả nên cộng đồng năng lượng nguyên tử châu âu (EURATOMM) và cộng đồng kinh tế châu âu (EEC) cũng được thành lập Năm 1967 sau hiệp ước Brussels ba cộng đồng này được hợp nhất thành cộng đồng châu âu (EC) Và sau khi hiệp ước
Trang 2Maastricht năm 1992 thì liên minh châu chính thức được thành lập với 12 thành viên Các thiết chế pháp lí của liên minh châu Âu bao gồm Hội đồng châu Âu, Nghị viện châu Âu, Hội đồng bộ trưởng châu Âu, Ủy ban châu Âu, Tòa án châu Âu, Ngân hàng trung ương Châu Âu, Tòa kiểm toán châu Âu và các cơ quan chuyên ngành
Thông qua hệ thống luật pháp và một tiêu chuẩn chung áp dụng cho tất cả các nước thành viên, duy trì một chính sách chung về thương mại, nông nghiệp, ngư nghiệp và phát triển địa phương Liên minh châu Âu đã xây dựng được một thị trường chung rộng lớn, bằng hai phương thức liên kết chính là phương thức cộng đồng và phương thức liên chính phủ các thành viên đã gắn kết cực kì chặt chẽ với nhau như một siêu quốc gia
2,
Toà án công lý Châu Âu
Tòa án công lí châu Âu (the Court of Justice of the Eropean Communnities), đây là án tối cao của liên minh châu âu có nhiệm vụ giải quyết những vấn đề liên quan đến pháp luật của tổ chức này, đây vừa là cơ quan thống nhất pháp luật vừa là tòa án quốc tế và vừa là tòa Hiến pháp, hành chính, dân sự và thương mại Về cơ cấu tổ chức thì tòa gồm gồm 27 thẩm phán và 8 công tố viên có nhiệm kỳ 6 năm và có thể được tái bổ nhiệm Các thẩm phán sẽ bầu ra chánh tòa với nhiệm kỳ 3 năm và có thể được tái bổ nhiệm Giúp việc cho tòa có Ban thư kí tòa, Ban phiên dịch và biên dịch, bộ phận hành chính văn phòng Ngoài ra tòa công lí châu Âu còn được cơ cấu thành các phân tòa, có hai loại phân tòa là phân tòa gồm 5 thẩm phán với chánh án (với nhiệm kì ba năm) và phân tòa gồm 3 thẩm phán với chánh án (có nhiệm kì một năm) Mỗi vụ việc sẽ được xử tại một trong các phân tòa trên, trong trường hợp bên khởi kiện là quốc gia thành viên hoặc các thiết chế của EU hoặc các trường hợp quan trọng và phức tạp khác thì tòa xét xử với thành phần mở rộng gồm 13 thẩm phán, ngoài ra đối với một số trường hợp đặc biệt quan trọng thì tòa xét sử phiên toàn thể với ít nhất 15 thẩm phán.Tòa
Trang 3án công lý Châu Âu có các chức năng cụ thể sau: tư vấn (tuy không bắt buộc phải tham vấn tòa nhưng ý kiến của tòa có tính bắc buộc); giải thích pháp luật ( theo thủ tục giải thích tiền tài phán); đảm bảo pháp chế của EU; giải quyết tranh chấp
Tòa án công lý Châu Âu vừa là cơ quan thống nhất pháp luật, vừa có tính chất như tòa quốc tế trong việc giải quyết các tranh chấp giữa các quốc gia thành viên, vì: ''Một quốc gia thành viên cho rằng 1 nước thành viên khác không thực hiện nghĩa vụ theo các hiệp ước thì có thể khởi kiện ra tòa công lý châu âu'' Điều 259 -TFEU Có tính chất như tòa quốc gia" thể hiện trong các lĩnh vực như hiến pháp, hành chính, dân sự, thương mại
II Một số vụ việc
Để chứng minh thẩm quyền của tòa công lý liên minh Châu Âu là sự kết hợp giữa tòa án quốc tế và tòa án quốc gia nhóm em xin đưa ra các vụ việc liên quan đến phán quyết của toà án công lý châu Âu
1 Vụ việc thứ nhất
Án lệ Case C-2/89
Trường hợp C-2/89 Phán quyết của Tòa án (Phòng số sáu) ngày 03 tháng 5 năm 1990 - Bestuur vande Sociale Verzekeringsbank với MGJ Kits van Heijningen - Tài liệu tham khảo cho một phán quyết sơ bộ: Centrale Raad van Beroep - Hà Lan - An sinh xã hội cho người lao động di cư - nhân viên bán thời gian phụ cấp Family Quy chế Hội đồng (EEC) Nº 14081471 -Điều 13
1.1, Các bên tham gia tố tụng:
- Nguyên đơn: Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, đại diện cho Raad van Arbeid, Eindhoven
- Bị đơn: ông Kits van Heijningen
Trang 4- Toà án: gồm: C N Kakouris, Chủ tịch Phòng: F A Schockweiler, G F Mancini, T F O 'Higgins và M Diez de Velasco, Thẩm phán: Advocate: G Tesauro
-Ngoài ra: J M Pompe, B H ter Kuile (đại diện ngân hàng Sociale Verzekeringsbank), E H Pijnacker Hordijk, của Hague và Brussels Bars
Ủy ban của Cộng đồng châu Âu, bởi B H Drijber, một thành viên của Vụ Pháp chế, hoạt động như đại diện
1.2, Nội dung vụ việc:
Theo lệnh ngày 28 Tháng 12 1988, được nhận tại Tòa án vào ngày 5 tháng năm 1989 Tòa án cho một phán quyết sơ bộ theo Điều 177 của Hiệp ước EEC năm câu hỏi về việc giải thích Điều 13 và 73 của Hội đồng (EEC) số 1408/71 vào 14 tháng 6 năm 1971 về việc áp dụng các chương trình an sinh
xã hội cho người lao động, để người lao động tự do và các thành viên của gia đình họ di chuyển trong phạm vi cộng đồng (chính thức Tạp chí, English Special Edition 1971 (II), p 416), được sửa đổi Sau khi nghe phần tranh luận được gửi bởi Sociale Verzekeringsbank, đại diện bởi E H Pijnacker, do Chính phủ Hà Lan, đại diện bởi J W de Zwaan, và do Ủy ban, tại buổi điều trần vào ngày 6 tháng 2 năm 1990 Đã phát sinh câu hỏitrong tố tụng giữa Hội đồng quản trị của Sociale Verzekeringsbank, và G J Kits van Heijningen, liên quan đến việc cấp trợ cấp gia đình cho theo sau đến Algemene Kinderbijslagwet (Luật chung về trợ cấp trẻ em, sau đây gọi là "luật") Mr Kits van Heijningen, sinh sống tại Bỉ, đã làm việc cho Philips NV ở Eindhoven cho đến khi 01 tháng 11 năm 1983 Trong khi làm việc cho Philips, ông cũng đã làm việc như một giáo viên tại một cơ sở giáo dục Hà Lan, nơi ông đã dạy cho hai giờ một ngày vào thứ Hai và thứ Bảy Ông trở về
Bỉ sau mỗi ngày làm việc Ngày 01 Tháng 11 năm 1983 ông Kits van Heijninen nghỉ hưu ở Philips Tuy nhiên, ông tiếp tục giảng dạy như trước
Trang 5Ông Kits van Heijningen được trợ cấp trẻ em từ các cơ quan chức năng Hà Lan theo pháp luật, trong quý đầu tiên của năm 1984 đối với hai đứa con của mình Bằng thư Tháng Bảy 24, 1984, Raad van Arbeid, Eindhoven, từ chối yêu cầu bồi thường Để hỗ trợ cho quyết định của mình là Raad van Arbeid cho rằng theo Điều 11 của luật pháp một người được hưởng trợ cấp trẻ em trong một quý ông lịch chỉ khi được bảo hiểm vào ngày đầu tiên của quý đó Theo Raad van Arbeid, ông Kits van Heijningen đã được bảo hiểm chỉ vào những ngày khi ông giảng dạy Như ngày đầu tiên của quý đầu tiên của năm
1984 không phải là một thứ Hai hoặc thứ Bảy, ông Kits van Heijningen không theo Raad van Arbeid, đòi đáp ứng các điều kiện quy định tại Điều 11 của pháp luật Ông Kits van Heijningen nộp đơn chống lại quyết định này với các Raad van Beroep (Social Tòa Security), 's-Hertogenbosch, trong đó, bằng một bản án của ngày 1 tháng 7 năm 1985, bãi bỏ các quyết định vấn đề Raad van Arbeid kháng án mà bản án cho Centrale Raad van Beroep
1.3, Phán quyết của Toà Án:
Trên những căn cứ:
(1) Một người đang làm việc hai giờ mỗi ngày trên hai ngày mỗi tuần được bảo hiểm bởi Hội đồng (EEC) số 1408/71 của 14 tháng 6 năm 1971 về việc áp dụng các chương trình an sinh xã hội cho người lao động, để người và cho các thành viên của gia đình họ tự do di chuyển trong phạm vi cộng đồng, đã được sửa đổi, nếu ông gặp các điều kiện nêu tại Điều 1 (a) kết hợp với Điều 2 việc làm của quy định
(2) Điều 13 của Quy định (EEC) số 1408/71 phải được hiểu theo nghĩa rằng một người được bảo hiểm bởi đó quy định những người là làm việc bán thời gian tại lãnh thổ của một nước thành viên phải tuân theo pháp luật của Nước thành viên trên cả các ngày mà ông theo đuổi các hoạt động đó và vào các ngày mà ông thì không
Trang 6(3) Các điều khoản của Điều 13 của Quy định (EEC) số 1408/71 là một điều khoản của luật pháp quốc gia áp dụng theo đó làm lại các chương trình bảo hiểm được thành lập theo pháp luật mà có điều kiện về cư trú trong Nhà nước thành viên trong lãnh thổ mà hoạt động như một người làm việc được theo đuổi có thể không được dựa vào đối với người nêu tại Điều 13
Toà án quyết không chấp nhận đơn kháng cáo của Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, đại diện cho Raad van Arbeid, Eindhoven, không thu hồi lại quyết định đã tuyên trước đó Các chi phí phát sinh do Chính phủ Hà Lan
và được Ủy ban của Cộng đồng châu Âu kể từ khi các thủ tục tố tụng hoàn tất, trong thời gian mà các bên tham gia tố tụng chính có liên quan, bản chất của một bước trong hành động chỉ trước tòa án quốc gia, nên các quyết định
về chi phí là vấn đề do Tòa án Hà Lan quyết định
1.4, Chứng minh Toà Công lý là toà quốc gia:
Không chỉ thụ lí các vụ việc liên quan đến những tranh chấp giữa các quốc gia là chủ thể liên quan đến pháp luật quốc tế mà tòa án công lý liên minh châu âu còn giải quyết những tranh chấp phát sinh giữa các cá nhân với cá nhân, cá nhân với quốc gia hoặc cá nhân với thiết chế của Liên minh Có thể dẫn chiếu về vụ việc trên để thấy rõ Tòa Công lý Châu Âu là tòa quốc gia Chủ thể ở đây là một pháp nhân cụ thể và một bên là cá nhân của một quốc gia thành viên (Hà Lan)
Cụ thể:
Điều 263 TFEU: Theo điều này, bất kỳ một cá nhân hay pháp nhân nào cũng có thể tiến hành các thủ tục tố tụng đối với một đạo luật xác định đích danh chủ thể đó hoặc các văn bản trực tiếp liên quan tới cá nhân họ và khởi kiện đối với một regulatory act có liên quan trực tiếp đến mình và không ghi nhận các biện pháp thực hiện
Trang 7- Ngoài ra, luật EU được áp dụng theo nguyên tắc "hiệu lực trực tiếp"
và nguyên tắc "cao hơn nội luật", chính điều này đã khiến pháp luật Liên minh có tính chất giống như luật quốc gia
+ Thứ nhất, như ví dụ nêu trên “Các điều khoản của Điều 13 của Quy định (EEC) số 1408/71 là một điều khoản của luật pháp quốc gia Hà Lan áp dụng theo đó làm lại các chương trình bảo hiểm được thành lập theo pháp luật mà
có điều kiện về cư trú trong Nhà nước thành viên” thì Luật của Liên minh
được áp dụng trực tiếp như luật quốc gia Điển hình đó là Tòa Công lý châu
Âu đã thực hiện nguyên tắc áp dụng trực tiếp luật Liên minh bất chấp sự phản đối của một số nước thành viên (sự kháng cáo của pháp nhân Raad van Arbeid, Eindhoven không được chấp nhận) và chính điều đó đã đảm bảo sự tồn tại của một trật tự pháp lý ở EU
+ Thứ hai: quyết định của toà án trong vụ việc trên: “bản chất của một bước trong phán quyết chỉ trước tòa án quốc gia, nên các quyết định về chi phí là vấn đề do Tòa án Hà Lan quyết định.” cho thấy sự ưu tiên áp dụng luật của
Liên minh so với luật quốc gia Chính nguyên tắc áp dụng trực tiếp luật của
EU như đã trình bày ở trên đã dẫn tới một hiện tượng đó là khi một quy định của Liên minh quy định các quyền và nghĩa vụ của công dân Liên minh nhưng lại xung đột với các nguyên tắc của pháp luật quốc gia thành viên Không có quy định cụ thể nào của Liên minh ghi nhận rằng Luật Liên minh
áp dụng trước hay áp dụng sau luật quốc gia Tuy nhiên, để giải quyết triệt để
vụ việc đã đưa ra nguyên tắc ưu tiên luật Liên minh - một nguyên tắc cần thiết cho sự tồn tại của trật tự pháp lý ở EU, đồng thời cũng cho thấy Tòa Công lý châu Âu có hiệu lực, thẩm quyền như tòa quốc gia
Bên cạnh đó, một tòa án mang tính chất quốc gia khi nó vừa là tòa hiến pháp, hành chính, dân sự, kinh tế Theo Điều 267 TFEU, khi các tòa án của quốc gia thành viên có yêu cầu (trước khi xét xử hoặc trước khi ra phán quyết về một
vụ việc), ECJ (toà Hiến pháp, đồng thời là toà Hành chính) phải có trách
Trang 8nhiệm đối với các vấn đề liên quan đến pháp luật EU và một phán quyết để giải thích nội dung cũng như giá trị pháp lý của các quy định pháp luật EU Tòa án Công lý châu Âu còn mang tính chất là một tòa kinh tế: Pháp luật Liên minh điều chỉnh những lĩnh vực thuộc thẩm quyền của Liên minh tại Điều 3 TFEU và những lĩnh vực có sự chia sẻ về thẩm quyền giữa Liên minh
và các quốc gia thành viên quy định tại Điều 4 TFEU Tòa án công lý liên minh châu âu còn có nhiệm vụ là đảm bảo luật pháp được theo dõi sát sao khi giải thích và áp dụng các hiệp ước đã kí kết giữa các quốc gia thành viên liên minh châu âu Tòa sẽ kiểm tra tính hợp pháp của các văn bản quy phạm pháp luật của các thể chế khác của liên minh châu âu và đảm bảo rằng các quốc gia thành viên liên minh châu âu phải tuân thủ các nghĩa vụ theo đúng quy định của các hiệp ước có hiệu lực Toà án công lý cũng làm việc cùng với các tòa
án quốc gia, các tòa án thông thường áp dụng pháp luật EU Bất kỳ tòa án hoặc tòa án quốc gia được kêu gọi để quyết định một vụ tranh chấp liên quan đến luật pháp EU có thể, và đôi khi, phải gửi câu hỏi lên Tòa án Tư pháp để cho một phán quyết sơ bộ
Từ những phân tích ở trên có thể thấy trong trường hợp này, Tòa Công lý Châu Âu như một tòa án quốc gia
2 Vụ việc thứ hai
Case C364/10,Thực hiện theo điều 259 TFEU do không thực hiện nghĩa vụ, ngày 08 tháng 07 năm 2010
2.1, Các bên liên quan
Nguyên đơn: Hunggary
Bị đơn: cộng hòa Slovakia
2.2 Nội dung vụ việc
Ngày 21/8, Slovakia không cho phépTổng thống Hungary Laszlo Solyom nhập cảnh khi ông tới thăm một thị trấn biên giới ở Slovakia có đông người
Trang 9nói tiếng Hungary sinh sống Một công hàm ngoại giao gửi Đại sứ Hungary tại Bratislava, Chính phủ Slovakia đã thông báo ông Solyom không được nhập cảnh vào Slovakia và ông "sẽ được chào đón ở Slovakia vào một dịp khác" Biện minh cho hành động này, đầu tiên công hàm dựa vào các quy định trong Chỉ thị 38/2004 cũng như các quy định của pháp luật trong nước
về quản lý người nước ngoài cư trú Thứ hai, ngày 21/8 cũng là một ngày nhạy cảm ở Slovakia khi mà vào ngày này năm 1968, lực lượng vũ trang cảu năm nước thuộc hiệp ước Warsaw, trong đó có Hungary, đã xâm lược nước cộng hòa dân chủ Tiệp Khắc Tổng thống Solyom đã hủy bỏ chuyến thăm và
tổ chức cuộc họp báo tối 21/8 ngay bên cầu sông Danube nối Hungary và Slovakia Ông đã chỉ trích quyết định cấm nhập cảnh của Chính phủ Slovakia
là "một hành động chưa hề có tiền lệ và không thể lý giải được" giữa các đồng minh cùng thuộc Liên minh châu Âu (EU) và Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) Ngoại trưởng Hungary Peter Balazs, cũng cho biết chuyến thăm đã được lên kế hoạch từ trước và được thông báo cho Bộ Ngoại giao Slovakia, đồng thời dọa sẽ thông báo vấn đề này cho EU Trong khi đó, phía Slovakia đã triển khai một lực lượng cảnh sát lớn ở biên giới với Hungary Hungary sau đó bắt đầu thủ tục tố tụng trước Tòa án đối với bản cáo buộc chống lại Slovakia (trên cơ sở của điều 259 TFEU), cáo buộc Cộng hòa Slovak vi phạm điều 21 TFEU và Chỉ thị 2004/38 khi từ chối Tổng thống Hungary nhập cảnh vào lãnh thổ của mình Đặc biệt Hungary tuyên bố Chỉ thị 2004/38 này áp dụng cho tất cả công dân của Liên minh, bao gồm cả người đứng đầu một quốc gia, và áp dụng với mọi chuyến thăm, dù là chính thức hay mang tính chất cá nhân Cụ thể yêu cầu của Hungary như sau: Thứ nhất, Cộng hòa Slovakia vi phạm Chỉ thị 2004/38/EC của Nghị viện Châu Âu và của Hội đồng ngày 29 tháng tư năm 2004 về các quyền của công dân Liên minh và các thành viên gia đình của họ trong việc di chuyển và cư trú một cách tự do trong phạm vi lãnh thổ của các nước thành viên, sửa đổi Quy định
Trang 10(EEC) số 1612/68 và Chỉ thị bãi bỏ 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35 / EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC và 93/96/EEC (OJ L 158 2004, p 77) và Điều 21 TFEU, theo đó, Công hàm ngày 21 tháng 8 năm 2009 đưuọc ban hành dựa trên chỉ thị 2004/38 nhưng không đúng với những quy định của chỉ thị, đã không cho phép Tổng thống Hungary, ông Sólyom, nhập vào lãnh thổ của mình;Thứ hai, Xác nhận hành vi bất hợp pháp như vậy có thể tái phát, xung đột với luật pháp của Liên minh châu Âu, đặc biệt là Điều 3 TEU và Điều 21 TFEU; Thứ ba, Tuyên bố rằng Cộng hòa Slovak đã áp dụng sai quy định của EU khi không cho phép Tổng thống Sólyom nhập cảnh vào lãnh thổ của slovak ngày 21 tháng 8 năm 2009
• Lập luận của các bên Hungary
Hungary cho rằng Cộng hòa Slovak đã vi phạm Điều 21 TFEU và Chỉ thị 2004/38 khi từ chối Tổng thống Hungary nhập cảnh vào lãnh thổ của mình
“mọi công dân của Liên minh di chuyển tự do trong Liên minh châu Âu” và trường hợp này không thuộc ngoại lệ nào của quy định Cụ thể: Thứ nhất, ông Sólyom đe dọa cho bất kỳ lợi ích căn bản nào của xã hội Thứ hai, không có thông báo nào được gửi đến ông Sólyom để thông báo với ông về căn cứ ra quyết định cũng như biện pháp khắc phục sự cố Hungary cũng cho rằng Slovakia đã lạm dụng quyền khi đưa ra khái niệm và “lạm dụng quyền” theo quy định của Tòa án lệ vì trên thực tế, Slovakia đưa ra việc dẫn này vì mục đích chính trị Slovakia: Cộng hòa Slovak cho rằng chuyến thăm này không đơn thuần là một chuyến thăm của một công dân liên minh mà là của một nguyên thủ quốc gia Vì vậy, Tòa án không có thẩm quyền lắng nghe và giải quyết tranh chấp này vì luật pháp của EU không áp dụng cho tình huống này
Cụ thể là: cho rằng các Điều 3, 4, 5, TEU không áp dụng cho quan hệ ngoại giao song phương giữa các nước thành viên Hơn nữa cũng không có quy định nào trong các điều ước quốc tế quy định một cách rõ ràng việc trao thẩm quyền cho Liên minh châu Âu trong việc điều chỉnh các mối quan hệ ngoại