Vay mượn chính phủ địa phương nên được quy định như thế nào bằng chứng thực nghiệm ở một số nước xuyên quốc gia

ít lý tưởng, họ có thể báo hiệu rằng họ đang có nhu cầu cụ thể của trợ cấp liên bang bằng cách chạy thâm hụt ngân sách lớn hay tích lũy cáckhoản nợ không bền vững, và hy vọng rằng các kh

Các nước đã áp dụng thể chế khác nhau để vay mượn chính phủ địa phương Sửdụng dữ liệu của 43 quốc gia trong giai đoạn 1982-2000, bài viết này cung cấp một dữliệu phân tích báo cáo để xác định những hạn chế để vay hiệu quả nhất chứa thâm hụtngân sách địa phương kết quả cho thấy không có sự sắp xếp thể chế duy nhất là phù hợptrong mọi hoàn cảnh sự phù hợp của sự sắp xếp cụ thể phụ thuộc vào đặc điểm thể chếkhác, đặc biệt là mức độ của sự mất cân bằng tài chính dọc, sự tồn tại của bất kì tiền lệcứu trợ tài chính, và chất lượng của báo cáo tài chính.

Trong vài thập kỷ qua, các nước trên thế giới đã dần dần di chuyển về phía phânquyền lớn hơn trách nhiệm thu, chi tài chính Kết quả là, chính sách kinh tế địa phương

đã thực hiện một vai trò ngày càng quan trọng trong việc đảm bảo ổn định kinh tế vĩ mô.chính phủ quốc gia đã áp dụng thể chế phản ứng khác nhau với những khó khăn của việc

ra quyết định phân cấp, đặc biệt là giải quyết sự cần thiết phải tăng cường phối hợp chínhsách giữa các cấp của chính phủ và bao gồm vay địa phương

Trường hợp nghiên cứu khác nhau đã xác định phương pháp tiếp cận để kiểm soátcho vay địa phương, nhưng không ai có thể chỉ ra mà thể chế sắp xếp là thành công nhất.Hơn nữa chỉ có một vài giấy tờ đã tiến hành phân tích thực nghiệm các nước xuyên quốcgia , và cả những vài tập trung vào sự hiện diện của những hạn chế vay hơn là thiết kế cụthể của họ

Bài viết này cố gắng thu hẹp khoảng cách với một phân tích của một mẫu lớn củaquốc gia Nó tập trung vào tác động đối với thâm hụt ngân sách địa phương các cách tiếpcận khác nhau để kiểm soát vay mượn chính phủ địa phương, và cố gắng để xác định cácyếu tố quyết định hiệu quả của mỗi thể chế

I, Khung thể chế

Nguồn tài chính vô kỷ luật của địa phương

Wildasin (2004) lập luận rằng nếu chuyển tiền liên chính phủ là không tốn gì cả vàchi phí đi vay đều giống nhau trên tất cả các tầng của chính phủ, cơ cấu đi vay liên chínhphủ không quan trọng, tuy nhiên có vài lý do để tin tưởng chuyển giao liên chính phủ làmchi phí, và rằng chính phủ địa phương có thể khuynh hướng nhiều hơn để bội chi, dướithuế và vay quá nhiều so với chính phủ quốc gia những lý do có thể phát sinh từ vấn đềgóp vốn chung , các ràng buộc ngân sách mềm, cạnh tranh liên vùng, nhiệm vụ liên bangcông trái, hoặc chu kỳ bầu cử ngắn

Góp vốn chung

Vấn đề góp vốn chung bắt nguồn từ việc tách các chi phí và lợi ích của chi tiêucông Nếu một dự án lợi ích công cộng chủ yếu là một thẩm quyền đặc biệt nhưng nhậnđược tài trợ thông qua một nguồn vốn chung của thuế trong cả nước, thẩm quyền chỉ trảmột phần nhỏ của chi phí của dự án trong khi nhận được một phần lớn lợi ích của nó.thiếu trách nhiệm đầy đủ cho các chi phí của một kết quả dự án trong chi tiêu quá mức vàtạo ra một động lực rõ ràng cho các khu vực để cạnh tranh cho chuyển tiền liên bang chophép họ để tài trợ cho dự án cụ thể vùng ra khỏi góp vốn chung cạnh tranh này có thểmất nhiều hình thức Lý tưởng nhất, các khu vực sẽ cạnh tranh trên cơ sở chất lượng củacác đề xuất dự án chi tiêu của họ ít lý tưởng, họ có thể báo hiệu rằng họ đang có nhu cầu

cụ thể của trợ cấp liên bang bằng cách chạy thâm hụt ngân sách lớn hay tích lũy cáckhoản nợ không bền vững, và hy vọng rằng các khoản tài trợ của chính phủ trung ươngcuối cùng sẽ giải cứu họ

Giới hạn ngân sách mềm.

Khả năng của một gói cứu trợ không xuất phát từ sự tồn tại của một nguồn vốnchung cho mỗi gia nhập, nhưng từ cách nó hoạt động khi chuyển tiền được dựa trên nhu

cầu tài chính bài cũ hơn là đặc điểm thanh toán, chính quyền trung ương có thể bảo lãnhcho khu vực gặp khó khăn tài chính trong trường hợp này, ràng buộc ngân sách phải đốimặt với chính quyền địa phương trở nên "mềm": nếu chính quyền khu vực chịu thuế thuthập, bội chi, hoặc mặc định trên các khoản nợ, họ mong đợi chính phủ liên bang để trangtrải các khoảng cách giữa thực tế và "giá cả phải chăng" chi tiêu Hơn nữa, người cho vaycũng mất động lực để giám sát chính phủ trong khu vực bởi vì họ xem các khoản đầu tư

của họ dc bảo vệ bởi một Bảo lãnh chính phủ liên bang.

Những vấn đề này sẽ không tồn tại nếu các chính phủ trung ương có thể cam kếtđáng tin cậy không bao giờ sửa đổi phân bổ chuyển bài cũ, có nghĩa là, để một chính sáchkhông có gói cứu trợ Mặc dù như vậy một lập trường chính sách có thể được tối ưu trongthời gian dài, rất khó để cam kết trong ngắn hạn, đặc biệt là nếu nó liên quan đến một địaphương vỡ nợ hoặc giảm trong việc cung cấp các dịch vụ công cơ bản trường học đóngcửa hoặc lương hưu chưa thanh toán Persson và Tebellini (1996) và Bordignon,Manasse, và Tabellini (2001) thể hiện chính thức rằng một chính phủ quốc gia là khảnăng tìm thấy nó có lợi để bảo lãnh cho một khu vực suy thoái về tài chính để tối đa hóaphúc lợi xã hội của liên bang Ngoài ra, một khả năng vỡ nợ của khu vực có thể làm tăngchi phí vay cho tất cả các khu vực khác trong một liên bang, vì vậy khu vực lân cận cóthể quan tâm đến việc cung cấp các khu vực vỡ nợ với một chuyển cứu trợ tài chính

Cạnh tranh liên khu vực

Nếu khu vực tích cực cạnh tranh cho lưu động vốn và lao động, sự cạnh tranh của

họ có thể giảm bớt gánh nặng thuế tổng thể và tăng cường kỷ luật tài chính Đồng thời, sựcạnh tranh như vậy có thể khuyến khích khu vực để thiết lập các mức thuế suất có hiệuquả thấp hoặc chi tiêu quá nhiều vào các dự án cơ sở hạ tầng tài trợ vay Cai và Treisman(2004) cho rằng nếu các chính phủ trong khu vực chịu trách nhiệm chỉ thu thuế và khôngthể thay đổi cơ sở thuế hoặc thuế suất, họ có thể có động cơ không thực thi thu thuế trênlãnh thổ của họ, do đó làm giảm gánh nặng thuế thực tế de trong vùng

Mặt khác, nếu khu vực chung cơ sở thuế cùng với chính phủ liên bang, và cả haitầng của chính phủ có quyền cài đặt thuế, mức cân bằng của thuế có thể sẽ là quá nhiềubởi vì không phải chính phủ tiếp thu đầy đủ các tác động tiêu cực của việc nâng cao mứcthuế suất thuế cơ sở thuế (Keen, năm 1998: và Keen và Kotsogiannis, 2002) Vì vậy,không hiệu quả ở cấp địa phương có thể phát sinh theo thoả thuận phân cấp khác nhau.

Nhiệm vụ liên bang không được cấp vốn

Vào năm 1992, một phán quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức buộc chínhphủ liên bang để cung cấp chuyển giao bổ sung ( cứu trợ tài chính) cho tàu đổ bộ củaSaarland and Bremen (Wurzel, 1999 ( Các tòa án đã đồng ý rằng hầu hết các chi tiêu củakhu vực pháp lý là suy thoái bắt buộc theo hiến pháp, mặc dù ngân sách liên bang đượcphân bổ cho các khu vực đã không đủ để tài trợ cho chi tiêu bắt buộc

Phán quyết như vậy tạo ra cảm giác rằng chính quyền địa phương không chịutrách nhiệm nếu nhiệm vụ liên bang ban đầu là không phù hợp với chính sách tài khóabền vững Điều này có thể dẫn đến sự thiếu động lực để quản lý chi tiêu công ở cấp khuvực, kỳ vọng gói cứu trợ rộng rãi và hạn chế ngân sách mềm cho chính quyền địaphương Hơn nữa, cử tri sẽ không giữ các quan chức địa phương chịu trách nhiệm về sựchênh lệch giữa doanh thu và nhiệm vụ chi trách nhiệm, đổ lỗi cho chính quyền trungương để thay thế Vì vậy, trách nhiệm giải trình bầu cử sẽ không còn kỷ luật chính quyềnđịa phươngQuyết định như vậy tạo ra cảm giác rằng chính quyền địa phương không chịutrách nhiệm nếu nhiệm vụ liên bang ban đầu là không phù hợp với chính sách tài khóabền vững Điều này có thể dẫn đến thiếu động lực để quản lý chi tiêu công có chất lượng

ở cấp khu vực, kỳ vọng gói cứu trợ rộng rãi và hạn chế ngân sách mềm cho các chính phủđịa phương Hơn nữa, cử tri sẽ không giữ các quan chức địa phương có trách nhiệm trong

sự chênh lệch giữa sự phân bổ doanh thu và chi phí trách nhiệm, thay vì đổ lỗi cho chínhquyền trung ương Vì vậy, trách nhiệm giải trình bầu cử sẽ không còn kỷ luật chínhquyền địa phương

Chu kỳ bầu cử ngắn

Nếu cử tri không thể đưa vào bản kê chi phí của chi tiêu công, các chính phủ cóthể đạt được lòng tin chính trị bằng cách tăng chi tiêu hoặc cắt giảm thuế trước khi cáccuộc bầu cử Các chính trị gia có tầm nhìn kế hoạch ngắn không thể tiếp thu đầy đủ cácchi phí tương lai của khoản vay Besley và Case (1995) thực nghiệm xác nhận rằng các

ưu đãi tài chính của người đương nhiệm đủ điều kiện tái tranh cử không giống với “ngườisắp hết nhiệm kỳ” Nhân tố này không phải là duy nhất cho chính quyền địa phương; chu

kỳ chính trị ngắn làm suy yếu kỷ luật tài chính của chính phủ đi cùng

Vai trò của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc

Oates (1972) lập luận rằng phân cấp chi tiêu công dẫn đến tăng hiệu quả Chínhquyền địa phương có thể đánh giá tốt hơn nhu cầu của các cộng đồng địa phương, phùhợp với sở thích đa dạng, và do đó phân bổ nguồn lực hiệu quả hơn so với các chính phủtrung ương Ngoài ra, chính quyền địa phương cũng có những thông tin cần thiết để lựachọn dự án chi phí-hiệu quả hơn

Phân cấp chi tiêu, tuy nhiên, tạo ra một khoảng cách giữa lợi tức của các chínhquyền địa phương từ thuế bất động sản và chi tiêu trách nhiệm Khoảng cách này, lấp đầybởi liên bang chuyển từ nguồn thu thuế tập trung, được gọi là một sự mất cân bằng tàichính theo chiều dọc, thường được đo như tỷ lệ chuyển giao cho tổng doanh thu củachính phủ địa phương

Sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc có xu hướng làm trầm trọng thêm các rủi

ro đạo đức và khuyến khích tiêu cực được tạo ra bởi các vấn đề phân chia phổ biến, cácràng buộc ngân sách mềm, và các yếu tố khác được thảo luận trước đó, dẫn đến kỷ luậttài chính địa phương nghèo và sự cần thiết phải kiểm soát cho vay địa phương Một sựmất cân bằng tài chính theo chiều dọc cao ngụ ý một tỷ lệ lớn chi tiêu khu vực tài trợ từcác phân chia phổ biến và hạn chế ngân sách mềm cho chính quyền địa phương, nếuchuyển giao phục vụ mục đích kết thúc một thâm hụt ngân sách địa phương không kểtrong những lý do cơ bản không phù hợp giữa doanh thu của chính phủ địa phương và chi

tiêu Hơn nữa, chính quyền địa phương với sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc cao

có thể tranh luận rằng chính quyền trung ương thì đổ lỗi cho thâm hụt ngân sách địaphương hoặc không trả nợ địa phương Ngay cả cạnh tranh thuế có thể có các hình thứcbóp méo hơn trong sự hiện diện của sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc cao: Cai vàTreisman (2004) hiện nay một số trường hợp từ Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ, nơi chínhquyền địa phương đã cố gắng để thu hút đầu tư tư nhân bằng cách bảo vệ các doanhnghiệp địa phương từ liên bang thu thuế

Phân loại điều khiển

Đối mặt với những thách thức này, các nước đã áp dụng phương pháp tiếp cận tổchức khác nhau bao gồm vay địa phương Sau Ter-Minassian (1997b), các phương pháptiếp cận này thường được nhóm lại thành bốn loại lớn: kỷ luật thị trường, hạn chế hànhchính, kiểm soát dựa trên quy tắc và thỏa thuận hợp tác

Kỷ luật thị trường

Một số quốc gia dựa vào thị trường vốn bao gồm vay địa phương Trong trườnghợp này, chính quyền trung ương không đặt ra bất kỳ giới hạn về vay địa phương, vàchính quyền địa phương được tự do quyết định vay bao nhiêu, vay từ ai, và tiền vay dành

để làm gì Chính quyền địa phương cũng có thể tự quyết định áp dụng một quy tắc tàichính trong một nỗ lực để nâng cao vị thế tín dụng của họ trên thị trường Quy tắc tự đặt

ra như vậy tồn tại ở Canada, Thụy Sĩ và Hoa Kỳ

Như Lane (1993) chỉ ra, tuy nhiên, một số điều kiện cần thiết cho thị trường tàichính để phát huy kỷ luật hiệu quả hơn vay địa phương Thứ nhất, thị trường cần được tự

do và cởi mở, không có quy chế trung gian tài chính mà có thể đặt chính quyền địaphương ở một vị trí đặc quyền vay (ví dụ, yêu cầu cấu danh mục đầu tư) Thứ hai, thôngtin đầy đủ về các khoản nợ và trả nợ khả năng đặc biệt của người vay nên có sẵn để chovay tiềm năng Thứ ba, có nên không có cơ hội cảm nhận của một gói cứu trợ của chínhphủ trung ương trong trường hợp sắp xảy ra vỡ nợ Cuối cùng, người vay cần phải có tổchức bảo đảm có đủ phản ứng chính sách tín hiệu thị trường

Những hạn chế hành chính

Ở một số nước, chính quyền trung ương được trao quyền kiểm soát trực tiếp vayđịa phương Kiểm soát này có thể có các hình thức khác nhau, bao gồm cả các thiết lậphàng năm (hoặc thường xuyên hơn) giới hạn về nợ tổng thể của khu vực pháp lý địaphương cá nhân (như trong Lithuania kể từ năm 2001), điều trị đặc biệt hoặc cấm vay nợnước ngoài (như ở Mexico), xem xét và ủy quyền các hoạt động cá nhân vay vốn (baogồm cả chính các điều khoản và điều kiện, như ở Ấn Độ hay Bolivia), hoặc sự tập trungcủa tất cả các vay mượn chính phủ để cho vay đối với chính quyền địa phương (nhưtrong Latvia và Indonesia)

Thủ tục hành chính giới thiệu kiểm soát chặt chẽ về vay địa phương trong khi vẫngiữ một chính sách tài khóa linh hoạt Họ cũng đảm bảo một số phối hợp của vay nợnước ngoài, liên kết chặt chẽ với các chính sách kinh tế vĩ mô khác Tuy nhiên, ngụ ý phêduyệt chi tiêu cá nhân và vay các sáng kiến của chính quyền địa phương do Trung ươnggiới thiệu rõ ràng hoặc ngầm bảo đảm địa phương và khu vực nợ công Cho phép việcchính phủ liên bang có thể tìm thấy nó khó khăn hơn để từ chối một gói cứu trợ sau này,nên chính phủ trong khu vực rơi vào rắc rối

Thông tin không hoàn hảo về dự án đầu tư của địa phương và nhu cầu của địaphương giới thiệu một nhược điểm nữa Mặc dù chính quyền địa phương có tiềm năng cóthể lựa chọn các chương trình chi tiêu cần thiết và chi phí-hiệu quả nhất, chính quyềntrung ương thiếu các thông tin cần thiết sẽ chỉ chọn những chất lượng “trung bình” Hơnnữa, nhận thức của họ vay được bảo lãnh bởi chính quyền trung ương, chính quyền địaphương có thể được giảm trình bất kỳ dự án nào cho chính phủ trung ương, bất kể chấtlượng và rủi ro của nó, bởi vì trong trường hợp xấu nhất, các khoản lỗ sẽ được bảo hiểm

ra khỏi hệ thống tài nguyên chung

Điều khiển dựa trên nguyên tắc

Chính quyền trung ương cũng có thể thử chứa vay địa phương bằng cách áp đặtmột quy tắc tài chính Cả hai quốc gia liên bang và đồng nhất đã dựa vào quy tắc ban

thường vụ quy định trong hiến pháp hoặc luật để kiểm soát cho vay địa phương, trongmột nỗ lực để trao sự tín nhiệm về việc tiến hành các chính sách kinh tế vĩ mô Nhữngquy định như giới thiệu một hạn chế về chính sách tài khóa để đảm bảo rằng nguyên tắc

cơ bản sẽ vẫn dự đoán và mạnh mẽ không phụ thuộc vào chính phủ phụ trách Quy tắc cóthể mang hình thức hạn chế về thâm hụt ngân sách tổng thể (Áo, Tây Ban Nha), thâm hụtngân sách điều hành (Na Uy), các chỉ số về khả năng nợ-dịch vụ (Tây Ban Nha, NhậtBản, Brazil, Hàn Quốc), mức độ nợ nần địa phương tích lũy (Hungary), hoặc mức chitiêu (Bỉ, Đức) Ngoài ra, "nguyên tắc vàng" thiết lập không có trần, nhưng hạn chế vayvới mục đích đầu tư (Đức)

Quy tắc tài chính rất hấp dẫn vì họ có thể rõ ràng, minh bạch, và tương đối dễdàng để theo dõi Dễ hiểu bởi các tác nhân kinh tế, quy định này cũng có thể cải thiện độtin cậy của chính sách tài khóa Nhược điểm chính của phương pháp tiếp cận dựa trênnguyên tắc là một thương mại tinh tế giữa việc đảm bảo tuân thủ và duy trì tính linh hoạt.Quy định tài chính chặt chẽ với bảo hiểm phổ biến để lại ít chỗ cho sự vận động trongtrường hợp suy thoái kinh tế bất ngờ, trong khi quy tắc tài chính linh hoạt với thoát khỏicác điều khoản thiếu độ tin cậy và không áp đặt đầy đủ kỷ luật khi họ dễ dàng để phá vỡtrong thực tế

Hơn nữa, nếu hạn chế chỉ áp dụng số tiền hiện có, chi phí có thể được phân loại lại

từ vốn hiện tại (xem nghiên cứu trường hợp trong Ter-Minassian, 1997b) Nếu hạn chếnày không áp dụng đối với các hạng mục ngoài ngân sách, tổ chức bán chính phủ (chẳnghạn như các doanh nghiệp thuộc sở hữu của chính quyền địa phương), nợ có thể nhanhchóng tích lũy ngân sách Ví dụ, khi Úc hạn chế khi tài chính của chính quyền địaphương semigovernmental vào năm 1982, các khoản nợ của các doanh nghiệp khu vựccông cộng tăng gấp ba lần trong vòng hai năm tới, và quyết định cuối cùng đã được đảongược vào năm 1984 (Craig, 1997)

Ở Đan Mạch và Hungary, chính quyền địa phương sử dụng bán và cho thuê lại các

cơ sở kinh doanh để phá vỡ những hạn chế vay, buộc chính quyền trung ương Đan Mạch

xem xét lại định nghĩa của khoản vay bao gồm cho thuê và thỏa thuận cho thuê (Jprgen

và Pedersen, 2002) Chính quyền địa phương ở Hoa Kỳ trước đó khai thác các đề án sắpxếp hợp đồng cho thuê (Granof, 1984) Ahmad, Singh, và Fortuna (2004) lập luận rằngngay cả ở Trung Quốc, nơi mà các chính phủ trong khu vực phải chạy ngân sách cânbằng và thường không thể vay mượn, chính quyền địa phương quản lý để tích lũy "ẩn"ngoài ngân sách các khoản nợ đáng kể

Thỏa thuận hợp tác

Theo cách tiếp cận hợp tác, sự khác biệt tồn tại trong một số một số nước châu Âu

và Úc, một quá trình đàm phán giữa liên bang và các cấp chính quyền thấp hơn lên kếhoạch kiểm soát vay địa phương Chính quyền địa phương đang tích cực tham gia xâydựng các mục tiêu kinh tế vĩ mô và các thông số tài chính quan trọng làm cơ sở chonhững mục tiêu này, do đó trở thành cùng chịu trách nhiệm cho thành tựu của họ Quátrình này dẫn đến một thỏa thuận về các mục tiêu thâm hụt ngân sách tổng thể cho toàn

bộ chính phủ, cũng như các khoản thu và chi chủ yếu Giới hạn cụ thể sau đó được thoảthuận theo các yêu cầu tài chính của mỗi địa phương có thẩm quyền

Ở Úc, một hội đồng cho vay phối hợp các chính sách tài chính và các quyết địnhvay vốn của các tiểu bang Úc được thành lập vào năm 1929 Hội đồng hiện nay bao gồmthủ quỹ hoặc người đứng đầu chính phủ của mỗi tiểu bang và thủ quỹ liên bang, ngườichủ trì cuộc thảo luận Hội đồng có nhiệm vụ phân tích và phê duyệt các yêu cầu tàichính của mỗi quốc gia và của toàn liên bang, cũng như giám sát việc thực hiện các quyếtđịnh

Điểm mạnh chính của cách phương pháp hợp tác là nó kết hợp nhiều ưu điểmriêng của ba phương pháp khác Bằng cách thúc đẩy đối thoại giữa các tầng của các chínhphủ, nó có khả năng đảm bảo sự phối hợp của các chính sách kinh tế vĩ mô, trong khi vẫn

có đủ tính linh hoạt Nó làm tăng nhận thức cho các chính quyền địa phương về các tác

động kinh tế vĩ mô đối với lựa chọn ngân sách của họ Cuối cùng, nó không tự động đemđến sự bảo đảm của chính quyền trung ương về vay địa phương.

Tuy nhiên, bản chất của nó cũng là điểm yếu chính của nó Khi thực hiện khôngtốt, thỏa thuận hợp tác tạo ra các lỗ hổng của các cách tiếp cận khác, thay vì lợi thế củachúng Chúng có thể làm suy yếu sự lãnh đạo của chính quyền trung ương, làm mềm cácràng buộc ngân sách của chính phủ địa phương, thúc đẩy đàm phán để chuyển liên bang,

và cản trở sự phối hợp chính sách Bằng cách cố gắng để đối phó đồng thời với tất cảnhững thách thức, phương pháp hợp tác có thể kết thúc mà không có hiệu quả

Bằng chứng thực nghiệm

Những bằng chứng gì có được cho đến nay? Sau khi xem xét một số trường hợpnghiên cứu, Terminassian và Craig (1997) là người đầu tiên phân loại ràng buộc vay địaphương Họ nhận ra rằng sự phụ thuộc hoàn toàn vào nguyên tắc thị trường nhằm kiềmhãm khoản vay địa phương là không thể thành công Tổng quát hơn, họ cho rằng phươngpháp tiếp cận dựa trên nguyên tắc nhằm kiểm soát nợ dường như thích hợp với quản lýhành chính hơn về tính minh bạch và sự chắc chắn Họ cũng cho rằng thỏa thuận hợp tác

có thể là một phát triển mới đầy hứa hẹn đòi hỏi đến chính quyền địa phương trong việcxây dựng và thực hiện các chương trình điều chỉnh tài chính trung hạn, do đó khuyếnkhích trách nhiệm ngân sách

Ter-Minassian, Albino-Chiến tranh và Singh (2004) cũng đi đến những kết luậntương tự bằng cách kiểm tra sự khác biệt trong kết quả tài chính địa phương bình quâncủa 15 nước có chế độ cho vay địa phương khác nhau Họ kết luận rằng các quy tắc tàichính tự áp đặt có xu hướng gắn liền với kết quả tài chính tốt hơn, phản ánh một cam kếtđịa phương lớn hơn đến tính hợp lý của tài chính Cách tiếp cận này sử dụng tốt nhất khi

có rất ít kinh nghiệm về các gói cứu trợ Tuy nhiên, việc phân tích trung bình đơn giảnkhông thể kiểm soát rất nhiều yếu tố ảnh hưởng đến cân đối ngân sách địa phương (ví

dụ, sự mất cân bằng tài chính theo chiều dọc) và do đó cần phải được cải thiện

Rodden và Eskeland (2003) tóm tắt những trường hợp nghiên cứu khác, nhấnmạnh rằng hoặc giám sát phân cấp mạnh hoặc cơ chế thị trường mạnh mẽ phải được thựchiện để các khoản vay địa phương có hiệu quả Ngược lại, Ratts (2002), xem xét kinhnghiệm của một số nước châu Âu, lưu ý rằng phân cấp các chính phủ có thể đạt được sự

ổn định tài chính theo những cách khác nhau và kết luận rằng tất cả các nước xem như là

đã thành công trong việc tránh sự mất cân đối tài chính nghiêm trọng

Các bằng chứng kinh tế về tác động của hạn chế vay đối với chính sách tài chínhđịa phương, cho đến nay, đã được hạn chế và kết hợp Trong một mẫu quan sát của 30quốc gia, von Hagen và Eichengreen (1996) nhận thấy rằng sự ra đời của những ràngbuộc vay làm tăng nợ địa phương Tuy nhiên, sự phụ thuộc này có thể không phải làquan hệ nhân quả; mô hình hồi quy của họ không kiểm soát các yếu tố khác hơn so vớiGDP Fornasari, Webb, và Zou (2000) phát hiện ra rằng hạn chế vay địa phương dườngnhư không có bất kỳ tác dụng thích hợp đến thâm hụt ngân sách địa phương trong dữ liệubảng của 31 quốc gia Jin và Zou (2002) tìm thấy kết quả tương tự ở 32 quốc gia đối vớiquy mô của chính quyền địa phương Ngược lại, Rodden (2002), sử dụng dữ liệu bảngtrên 33 quốc gia, kết luận rằng thâm hụt ngân sách lớn nhất được điều hành bởi chínhquyền địa phương mà có hồi đáp chậm chạp về việc chuyển liên bang và đồng thời tự docho vay

Phương pháp luận của các nghiên cứu đã phát triển theo thời gian Trong khi đó,von Hagen và Eichengreen (1996); Fornasari, Webb, và Zou (2000); và Jin và Zou (2002)

sử dụng một vật giả như là sự hiện diện của kiểm soát, Rodden (2002) sử dụng một chỉ sốliên tục giống nhau để phản ánh mức độ cá khoản vay tự chủ Chỉ số này, là đề nghị banđầu của Ngân hàng Phát triển Liên bang Mỹ (IDB, 1997), là một con số có nghĩa giữa 1

và 5; nó tính đến các đặc điểm của thể chế, chẳng hạn như liệu tất cả các khoản nợ mớiđòi hỏi phải có ủy quyền rõ ràng của chính quyền cấp trên, cho dù giới hạn chính thứcđược đặt ra, và cho dù chính quyền địa phương sở hữu ngân hàng và doanh nghiệp nhànước Một lợi thế lớn của phương pháp này là khả năng nén thông tin về quyền tự chủcho vay ở địa phương thành một chỉ số duy nhất, bảo toàn bậc tự do cho phân tích thống

kê Điểm bất lợi là nó chỉ tập trung vào tác động của mức độ tự chủ cho vay đối với kếtquả tài chính và không thể chỉ ra các khoản vay phải được kiểm soát (ít nhất là ở cácnước có sự mất cân bằng tài chính cao nhất), nhưng không thể đề nghị như thế nào.

II Phân tích thực nghiệm

Dữ liệu

Bài viết này cố gắng để đánh giá xem liệu kế hoạch kiểm soát khoản vay địa phương dẫnđến kết quả tài chính cụ thể không, và được đo lường bằng sự tổng hợp tỷ lệ cân đốidoanh thu tài chính địa phương Chúng tôi tập trung vào dài hạn, phân tích tác động củacấu trúc tổ chức và thỏa thuận liên bang lên cán cân tài chính thống nhất và trung-dài hạncủa địa phương

Bảng 1 Kiểm soát vay nợ địa phương: Sơ lược

Nguồn: See Appendix

Bài viết này sử dụng bộ dữ liệu mới thu thập được dựa trên chế độ vay địa phương và kếtquả tài chính của 43 quốc gia (công nghiệp và đang phát triển, liên bang và nhất thể)trong giai đoạn 1982-2000 Các dữ liệu đến chủ yếu là từ IMF ủy ban Thống kê tài chính