Những ảnh hưởng đến thiết kế của thí nghiệm sẵn lòng chi trả. Hiểu được cách trả lời xem rủi ro an toàn thực phẩm

Những ảnh hưởng đến thiết kế của thí nghiệm sẵn lòng chi trả. Hiểu được cách trả lời xem rủi ro an toàn thực phẩm. Giới thiệu Xác định giá trị gia tăng cải tiến về an toàn thực phẩm vẫn còn là một thách thức về phương pháp luận . Đầu tiên , các nhà hoạch định chính sách và các chuyên gia an toàn thực phẩm muốn để định giá những thay đổi trong các biện pháp quan của rủi ro an toàn thực phẩm. Tuy nhiên , nghiên cứu sử dụng phương pháp tiếp cận ưu tiên đề ra các biện pháp để gợi ra WTP đã tìm thấy rằng những đánh giá ban đầu trả lời rủi ro khác nhau đáng kể từ những người cung cấp bởi các chuyên gia an toàn thực phẩm và người trả lời có vẻ không nhạy cảm với độ lớn của rủi ro khách quan nêu trong kịch bản WTP ( Hammit và Graham 1999) . Trong phản ứng , nghiên cứu giảm định giá trị trong rủi ro đã tập trung vào các phương pháp thay thế của truyền đạt thông tin rủi ro ( ví dụ , thang nguy cơ , chấm sơ đồ, vv). Tuy nhiên , truyền thông nguy cơ có thể không phải là giải thích duy nhất cho lý do tại sao cuộc khảo sát đánh giá ( chủ quan) nguy cơ khác nhau từ khách quan. Một số lựa chọn thay thế có thể bao gồm : không đúng hoặc mô tả mơ hồ của các hàng hóa , sử dụng một kịch bản được xem với thái độ hoài nghi của các trả lời , bỏ qua những người trả lời nhận thức khả năng tự bảo vệ hoặc sử dụng một kịch bản cho phép người trả lời để diễn tả hành vi vị tha . thực hiện kém trong thiết kế cụ điều tra có thể dẫn đến các ước tính phúc lợi ngờ và vô hồn trong sẵn sàng chi trả ước tính ( WTP ) cho việc giảm rủi ro. Thật vậy , một số người đã đặt câu hỏi về tiềm năng cho các công cụ thích nhà nước sản xuất có giá trị và đáng tin cậy WTP ước tính cho những thay đổi trong rủi ro ( Hammit và Graham ; Beattie et al . ) . Trong bài báo này chúng tôi tóm tắt các tài liệu liên quan đến những trở ngại khác nhau để đạt được ước tính phù hợp với khả năng chi trả cho những thay đổi trong nguy cơ . Chúng tôi kết quả sau đó có mặt từ trọng tâm 2 nhóm nhằm thiết kế một công cụ sở thích nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả cho giảm tỷ lệ mắc và mức độ nghiêm trọng của nhiều bệnh do thực phẩm gây ra. Sau đó chúng tôi có mặt, với thảo luận, một thiết kế đề xuất cho một nhạc cụ sở thích nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả cho thay đổi trong nguy cơ ngộ độc thực phẩm . Đó là các tác giả nhằm mục đích rằng công cụ đề xuất sẽ cung cấp thức ăn gia súc cho ý kiến xây dựng . Văn chương Đến nay , hầu hết các phương pháp tiếp cận ưu đãi nêu đã yêu cầu trả lời để đánh giá những thay đổi trong nguy cơ bằng cách cung cấp trả lời với những thay đổi trong xác suất khách quan ( mặc dù một số nghiên cứu giải quyết giảm thiểu rủi ro cảm nhận như là một thay thế để cung cấp xác suất khách quan ( ví dụ , Dickie et al ., 1991; Horowitz và Carson 1993) .Trả lời sau đó thường được hỏi lượng tiền mà họ sẵn sàng trả tiền để đổi lấy sự thay đổi trong nguy cơ . khảo sát CV trước đây có sử dụng cả hai tần số ghi ( McDaniel et al 1988; . Kartman et al 1996; . Johannesson et al 1997 ) hoặc xác suất ( ví dụ , Viscusi et al 1987; Eom 1992, 94 ; . van Ravenswaay và Hoehn 1991) và thiết bị đồ họa để truyền đạt những thay đổi trong mức độ rủi ro khách quan.phương pháp đồ họa có bao gồm : khối tối của giấy vẽ (Jones Lee , Hammerton và Phillips 1985) ; thang nguy cơ (Mitchell và Carson 1985; . Gerking et al 1989; Smith và Desvousges 1987; Loomis và DuVair năm 1993; Buzby et al . 1995) ) ; biểu đồ ( Smith và Desvousges 1987; Loomis và DuVair 1993) showcards mà hiện nay một số các chấm trắng đại diện cho một dân số với một vài chấm màu trong để phản ánh số lượng cá thể phải đối mặt với chấn thương ( Beattie et al . 1998) . Hammit và Graham (1999 ) lưu ý rằng nếu CV nghiên cứu về giảm nhẹ rủi ro sức khỏe cung cấp hợp lệ thông tin về sở thích kinh tế , các nhà máy nước ước tính nên nhạy cảm với độ lớn của sự thay đổi trong nguy cơ , hoặc về những thay đổi trong xác suất hoặc mức độ nghiêm trọng của bệnh. Thật vậy, họ lưu ý rằng lý thuyết cho rằng các nhà máy nước cho một sự thay đổi trong mức giá có thể gần tỷ lệ thuận với sự thay đổi trong nguy cơ . Mặc dù trên trả lời trung bình nêu ra WTP lớn hơn cho lớn hơn giảm rủi ro, nhiều trong số những nghiên cứu tìm thấy rằng WTP giảm nguy cơ xuất hiện không nhạy cảm với kích thước của sự thay đổi rủi ro. Đó là, trung bình WTP thường ít hơn nhiều so với tỷ lệ giảm nguy cơ . Ví dụ , Beattie et al . (1998 ) nhận thấy rằng tỷ lệ của WTP cho giảm 31 nguy cơ là chỉ khoảng 1,3 . Hơn nữa, một thiểu số đáng kể số người được hỏi thường xuyên báo cáo giống nhau không bằng không WTP ( ví dụ , Jones Lee et al . , 1985 ) . Ví dụ , Beattie et al . (1998 ) tìm thấy rằng khoảng 3040 phần trăm số người được hỏi cho cùng , không phải số không WTP với hai mức độ giảm nguy cơ . trong một đánh giá gần đây của 25 nghiên cứu CV liên quan sức khỏe (Bảng 1 ) , Hammit và Graham (1999 ) chỉ ra rằng nhà máy nước gợi ra cho việc giảm rủi ro luôn xuất hiện không nhạy cảm với các kích thước của sự thay đổi nguy cơ ngay cả đối với những người nghiên cứu đã dựa vào chủ quan rủi ro ( cảm nhận) ( ví dụ , Horowitz và Carson 1993) .Các nghiên cứu khác , tuy nhiên , đã nhấn mạnh rằng tuyên bố WTP với giảm nguy cơ có thể khác nhau nhiều tùy theo cá nhân nhận thức về mối nguy hiểm ( ví dụ , Mendelhoff và Kaplan (1990) hay quen thuộc với gắn liền với rủi ro ( Lin và Milon 1995; . McDaniels et al 1992) Một số giải thích đã được đưa ra trong các tài liệu để giải thích rõ ràng vô hồn của WTP với kích thước của việc giảm rủi ro. Lời giải thích phổ biến nhất được cung cấp là người trả lời không hiểu đầy đủ xác suất ( Beattie et al 1998; . Lin và Milon năm 1995; Hammit và Garaham 1999; Hayes et al . 1995) . Một cơ thể đáng kể tâm lý nghiên cứu hỗ trợ quan điểm cho rằng những người có sự đánh giá nghèo của sự khác biệt trong số độ lớn ( Kahneman và Tversky , 1973 ; Baron , 1977 ; Kahneman 1982) . Tuy nhiên , điều này giải thích tiềm năng là khá rắc rối bởi vì nó hàm ý không chỉ là sở thích đã đề phương pháp cung cấp các biện pháp hợp lệ của WTP nhưng mà cách tiếp cận thích tiết lộ là như nhau nghi ngờ. Hơn nữa , điều này dường như ngụ ý rằng bàn tay của chúng tôi ( các nhà kinh tế , chúng tôi có rất nhiều ) được gắn 4 về đo lường lợi ích gắn liền với sự thay đổi rủi ro. phân tích lợi ích sẽ trở thành một (Tương đối ) quá trình đơn giản để đếm được cứu sống và các bệnh tránh để đánh giá và Ưu tiên các dự án thay đổi mức độ rủi ro . Có những lý do khác mà có thể giải thích lý do tại sao người trả lời sẽ hợp lý không đối xử xác suất ghi trong một kịch bản WTP như áp dụng đối với họ . Đầu tiên , người trả lời có thể khác nhau từ các chuyên gia trong cách họ xác định rủi ro. Kendall (1990 ) lưu ý rằng các chuyên gia xác định nguy cơ như là xác suất mất trong khi người tiêu dùng xem rủi ro là xác suất mất mát cộng với phẫn nộ ( Sandman 1987) liên quan với sự mất mát ; Slovic (1986 ) liệt kê một số yếu tố ảnh hưởng đến công chúng về rủi ro , và ngụ ý, WTP của một cá nhân để tránh rủi ro.Điều này có nghĩa rằng các biện pháp khách quan về rủi ro chỉ là một phần của một biện pháp lớn của sự thay đổi phúc lợi. Khác lý do là trả lời có thể không có giá trị thay đổi trong mức độ rủi ro phù hợp với lợi ích mong đợi học thuyết.

Những ảnh hưởng đến thiết kế của thí nghiệm sẵn lòng chi trả Hiểu được cách trả lời xem rủi ro an toàn thực phẩm.

Giới thiệu

Xác định giá trị gia tăng cải tiến về an toàn thực phẩm vẫn còn là một thách thức về phương pháp luận Đầu tiên , các nhà hoạch định chính sách và các chuyên gia an toàn thực phẩm muốn để định giá những thay đổi trong các biện pháp quan của rủi ro an toàn thực phẩm Tuy nhiên , nghiên cứu sử dụng phương pháp tiếp cận ưu tiên đề ra các biện pháp để gợi ra WTP đã tìm thấy rằng những đánh giá ban đầu trả lời "rủi ro khác nhau đáng kể từ những người cung cấp bởi các chuyên gia an toàn thực phẩm và người trả lời

có vẻ không nhạy cảm với độ lớn của rủi ro khách quan nêu trong kịch bản WTP

( Hammit và Graham 1999)

Trong phản ứng , nghiên cứu giảm định giá trị trong rủi ro đã tập trung vào các phương pháp thay thế của truyền đạt thông tin rủi ro ( ví dụ , thang nguy cơ , ' chấm' sơ đồ, vv) Tuy nhiên , truyền thông nguy cơ có thể không phải là giải thích duy nhất cho lý do tại sao cuộc khảo sát đánh giá ( chủ quan) nguy cơ khác nhau từ khách quan Một số lựa chọn thay thế có thể bao gồm : không đúng hoặc

mô tả mơ hồ của các hàng hóa , sử dụng một kịch bản được xem với thái độ hoài nghi củacác trả lời , bỏ qua những người trả lời "nhận thức khả năng tự bảo vệ hoặc sử dụng một kịch bản cho phép người trả lời để diễn tả hành vi vị tha thực hiện kém trong thiết kế cụ điều tra có thể dẫn đến các ước tính phúc lợi ngờ và vô hồn trong sẵn sàng chi trả ước tính ( WTP ) cho việc giảm rủi ro Thật vậy , một số người đã đặt câu hỏi về tiềm năng cho các công cụ thích nhà nước sản xuất có giá trị và đáng tin cậy WTP ước tính cho những thay đổi trong rủi ro ( Hammit và Graham ; Beattie et al )

Trong bài báo này chúng tôi tóm tắt các tài liệu liên quan đến những trở ngại khác nhau

để đạt được ước tính phù hợp với khả năng chi trả cho những thay đổi trong nguy cơ Chúng tôi kết quả sau đó có mặt từ trọng tâm 2 nhóm nhằm thiết kế một công cụ sở thích nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả cho giảm tỷ lệ mắc và mức độ nghiêm trọng của nhiều bệnh do thực phẩm gây ra Sau đó chúng tôi có mặt, với

thảo luận, một thiết kế đề xuất cho một nhạc cụ sở thích nói rõ để gợi ra sẵn sàng chi trả cho thay đổi trong nguy cơ ngộ độc thực phẩm Đó là các tác giả nhằm mục đích rằng công cụ đề xuất sẽ cung cấp thức ăn gia súc cho ý kiến xây dựng

Văn chương

Đến nay , hầu hết các phương pháp tiếp cận ưu đãi nêu đã yêu cầu trả lời để đánh giá những thay đổi trong nguy cơ bằng cách cung cấp trả lời với những thay đổi trong xác suất khách quan ( mặc dù một số nghiên cứu giải quyết giảm thiểu rủi ro cảm nhận như làmột thay thế để cung cấp xác suất khách quan ( ví dụ , Dickie et al , 1991; Horowitz và Carson 1993) Trả lời sau đó thường được hỏi lượng

tiền mà họ sẵn sàng trả tiền để đổi lấy sự thay đổi trong nguy cơ khảo sát CV trước đây

có sử dụng cả hai tần số ghi ( McDaniel et al 1988; Kartman et al 1996; Johannesson et

al 1997 ) hoặc xác suất ( ví dụ , Viscusi et al 1987; Eom 1992, 94 ; van Ravenswaay và Hoehn 1991) và thiết bị đồ họa để truyền đạt những thay đổi trong mức độ rủi ro khách quan.phương pháp đồ họa có bao gồm : khối tối của giấy vẽ (Jones -Lee , Hammerton và

Phillips 1985) ; thang nguy cơ (Mitchell và Carson 1985; Gerking et al 1989; Smith và Desvousges 1987; Loomis và

DuVair năm 1993; Buzby et al 1995) ) ; biểu đồ ( Smith và Desvousges 1987; Loomis

và DuVair 1993) ' showcards ' mà hiện nay một số các chấm trắng đại diện cho một dân

số với một vài chấm màu trong để phản ánh số lượng cá thể phải đối mặt với chấn thương( Beattie et al 1998)

Hammit và Graham (1999 ) lưu ý rằng nếu CV nghiên cứu về giảm nhẹ rủi ro sức khỏe cung cấp hợp lệ thông tin về sở thích kinh tế , các nhà máy nước ước tính nên nhạy cảm với độ lớn của sự thay đổi trong nguy cơ , hoặc về những thay đổi trong xác suất hoặc mức độ nghiêm trọng của bệnh Thật vậy, họ lưu ý rằng lý thuyết cho rằng các nhà máy nước cho một sự thay đổi trong mức giá có thể gần tỷ lệ thuận với sự thay đổi trong nguy

cơ Mặc dù trên trả lời trung bình nêu ra WTP lớn hơn cho lớn hơn giảm rủi ro, nhiều trong số những nghiên cứu tìm thấy rằng WTP giảm nguy cơ xuất hiện không nhạy cảm với kích thước của sự thay đổi rủi ro Đó là, trung bình WTP thường ít hơn nhiều so với

tỷ lệ giảm nguy cơ Ví dụ , Beattie et al (1998 ) nhận thấy rằng tỷ lệ của WTP cho giảm3/1 nguy cơ là chỉ khoảng 1,3 Hơn nữa, một thiểu số đáng kể số người được hỏi thường xuyên báo cáo giống nhau không bằng không WTP ( ví dụ , Jones -Lee et al , 1985 ) Ví

dụ , Beattie et al (1998 ) tìm thấy rằng khoảng 30-40 phần trăm số người được hỏi cho cùng , không phải số không WTP với hai mức độ giảm nguy cơ trong một đánh giá gần đây của 25 nghiên cứu CV liên quan sức khỏe (Bảng 1 ) , Hammit và Graham (1999 ) chỉ

ra rằng nhà máy nước gợi ra cho việc giảm rủi ro luôn xuất hiện không nhạy cảm với các kích thước của sự thay đổi nguy cơ ngay cả đối với những người nghiên cứu đã dựa vào chủ quan rủi ro ( cảm nhận) ( ví dụ , Horowitz và Carson 1993) Các nghiên cứu khác , tuy nhiên , đã nhấn mạnh rằng tuyên bố WTP với giảm nguy cơ có thể khác nhau nhiều tùy theo cá nhân nhận thức về mối nguy hiểm ( ví dụ , Mendelhoff và Kaplan (1990) hay quen thuộc với gắn liền với rủi ro ( Lin và Milon 1995; McDaniels et al 1992)

Một số giải thích đã được đưa ra trong các tài liệu để giải thích rõ ràng vô hồn của WTP với kích thước của việc giảm rủi ro Lời giải thích phổ biến nhất được cung cấp là người trả lời không hiểu đầy đủ xác suất ( Beattie et al 1998; Lin và Milon năm 1995; Hammit

và Garaham 1999; Hayes et al 1995) Một cơ thể đáng kể tâm lý nghiên cứu hỗ trợ quanđiểm cho rằng những người có sự đánh giá nghèo của sự khác biệt trong số độ lớn

( Kahneman và Tversky , 1973 ; Baron , 1977 ; Kahneman 1982) Tuy nhiên , điều này giải thích tiềm năng là khá rắc rối bởi vì nó hàm ý không chỉ là sở thích đã đề phương pháp cung cấp các biện pháp hợp lệ của WTP nhưng mà cách tiếp cận thích tiết lộ là như nhau nghi ngờ Hơn nữa , điều này dường như ngụ ý rằng bàn tay của chúng tôi ( các nhà kinh tế , chúng tôi có rất nhiều ) được gắn 4 về đo lường lợi ích gắn liền với sự thay đổi rủi ro phân tích lợi ích sẽ trở thành một (Tương đối ) quá trình đơn giản để đếm được cứu sống và các bệnh tránh để đánh giá và Ưu tiên các dự án thay đổi mức độ rủi ro

Có những lý do khác mà có thể giải thích lý do tại sao người trả lời sẽ hợp lý không đối

xử xác suất ghi trong một kịch bản WTP như áp dụng đối với họ Đầu tiên , người trả lời

có thể khác nhau từ các chuyên gia trong cách họ xác định rủi ro Kendall (1990 ) lưu ý rằng các chuyên gia xác định nguy cơ như là xác suất mất trong khi người tiêu dùng xem rủi ro là xác suất mất mát cộng với ' phẫn nộ ' ( Sandman 1987) liên quan với sự mất

mát ; Slovic (1986 ) liệt kê một số yếu tố ảnh hưởng đến công chúng về rủi ro , và ngụ ý, WTP của một cá nhân để tránh rủi ro.Điều này có nghĩa rằng các biện pháp khách quan

về rủi ro chỉ là một phần của một biện pháp lớn của sự thay đổi phúc lợi Khác lý do là trảlời có thể không có giá trị thay đổi trong mức độ rủi ro phù hợp với lợi ích mong đợi học thuyết

Một số mô hình thay thế đã được cung cấp nơi đề ra WTP có thể là phi tuyến tính đối vớibiến thể ở mức độ rủi ro với ( ví dụ , lý thuyết triển vọng ; Tversky và Kahneman , 1979 )nhưng thậm chí các mô hình này tại địa phương tuyến tính ( Hammit và Graham (1999 ) Trong phần sau, chúng tôi tóm tắt các kết quả của Roe et al ( 2001) khám phá nhiều các

mô hình và kiểm tra vững mạnh của kết quả này ' gia tăng xác suất đều có giá trị '

Những gợi ý để khảo sát thiết kế công cụ được đánh dấu nơi thích hợp

Phân tích của Alternative Utility Formulations

họ lời của các nhà nghiên cứu

Ngoài ra, các tiện ích chức năng cho mỗi trạng thái của thế giới là giống hệt nhau Đối với thiệt hại nhỏ , mỗi thay đổi gia tăng trong Xác suất thay thế nên được đánh giá như nhau ; nếu không phải là công cụ đo lường được coi là không hợp lệ bởi vì nó không đáp ứng một cách tiên đoán của lý thuyết tiện ích Tuy nhiên , để chính thức điều tra thế nào giá trị của cv thay đổi với những tổn thất lớn , người ta phải kiểm tra hàm bậc hai của cv

nó chỉ ra rằng đối với nhiều chức năng tiện ích có tính năng giảm nguy cơ ác cảm tuyệt đối WTP thể không phản ứng với thay đổi gia tăng trong xác suất ; vì thế; lý thuyết tiện ích tiêu chuẩn không bắt buộc rằng tất cả các suất này trong khả năng không mong muốnđược đánh giá như nhau

Nhiều tiểu bang và chuyển dịch rủi ro.

Giả sử có tồn tại một số kết quả không mong muốn từ các nguồn gốc của rủi ro Trong

trường hợp an toàn thực phẩm , ví dụ , người ta có thể hy vọng rằng khi uống các mầm bệnh nhất định có thể để lại một chết , tàn tật vĩnh viễn , nhập viện với sự khó chịu lớn hoặc chỉ vừa buồn nôn Nếu các kích thích khảo sát thay đổi các xác suất của một nhà nước nhưng lại đơn không rõ ràng về cách như một sự thay đổi tác động xác suất của hai trạng thái khác , sau đó trả lời khác nhau có thể sử dụng quy tắc khác nhau để phân phối lại sụt lần trong xác suất giữa hai quốc gia khác ; kết quả trong cv là phi tuyến trong việc thay đổi xác suất khảo sát thiết kế phù hợp dụng cụ cần phải được rõ ràng trong cách trả

lời nên chuyển xác suất

Nhà nước phụ thuộc vào tiện ích

Jones -Lee (1974 ) , Weinstein Shepard và Pliskin (1980 ) và Pratt và Zeckhauser (1996 )

sử dụng một chức năng tiện ích nhà nước phụ thuộc khi xây dựng biểu thức ex ante của

EU Trong một ý nghĩa họ lập luận rằng sự khác biệt giữa các quốc gia khác nhau trên

thế giới không chỉ là kích thước của các lỗ để Tài sản cá nhân mà là chịu đựng , nhưng cũng là giá trị tuyệt đối và biên của cải mà qua 6 tiểu bang khác nhau Không giống như các mô hình EU , biên WTP cho giảm xác suất có nhiều khả năng được gia tăng với tỷ lệ giảm

Bayesian Updating

Khi trả lời một kịch bản WTP , người trả lời có thể hành động như Bayesians , cập nhật của họ nhìn chủ quan của rủi ro dựa trên các thông tin được cung cấp trong các kịch bản (Viscusi , 1985 ; Viscusi , 1989 ; Smith , 1992 ; Hayes et al 1995) Hãy xem xét một người trả lời khi trả lời một cuộc khảo sát câu hỏi đó cung cấp hai mẩu thông tin: một xácsuất cơ bản của không mong muốn sự kiện và giảm được đề xuất trong xác suất của trạngthái này

Các Bayesian tạo thành một sau xác suất của các trạng không mong muốn bằng cách tính bình quân gia quyền của niềm tin trước và mới thông tin Trong một tình huống phức tạp hơn người trả lời có thể có hai niềm tin trước : một về xác suất cơ bản và một sự thay đổi

về tiềm năng mà có thể gây ra bởi các chính sách hay

cơ chế nêu trong cuộc khảo sát Theo một công thức như sau của đơn xác suất nguy cơ thay thế có thể có nhiều dạng Cho dù tăng gấp đôi hay không thay đổi hứa trong xác suất tăng gấp đôi WTP phụ thuộc trực tiếp vào việc các cơ sở

xác suất là không thiên vị Nếu priors là thiên vị WTP có thể xuất hiện quá nhạy cảm hay không nhạy cảm , tùy thuộc vào bản chất của sự thiên vị và cách thông tin mới được sử dụng để cập nhật priors

Thay đổi suy ra trong các rủi ro khác

Thay đổi suy ra trong kích thích khảo sát riskMany khác thông báo cho người trả lời rằngxác suất của một sự kiện không mong muốn sẽ được hạ xuống Một phương pháp để giaotiếp giảm như vậy là một số thủ tục mới hay can thiệp sẽ được sử dụng để đạt được mức giảm nguy cơ hứa Sự ra đời của một mới quá trình , tuy nhiên , có thể gây ra các cá nhân

để xem xét các rủi ro có thể kết hợp với đó là một quá trình Trong trường hợp này người trả lời là không kinh doanh ra chi phí cao hơn hôm nay đối với nguy cơ giảm ngày hôm nay, mà là giảm nguy cơ hôm nay đối với chi phí cao hơn ngày hôm nay và tăng lên trongmột risk.s chậm

Thiếu sự nhạy cảm trong WTP yêu cầu cải tiến nhỏ trong xác suất giai đoạn hiện nay của

sẽ , trong tâm trí của người trả lời , được liên kết với ít hoặc không có tăng nguy cơ chậm,nhưng rằng sự cải thiện lớn hơn có liên quan với sự gia tăng đáng kể nguy cơ bị trì hoãn sức này tương quan đến một kịch bản trong đó cải tiến nhỏ trong bệnh từ thực phẩm có thể làm ngày hôm nay với các can thiệp có vẻ vô hại như sàng lọc cải tiến tại nhà máy chế biến hoặc lưu trữ , trong khi những cải tiến lớn sẽ đòi hỏi việc sử dụng các phương pháp trị liệu kích hoạt những lo ngại trả lời

về lâu dài hậu quả hướng khảo sát rõ ràng nói với người trả lời để giữ tất cả khác

bằng nhau, bao gồm cả rủi ro của các quốc gia không mong muốn trong tương lai, có thể giúp loại bỏ các kịch bản như vậy nhưng có thể không

đáng tin cậy

Thay đổi suy ra kích thước của lỗ từ những thay đổi trong rủi ro khách quan

Cũng như trả lời có thể đáp ứng với các kích thích khảo sát bằng cách gọi một đánh giá rủi ro rộng hơn có liên quan đến việc thay đổi rủi ro trong thời gian sắp tới , họ cũng có thể sử dụng các thông tin trong các kích thích để làm thay đổi đánh giá về mức độ thiệt hại Ví dụ , Groothuis và Miller (1997 ) tìm thấy là giá thầu lớn hơn về một câu hỏi đánh giá ngẫu nhiên có liên quan thống kê cho trả lời '

nhận thức về tầm quan trọng của rủi ro Nếu được hỏi cảm nhận được rằng việc giảm nhỏphổ quát trong kích thước của sự mất mát sẽ đi cùng bất kỳ giảm xác suất , tăng gấp đôi trong việc giảm Xác suất sẽ gây ra cv tăng ít hơn nhiều so với hai lần Nếu được hỏi cảm nhận được giảm trong kích thước của sự mất mát là tỷ lệ thuận với việc giảm xác suất, cv tới gần gấp đôi nhưng vẫn không đạt tiêu chuẩn này Nếu được hỏi tin rằng lợi nhuận trong việc giảm kích thước của sự mất mát nhanh hơn so với giảm xác suất, tuy nhiên , cv

sẽ tăng gấp đôi

Nội sinh tự bảo vệ.

Người được hỏi cũng có thể xem mình như có nhiều cách khác nhau của thành công tránhrủi ro ( van Ravenswaay và Wohl 1995) Nguy cơ bệnh từ thực phẩm , đặc biệt đối với

số 8 bữa ăn được chuẩn bị ở nhà, được đặc trưng bởi nhiều cơ hội để tự bảo vệ , ví dụ , triệt để nấu ăn hoặc ném ra thực phẩm nghi ngờ Do đó , hứa giảm xác suất bị bệnh tại các điểm mua hàng ( POP ) trong một cửa hàng được ngầm lạnh trên mức độ liên tục của người tiêu dùng tự bảo vệ Nếu nội sinh tự bảo vệ được xem là thay vào đó, các mức tối

ưu có thể hoặc tăng hoặc giảm trong phản ứng để giảm hứa trong điểm xác suất mua ( Shogren và Crocker 1999)

Do đó , cho dù cv sẽ thay đổi nhanh hơn hoặc chậm hơn so với các trường hợp tiêu chuẩn

sẽ phụ thuộc vào hình dạng của các chức năng mà dịch xác suất POP đến bàn ăn xác suất Cropper (1995 ) chính xác lưu ý rằng khi ngăn chặn hành vi có sẵn sau đó giá trị liên kết với một sự thay đổi trong khả năng của bệnh là rõ ràng không phải chỉ đơn giản

là biện pháp quan

Rank -Dependent Utility.

Một tổng quát của EU , binh thuộc, tiện ích dự đoán ( Quiggin ) , mặc nhiên cho rằng quyết định các hàng hóa nguy hiểm được thực hiện bằng cách so sánh bình quân gia quyền của các tiện ích của sự giàu có trên toàn quốc Trọng lượng cho mỗi tiểu bang có thể là một chức năng tổng quát hơn của tất cả các xác suất thay

so với xác suất đơn giản của nhà nước như trường hợp trong lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng Nó chỉ ra rằng nếu các chức năng trọng đặc biệt bằng phẳng ( dốc) biên WTP là nhiều khả năng được gia tăng ở một tăng (giảm ) tỷ lệ CV sẽ xuất hiện quá nhạy cảm khi một gia tăng giảm trong Xác suất xảy ra trên một phần rất dốc của đường cong trọng ,nhưng , sau khi tăng gấp đôi thặng dư, các đường cong flattens ra

Prospect Theory

Lý thuyết triển vọng khác với lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng ở chỗ nó mặc nhiên cho rằng trả lời 1 ) xem xét lợi ích và thiệt hại từ một số cơ sở chứ không phải mức thiết bị đầu

cuối của sự giàu có và 2 ) cân nhắc các xác suất của được và mất cách khác nhau Độ tuyến tính của WTP biên chức năng phụ thuộc vào độ cong của các chức năng trọng và tiện ích Tuy nhiên , theo kinh nghiệm 9 mô phỏng chỉ ra rằng rất ít ví dụ mang lại tỷ lệ

cv đi chệch xa tuyến tính và trong chỉ có một trường hợp - đó là một nguy cơ trả lời không thích - đã làm tỷ lệ giảm xuống dưới hai Do đó , triển vọng lý thuyết có thể có ít tác động thực tế về tác dụng phạm vi cho các giá trị của biến đổi trong không mong muốnxác suất

Warm Glow

Kịch bản WTP có thể gợi lên những phản ứng thúc đẩy bởi lòng vị tha ( a la Kahneman

và Knetch của (1992 ) mua "sự hài lòng đạo đức 'hoặc ANDREONI (1990 ) ' ấm áp ánh sáng '), mà có thể làm cho độ lớn của sự thay đổi nguy cơ không phù hợp ( Lin và Milon 1995; Beattie et al 1998; Eom 1992) Đó là, trả lời có thể phân giải rằng sự giàu có họ

từ bỏ để giảm không mong muốn Xác suất cũng sẽ giảm xác suất không mong muốn cho người khác Nếu họ giữ ánh sáng ấm áp sở thích sau đó tiện ích của bị đơn tăng từ các hành vi làm ra chuyển để cải thiện khác là tiện ích Ảnh hưởng của ánh sáng ấm áp trên

cv và cho thấy rằng, đối với ngay cả một lượng rất nhỏ ánh sáng ấm áp , mà WTP biên xuất hiện rất nhạy cảm với các mức giảm xác suất cung cấp Do đó , người trả lời với các phản ứng ánh sáng ấm áp để thanh toán cho giảm không mong muốn xác suất có thể hiển thị không nhạy cảm đáng kể phạm vi của việc giảm cung cấp, đặc biệt cho gia số xác suấtnhỏ

Các vấn đề khác Thiết kế

Có khảo sát lý do thiết kế cụ mà có thể giải thích lý do tại sao người trả lời sẽ hợp lý không đối xử với các xác suất ghi trong một kịch bản WTP như áp dụng đối với họ Một cuộc khảo sát CV phải mô tả đầy đủ kịch bản mà các nhà nghiên cứu hình dung, nếu không giá trị gợi ra sẽ phụ thuộc vào những gì đơn giả Thiết kế đúng của kịch bản WTP

là rất quan trọng, bằng chứng là một nghiên cứu của Krieger và Hoehn (1995) Trong nghiên cứu của họ, họ hai bộ điều tra được quản lý, chính quyền điều tra đầu tiên đóng vai trò như một pretest cho cuộc khảo sát thứ hai; thiết kế

kịch bản WTP đã bị thay đổi đáng kể sau khi phân tích số liệu điều tra ban đầu Trong cuộc khảo sát pretest của họ, họ phát hiện ra rằng 72 phần trăm số người được hỏi nói cùng WTP cho các mức độ khác nhau của thông tin y tế chưa có cuộc khảo sát thiết kế lạiWTP trưng bày sự khác biệt lớn giữa các mức độ khác nhau

Ngoài những vấn đề thiết kế cụ điều tra tiêu chuẩn liên quan đến các cuộc điều tra định giá (ví dụ, thanh toán xe), một vấn đề với gợi ý WTP của người trả lời cho một sự thay đổi trong nguy cơ tập trung vào việc thiết lập kịch bản uy tín và trong định nghĩa hàng hóa thích hợp đối với uy tín với, trả lời có thể chấp nhận rằng các nhà khoa học có thể biết được những rủi ro sức khỏe ngắn hạn nhưng có thể không chấp nhận rằng các nhà khoa học có thể biết được những rủi ro dài hạn (Levy và Derby 2000) Người được hỏi cũng có thể giảm giá các thông tin rủi ro khách quan được cung cấp trong một kịch bản WTP bởi vì kinh nghiệm trước với các chuyên gia cung cấp các ước tính rủi ro khác nhaurộng rãi (Davis, Covello và Alenn 1987) Hơn nữa, người trả lời có thể giảm giá thông tin

về những thay đổi nguy cơ nếu việc giảm nguy cơ được cung cấp bởi một nhóm hoặc cơ quan mà thiếu lòng tin của công (Davis, Covello và Alenn 1987; Krieger và Hoehn 1995).

Đối với định nghĩa hàng hóa phù hợp với, trả lời có thể cảm nhận được sự thay đổi nguy

cơ trình bày trong một kịch bản WTP có liên quan đến những thay đổi trong các thuộc tính chất lượng khác Ví dụ, người trả lời có thể xem một sự cải tiến trong sự an toàn của thực phẩm có ảnh hưởng đến hương vị hoặc kết cấu của nó, hoặc thời gian sử dụng của

nó (chiều dài của lưu trữ) Ngoài ra, thông tin về việc sản xuất một lợi ích sức khỏe có thểđược xem như là thúc đẩy lợi ích sức khỏe bổ sung (Andrews et al 1998; Levy et al 1997.) Cuối cùng, ngoài những thay đổi nguy cơ nói, hậu quả của bệnh từ thực phẩm cũng cần được quy định cụ thể

Focus Groups An toàn thực phẩm

Mục tiêu tổng thể của nghiên cứu là để ước tính lợi ích gắn liền với những thay đổi trong các nguy cơ bệnh tật do thực phẩm, và những thay đổi trong mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng liên quan đến bệnh do thực phẩm Một mục tiêu của nghiên cứu là xác định như thế nào WTP trả lời của để cải thiện an toàn thực phẩm bị ảnh hưởng bởi thông tin Tám nhóm tập trung được tiến hành như là một phần của nghiên cứu này để phát triểncác tài liệu thông tin mà credibly và chính xác thông khác biệt về chất lượng giữa các loạithực phẩm khác nhau vì nó liên quan đến an toàn thực phẩm Để làm điều này, đầu tiên chúng ta phải hiểu làm thế nào người tiêu dùng đại diện đóng khung vấn đề an toàn thực phẩm vì nó liên quan đến thực phẩm chuẩn bị ở nhà và sau đó kiểm tra các phương tiện thông tin sản phẩm cụ thể khác nhau cho hiệu quả

Để đáp ứng được các mục tiêu nói trên, hai nhóm tập trung đã được tổ chức trong suốt mùa hè năm 1999 tại mỗi thành phố sau: Atlanta, GA; Boston, MA; San Francisco, CA;

và Madison, WI Những người tham gia đã được sàng lọc để đảm bảo một kết hợp đa dạng của các đặc điểm nhân khẩu học, xã hội Ngoài ra, tất cả những người tham gia nhóm tập trung đã được sàng lọc để họ được mua sắm thực phẩm chính của hộ gia đình,

đã không tham gia vào một nhóm liên quan sức khỏe trong năm trước và đã không làm việc trong một sức khỏe và nghề nghiệp sinh học

Tất cả các nhóm tập trung bắt đầu với một cuộc thảo luận chung về an toàn thực phẩm, bệnh từ thực phẩm, phương pháp phòng ngừa ngộ độc thực phẩm bệnh nhân, các loại thực phẩm cụ thể 'kết hợp với bệnh do thực phẩm và' làm thế nào và ở đâu 'của các vấn

đề an toàn thực phẩm ở Hoa Kỳ Các quan sát đã được thực hiện liên quan đến mức độ tổng thể của người trả lời các kiến thức, nhận thức và mối quan tâm về an toàn thực phẩm; trả lời Hiệp hội các bệnh từ thực phẩm với các sản phẩm thực phẩm đặc biệt và các mầm bệnh; nhìn của học viên về hiệu quả của phòng tư nhân cung cấp; và sự hiểu biết trả lời 'các loại và mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng liên quan đến các bệnh

do thực phẩm thông thường Sau khi thảo luận về an toàn thực phẩm nói chung an toàn thực phẩm nhóm tập trung đánh giá

nhãn thông tin Các định dạng và nội dung của các nhãn phát triển đáng kể trong suốt tiếntrình của các nhóm tập trung

Tập trung đoàn phát hiện

Bạn trả lời trong phần đầu tiên của nhóm tập trung giúp chúng tôi xác định cách cá nhân xem mình liên quan đến vấn đề an toàn thực phẩm Nói chung, những người tham gia nhóm tập trung xem một phần quan trọng của thực phẩm được bán tại các cửa hàng tạp hóa để thể bị nhiễm mầm bệnh Hơn một nửa số người được hỏi nghĩ rằng ít nhất 10 phầntrăm của các sản phẩm trong cửa hàng sẽ có mức độ nguy hiểm của các mầm bệnh Trongkhi con số 10 phần trăm có thể ít hơn hoặc tương tự như biện pháp báo cáo về tỷ lệ ô nhiễm cho gà (xem USDA năm 1998 và Consumer Reports 1998), nó có thể cao hơn so với con số mục tiêu cho các sản phẩm khác (mặc dù nghiên cứu sản phẩm cụ thể như tài liệu on- tỷ lệ nhiễm kệ thiếu) Nói chung, những người tham gia cảm thấy rằng thịt là nhiều khả năng bị ô nhiễm bởi các mầm bệnh hơn các sản phẩm tươi

Mặc dù những người tham gia nhận thức một tiềm năng lớn về ô nhiễm thực phẩm họ cảm thấy rằng vấn đề an toàn thực phẩm là quan trọng hạn chế bởi vì họ cảm thấy rằng

họ đã được cách nhiệt đầy đủ mình khỏi các mối đe dọa an toàn thực phẩm Trả lời có thể, với hạn chế nhắc nhở, mạch một danh sách dài dằng dặc các bước đề nghị cho hạn chế tiếp xúc an toàn thực phẩm nỗ lực phòng chống an toàn thực phẩm của học viên xoay quanh quan sát cứng nhắc nhận thức của các thực hành này Khả năng nhận thức để

tự bảo vệ cũng dẫn đánh giá của học viên về các mối đe dọa an toàn thực phẩm được nhiều khác biệt so với nhận thức của họ về mức độ ô nhiễm thực phẩm Ví dụ, mặc dù thịt được xem là có khả năng bị nhiễm bẩn, các mối đe dọa an toàn thực phẩm nhận thức

từ sản phẩm cao hơn vì không giống như thịt, sản phẩm thường được ăn mà không có lợi ích của một quá trình nấu để diệt vi trùng tham gia nhóm tập trung nhìn thấy mình là dòng cuối cùng của quốc phòng trong việc bảo vệ an toàn thực phẩm bởi vì họ nhận ra rằng các vấn đề an toàn thực phẩm có thể phát sinh ở bất kỳ số lượng các điểm dọc theo chuỗi thức ăn Ví dụ, người tham gia lưu ý rằng hoa quả và các sản phẩm đặc trưng là không bọc để người mua hàng khác, bằng cách xử lý nó, tiếp xúc với các sản phẩm cho rất nhiều vi trùng Một ví dụ khác minh họa cách hỏi xem mình như những dòng cuối cùng của quốc phòng Trong quá trình các nhóm tập trung người điều hành yêu cầu trả lời

để tưởng tượng một tình huống trong đó một số người đã nhận được đau sau khi ăn thức

ăn chuẩn bị tại nhà của bị đơn

Các doanh nghiệp được hỏi nơi họ sẽ đổ lỗi cho vụ việc Hầu hết các tuyên bố rằng họ sẽ xem xét đầu tiên tại các phương pháp được sử dụng trong nhà của họ để xem nếu có bất

kỳ sai sót chuẩn bị đó có thể gây ra sự cố; đó là, đầu tiên nhiều người sẽ xem xét để đổ lỗicho bản thân trước khi đánh giá nếu thực phẩm chính là vấn đề

Những người tham gia xem mình như tự bảo vệ bao gồm sự nhận thức rằng họ có thể kiểm tra thực phẩm cho sự hiện diện của các mối đe dọa vi sinh chẳng hạn như E coli, Listeria, Campylobacter và Salmonella Đây là một phát hiện đáng lo ngại bởi vì tầm nhìn hoặc ngửi không có thể xác định các tác nhân gây bệnh Hơn nữa, khi quan điểm

này được kết hợp với quan điểm của học viên mà nhiều sản phẩm chứa mức độ nguy hiểm của các mầm bệnh, có vẻ như để dẫn họ đến một kết luận gây tranh cãi rằng họ đã rất hiệu quả trong việc bảo vệ bản thân Kết luận này có thể đặc biệt mong manh vì nhiều người tiêu dùng thường nhầm lẫn sự cố của bệnh từ thực phẩm như một cúm tạm thời bởi

vì cả hai bệnh liên quan đến các triệu chứng tương tự Tóm lại, những thái độ và nhận thức có thể giúp giải thích tại sao hầu hết người tiêu dùng xem an toàn thực phẩm như là chỉ có một mối quan tâm biên

Phần thứ hai của nhóm trọng tâm tập trung vào việc phát triển các thông điệp nguy cơ đáng tin cậy để được sử dụng trong một công cụ khảo sát WTP Trong điều kiện của sự lựa chọn thực phẩm, ghi nhãn sản phẩm đã được sử dụng để chuyển tiếp thông tin dinh dưỡng và thành phần quan trọng cho người tiêu dùng và nghiên cứu này đã tìm hiểu nếu gói ghi nhãn có thể chuyển tiếp thông tin an toàn thực phẩm hữu ích Một loạt các

phương pháp điều trị nhãn mác và thông tin cá nhân đã được thử nghiệm với các nhóm khác nhau Ở đây chúng ta sẽ tóm tắt các câu trả lời chính

Một tập hợp các nhãn được liệt kê bao nhiêu pound triệu của brand1 nhãn xét nghiệm dương cho các mầm bệnh khác nhau trong suốt sáu tháng trước, tự nhận là dựa trên thống

kê kiểm tra của USDA Một nhãn tương tự như liệt kê các bệnh dự triệu người tiêu dùng

đã được kết hợp với ăn một thương hiệu cụ thể của thực phẩm, cùng với thông tin thươnghiệu cụ thể về việc thu hồi và vi phạm sức khỏe hồ sơ Để phục vụ như là một điểm tham khảo, thông tin này cũng đã được cung cấp cho các trung bình của tất cả các thương hiệu trong ngành hàng thực phẩm Cả hai nhãn bị chỉ trích tương tự: người đã gặp rắc rối bởi

đề cập đến tên tác nhân gây bệnh và đề cập và mô tả của bệnh

Các đại biểu cũng đặt câu hỏi về tính chính xác tiềm năng của các thông tin và hỏi nếu thông tin lịch sử là thích hợp cho các bản vẽ kết luận về mức độ hiện hành về an toàn thực phẩm (đặc biệt là đối với các liên kết bệnh với một thương hiệu cụ thể của thực phẩm có) Ví dụ, người tham gia lưu ý rằng một công ty mà trước đây đã có một hồ sơ antoàn thực phẩm nghèo sẽ được thúc đẩy để có tiêu chuẩn tương đối cao hiện nay Cuối cùng, người tiêu dùng đặt câu hỏi về giá trị của dữ liệu công ty cấp hoặc thương hiệu cấp trong việc đánh giá sự an toàn của một gói phần mềm đặc biệt của thực phẩm vì nó chỉ mất một gói xấu để làm cho ai đó bị bệnh Hàm ý là ước tính rủi ro khách quan dựa trên trung bình hoặc trên dữ liệu lịch sử có thể không cung cấp cho người trả lời khảo sát với một khung đáng tin cậy cho việc định giá

Một định dạng ghi nhãn đánh giá sự an toàn của thương hiệu trên thang điểm từ dòng đơngiản Nhãn này cũng cho thấy sự đánh giá an toàn tối thiểu cho phép của Bộ Nông nghiệp

Mỹ, một thương hiệu giá trung bình và giá tính khả thi tối đa Để làm cho các nhãn đáng tin cậy các nhãn cũng cung cấp chi tiết về

1 Ở đây chúng tôi sử dụng thuật ngữ "thương hiệu" để chỉ một nhóm các sản phẩm như sản xuất bởi bộ vi xử lý thực phẩm tương tự; thuật ngữ 'mục' được dùng để chỉ một bài viết cụ thể của thực phẩm hệ thống đánh giá và liệt kê một số điện thoại và trang web màhứa sẽ cung cấp đầy đủ chi tiết của hệ thống xếp hạng Một phiên bản cũng lưu ý các cổ điển của dữ liệu sử dụng để xây dựng các xếp hạng.

Những người tham gia nghĩ nhãn này sẽ cung cấp hữu ích, side-by-side so sánh mặc dù nhiều người không hiểu chính xác như thế nào đánh giá được xây dựng mong muốn của người trả lời để hiểu được hệ thống xếp hạng cơ bản là một phần của một chủ đề rộng lớnhơn thể hiện của người trả lời cho rất nhiều các nhãn được thử nghiệm Nhãn đã cho thêmthông tin, hoặc là về các chi tiết cụ thể của dữ liệu sử dụng trên nhãn hoặc về các phương pháp được sử dụng bởi các chính phủ hoặc công ty để cải thiện sự an toàn của sản phẩm,

đã được chấp nhận rộng rãi hơn và dường như để xây dựng credibility.2

Các thể loại tiếp theo của nhãn xác định một quy trình cụ thể mà thực phẩm là đối tượng

để tăng cường an toàn thực phẩm (chiếu xạ, xử lý thứ hai nhiệt, nước súc chống vi khuẩn,

và trong vỏ thanh trùng [trứng]) tham gia nhóm tập trung thường thấy những là nhãn hữuích bởi vì họ đã cung cấp thông tin về quá trình sử dụng để cải thiện an toàn sản phẩm Nói chung, nhiều đại biểu đã đặt về một số quá trình cá nhân xuất hiện trên nhãn Các quá trình như chiếu xạ và nước súc chống vi khuẩn đã tăng lên đến những lo ngại về các loại rủi ro sức khỏe trong khi các quá trình như xử lý thứ hai nhiệt và trong vỏ thanh trùng sợ hãi tạo ra rằng hương vị sản phẩm hoặc kết cấu có thể được thay đổi Nó cũng quan trọng với nhiều người tiêu dùng mà các nhãn này nhấn mạnh rằng các yêu cầu chínhphủ tối thiểu vẫn được đáp ứng tại mọi thời điểm, bất chấp một sự ngờ vực tiềm ẩn mà nhiều người tiêu dùng bày tỏ về khả năng chính phủ

Một loại thứ năm của nhãn mục đích để chỉ ra rằng một gói đặc biệt đã tăng lên trên một nhiệt độ bảo quản rất quan trọng nếu một thanh chỉ thị chuyển từ màu trắng sang màu đen Người được hỏi cho rằng đây là thông tin hữu ích trong một số cách khác nhau, đặc biệt là trong việc giám sát các cửa hàng đối với khả năng của mình để vận chuyển và lưu trữ các sản phẩm một cách chính xác và tôn trọng để theo dõi với 2 Trong một nghiên cứu gần đây, Teisl (2001) nhận thấy rằng việc thêm một điểm đánh giá tóm tắt mà không cần chi tiết về các tiêu chí xếp hạng dẫn trả lời để xem các thông tin như là ít đáng tin cậyhơn so với điều trị thông tin cơ sở vận chuyển và lưu trữ riêng thực hành của họ Tuy nhiên, nhiều người cảm thấy nó là không đầy đủ đối với giao rủi ro do thực phẩm bệnh với Một số cảm thấy rằng, trong khi lưu trữ nhiệt độ thích hợp là rất quan trọng, một gói

có thể đã phá ngưỡng và vẫn không gây ra bất kỳ vấn đề, đặc biệt nếu thực phẩm đã được

nấu chín Ngoài ra, nhiều đến nhận thức rằng quá trình vận chuyển của thực phẩm từ cửa hàng đến nhà, các chỉ số là khả năng thay đổi màu sắc và rằng điều này sẽ gây ra người tiêu dùng để ném thực phẩm chế biến không cần thiết hoặc khiếu nại đến siêu thị trả lời khác cho rằng, nếu thực phẩm ban đầu đã bị ô nhiễm tại nhà máy, lưu trữ liên tục bên dưới nhiệt độ tới hạn có thể không đủ để đảm bảo an toàn.

Một loại thứ sáu của nhãn cung cấp, như là một phần của sản phẩm, một số nhiệt kế dùngmột lần mà có thể được sử dụng để xác minh, nếu thịt chín thu được nhiệt độ bên trong quan trọng cần thiết để tiêu diệt mầm bệnh Các nhãn này không cung cấp thông tin về chất lượng của thực phẩm, mà là họ cung cấp một phương pháp để tăng cường những nỗ lực cá nhân của người tiêu dùng để chuẩn bị thức ăn một cách giảm thiểu các nguy cơ bệnh tật do thực phẩm Nói chung người được hỏi không quan tâm đến việc mua nhiệt kế hoặc là bao gồm trong một gói thịt hoặc khi được cung cấp như là một mục độc lập Một

số người được hỏi cho biết họ đã biết làm thế nào để nấu ăn đúng gà và hamburger của

họ trong khi những người khác nói rằng họ đã sở hữu một nhiệt kế tái sử dụng Thay vì nhìn thấy sự nhiệt kế như một phương tiện để giảm rủi ro trong khi nấu ăn, nhiều người nhìn thấy chúng như là một phương tiện để nâng cao chất lượng sản phẩm mà không làm tăng nguy cơ vì nhiệt kế có thể giảm thiểu overcooking của một sản phẩm

Các lớp học cuối cùng của nhãn đặc trưng một thanh màn hình trực quan mà có ý định thay đổi màu sắc khi nhiều mầm bệnh liên quan đến bệnh do thực phẩm xuất hiện bất cứ nơi nào trong các gói Hầu hết các phiên bản của thanh hình ảnh cũng đã đưa ra một ngưỡng mà chỉ khi nồng độ vi khuẩn vượt quá mức khuyến cáo Người tiêu dùng là khá tích cực về một nhãn như vậy bởi vì nó có thể cho phép họ đưa ra quyết định cả ở các cửahàng và ở nhà Đó là, không giống như nhiều loại khác của các nhãn coi, cái này cung cấp thông tin cụ thể cho một gói thực phẩm đặc biệt hơn là giá trị trung bình liên quan đến một thương hiệu cụ thể Tuy nhiên, khi được hỏi đã cung cấp thiết bị giám sát như mua hàng độc lập, họ đã cho thấy rất ít hoặc không có lãi Lý do chính cho việc loại bỏ màn hình độc lập là họ không thể được sử dụng để phát hiện chất lượng kém trong cửa hàng; phát hiện nhà thành công của các cấp mầm bệnh không an toàn sẽ yêu cầu hoặc ném các sản phẩm cách xa hoặc trả lại cho cửa hàng

Chúng ta đã học được những gì?

Nội sinh tự bảo vệ

Đơn kiến chủ quan của các rủi ro an toàn thực phẩm phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm của họ về bản thân như một tự bảo vệ thành công Tuy nhiên, thực tiễn những người báo