1. Trang chủ
  2. » Mẫu Slide

Slide thuyết trình Vụ kiện vận đơn giữa SH Bình Dương và Tokin Hải Phòng

13 617 0

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

THÔNG TIN TÀI LIỆU

Thông tin cơ bản

Định dạng
Số trang 13
Dung lượng 697,84 KB

Các công cụ chuyển đổi và chỉnh sửa cho tài liệu này

Nội dung

Hàng được bốc lên tàu tại TP HCM, MOL cấp vận đơn chủ Master B/L cho Tonkin, trên cơ sở đó TK cấp vận đơn thứ cấp House B/L theo mẫu FIATA cho SH với tư cách là người giao hàng.. Đại lý

Trang 1

Vụ kiện

SH Bình Dương và Tonkin Hải Phòng

1

II Lập luận của SH và Tonkin tại phiên tòa

I Tóm tắt vụ kiện

III Phán quyết của Tòa

IV Quan điểm – Bài học

Trang 2

Hàng được bốc lên tàu tại TP HCM, MOL cấp vận đơn chủ (Master B/L) cho Tonkin, trên cơ

sở đó TK cấp vận đơn thứ cấp (House B/L) theo mẫu FIATA cho

SH với tư cách là người giao hàng Vận đơn ghi rõ EPE (cùng với địa chỉ) là người nhận hàng đích danh ở cảng đích

2006

Hàng đến Sydney

20/12/2006

Cuối năm 2006, Công ty SH

Bình Dương (SH) ký hợp

động bán một container gồm

2.970 túi xách và balô cho

Công ty EPE Australia (EPE)

theo giá FOB TP HCM

87.035 USD

6/1/2007

Ngày 14/1/2007 MOL giao hàng cho đại lý của TK Do EPE không đến nhận hàng, phí lưu kho, phạt lưu container lên đến 19.000 AU$

14/1/2007

I Tóm tắt vụ kiện

Trang 3

Đại lý của Tonkin đưa hàng vào kho ngoại

quan của Hải quan Sydney để xử lý

1/3/2007

SH ra lệnh cho TK đưa hàng về Việt Nam nhưng TK không thực hiện với lý do hàng đã đưa vào kho ngoại quan, hơn nữa, đây là vận đơn đích danh nên SH không thể ra lệnh

chở hàng về

14/4/2007

EPE đến kho ngoại quan nhận hàng, nhưng đại lý của TK không thu hồi vận đơn gốc

14/5/2007

Vấn đề đặt ra: EPE nhận hàng nhưng sau đó không thực hiện thanh toán số tiền còn lại cho SH

SH khởi kiện Tonkin ra Tòa Sơ thẩm đòi bồi thường 1,7 tỷ đồng bao gồm trị giá FOB của lô hàng

87.035 USD và khoảng 350 triệu VNĐ là phí lưu kho lưu bãi.

Trang 4

Hợp đồng mua bán

Trang 5

Vận đơn đường biển

Trang 6

II Lập luận của SH và Tonkin tại phiên tòa

1 Lập luận của SH

2 Lập luận của Tonkin

6

Trang 7

Luận điểm 1

Vận đơn Tonkin cấp là bằng chứng hợp đồng vận chuyển

giữa SH và Tonkin

Theo “Điều 70: Hợp đồng vận chuyển hàng hoá bằng

Vận đơn Tonkin cấp cho SH thực chất là vận đơn theo lệnh và kết hợp điều kiện giao hàng

FOB do đó SH vẫn còn quyền sở hữu hàng hóa

Theo “Điều 92 Quyền định đoạt hàng hoá của người gửi hàng”

Luận điểm 3

Tonkin giao hàng cho EPE mà không thu hồi vận đơn gốc là trái pháp luật

gây thiệt hại cho SH.

“Điều 93 Nghĩa vụ trả hàng Luận điểm 4

Tonkin biết là người bán chưa thu được tiền mà cứ giao hàng là vi phạm pháp

luật

Luận điểm 5

Tại sao Tonkin biết EPE lừa đảo mà vẫn giao hàng cho họ?

Luận điểm 6

Tonkin vi phạm luật HHVN và Luật thương mại Việt Nam.

1 Lập luận của SH

Theo “điều 239 Luật TM VN 2005 và điều 79 bộ luật Hàng Hải VN 2005”

Trang 8

2.Lập luận của Tonkin

Luận điểm 1

SH đã ký HĐ sơ sài, lỏng lẻo với công ty ma thì SH phải tự gánh chịu

hậu quả.

Luận điểm 2

Vụ kiện có yếu tố nước ngoài nên ngoài luật Việt Nam còn phải áp dụng cả

luật Australia.

Theo “Điều 758, BLDS VN 2005: Quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài và “Điều 766, BLDSVN 2005: Quyền sở hữu tài sản”

Luận điểm 3

Ngày 1/3/2007, khi đại lý Tonkin đã đưa hàng vào kho ngoại quan của Hải quan

Sydney, là ngày giao hàng

Theo “Điều 74, Khoản 3, Mục b, BLHHVN và Điều 96, Khoản

2, BLHHVN” Luận điểm 4

Quyền sở hữu lô hàng đã chuyển sang người mua từ ngày giao hàng,

20/12/2006 (tức ngày giao hàng ở TP HCM)

.

Theo Điều 62, Luật thương mại 2005 và Điều 248, Luật Dân sự 2005

Trang 9

2.Lập luận của Tonkin

Luận điểm 5

Vận đơn do Tonkin cấp là vận đơn đích danh.

Luận điểm 6

Theo Luật Australia, vận đơn là vận đơn đích danh nên không khác gì giấy gửi

hàng, khi giao hàng người vận chuyển không cần thu hồi vận đơn gốc.

Luận điểm 7

:Theo án lệ tại Tòa sơ thẩm TP.Hồ Chí Minh và Tòa phúc thẩm Tòa án Tối cao TP Hồ Chí Minh,

người gửi hàng không có quyền khởi kiện người vận chuyển.

Trang 10

III Phán quyết của Tòa

Phán quyết của Tòa sơ thẩm:

Tokin phải bồi thường cho SH 57.000 USD (sau khi đã trừ đi phần không ăn khớp giữa hợp đồng mua bán, hoá đơn thương mại, tờ khai thương mại, tờ khai hải quan hàng xuất khẩu và số lượng hàng trên vận đơn).

Trang 11

IV Quan điểm – Bài học

Trang 12

Bài học kinh nghiệm

 Bài học về vận đơn

 Bài học về điều kiện cơ sở giao hàng theo Incoterms

 Bài học về phương thức thanh toán

Trang 13

Cảm ơn!

Ngày đăng: 07/07/2016, 22:58

TỪ KHÓA LIÊN QUAN

🧩 Sản phẩm bạn có thể quan tâm

w