Hàng được bốc lên tàu tại TP HCM, MOL cấp vận đơn chủ Master B/L cho Tonkin, trên cơ sở đó TK cấp vận đơn thứ cấp House B/L theo mẫu FIATA cho SH với tư cách là người giao hàng.. Đại lý
Trang 1Vụ kiện
SH Bình Dương và Tonkin Hải Phòng
1
II Lập luận của SH và Tonkin tại phiên tòa
I Tóm tắt vụ kiện
III Phán quyết của Tòa
IV Quan điểm – Bài học
Trang 2Hàng được bốc lên tàu tại TP HCM, MOL cấp vận đơn chủ (Master B/L) cho Tonkin, trên cơ
sở đó TK cấp vận đơn thứ cấp (House B/L) theo mẫu FIATA cho
SH với tư cách là người giao hàng Vận đơn ghi rõ EPE (cùng với địa chỉ) là người nhận hàng đích danh ở cảng đích
2006
Hàng đến Sydney
20/12/2006
Cuối năm 2006, Công ty SH
Bình Dương (SH) ký hợp
động bán một container gồm
2.970 túi xách và balô cho
Công ty EPE Australia (EPE)
theo giá FOB TP HCM
87.035 USD
6/1/2007
Ngày 14/1/2007 MOL giao hàng cho đại lý của TK Do EPE không đến nhận hàng, phí lưu kho, phạt lưu container lên đến 19.000 AU$
14/1/2007
I Tóm tắt vụ kiện
Trang 3Đại lý của Tonkin đưa hàng vào kho ngoại
quan của Hải quan Sydney để xử lý
1/3/2007
SH ra lệnh cho TK đưa hàng về Việt Nam nhưng TK không thực hiện với lý do hàng đã đưa vào kho ngoại quan, hơn nữa, đây là vận đơn đích danh nên SH không thể ra lệnh
chở hàng về
14/4/2007
EPE đến kho ngoại quan nhận hàng, nhưng đại lý của TK không thu hồi vận đơn gốc
14/5/2007
Vấn đề đặt ra: EPE nhận hàng nhưng sau đó không thực hiện thanh toán số tiền còn lại cho SH
SH khởi kiện Tonkin ra Tòa Sơ thẩm đòi bồi thường 1,7 tỷ đồng bao gồm trị giá FOB của lô hàng
87.035 USD và khoảng 350 triệu VNĐ là phí lưu kho lưu bãi.
Trang 4Hợp đồng mua bán
Trang 5Vận đơn đường biển
Trang 6II Lập luận của SH và Tonkin tại phiên tòa
1 Lập luận của SH
2 Lập luận của Tonkin
6
Trang 7Luận điểm 1
Vận đơn Tonkin cấp là bằng chứng hợp đồng vận chuyển
giữa SH và Tonkin
Theo “Điều 70: Hợp đồng vận chuyển hàng hoá bằng
Vận đơn Tonkin cấp cho SH thực chất là vận đơn theo lệnh và kết hợp điều kiện giao hàng
FOB do đó SH vẫn còn quyền sở hữu hàng hóa
Theo “Điều 92 Quyền định đoạt hàng hoá của người gửi hàng”
Luận điểm 3
Tonkin giao hàng cho EPE mà không thu hồi vận đơn gốc là trái pháp luật
gây thiệt hại cho SH.
“Điều 93 Nghĩa vụ trả hàng Luận điểm 4
Tonkin biết là người bán chưa thu được tiền mà cứ giao hàng là vi phạm pháp
luật
Luận điểm 5
Tại sao Tonkin biết EPE lừa đảo mà vẫn giao hàng cho họ?
Luận điểm 6
Tonkin vi phạm luật HHVN và Luật thương mại Việt Nam.
1 Lập luận của SH
Theo “điều 239 Luật TM VN 2005 và điều 79 bộ luật Hàng Hải VN 2005”
Trang 82.Lập luận của Tonkin
Luận điểm 1
SH đã ký HĐ sơ sài, lỏng lẻo với công ty ma thì SH phải tự gánh chịu
hậu quả.
Luận điểm 2
Vụ kiện có yếu tố nước ngoài nên ngoài luật Việt Nam còn phải áp dụng cả
luật Australia.
Theo “Điều 758, BLDS VN 2005: Quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài và “Điều 766, BLDSVN 2005: Quyền sở hữu tài sản”
Luận điểm 3
Ngày 1/3/2007, khi đại lý Tonkin đã đưa hàng vào kho ngoại quan của Hải quan
Sydney, là ngày giao hàng
Theo “Điều 74, Khoản 3, Mục b, BLHHVN và Điều 96, Khoản
2, BLHHVN” Luận điểm 4
Quyền sở hữu lô hàng đã chuyển sang người mua từ ngày giao hàng,
20/12/2006 (tức ngày giao hàng ở TP HCM)
.
Theo Điều 62, Luật thương mại 2005 và Điều 248, Luật Dân sự 2005
Trang 92.Lập luận của Tonkin
Luận điểm 5
Vận đơn do Tonkin cấp là vận đơn đích danh.
Luận điểm 6
Theo Luật Australia, vận đơn là vận đơn đích danh nên không khác gì giấy gửi
hàng, khi giao hàng người vận chuyển không cần thu hồi vận đơn gốc.
Luận điểm 7
:Theo án lệ tại Tòa sơ thẩm TP.Hồ Chí Minh và Tòa phúc thẩm Tòa án Tối cao TP Hồ Chí Minh,
người gửi hàng không có quyền khởi kiện người vận chuyển.
Trang 10III Phán quyết của Tòa
Phán quyết của Tòa sơ thẩm:
Tokin phải bồi thường cho SH 57.000 USD (sau khi đã trừ đi phần không ăn khớp giữa hợp đồng mua bán, hoá đơn thương mại, tờ khai thương mại, tờ khai hải quan hàng xuất khẩu và số lượng hàng trên vận đơn).
Trang 11IV Quan điểm – Bài học
Trang 12Bài học kinh nghiệm
Bài học về vận đơn
Bài học về điều kiện cơ sở giao hàng theo Incoterms
Bài học về phương thức thanh toán
Trang 13Cảm ơn!