Tác động của ngưỡng lạm phát đến tăng trưởng ở các quốc gia phát triển và đang phát triển

Lâm Thúy Nhi... Các nhà Form A Dynamic Panel Threshold Analysis” cho 49 qu c gia đang phát tri n và 70... ch s giá tiêu dùng CPI... Chính các tr ng... Do đó, nhóm tác gi lo i tr các... G

L I CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên c u c a riêng tôi K t qu lu n

v n là trung th c và ch a t ng công b trong b t k nghiên c u nào

Lâm Thúy Nhi

M c L c

TRANG PH BÌA

L I CAM ĐOAN

DANH M C CÁC B NG

DANH M C CÁC HÌNH

TÓM T T 1

CH NG I GI I THI U 2

CH NG C S LÝ THUY T VÀ T NG QUAN CÁC NGHIÊN C U TR C ĐÂY 4 C s lý thuy t 4

2.1.1 L m phát 4

Tăng tr ng kinh t 6

2.1.3 M i quan h gi a l m phát và tăng tr ng kinh t 7

2.2 T ng quan các nghiên c u th c nghi m trên th gi i 11

CH NG D LI U PH NG PHÁP NGHIÊN C U 26

3.1 Mô hình kinh t l ng: 27

3.2 Lo i b các nh h ng c đ nh: 28

c tính 29

3.4 Mô hình áp d ng 30

3.5 D li u và bi n 32

3.5.1 D li u: 32

3.5.2 Bi n 35

CH NG K T QU NGHIÊN C U 39

Mô hình ng ng l m phát và tăng tr ng các n c phát tri n: 39

Mô hình ng ng l m phát và tăng tr ng các n c đang phát tri n: 43

Mô hình ng ng l m phát và tăng tr ng 5 qu c gia ASEAN: 45Liên h m i quan h gi a l m phát và tăng tr ng kinh t Asean và Vi t Nam 484.4 Th o lu n k t qu nghiên c u 56

CH NG K T LU N 58 TÀI LI U THAM KH O 61

DANH M C CÁC B NG

B ng 2.1: So sánh ch s giá tiêu dùng (CPI) và ch s giá đi u ch nh (GDP) 05

B ng 2.2: T ng h p quan đi m c a m t s lý thuy t kinh t v m i quan h gi a l m phát – t ng tr ng 11

B ng 3.1: Th ng kê mô t các bi n nghiên c u trong mô hình h i quy v i 49 qu c gia phát tri n 33

B ng 3.2: Th ng kê mô t các bi n nghiên c u trong mô hình h i quy v i 70 qu c gia đang phát tri n 34

B ng 3.3: Các bi n s d ng trong mô hình h i quy, ngu n s li u 35

B ng 4.1: K t qu c l ng mô hình ng ng cho các n c phát tri n 39

B ng 4.2: K t qu c l ng mô hình ng ng cho các n c đang phát tri n 43

B ng 4.3: K t qu c l ng mô hình ng ng cho 5 n c Asean 46

B ng 4.4: Th ng kê d li u l m phát và t ng tr ng kinh t Vi t Nam giai đo n 1993 – 2013 52

ng ng v i d li u b ng ngay c trong tr ng h p các h i quy n i sinh Phân tích

th c nghi m d a trên m t b d li u bao g m 49 qu c gia phát tri n và 70 qu c gia đang phát tri n trong giai đo n 1984 - 2013 K t qu c a bài nghiên c u cho

th y ng ng l m phát các qu c gia phát tri n là 1,07% và các qu c gia đang

đ ng tiêu c c đ n t c đ t ng tr ng kinh t , các nhà làm chính sách nên h ng

đ n vi c gi m t l l m phát ho c n u l m phát t ng giúp n n kinh t phát tri n t t

thì các nhà làm chính sách nên duy trì m c l m phát này V y t l l m phát bao nhiêu là phù h p? Hay nói cách khác, t i t l l m phát nào thì m i quan h gi a

K t nghiên c u c a Fisher (1993), hàng lo t các nghiên c u v m i quan

th y đ c m i quan h đ ng bi n c a l m phát và t ng tr ng kinh t khi t l l m

phát m c th p và m i quan h ngh ch bi n khi t l l m phát m c cao Các nhà

Form A Dynamic Panel Threshold Analysis” cho 49 qu c gia đang phát tri n và 70

li u cho 5 qu c gia đang phát tri n trong kh i ASEAN (trong đó có Vi t Nam) đ

Ch ng 2 c a bài vi t s nêu l i các s s lý thuy t theo nh ng tr ng phái khác nhau Sau đó, bài vi t s s l c qua các k t qu nghiên c u tr c đây v m i

Ch ng 3 c a bài vi t s t p trung vào ph n ph ng pháp nghiên c u và d

li u nghiên c u Ph n này s gi i thi u v d li u, các bi n s d ng trong mô hình,

b ng th ng kê d li u, các mô hình áp d ng, cách th c s d ng mô hình

Ch ng 4 đ a ra k t qu nghiên c u đ t đ c và th o lu n k t qu , phân tích tác đ ng c a l m phát đ n t ng tr ng kinh t các qu c gia phát tri n và các

kinh t t i Vi t Nam

Ch ng 5 t ng k t và k t lu n nh ng k t qu đã đ t đ c c a bài nghiên

c u c ng nh đ a ra các h n ch còn t n t i trong bài nghiên c u

CH NG 2: C S LÝ THUY T VÀ T NG QUAN CÁC NGHIÊN C U

Ch ng 2 c a bài vi t s s l c l i các lý thuy t c s c a bài nghiên c u,

đ ng th i tóm t t các bài nghiên c u tr c đây v m i quan h gi a l m phát và

t ng tr ng kinh t trên th gi i c ng nh t i Vi t Nam đ c th c hi n g n đây, t

đó đ t ra các câu h i nghiên c u cho bài vi t này

2.1 C s lý thuy t

2.1.1 L m phát

Có nhi u phát bi u khác nhau v khái ni m l m phát Trong kinh t h c,

ti n Khi so sánh v i các n n kinh t khác thì l m phát là s phá giá ti n t c a

m t lo i ti n t so v i các lo i ti n t khác

Theo Friedman (1970) “l m phát bao gi và đâu c ng là m t hi n t ng

l n h n kh i l ng ti n c n thi t”, “l m phát là hi n t ng b i chi lâu dài c a

Nh v y, l m phát có th đ c hi u là s suy gi m s c mua c a ti n t và

đ c đo l ng b ng s gia t ng m c giá chung trong n n kinh t

thay đ i t ng đ i c a giá hàng tiêu dùng theo th i gian S d ch là thay đ i

t ng đ i vì ch s này ch d a vào m t gi hàng hóa đ i di n cho toàn b hàng

tiêu dùng

th ng đ c ký hi u là , là ch s tính theo ph n tr m ph n ánh m c giá

danh ngh a do s bi n đ ng c a giá (c s đ đánh giá l m phát)

mua b i ng i tiêu dùng (không bao

g m giá hàng hóa và d ch v đ c mua

o l ng chi phí cho đ i s ng, đôi khi

c ng đi u s gia t ng trong chi phí

Gi m b t xu h ng gia t ng chi phí đ i

s ng

(Ngu n: Bài gi ng v ch s giá tiêu dùng và ch s đi u ch nh GDP –

Võ Th Thanh Th ng – i H c Duy Tân - Gregory Mankiw, Macroeconomics)

Do ch s giá tiêu dùng (CPI) đ c tính d a trên r hàng hóa và d ch v v i

phóng đ i l m phát, ng c l i ch s đi u ch nh GDP ( có xu h ng đánh

giá th p l m phát

ch s giá tiêu dùng (CPI)

Gi m phát là tình tr ng m c giá chung c a n n kinh t gi m xu ng trong

cao

đ ng ti n do l ng ti n m t trong l u thông s t gi m so v i l ng hàng hoá và

c a n n kinh t N ng l c s n xu t c a n n kinh t ph thu c ch y u vào s

l ng, ch t l ng các ngu n l c và trình đ công ngh s d ng trong quá trình s n

t ng kh i l ng hàng hóa, d ch v s n xu t ra và nâng cao n ng l c s n xu t c a

n n kinh t

T ng tr ng kinh t đ c tính d a trên s gia t ng t ng s n ph m qu c n i

tính trên đ u ng i (PCI – Per capita income) trong m t th i gian nh t đ nh

Trong nhi u th p k qua, có r t nhi u nghiên c u c lý thuy t và th c nghi m t p

đi n, lý thuy t Tân c đi n, lý thuy t Keynes, lý thuy t tr ng ti n và các mô hình

t ng tr ng n i sinh

đây

tr ng kinh t

bi n s đ c l p v i vi c t ng cung ti n trong dài h n thì vi c t ng l m phát không

nh h ng đ n t ng tr ng kinh t

S d ng đ ng t ng cung (AS) và đ ng t ng c u (AD), lý thuy t Keynes

Sau đó, n u ti p t c ch p nh n t ng l m phát đ thúc đ y t ng tr ng thì t c đ

t ng tr ng kinh t c ng không t ng thêm mà có xu h ng gi m đi Tuy nhiên,

h ng đ n c m c giá l n s n l ng

Th hai, các lý thuy t cho r ng có m i quan h tích c c gi a l m phát và

t ng tr ng kinh t

tr ng kinh t thông qua đ u t và tích l y v n Tobin (1965) cho r ng l m phát làm gia t ng chi phí gi ti n, là nguyên nhân làm cho con ng i tránh gi ti n mà

gia t ng cung ti n s gia t ng tích l y v n và do đó gia t ng s n l ng

cho đ u t , t đó d n đ n t ng tr ng, h n n a ông ng m cho th y m i quan h

Do đó thay đ i trong ti t ki m có th nh h ng đ n s n l ng đ u ra do thay đ i trong đ u t trong n c Gylfason (1991) cho r ng l m phát t ng s làm gi m ti t

ki m ch a đ c xác đ nh, đi u đó làm bóp méo n ng su t thì vi c n đ nh giá c

giá đ c th hi n thông qua t ng tr ng ti n t Friedman (1956) nh n m nh vai

quan tâm đ n vi c t ng giá hàng hóa Do đó, t ng tr ng kinh t không s t gi m

đ ng đ n t ng tr ng kinh t i u này th hi n tính trung l p c a ti n t

Tóm l i, theo lý thuy t tr ng ti n, trong dài h n, giá c b nh h ng b i

nhanh h n t c đ t ng tr ng kinh t thì l m phát t t y u s x y ra N u gi cung

làm cho t ng tr ng gi m Ông cho r ng s gia t ng l m phát làm gi m s c mua

tr ng kinh t b ng cách c n tr vi c tái phân b các ngu n l c tài chính nh ng

đ xu t r ng l m phát cao gia t ng vi c phân b đ nh m c tín d ng ho c vi c l a

con ng i ho c v n v t ch t và thay đ i t ng tr ng s n l ng

Các quan đi m lý thuy t trên đ a ra m i quan h khác nhau gi a l m phát

và t ng tr ng kinh t nh ng quan đi m chung là quan h gi a l m phát và t ng

tr ng kinh t không ph i là m i quan h m t chi u mà là s tác đ ng qua l i Tác

đ ng này đ c truy n d n ch y u thông qua kênh ti t ki m và đ u t

Nh ng lý thuy t này v a đ i ngh ch nhau, v a b sung cho nhau Theo đó, bài vi t

Quan h ng n h n Quan h dƠi h n

Lý thuy t tr ng ti n Không ho c d ng y u Không

2.2 T ng quan các nghiên c u th c nghi m trên th gi i

tang tr ng kinh t ho c l m phát và tang tr ng kinh t có m i quan h phi tuy n,

growth” c a Fisher (1993) S d ng d li u b ng 93 qu c gia bao g m c qu c gia

gi không nh ng ch ra đ c m i quan h phi tuy n gi a làm phát và t ng tr ng

đã cho th y t ng tr ng kinh t ch gi m đi khi l m phát m c t 20 – 25% và t c

đ t ng tr ng s gia t ng khi l m phát gi m xu ng m c 15 – 20%

Sarel (1996) đã tìm ra b ng ch ng v đi m gãy c a c u trúc l m phát và t ng

tr ng kinh t b ng cách s d ng d li u b ng c a 87 qu c gia trong giai đo n

đ n t ng tr ng, nh ng n u v t ng ng 8% thì l m phát s có tác đ ng tiêu c c

phát và t ng tr ng kinh t trong dài h n b ng cách s d ng d li u b ng và d

d i m c này, nh ng l i th y có s t ng quan ngh ch chi u m nh m khi l m

phát trên m c 40%

Song song đó, Ghosh và Phillips (1998) v i bài vi t “Warning: Inflation

May Be Harmful to Your Growth” đã s d ng m ng d li u v t ng tr ng GDP

bình quân đ u ng i hàng n m theo giá so sánh và s li u v l m phát theo CPI

th i gian 1960 – 1996 v i 3606 quan sát k t h p v i phân tích h i quy đa bi n theo các nhóm và ph ng pháp cây nh phân đ quy Các tác gi đã tìm th y m c

ng ng l m phát khá th p kho ng 2% - 3%, khi t l l m phát v t m c này s có tác đ ng tiêu c c đ n s phát tri n kinh t và d i m c này l m phát s có tác

đ ng tích c c đ n t ng tr ng kinh t Bài nghiên c u c ng tìm th y đ c m i

t ng tr ng khi l m phát t ng t 10% đ n 20% là l n h n nhi u so v i s gia t ng

Ti p theo đó, Khan và Senhadji (2001) v i bài nghiên c u “Threshold

ng ng l m phát các n c đang phát tri n là 11 – 12% và các n c công

ng ng s không có nh h ng gì đ n t ng tr ng kinh t , nh ng n u l m phát

v t m c ng ng này s có tác đ ng tiêu c c đ n t c đ phát tri n kinh t Tuy

nhiên, tác gi c ng nêu rõ là k t qu này ph thu c nhi u vào ph ng pháp c

đi l p l i nhi u l n

T ng t , bài nghiên c u “Inflation-Growth Profiles Across Countries:

Evidence from Developing and Developed Countries” c a Moshiri và Sepehri

l m phát 5% có các qu c gia có m c thu nh p trên trung bình Các tác gi không

qia thu c nhóm T ch c H p tác và Phát tri n Kinh t (Organisation for Economic Cooperation and Development - OECD)

Financial Development and Economic Growth: Evidence from Taiwan and

Japan” c a Lee và Wong (2005) đã s d ng mô hình ng ng và mô hình TAR c a

2002 đ i v i ài Loan và giai đo n 1970 – 2001 đ i v i Nh t B n đ tìm s t n

t ng tr ng kinh t i v i Nh t B n, các tác gi tìm th y hai m c ng ng l m

tác đ ng tích c c đ n t ng tr ng kinh t

138 qu c gia trong giai đo n 1950 – 2000 đ c l ng ng ng l m phát K t qu

19,16%

t ng tr ng kinh t b ng cách s d ng ph ng trình t ng tr ng chi tiêu Y = C + I + G + NX và ph ng trình t ng tr ng k toán, trên d li u c a 90 qu c gia đang

này thì khác nhau đ i v i các nhóm qu c gia khác nhau Theo đó, các n c đang

m c ng ng này ho t đ ng nh sau: Khi t l l m phát d i m c ng ng đ u tiên (14%), tác đ ng c a l m phát đ n t ng tr ng không đáng k và th m chí là

2, tác đ ng biên c a l m phát lên t ng tr ng gi m d n nh ng v n mang ý ngh a

c tính kho ng 24%

s có tác đ ng tích c c

Schiavo và Vaona (2007) v i bài nghiên c u “Nonparametric and

l m phát Các tác gi s d ng b ng d li u c a 167 qu c gia (bao g m c các qu c

ng ng l m phát là 12% cho các n c phát tri n Do s bi n đ ng cao c a t c đ

t ng tr ng t i các n c đang phát tri n, bài nghiên c u không th tìm ra đ c

m c ng ng l m phát

ng ng l m phát t i Malaysia, b ng cách s d ng mô hình t h i quy ng ng n i

Qu c gia c l p” (CIS) cho giai đo n 2001-2008 b ng cách s d ng ph ng pháp bình ph ng bé nh t phi tuy n (non-linear least square) K t qu nghiên c u

Transition Model” c a Espinoza và c ng s (2010) s d ng mô hình h i quy

có nh h ng x u đ n n n kinh t Tác gi đã s d ng d li u c a 165 qu c gia

trong giai đo n 1960 – 2007 K t qu c a bài nghiên c u ch ra m c ng ng l m

ng ng này, l m phát s nhanh chóng tr nên có h i cho t ng tr ng, đi u này cho

k p th i

the level of inflation matter?” c a Villavicencio và Mignon (2011), các mô hình

chúng là không đáng k đ i v i các n c đang phát tri n S khác bi t trong các

t ng tr ng bao g m các h s t ng tác b c hai C n c vào vi c t l l m phát và

nh h ng phi tuy n đ n t ng tr ng kinh t có th có ý ngh a quan tr ng v chính

trung ng cho chính sách ti n t , s t n t i c a m t m i quan h phi tuy n gi a

l m phát và t ng tr ng s n l ng cho th y r ng chính sách ti n t có th có hi u

ng khác nhau đ i v i GDP ph thu c vào m c l m phát K t qu là, đi u này g i

lên nghi v n v tính trung l p lâu dài c a ti n t

c a Hansen (1999) thông qua các h s ch n (regime intercepts) và áp d ng mô

tính ng ng t 19% xu ng 12% và gi i h n d i t 11,8% đ n 5,3%, v i kho ng

d i ng ng 19% có tác đ ng tích c c đáng k (0,407) lên t ng tr ng v i m c ý ngh a 10%, trong khi các tác đ ng tiêu c c (-0,232) cho t l l m phát trên 19% không có ý ngh a th ng kê Ng c l i, n u có h s ch n ch đ , đ l n các tác

đ ng t ng g p đôi (0,785 -0,531) và thi t l p t i m c ý ngh a ít nh t 5% Chính các

tr ng u tiên, c tính đi m và gi i h n d i c a kho ng tin c y mà l m phát

ng ng này là khác nhau m i qu c gia tùy thu c vào m c đ phát tri n

kinh t , th ch và c u trúc th c t c a m i qu c gia

v i các qu c gia phát tri n

tr ng và l m phát qua k t qu phân tích t i Vi t Nam” nghiên c u m i quan h

gi a t ng tr ng và l m phát giai đo n 1995 - 2008 d a trên ph ng pháp h i quy

đ ng liên k t, mô hình sai s hi u ch nh (ECM) và mô hình VAR K t qu cho

th y t ng tr ng và l m phát có m i quan h đ ng liên k t v i c l ng h s

đ ng liên k t là 0.5883 có ý ngh a m c 1% H s phù h p R2 cho th y l m phát

có nh h ng khá l n đ n t ng tr ng Ki m đ nh đ ng liên k t Johansen c ng cho

c ng t ng Trong dài h n, khi l m phát và t ng tr ng ch ch kh i đi m cân b ng

k tr c đ u có nh h ng đ n s thay đ i c a t ng tr ng t i th i đi m hi n t i

nhi u h n s nh h ng tr l i c a t ng tr ng đ n l m phát Nh v y, t k t qu phân tích, t ng tr ng và l m phát có m i quan h d ng (đ ng bi n) trong c dài

phát trong c hai tr ng h p T đó, tác gi k t lu n trong giai đo n phân tích, l m phát có tác đ ng tích c c đ n t ng tr ng và ch a v t quá ng ng ki m soát

V n S n, Lê V n Tu n (2014), gi a l m phát và t ng tr ng có m i quan h tác

đ ng l n nhau B ng vi c áp d ng mô hình đ ng liên k t, mô hình ECM, mô hình

mô hình đ ng liên k t, m i quan h gi a t ng tr ng và l m phát dài h n là quan

h đ ng bi n, t c là l m phát t ng 1 đ n v thì t ng tr ng kho ng 0,586278 đ n

h ng khá l n đ n t ng tr ng ng th i, k t qu ki m đ nh đ ng kiên k t b ng

ph ng pháp ki m đ nh Johansen cho th y l m phát và t ng tr ng kinh t có quan

h đ ng liên k t v i nhau v i s véc t đ ng liên k t r=2 Ti p theo đó, nhóm tác

phát và t ng tr ng kinh t có quan h đ ng bi n Trong dài h n khi l m phát và

t ng tr ng l ch kh i v trí cân b ng thì s có s đi u ch nh đ a các y u t kinh t

đ ng đ n t ng tr ng th i k hi n t i K t qu mô hình VAR cho th y 92,568% s

Tr ng Minh Tu n (2013) áp d ng ph ng pháp phân tích ph ng sai d a

h i đoái danh ngh a đa ph ng K t qu phân tích cho th y gi a t ng tr ng kinh

t và l m phát có m i quan h ngh ch bi n trong c dài h n và ng n h n Trong dài

t ng tr ng và m c thay đ i trong l m phát cao h n m c thay đ i trong t ng

tr ng kinh t Trong dài h n, d a vào k t qu c l ng mô hình ECM và k t qu

ki m đ nh Engle-Granger (EG) hay Augmented Engle-Granger (AEG), l m phát

và t ng tr ng kinh t đ ng liên k t v i nhau theo quan h ngh ch bi n C th , khi

0,382% Tuy nhiên, quan sát dãy s li u c a Vi t Nam, nhóm tác gi nh n th y có

2 n m Vi t Nam r i vào tình tr ng siêu l m phát Do đó, nhóm tác gi lo i tr các

s li u t i hai n m này và xem xét l i h s t ng quan gi a l m phát và t ng

tr ng K t qu cho th y, sau khi lo i tr các cú s c l m phát, h s t ng quan

gi a t ng tr ng v n T đó, nhóm tác gi k t lu n r ng xét trong

m t giai đo n dài, cho dù có x y ra cú s c l m phát hay không thì l m phát v n tác

đ ng tiêu c c m c trung bình t i t ng tr ng kinh t L m phát t ng cao s đ y

t ng tr ng kinh t ch m l i K t qu này gi ng k t qu nghiên c u giai đo n sau

kh ng ho ng d u h a 1973 - 1974 c a Fischer (1993), Bruno và Easterly (1995) và

đo n 1989-2000, l m phát tác đ ng ng c chi u đ n t ng tr ng kinh t

Tuy nhiên, trong giai đo n 2001 - 2012, l m phát có tác đ ng tiêu c c y u

đ n t ng tr ng kinh Theo đó, tác gi k t lu n r ng trong c hai giai đo n ng n, l m phát ho c tác đ ng tiêu c c th p t i t ng tr ng kinh t ho c

nh h ng tiêu c c y u đ n t ng tr ng kinh t Tuy nhiên, nh h ng c a l m

d ng đ xác đ nh m i t ng quan này N u kh o sát trong kho ng th i gian t n m

vào s thay đ i c a t c đ t ng tr ng kinh t đo b ng t c đ t ng GDP Nh v y,

ho c ng c l i, đ a ra con s d báo v t c đ t ng tr ng kinh t nh m m c tiêu

ình Thành (2015) nh m ki m đ nh gi thi t m i quan h gi a l m phát và t ng

tr ng kinh t là phi tuy n Tác gi s d ng b ng d li u c a 5 qu c gia ông Nam Á (trong đó có Vi t Nam) trong giai đo n 1980 – 2011 Mô hình PSTR đ c

s d ng đ tính toán ng ng l m phát Ngoài ra, bài nghiên c u c ng ki m đ nh đ

ng ng giá tr và đ d c h s thông qua vi c s d ng các bi n h i quy n i sinh

đ c l a ch n t các bài nghiên c u c a Barro (1991), Sala-i-Martin (1997), Khan

và Senhadji (2001), Lo1pez-Villavicencio và Mignon (2011), và Baglan và Yoldas

(2014) nh các bi n t l t ng tr ng ban đ u, t l th t nghi p, t l t ng tr ng

đ u t , t l t ng tr ng chi tiêu công, t c đ t ng tr ng m u d ch và đ l ch

chu n c a m u d ch

n m qu c gia ông Nam Á là 7.84% có ý ngh a th ng kê m c 1% trong c ki m

đ nh PSTR và GMM-IV

- M c ng ng 7.84% này là cao h n m c ng ng 5.43% cho các qu c gia Châu Á đ c tìm th y trong bài nghiên c u c a Vinayagathasan (2013)

K t qu có s khác bi t ch y u do vi c s d ng khác mô hình và m u d

li u

- M c ng ng 7.84% này là th p h n m c ng ng 18.9% c a C ng đ ng

m c ng ng 10 – 12.9% cho các qu c gia có m c thu nh p trên và d i

m c trung bình theo c tích c a Baglan và Yoldas (2014) S khác bi t

đ nh trong m t giai đo n nh t đ nh và đã đ c áp d ng chính sách nh t

v mô t i các n c ông Nam Á th ng đ c gi n đ nh Do đó, các qu c gia ông Nam Á th ng có m c l m phát th p h n so v i nh ng th tr ng

m i n i khác (Jiranyakul & Opiela, 2010)

đ c s d ng trong mô hình là khá n đ nh so v i các ki m đ nh th c nghi m T c

đ c a quá trình chuy n đ i t ng đ i tr n tru i u này cho th y các ngân hàng trung ng các qu c gia ông Nam Á nên có nh ng đ ng thái nhanh khi l m

chính ph t i khu v c này nên k t h p v i chính sách ti n t , chính sách tài chính

và chính sách t giá chung v i nhau (Ayres, Belasenm, & Kutan, 2014)

Growth: Empirical Evidence in Vietnam” c a nhóm tác gi Lê Thanh Tùng và

Ph m Ti n Thành (2015) đ c xem là m t trong nh ng bài nghiên c u m i nh t

đo n 1986 – 2013 đ ch ng minh s t n t i c a m i quan h tuy n tính gi a l m phát và t ng tr ng kinh t K t qu bài nghiên c u tìm ra đ c m c ng ng l m

nh ng chính sách v mô đ đi u ch nh và duy trì t l l m phát th c g n v i m c

CH NG 3: D LI U ậ PH NG PHÁP NGHIÊN C U

(1999) đ c tính giá tr ng ng l m phát Tuy nhiên, vi c áp d ng mô hình

ng ng c a Hansen (1999) đ phân tích th c nghi m v m i quan h gi a l m

Hansen là các bi n h i quy b t bu c ph i là bi n ngo i sinh

tr c a GDP) - m t bi n quan tr ng trong mô hình b n i sinh b i c u trúc

- S bao g m c a các bi n n i sinh trong mô hình h i quy

thuy t t ng tr ng kinh t , các nghiên c u th c nghi m v m i quan h c a l m phát và t ng tr ng áp d ng ph ng pháp c a Hansen đã quy t đ nh b qua y u t

n i sinh

C hai cách đ gi i quy t vi c n i sinh c a bi n thu nh p ban đ u có th

d n đ n các c tính ch ch c a ng ng l m phát và gây hi u nh m k t lu n v tác

đ ng c a l m phát đ n t ng tr ng trong các ch đ l m phát t ng ng

nghi m c a Kremer và các c ng s (2013) Nghiên c u c a Kremer và các c ng s

(2013) gi i thi u m t phiên b n đ ng c a mô hình ng ng d li u b ng c a

ph ng pháp chuy n đ i ch ch tr c giao chuy n ti p (the forward orthogonal

tác đ ng c a l m phát đ i v i t ng tr ng kinh t m c dù v n đ n i sinh c a thu

nh p ban đ u

Mô hình ng ng c a Hansen (1999):

B c đ u tiên, đ c tính mô hình ng ng thì ph i lo i b nh ng nh

h ng c đ nh riêng bi t c a t ng qu c gia b ng cách chuy n đ i các nh h ng

c đ nh Thách th c chính c a vi c chuy n đ i đ lo i b các nh h ng c đ nh

các nh h ng c đ nh d n đ n các c tính không phù h p vì bi n ph thu c tr luôn t ng quan v i trung bình các sai s riêng bi t và do đó t ng quan v i t t c

quan n i ti p âm c a các sai s , do đó gi đ nh phân ph i c a Hansen (1999) b vi

ph m v i d li u b ng

Do đó, đ lo i b nh ng nh h ng c đ nh riêng bi t c a t ng qu c gia ,

không t ng quan gi a các sai s , ví d :



Theo Hansen (2000), đi u này đ m b o r ng ph ng pháp c l ng c a

cho mô hình ng ng trên

Trong b c 1, theo Caner và Hansen (2004), Kremer và các c ng s (2013)