Luận văn thạc sĩ Mối quan hệ giữa chính sách cổ tức và chi phí đại diện - nghiên cứu cho các doanh nghiệp niêm yết trên thị trường chứng khoán Việt Nam

---o0o--- CÁCăDOANHăNGHI PăNIÊMăY TăTRÊNăTH Tp... ---o0o--- CÁCăDOANHăNGHI PăNIÊMăY TăTRÊNăTH... Theo và trong t ng lai... Tuy nhiên, tác gi không phân bi t... Chính vì v y, He Zhang và

-o0o -

CÁCăDOANHăNGHI PăNIÊMăY TăTRÊNăTH

Tp H ChíăMinhă– N mă2013

-o0o -

CÁCăDOANHăNGHI PăNIÊMăY TăTRÊNăTH

L I CAM OAN

Tôi xin cam đoan lu n v n ắM I QUAN H GI A CHÍNH SÁCH C T C VÀ CHI PHệ I DI N ậ NGHIÊN C U CHO CÁC DOANH NGHI P NIÊM Y T

PH M THANH TÙNG

M C L C



Trang ph bìa

M c l c

Danh m c các ch vi t t t

Danh m c các b ng vƠ đ th

L I M U 1

CH NG 1: T NG QUAN CÁC K T QU NGHIÊN C U TR C ÂY 2

1.1 Tác đ ng c a c t c lên chi phí đ i di n c a dòng ti n t do 2

1.1.1 D li u và ph ng pháp lu n 6

1.1.2 K t qu ki m đ nh c a bài nghiên c u 8

1.1.3 K t qu nghiên c u v m i quan h gi a c t c và chi phí đ i di n c a dòng ti n t do 12

1.2 M i t ng quan gi a chi phí đ i di n và c u trúc v n 12

1.2.1 D li u và ph ng pháp nghiên c u 17

1.2.2 K t qu nghiên c u v m i quan h gi a chi phí đ i di n và c u trúc v n 24

1.2.2.1 Ki m đ nh đa bi n 24

1.2.2.2 Ki m đ nh đ n bi n 25

1.3 K t qu t các bài nghiên c u 31

CH NG 2: NGHIÊN C U CHO CÁC DOANH NGHI P NIÊM Y T

TRÊN TH TR NG CH NG KHOÁN VI T NAM 32

2.1 Ph ng pháp nghiên c u 32

2.2 D li u nghiên c u 33

2.3 K t qu nghiên c u 35

2.4 Th o lu n k t qu nghiên c u 36

CH NG 3: K T LU N VÀ KI N NGH 40

L I K T 43

TÀI LI U THAM KH O 44

PH L C 49

Danh m c các ch vi t t t

DIV (Dividend): T su t c t c

FCF (Free Cash Flow): Dòng ti n t do

GRO (Growth): T ng tr ng

LEV (Leverage): òn b y

LOS (Log of sale): Logarit t nhiên c a doanh thu

PRO (Profit): L i nhu n

RE/TE (Retain Earning/Total Equity): Thu nh p gi l i trên v n ch s h u RIS (Risk): R i ro

ROA (Return on assets): T su t sinh l i trên t ng tài s n

SIZ (Size): Quy mô

Danh m c các b ng vƠ đ th

B ng 1.1: K t qu h i quy t mô hình h i quy 1.1 và 1.2

B ng 1.2: K t qu h i quy t mô hình h i quy 1.3

B ng 2.1: Các bi n trong mô hình h i quy

B ng 2.2: Danh sách các m u công ty

B ng 2.3: K t qu h i quy t mô hình h i quy 2.1 và 2.2

B ng 2.4: K t qu h i quy t mô hình h i quy 2.3

B ng 2.5: So sánh k t qu nghiên c u

th 1: So sánh các ngành

L I M U

V n đ chi phí đ i di n là m t trong nh ng v n đ quan tr ng t i các doanh nghi p,

đ c bi t là các doanh nghi p niêm y t trên th tr ng ch ng khoán V i th c tr ng

thua l c a các doanh nghi p mà ph n l n xu t phát t nguyên nhân sai l m c a nhà

qu n lý, đư đ t ra yêu c u c p thi t đ có nh ng nghiên c u v v n đ mâu thu n

đ i di n, xem chính sách c t c là m t ph ng th c nh m làm gi m thi u chi phí

đ i di n cho doanh nghi p Thông qua vi c tìm hi u các tài li u nghiên c u c a các giáo s , các nhà kinh t h c, tôi ng d ng cho các doanh nghi p niêm y t trên th

tr ng ch ng khoán Vi t Nam

Ch ng 1: T ng quan các tài li u nghiên c u

Ch ng 2: M i quan h gi a chính sách c t c và chi phí đ i di n c a các doanh

Ch ng 3: K t lu n và ki n ngh

chi phí đ i di n t i doanh nghi p: m i quan h gi a chính sách c t c và chi phí đ i

di n t i Vi t Nam là gì? Các doanh nghi p Vi t Nam s ng d ng k t qu v m i

phí đ i di n?

1 T ng quan các k t qu nghiên c u t r c đơy:

Tính đ n th i đi m hi n nay, trên th gi i đư có nhi u nghiên c u v m i quan h

gi a chi phí đ i đi n và chính sách c t c Trong bài lu n v n này, tôi xin đ c

1.1 Tác đ ng c a c t c lên chi phí đ i di n c a dòng ti n t do:

chính M t trong nh ng đi u khi n cho ch đ này tr nên quan tr ng chính là

Al Taleb đư ch n 60 doanh nghi p niêm y t trên Amman Stock Exchange t n m

2007 đ n 2011 đ ki m đ nh gi thi t v dòng ti n t do này

(1961) cho r ng chính sách c t c không làm thay đ i giá tr c a doanh nghi p

i u này đ c bi t đ n v i tên g i ắv n đ c t c” (Black, 1976) M t gi i thích ch

đông Theo phân tích c a Eastebrook’s (1984), c t c có vai trò quan tr ng trong

phí đ i di n V n đ chi phí đ i di n trong phân tích c a Jensen (1986) phát sinh t

t dòng ti n t do vào các d án có NPV âm Chính vì th , c t c làm gi m b t v n

đ này b ng cách làm gi m dòng ti n t do c a nhà qu n lý

C t c là ph n th ng cho các c đông trên s ti n mà h đ u t và r i ro mà h

t , quy mô doanh nghi p, áp l c c a c đông hay các quy đ nh v pháp lu t

Chi phí đ i di n c a n đ c nghiên c u khá nhi u, nh ng l i ích c a n trong vi c thúc đ y nhà qu n lý và doanh nghi p c a h tr nên hi u qu h n thì đang b l đi Giáo s Taleb g i tác đ ng này là ắthuy t ki m soát” t vi c vay n Nhi u nhà

th đ u t vào các d án có t su t sinh l i th p, th m chí NPV âm Khi các nhà

qu n lý s d ng dòng ti n t do này, h h a h n v vi c s chi tr m t t l chi tr

c t c t ng đ u trong t ng lai Nh ng l i h a này th ng không có giá tr vì c t c

ph t vi c gi m c t c thông qua s gi m sút trên giá c phi u

do c a doanh nghi p mình Vì th , n có th là m t thay th hi u qu cho c t c,

m t đi u d ng th ng không đ c nh n ra trong lý thuy t tài chính doanh nghi p

B ng vi c vay n ch không th c hi n phát hành c phi u, nhà qu n lý c n ph i

nh thông th ng th c hi n l i h a, h c n ph i đ a cho các ch n quy n l y

vi c tr lãi và v n vay Vì th , n làm gi m chi phí đ i di n c a dòng ti n t do

c u trúc v n (Michael C Jensen, 1986)

s thay đ i nào trong thu nh p c a doanh nghi p c ng tác đ ng đ n m c đ chi tr

c t c La Porta cùng c ng s (2000) đư so sánh nh ng qu c gia có h th ng pháp

doanh nghi p Thái Lan là lý do chính cho th y t i sao chính sách c t c Thái Lan

đ nh 66.5% trong n m 1978 nh ng sau đó gi m ch còn 20.8% n m 1999 Nhi u

đo n sau n m 1978 xu t hi n nhi u doanh nghi p nh v i t l l i nhu n th p

nh ng có nhi u c h i đ u t , nên không th c hi n chi tr c t c

dòng ti n t do th hi n qua các n i dung sau La Porta cùng c ng s (2000) gi i thích r ng n u doanh nghi p có dòng ti n t do, nhà qu n lý s chi tiêu lãng phí cho

dù có t ng h th ng pháp lý b o v các c đông Trong khi đó, nghiên c u c a

phí đ i di n Baker cùng c ng s (2007) c ng ch ra r ng c t c chi tr t i các

nhà qu n lý t i các doanh nghi p l n các doanh nghi p l n, các thông tin b t cân

x ng gia t ng b i s phân tán trong quy n s h u, gi m kh n ng giám sát c a các

c đông đ i v i các ho t đ ng bên trong và bên ngoài doanh nghi p, d n đ n k t

gia t ng ngu n c u tài chính t bên ngoài, t đó d n đ n m t s gia t ng trong vi c

giám sát các doanh nghi p l n, do có s t n tài c a các ch n Eriotis (2005)

s (2006) ch ra r ng doanh nghi p có l i nhu n cao v i thu nh p n đ nh có th

b i v th dòng ti n c a doanh nghi p DeAngelo cùng c ng s (2006) cho th y vi c quy t đ nh chính sách c t c c a các doanh nghi p ni m y t trên th tr ng ch ng

nhau

Nghiên c u c a Denis và Osobov (2008) ch ra t l thu nh p gi l i trên v n là m t

phát tri n (M , Canada, Anh, c, Pháp và Nh t B n) Bên c nh đó, t i các th

tr ng m i n i thì chính sách c t c v n ch u tác đ ng c a nhân t này Vì th , bài

và Osobov (2008) ti n hành ki m đ nh chéo và ki m đ nh chu i th i gian v xu

h ng chi tr c t c trên sáu th tr ng m i n i (M , Canada, Anh, c, Pháp và

thi u chi phí đ i di n c a dòng ti n t do, h s mong mu n m i quan h đ ng bi n

gi a dòng ti n t do và t l chi tr c t c M t khác, m i quan h ngh ch bi n gi a dòng ti n t do và t l chi tr c t c có th gây ra v n đ chi phí đ i di n

gi thuy t này bao g m:

1.1.1 D li u vƠ ph ng pháp lu n:

Mô hình h i quy trong bài nghiên c u th c hi n d a trên d li u c a th tr ng

này

Cách th c đo l ng m i bi n c th nh sau T su t c t c (DIV) là ph n tr m l i

khi tr đi t t c chi phí (ch ng h n nh kh u hao, ti n lãi và thu ) Trong bài

chia cho giá c phi u

tr c đây (ch ng h n nh nghiên c u c a Jensen cùng c ng s , 1992) Vì th , trong

ch s h u

thu (Jensen cùng c ng s , 1992; Holder, 2002; và Travlos, 2002) Trong bài nghiên

c u này, ông đo l ng t ng tr ng c a công ty b ng cách l y t ng tài s n và giá tr

th tr ng c a v n ch s h u tr đi giá tr s sách c a v n ch s h u, t t c chia

quy mô doanh nghi p (SIZ) b ng logarit t nhiên c a giá tr v n hóa th tr ng

i u này là b i nh ng doanh nghi p l n s chi tr c t c nhi u h n đ làm gi m chi phí đ i di n (Eddy và Seifert, 1988; và Redding, 1997) Cu i cùng, đ đo l ng r i

ro (RIS), Huang và Song (2002) dùng đ l ch chu n c a thu nh p tr c lãi và thu

nh là m t đ i l ng cho chi phí qu n lý doanh nghi p và cho r i ro c a các c

đông Trong bài nghiên c u này, r i ro đ c đo l ng b ng đ l ch chu n t su t

sinh l i c a tài s n cho trong 3 k

Thu nh p gi l i trên giá tr s sách v n c ph n (RE/TE) Thuy t vòng đ i cho

h ng chi tr c t c cao Vì v y, RE/TE là nhân t đ i di n cho vòng đ i doanh

nghi p đ c d báo là có m i quan h đ ng bi n v i t su t c t c

1.1.2 K t qu ki m đ nh c a bài nghiên c u:

M c đích c a vi c ki m đ nh gi thuy t 1 và 2 là nh m xác đ nh tác đ ng chi phí đ i

di n c a dòng ti n t do lên chính sách c t c và đòn b y, t đó có th giúp nhà

B ng 1.1 cho th y m i quan h ngh ch bi n c a FCF và c t c v i giá tr c a ki m

đ nh t là 2.553 và p-value là 0.0789 m c ý ngh a 10% i u này th hi n doanh

ki m đ nh t là 3.337 và p-value 0.0322 m c ý ngh a 1% i u này gi i thích cho

gi m v n đ dòng ti n t do h n là chi tr c t c, b i vì ngh a v ph i tr n g c và

lãi vay Tuy nhiên, có tranh lu n cho r ng c vi c tr n và chi tr c t c cho c

đông đ u có th làm gi m chi phí đ i di n c a dòng ti n t do (Stulz, 1990; và

Ghi chú: (*), (**) và (***) l n l t th hi n m c ý ngh a 1%, 5% và 10%

dao đ ng t 0 đ n 1 R2 đi u ch nh c a các nhân t nh r i ro, đòn b y, t ng

tr ng, FCF, quy mô và l i nhu n là 0.342 v i c t c nh là m t bi n ph thu c

i u này cho th y c t c có th đ c gi i thích 34.2% b i các nhân t

Và trong b ng này th hi n k t qu h i quy c a các bi n chi phí đ i di n theo c

FCF cao có khuynh h ng gi m chi tr c t c Ma tr n t ng quan còn ch ra r ng

nh ng doanh nghi p có l i nhu n v i dòng ti n t do cao thì tr c t c ít N u nhà

tr ng h p m i quan h gi a FCF và chi tr c t c là đ ng bi n M t khác, m i

Trong khi đó, k t qu h i quy cho th y m i quan h đ ng bi n gi a đòn b y và c

phí đ i di n K t qu h i quy phù h p v i nghiên c u c a Fama và French Theo

và trong t ng lai Theo thuy t dòng ti n t do và thuy t vòng đ i thì t n t i m i

h này không mang ý ngh a th ng kê Nhìn chung, k t qu nghiên c u này thì nh t

quán v i nghiên c u c a Fama và French (2001), trong nghiên c u c a hai ông còn

h n là các doanh nghi p nh h n Rajan và Zingales (1995) còn cho r ng doanh

ngoài h n các doanh nghi p nh Vì th , doanh nghi p l n h n v i s b t cân x ng thông tin ít h n có khuynh h ng có nhi u ch s h u h n trong c u trúc v n c a

t c nhi u h n Nên, thuy t vòng đ i và thuy t dòng ti n t do d báo quy mô doanh

Trong khi đó, k t qu h i quy l i cho th y m i quan h đ ng bi n gi a r i ro v i c

t c giá tr t là 1.398 và p-value là 0.76 nh ng l i không mang ý ngh a th ng kê

i u n y ng ý r ng nh ng doanh nghi p có r i ro cao thì ph i chi tr c t c nhi u

h n đ làm gi m chi phí đ i di n Nhìn chung, k t qu này không nh t quán v i

c t c chi tr (Hoberg và Prabhala, 2005; Jagannathan, Stephens và Weisbach, 2000)

giá tr s sách v n c ph n (RE/TE) v i c t c v i giá tr t là 1.231 và p-value là

0.712 nh ng c ng không mang ý ngh a th ng kê

1.1.3 K t qu nghiên c u v m i quan h gi a c t c vƠ chi phí đ i di n c a

dòng ti n t do:

Chính sách c t c là m t nhân t c a tài chính doanh nghi p M i quan h giá tr

c n b n c a tài chính doanh nghi p là giá tr m t doanh nghi p b ng v i giá tr hi n

đ c làm rõ

ki m đ nh thuy t dòng ti n t do D a trên phân tích h i quy, bài nghiên c u cho

th y đ c nhi u b ng ch ng ng h thuy t dòng ti n t do và thuy t vòng đ i K t

đòn b y Giáo s Taleb cho th y m i quan h ngh ch bi n và mang ý ngh a th ng

và đòn b y Khi ti n hành ki m đ nh tác đ ng c a r i ro, đòn b y, c h i t ng

tr ng, dòng ti n t do, quy mô, t l l i nhu n gi l i trên giá tr s sách và l i

nhu n nh là nh ng đ i l ng đo l ng chi phí đ i di n, t đó có th ki m đ nh tác

đ ng c a chi phí đ i di n lên chính sách c t c C th là, dòng ti n t do có m i

1.2 M i t ng quan gi a chi phí đ i di n và c u trúc v n:

đánh giá xem chi phí đ i di n có s khác bi t l n nh ng công ty có t l n trên

phát sinh chi phí đ i di n Hai lo i chi phí đ i di n đ c xác đ nh trong nghiên c u

c a Jensen và Meckling (1976) là: chi phí đ i di n phát sinh t mâu thu n gi a

gi a chi phí đ i di n v i chính sách c t c và quy t đ nh c u trúc v n

Nhi u b ng ch ng th c nghi m đ c thu th p t nhi u nhà nghiên c u, ch ng h n

nh Ang cùng c ng s (2000), và Fleming cùng c ng s (2005), cho th y r ng chi phí đ i di n phát sinh t mâu thu n gi a c đông và nhà qu n lý có th đ c làm

gi m đi b ng cách gia t ng t l v n c a nhà qu n lý, ngh a là, chi phí đ i di n bi n

đ ng ng c chi u v i v n s h u c a nhà qu n lý Tuy nhiên, mâu thu n gi a c đông và ch n thì ph c t p h n V m t lý thuy t, Jensen và Meckling (1976) cho

đ n dòng ti n chi tr chi phí lãi vay (Jensen 1986), và s c t gi m vi c đ u t quá

m c (Harvey cùng c ng s 2004)

Tuy nhiên, b i vì t l n trong c u trúc v n ch có th gia t ng đ n m t m c c

đ nh nên tác đ ng ng c c a đòn b y lên chi phí đ i di n v n có th x y ra (Altman, 1984 và Titman, 1984) Khi đòn b y đư khá cao, vi c gia t ng h n n a có

th làm chi phí đ i di n gia t ng Có ba lý do đ c đ a ra trong các bài nghiên c u

s n (Titman 1984) Lý do th hai là nhà qu n lý có th gi m n l c ki m soát r i ro

mà đi u này gây ra chi phí ki t qu tài chính, chi phí phá s n cao h n (Berger và

Bonaccorsi di Patti, 2005) Cu i cùng, s không hi u qu khi nhà qu n lý s d ng

M c đích chính c a bài nghiên c u He Zhang và Stephen Li là cung c p b ng

nghi p Anh He Zhang và Stephen Li t p trung vào hai câu h i: Li u lý thuy t chi

phí đ i di n có còn đ ng v ng và có hay không vi c m c đ đòn b y cao h n có th

c đông và nhà qu n lý nh là m t ắm t mát còn l i” ậ nhà qu n lý dùng nh ng

này, Harris & Raviv (1990), Childs cùng c ng s (2005) và Lee cùng c ng s (2004) cho r ng nhà qu n lý luôn mu n ti p t c ho t đ ng hi n th i c a doanh

nghi p trong khi nhà đ u t nên là s u tiên đ i v i thanh kho n c a công ty Cùng

s d ng đ c trong khi các c đông thì mong mu n đ c chi tr h t b ng ti n m t

Thuy t chi phí đ i di n tr nên ph c t p khi l i ích c a ch n đ c xem xét đ n

V n đ n đ c trình bày trong các nghiên c u v c u trúc v n Nhìn chung, chi phí

đ i di n có liên quan đ n n g m có m t mát c h i ậ nguyên nhân là do tác đ ng

phí lãi (Jensen và Meckling, 1976) S khác bi t nh t gi a các nhóm l i ích chính là

giá tr doanh nghi p b t k r i ro Tuy nhiên, các ch n không ch có chung l i

quy t đ nh c a m t công ty: đ u t , chi n l c tài chính và chính sách c t c

2007) H n th n a, n u kho n n gia t ng, ch n s càng có nhi u quy n l c h n

2007)

d khác là quan đi m c a Chance (1997) v vi c thay th cách th ng cho c p qu n

lý Ông đ ngh chia c ph n cho nhà qu n lý nh ng không có quy n b phi u b u,

đi u này có ích trong vi c ng n nhà qu n lý n m quá nhi u quy n ki m soát Nh ng

bài nghiên c u khác thì quan tâm đ n c u trúc v n t i u mà m c này giá tr

h ng t ng lên m c giám sát t i u và vì th s gia t ng l i nhu n biên Ngân hàng

nh , ngân hàng còn đóng vai trò quan tr ng h n n a trong vi c giám sát ho t đ ng

thông qua l i nhu n, s giám sát c a ngân hàng cùng v i c a ch n s gián ti p

quan đ n dòng ti n chi tr cho lãi vay (Jensen, 1986) B i vì s d ng tài s n s phát

sinh dòng ti n d n đ n đ u t quá m c ho c gây lãng phí ngu n ngân qu c a

(Harvey cùng c ng s , 2004) b i vì lãi vay c n ph i tr

Tuy nhiên, theo đ xu t c a Jensen và Meckling (1976), tác đ ng c a đòn b y lên chi phí đ i di n không ph i lúc nào c ng nh nhau Khi t l n trên t ng v n gia

t ng đ n m t m c mà t i đó s m t mát s gia t ng vì giá tr hi n t i ròng c a d án

v n , vì th phá s n s x y ra (Terje cùng c ng s , 2006) Ngoài ra, Jensen (1986) còn ch ra r ng vi c s d ng không hi u qu ngu n ti n phát sinh t vi c s d ng

đòn b y cao h n m c bình th ng có th làm gia t ng chi phí đ i di n

đ nh, m c mà phá s n và ki t qu tr nên rõ ràng h n và chi phí đ i di n c a ch n

l n át chi phí đ i di n c a c đông, m t s gia t ng đòn b y s làm gia t ng chi phí

đ i di n

V n đ đo l ng chi phí đ i di n và thành qu doanh nghi p đang đ c th o lu n

đo l ng chi phí đ i di n b ng hai t l l y t báo cáo tài chính T l đ u tiên đ i

này đ c tiêu chu n hóa nh là t l chi phí ho t đ ng trên doanh thu T l th hai

đ i di n cho m t mát trong doanh thu do vi c s d ng tài s n không hi u qu Lo i chi phí đ i di n này phát sinh t vi c né tránh hay quy t đ nh đ u t t i t nhà qu n

tài s n Berger và Bonaccorsi di Patti (2006) có cách ti p c n khác và l y l i nhu n

(1998) s d ng t su t sinh l i t th tr ng ch ng khoán và bi n đ ng c a nó đ đo

l ng chi phí đ i di n và thành qu c a doanh nghi p

1.2.1 D li u vƠ ph ng pháp nghiên c u:

V ng qu c Anh là đ t n c có đ ng ti n m nh, các doanh nghi p d dàng ti p c n

tiêu tiên quy t c a nhà qu n lý và đi u này thì nh t quán v i lý thuy t mà bài

nh h ng c a đòn b y lên chi phí đ i di n chính xác và nh y h n, đ c bi t là th

tr ng Anh t ng t nh m t th tr ng hi u qu

đư lo i tr ti n l ng cùng nh ng kho n liên quan đ n ng i lao đ ng, lãi vay, ti n

thuê, chi phí mua hàng, kh u hao và xóa s tài s n x u Thông qua vi c l c và ki m

đ ng trên doanh thu trên 5% đ u đ c lo i b đ tránh kh n ng x y ra chênh l ch

khi h i quy

t ng tài s n b ng t ng n chia cho t ng tài s n Tuy nhiên, tác gi không phân bi t

thành qu (t su t sinh l i trên tài s n), quy mô doanh nghi p (logarit c a doanh

T l này b ng chi phí ho t đ ng chia

cho doanh thu h ng n m Chi phí ho t

đ ng đư lo i tr chi phí l ng và liên quan đ n l ng, lưi vay, ti n thuê, chi

phí mua hàng, kh u hao và xóa s n

(LOS)

Logarit t nhiên c a doanh thu h ng

n m Bi n này đ c dùng đ ki m soát

quy mô doanh nghi p

T su t sinh l i trên t ng tài s n

đ c trình bày trong B ng 1.5 Giá tr trung bình c a OETS các m u doanh nghi p

th 1.1: So sánh các ngành

B ng 1.5: Th ng kê mô t các bi n dùng đ phơn tích chi phí đ i di n

phí đ i di n cho c đông i u này đ c ki m đ nh theo hai h ng sau đây:

tiên He Zhang và Stephen Li th c hi n ch y mô hình h i quy cho bi n ph thu c

là gia t ng trong DTAR đ c gi đ nh là m t s gia t ng hi u qu Do m t m c đòn

đ i di n gi a nhà qu n lý và ch s h u Chính vì v y, He Zhang và Stephen Li

nh ng bi n s khác

nghi p i v i nh ng doanh nghi p đ c ch n trong m u này c n th a mãn nh ng

đi u ki n sau:

- M i k ph i kéo dài ít nh t hai n m

Sau khi ti n hành xem xét thêm cho t t c các d li u bi n, m u g m 168 doanh

có th minh h a cho cách phân k quan sát, He Zhang và Stephen Li dùng

ắNhóm M u” trong B ng 1.6 DTAR trung bình 10 n m là 32.65% K t 1996 đ n

1998 đ c xét là LLS vì Nhóm M u có m i quan h ít v i đòn b y (DTAR trung

và OETS là 8.46%)

He Zhang và Stephen Li tính toán OETS trung bình c a 168 doanh nghi p khi

ki m đ nh b ng cách so sánh giá tr trung bình t l n trên t ng tài s n gi a hai k

vì chí phí đ i di n c a ch n đư l n át chi phí đ i di n c a c đông, h n n a s gia

t ng trong đòn b y có th d n đ n t ng chi phí đ i di n t ng cao Chúng tôi còn tìm

1.2.2 K t qu nghiên c u v m i quan h gi a chi phí đ i di n và c u trúc

v n:

1.2.2.1 Ki m đ nh đa bi n:

M c đích chính c a ki m đ nh này là đánh giá t ng quát m i liên h gi a chi phí đ i

di n và đòn b y, và xem xét li u m i liên h có ý ngh a th ng kê hay không Theo

s OETS) nh là m t bi n ph thu c và các bi n đ c l p bao g m: đòn b y (DTAR)

và ba bi n ki m soát: quy mô doanh nghi p (LOS), thành qu doanh nghi p (ROA)

và phân khúc ngành (bi n gi 13 ngành, b ng 1 cho ngành k, ng c l i b ng 0, k=1,

2, …, 13)

Tr c khi ch y h i quy, hai tác gi xem xét tính t ng quan gi a các bi n Hai ma

thuy t chi phí đ i di n H s t ng quan l n l t là -0.0657 và -0.0919

Thêm vào đó, OETS c ng th hi n t ng quan âm v i LOS và ROA v i h s

t ng quan l n l t là -0.2606 và -0.0119 trong n m 2004, -0.2595 và -0.0349 trong

n m 2005 V n đ đây là giá tr c a các h s t ng quan đ u nh h n 0.5 c hai n m, không có nhi u b ng ch ng cho th y các bi n có m i quan h phi tuy n

B ng 1.7: Ma tr n h s t ng quan

T ng t nh v y, t n t i m i quan h ngh ch bi n gi a quy mô doanh nghi p và chi phí đ i di n v i m c ý ngh a 1% Cu i cùng là m i quan h ngh ch bi n gi a chi phí đ i di n và thành qu doanh nghi p nh ng l i không mang ý ngh a th ng kê

1.2.2.2 Ki m đ nh đ n bi n:

Nh đư trình bày ph n ki m đ nh đa bi n, m i liên h ngh ch bi n gi a chi phí đ i

di n và đòn b y có m c ý ngh a 10% K t qu này ng h cho lý thuy t chi phí đ i

Ki m đ nh đ n bi n s t p trung vào s khác bi t trong chi phí đ i di n và đòn b y

và 75%, gi a 75% và 50%, gi a 50% và 40%, gi a 40% và 30%, gi a 30% và 20%

hai k : m t k v i t l n trên tài s n cao và k còn l i cho t l n trên tài s n

th p Vì th , bài nghiên c u t p trung vào s khác bi t gi a OETS gi a hai k : LLS

cao h n 14.48 so v i LLS nh ng s khác bi t này l i không mang ý ngh a th ng kê

v n không mang ý ngh a th ng kê

Nh đư th o lu n trong bài nghiên c u, có ba lý do cho k t qu này u tiên, chi

đòn b y quá cao (Titman, 1984) Hai là, các doanh nghi p có m c đòn b y cao, nhà

sinh chi phí đ i di n c a chi phí ki t qu tài chính hay thanh kho n (Berger và

Bonaccorsi cùng c ng s , 2005) Cu i cùng, vi c s d ng không hi u qu ngu n

(Jensen, 1986)

h p này, chi phí đ i di n c a doanh nghi p trong HLS nh h n LLS, c th là đòn

chi phí đ i di n b i vì có ho t đ ng giám sát t các ch n (Ang cùng c ng s ,

đ u t quá m c (Harvey cùng c ng s , 2004)

B ng 1.8 : So sánh chi phí đ i di n gi a HLS và LLS

B ng 1.8 th hi n giá tr trung bình và th ng kê t cho 7 nhóm g m 168 doanh nghi p C t cu i cùng cho th y s khác bi t gi a giá tr trung bình OETS khi so

và *** là 10%, 5% và 1%

ki m đ nh li u nh h ng c a đòn b y lên chi phí đ i di n có l n h n khi s