Tốc độ điều chỉnh cấu trúc vốn mục tiêu tại các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán thành phố hồ chí minh

Theo DeAngelo và Masulis 1980, Samuel G.

L I CAM OAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên c u c a riêng tôi N i dung

c a lu n v n có tham kh o và s d ng d li u, thông tin đ c đ ng t i trên các tài li u ti ng Vi t, ti ng Anh và các trang web theo danh m c tài li u c a

lu n v n

Thành ph H Chí Minh, ngày 3 tháng 05 n m 2014

Tác gi

M C L C

DANH M C CÁC B NG

TÓM T T: 1

CH NG 1: GI I THI U 3

1.1 Lý do ch n đ tài: 3

1.2 M c tiêu nghiên c u 4

1.3 Câu h i nghiên c u 4

1.4 B c c lu n v n 4

CH NG 2: LÝ THUY T NGHIÊN C U LIÊN QUAN 6

2.1 Lý thuy t v c u trúc v n 6

2.2 Lý thuy t liên quan đ n c u trúc v n 7

2.2.1 Lý thuy t đánh đ i c u trúc v n 7

2.2.2 Lý thuy t tr t t phân h ng 10

2.2.3 Chí phí l a ch n đ i ngh ch 11

2.2.4 Lý thuy t tín hi u 14

2.2.5 Gi thuy t đ nh th i đi m th tr ng 15

2.3 Các nghiên c u liên quan 16

CH NG 3: D LI U VÀ PH NG PHÁP NGHIÊN C U 20

3.1 Mô hình đi u ch nh c u trúc v n 20

3.2 Ph ng pháp c l ng mô hình 30

3.3 Mô t d li u nghiên c u 31

CH NG 4: K T QU NGHIÊN C U 33

4.1 Th ng kê mô t 33

4.2 Phân tích t ng quan các bi n 36

4.3 K t qu nghiên c u 37

4.3.1 Mô hình phân tích các nhân t tác đ ng đ n t l n m c tiêu (ph ng trình 3.3) 37

4.3.2 Mô hình đi u ch nh t l n m c tiêu (ph ng trình 3.2): 43

4.3.3 Mô hình đi u ch nh t l n m c tiêu khi doanh nghi p có t l n cao và th p h n so v i m c tiêu (ph ng trình 3.4) 44

4.3.4 Mô hình đi u ch nh t l n m c tiêu khi doanh nghi p th ng d và thâm h t v n (ph ng trình 3.6) 45

4.3.5 Mô hình đi u ch nh t l n m c tiêu khi doanh nghi p th ng d ho c thâm h t v n và có c u trúc v n l ch kh i m c tiêu (ph ng trình 3.7) 46

CH NG 5: K T LU N 49 DANH M C TÀI LI U THAM KH O

PH L C

TÓM T T

M c tiêu nghiên c u phân tích t c đ đi u ch nh c u trúc v n m c tiêu

c a các doanh nghi p Vi t Nam và c th là nghiên c u 120 doanh nghi p phi tài chính niêm y t trên th tr ng ch ng khoán TPHCM t n m 2008 - 2012

Bài nghiên c u d a theo n n t ng nghiên c u c a S.Byoun (2008), áp

d ng phân tích t ng quan và ph ng pháp h i qui đa bi n theo d li u b ng (Pannel data), s d ng ph ng pháp bình ph ng nh nh t (Pooled regression),

mô mình các nh h ng ng u nhiên (REM) và mô hình các nh h ng c đ nh (FEM), nh m nghiên c u các y u t tác đ ng đ n c u trúc v n và xác đ nh t c

đ đi u ch nh c u trúc v n m c tiêu

Mô hình h i qui liên quan đ n các y u t tác đ ng đ n c u trúc v n đ c

s d ng đ c l ng giá tr c u trúc v n m c tiêu c a các doanh nghi p

K t qu nghiên c u cho th y t c đ đi u ch nh t l n v m c tiêu trung bình c a các doanh nghi p này là 97,47%/n m Các doanh nghi p có t l n cao h n m c tiêu thì có t c đ đi u ch nh nhanh h n các doanh nghi p có t l

(0,9099), tr ng h p doanh nghi p có t l n th p h n m c tiêu thì t c đ đi u

ch nh t l n v m c tiêu c a doanh nghi p th ng d v n (0,8925) ch m h n

so v i doanh nghi p thâm h t v n (0,9472)

Tóm l i, nghiên c u cho th y các doanh nghi p đi u ch nh c u trúc v n

m c tiêu nhanh h n khi thi u h t ngu n v n và khi có t l n cao h n t l n

m c tiêu

T khóa: C u trúc v n m c tiêu, t l n m c tiêu, th ng d và thâm h t ngu n

v n, t l n cao hay th p

CH NG 1: GI I THI U

N vay, v n c ph n và l i nhu n gi l i là nh ng công c tài chính quan

tr ng trong qu n tr doanh nghi p Vi c quy t đ nh c u trúc v n nh th nào s

nh h ng đ n giá tr c ng nh ho t đ ng c a doanh nghi p i u này nói lên

s c n thi t c a vi c nghiên c u c u trúc v n trong qu n tr doanh nghi p

C u trúc v n là m t trong nh ng v n đ c t lõi trong l nh v c qu n tr tài chính và đã thu hút r t nhi u s quan tâm c a các nhà nghiên c u nh t là t sau công trình nghiên c u c a Modigliani và Miller (1958) H u h t các nghiên c u

t p trung vào ba nhóm lý thuy t, lý thuy t đánh đ i c a c u trúc v n, lý thuy t

tr t t phân h ng trong tài tr và lý thuy t đ nh th i đi m th tr ng c a c u trúc v n

Lý thuy t đánh đ i c a c u trúc v n đ a ra khái ni m c u trúc v n m c tiêu mà t i đó doanh nghi p cân b ng đ c chi phí và l i ích c a vi c tài tr

b ng n vay (Kraus và Litzenberger, 1973) Theo đó các doanh nghi p s đi u

ch nh t l n c a mình v t l n m c tiêu nh m m c đích cân b ng l i ích

và chi phí đ h ng đ n m c tiêu đ i đa hóa giá tr c a doanh nghi p

Các nghiên c u c a các tác gi trên th gi i v s đi u ch nh c u trúc cho

th y các doanh nghi p có t c đ đi u ch nh t l n m c tiêu kho ng h n 30%/n m (Flanery và Rangan, 2006), Ho c theo m t s nghiên c u khác thì

t c đ này vào kho ng là 7-17%/n m (Fama và French, 2002; Kayhan và Titman, 2007; Huang và Ritter, 2009) và Lemmon, Roberts, và Zender (2008)

là 25%/n m Tuy nhiên, h n ch c a nh ng nghiên c u trên là gi đ nh các doanh nghi p đ u có chung m t t c đ đi u ch nh t l n v m c tiêu duy nh t

Cho đ n th i đi m này v n đ nghiên c u v c u trúc v n c ng đã đ c

th c hi n khá nhi u Vi t Nam Tuy nhiên, đa ph n các nghiên c u này đ u

ti p c n theo ph ng pháp phân tích mô hình c u trúc v n t nh ho c đ n thu n xem xét các nhân t tác đ ng đ n c u trúc v n, ki m tra m i t ng quan gi a

c u trúc v n và các đ c tính c a doanh nghi p, ch a có nhi u nghiên c u v

v n đ đi u ch nh c u trúc v n m c tiêu t i Vi t Nam

Vì th , nghiên c u này s phân tích t c đ đi u ch nh c u trúc v n m c tiêu c a doanh nghi p t i Vi t Nam, và c th là t i các doanh nghi p niêm y t trên th tr ng ch ng khoán TPHCM

1.2 M c tiêu nghiên c u

M c tiêu c a bài nghiên c u này là xem xét và phân tích t c đ đi u ch nh

t l n v m c m c tiêu khi doanh nghi p th ng d / thâm h t v n và/ho c có

t l n cao/th p so v i t l n m c tiêu t i các doanh nghi p niêm y t trên sàn ch ng khoán TPHCM

 Ch ng 1: L i gi i thi u làm rõ lý do ch n đ tài, m c tiêu nghiên c u,

các v n đ nghiên c u và b c c c a lu n v n

b ng ch ng th c nghi m trên th gi i nghiên c u v t c đ đi u ch nh

c u trúc v n

c u, nh ng h n ch c a đ tài và đ a ra h ng nghiên c u ti p theo

CH NG 2: LÝ THUY T NGHIÊN C U LIÊN QUAN

2.1 Lý thuy t v c u trúc v n

C u trúc v n trong bài nghiên c u là t tr ng gi a n vay và v n ch s

h u trong t ng ngu n v n c a công ty Các kho n n vay hình thành t vi c đi vay các t ch c tín d ng, phát hành trái phi u,… i v i các công ty s h u t nhân, v n c ph n đ c hình thành t ngu n v n t có c a cá nhân i v i các công ty đ i chúng, v n c ph n hình thành t vi c phát hành c ph n

Theo Damodaran (2003), đi m khác bi t đ u tiên gi a n vay và v n c

ph n là quy n l i đ i v i dòng ti n c a doanh nghi p (ph n chi tr lãi vay và

n g c), còn c đông ch có quy n l i v i dòng ti n c a doanh nghi p sau khi

đã gi i quy t t t c quy n c a ch n Th hai là, ch n có quy n l i v i dòng

ti n c a doanh nghi p trong t t c tr ng h p (có l i nhu n hay thua l ), có quy n u tiên khi doanh nghi p thanh lý tài s n C đông không có quy n l i

gì khi doanh nghi p thua l , và không có quy n l i u tiên khi doanh nghi p thanh lý tài s n Th ba là, ph n chi tr lãi vay cho ch n đ c kh u tr thu

và đ c th c hi n tr c khi đóng thu thu nh p doanh nghi p Ph n chi tr c

t c cho c đông không đ c kh u tr thu và ch đ c th c hi n sau khi doanh nghi p đã đóng thu thu nh p doanh nghi p Th t là, các kho n n vay th ng

là có k h n thanh toán c đ nh đ c quy c b i doanh nghi p và ch n trong các h p đ ng vay n , do đó có th i gian t n t i xác đ nh Ng c l i, v n c

ph n có tu i th không xác đ nh Th n m là, c đông có toàn quy n qu n tr doanh nghi p, trong khi đó ch n đóng vai trò r t b đ ng, th m chí b ng không trong vi c qu n tr doanh nghi p

M t trong nh ng u đi m l n nh t c a vi c dùng n thay cho v n ch

s h u đó là l i ích v thu hay còn g i là lá ch n thu c a lãi vay, và do đó

t ng giá tr doanh nghi p M t đi u c n l u ý, v i nh ng n c mà nhà đ u t

ph i tr thu thu nh p cá nhân v i m c cao thì u đi m này c a n s b gi m hay tr thành đi m y u Bên c nh đó, thông th ng n r h n v n c ph n, vì lãi su t ngân hàng, hay lãi su t trái phi u th p h n nhi u so v i lãi su t k v ng

c a nhà đ u t c ph n Do đó khi t ng n t c là gi m chi phí chi ra trên m t

đ ng v n và vì th t ng cao l i nhu n c ng nh giá tr công ty Vì tính ch t này

mà t s n trên v n c ph n còn đ c g i là t s đòn b y

Lý thuy t đánh đ i cho th y s t n t i c a c u trúc v n t i u, ngh a là doanh nghi p quy t đ nh l a ch n tài tr b ng n và v n c ph n nh th nào

là d a vào vi c cân đ i gi a l i ích (l i ích t t m ch n thu và lãi vay) và chi phí c a m i hình th c tài tr (chi phí phá s n và chi phí đ i di n gi a ch s

h u và ch n ) nh m t i đa hóa giá tr doanh nghi p và t i thi u hóa giá tr s

d ng v n

Lý thuy t này đ c Karus và Litzenberger đ a ra đ u tiên n m 1973, trong đó đ c p đ n vi c cân b ng gi a l i ích c a là ch n thu và chi phí phá

s n doanh nghi p khi l a ch n c u trúc v n Khi doanh nghi p t ng t l n ,

r i ro c a doanh nghi p t ng theo Do v y, bên c nh l i ích gia t ng có đ c t

vi c tài tr b ng n thì c ng phát sinh m t lo i chi phí làm gi m l i ích này, đó

đ c g i là chi phí ki t qu tài chính, g m 2 lo i chi phí tr c ti p và chi phí gián ti p Chi phí tr c ti p có th xác đ nh và quan sát đ c nh chi phí tr cho

lu t s gi i quy t phá s n, chi phí tr cho k toán và nhân vi c qu n tr doanh nghi p trong quá trình ch phá s n… Còn các chi phí gián ti p nh chi phí do

m t khách hàng và nhà cung c p, m t nhân viên gi i hay m t đi ban qu n tr ,… chúng ta không th quan sát và xác đ nh đ c

Các doanh nghi p l n nên vay n nhi u h n các doanh nghi p nh vì các doanh nghi p l n th ng đ c đa d ng hóa t t h n và r i ro v n th p h n Khi doanh nghi p lâm vào tình tr ng khó kh n, các tài s n h u hình ít s t gi m giá tr h n, do đó các công ty có tài s n h u hình an toàn và nhi u thu nh p

đ c kh u tr thu nên có t l n m c tiêu cao Các công ty không sinh l i, tài

s n ch y u là vô hình, nhi u r i ro nên d a ch y u vào tài tr v n c ph n Các quan sát th c nghi m c a các nhà nghiên c u Rajan và Zingales (1995), Barclay và các c ng s (2006), Frank và Goyal (2007) đã tìm th y các b ng

ch ng ng h cho quan đi m trên

Các doanh nghi p th ng nh m t i c u trúc v n m c tiêu c a mình,

nh ng do có s hi n h u c a các chi phí khi đi u ch nh c u trúc v n, các doanh nghi p không ph n ng ngay l p t c v i các thay đ i khi n h xa r i c u trúc

v n m c tiêu Vì th chúng ta có th th y các khác bi t ng u nhiên trong các doanh nghi p có cùng t l n m c tiêu.( Fama và French, 2002)

Graham và Harvey (2001) kh o sát 392 CFOs và k t qu là 45% CFO

th a nh n r ng thu đóng m t vai trò quan tr ng trong các quy t đ nh c u trúc

v n c a h Theo lý thuy t, khi thu t ng, doanh nghi p nên gia t ng vay n Khi thu càng cao thì l i ích thu đ c t t m ch n thu càng l n Do đó, các doanh nghi p ph i ch u m c thu su t cao nên vay n nhi u và ng c l i, m t doanh nghi p có các t m ch n thu khác (ngoài n ) đáng k , ví d nh kh u hao, th ng ít s d ng n h n

Kh n ng sinh l i c a doanh nghi p c ng nh h ng đ n m c đòn b y Các doanh nghi p có nhi u l i nhu n thì nên vay n nhi u h n, do có chi phí

ki t qu tài chính th p h n và l i ích t t m ch n thu cao h n

Lý thuy t đánh đ i cho r ng các doanh nghi p nên cân b ng gi a l i ích

t t m ch n thu và chi phí ki t qu tài chính Nh ng nh ng quan đi m v v n

đ này v n khá ph c t p Miller (1977), Graham (2000) cho r ng l i ích t t m

ch n thu nên l n h n vì chi phí ki t qu tài chính tr c ti p th ng r t nh Molina (2005), Almeida và Philippon (2007) l i cho r ng chi phí ki t qu tài chính gián ti p th ng chi m t i 25 - 30% giá tr tài s n, g n ngang b ng v i

l i ích t n vay Lý thuy t đánh đ i h u ích m t s khía c nh Th nh t, lí thuy t này đã gi i thích đ c s khác nhau trong c u trúc v n gi a các ngành

Th hai, lý thuy t đánh đ i c ng gi i thích lo i công ty nào t nhân hóa trong các mua l i b ng v n vay (LBO) ó là vi c mua l i các công ty c ph n c a các nhà đ u t t nhân và vi c mua l i này đ c tài tr ch y u b ng n Th

ba, lý thuy t này c ng cho r ng các công ty vay n quá nhi u nên phát hành c

ph n, h n ch c t c ho c bán b t tài s n đ huy đ ng ti n m t nh m cân đ i

c u trúc v n

Tuy nhiên, lý thuy t đánh đ i ch a gi i thích đ c m t s hi n t ng

th c t M t nghiên c u c a Welch (2004) cho th y m c đòn b y các doanh nghi p trong ngành g n nh là không đ i m c dù thu su t đã thay đ i đáng k qua th i gian Nh ng nghiên c u th c nghi m c a Titman và Wessels (1988), Rajan và Zingales (1995), Fama và French (2002), Frank và Goyal (2007) l i cho th y m i t ng quan âm gi a m c đòn b y và kh n ng sinh l i Nh ng phát hi n này không bác b lý thuy t đánh đ i, mà c n ph i có m t lý thuy t

m i phù h p h n đ gi i thích

2.2.2 Lý thuy t tr t t phân h ng

B t cân x ng thông tin hi u h u trong t t c các v n đ c a tài chính doanh nghi p và v n đ này khi n cho các quy t đ nh c a các nhà qu n lí tr nên ph c t p Lý thuy t tr t t phân h ng d a trên s b t cân x ng thông tin

gi a các giám đ c và các nhà đ u t Thông tin b t cân x ng này nh h ng

đ n các l a ch n gi a tài tr n i b và tài tr t bên ngoài, gi a phát hành

ch ng khoán n và v n c ph n i u này đ a t i m t “tr t t phân h ng”, theo

đó ngu n v n đ u t s đ c tài tr tr c tiên b ng v n c ph n n i b , ch

y u là t l i nhu n tái đ u t , r i sau m i đ n phát hành n m i, và cu i cùng

là b ng phát hành v n c ph n m i Phát hành v n c ph n m i th ng là

ph ng án cu i cùng khi công ty đã s d ng h t kh n ng vay n , t c là khi

m i đe d a c a các chi phí ki t qu tài chính làm cho các ch n hi n h u c ng

nh các giám đ c tài chính c a công ty lo âu đ n m t ng Shyam-Sunder và Myers (1999), Lemmon và Zender (2007) và k t qu cu c kh o sát các doanh nghi p trên sàn NYSE c a Kamath (1997) tìm th y các b ng ch ng ng h cho

lý thuy t này Frank và Goyal (2003) c ng tìm th y các b ng ch ng theo lí thuy t trên các doanh nghi p l n

Lý thuy t này gi i thích đ c t i sao các doanh nghi p có kh n ng sinh

l i nh t th ng vay n ít h n, không ph i vì h có các t l n m c tiêu th p

mà do h không c n ti n t bên ngoài Do đó, ngu n v n n i b đ ng th nh t trong t t c các ngu n tài tr

Khi có m t thông báo phát hành c ph n, các nhà đ u t th ng hi u là giá c ph n c a doanh nghi p đang đ c đ nh cao h n giá tr th c c a nó, doanh nghi p phát hành đ h ng l i t s chênh l ch này, các nhà đ u t s đ nh giá

c ph n th p h n m c giá mà doanh nghi p công b , gây nên m t s s t gi m

giá c ph n Do đó, n có th h ng cao h n trong tr t t phân h ng Quan đi m này đ c c ng c b i các quan sát th c nghi m c a Masulis và Korwar (1986), Antweiler và Frank (2006)

Các l p lu n trên không lo i b vi c phát hành v n c ph n th ng, vì thông tin b t cân x ng không ph i lúc nào c ng quan tr ng mà còn có các l c khác tác đ ng Ví d m t công ty đã vay n quá nhi u, s lâm vào ki t qu tài chính n u vay n thêm, công ty này có lí do t t đ phát hành c ph n th ng Trong tr ng h p này, công b phát hành c ph n th ng không h n là tin x u, tuy nó v n làm s t giá c ph n nh ng vi c s t gi m này không nh t thi t làm cho vi c phát hành tr thành không khôn ngoan hay không kh thi

Trong lý thuy t tr t t phân h ng, không có h n h p n - v n c ph n

m c tiêu đ c xác đ nh rõ vì có hai lo i v n c ph n th ng, n i b và t bên ngoài, m t đ u và m t cu i c a tr t t phân h ng M i t l n quan sát

đ c c a m i doanh nghi p ph n ánh các nhu c u tích l y c a doanh nghi p

đ i v i tài tr t bên ngoài Lý thuy t tr t t phân h ng c ng gi i thích đ c

m i t ng quan ngh ch gi a kh n ng sinh l i và đòn b y tài chính V i m t t

l chi tr c t c cho s n và không th linh ho t đ c thì các doanh nghi p sinh

l i ít nh t s có ít ngu n v n n i b h n và ph i vay thêm

Chi phí l a ch n đ i ngh ch (advers selection cost) là y u t chi ph i

trong vi c ra quy t đ nh c u trúc v n (Myers và Majluf, 1984) Tuy nhiên, Frank và Goyal (2003), Fama và French (2002), Barclay và Smith (2005) cho

r ng chi phí l a ch n đ i ngh ch ch là m t trong nhi u y u t đ c các công

ty tính đ n khi th c hi n quy t đ nh tài chính ngay c khi ho t đ ng theo lý

thuy t đánh đ i c a c u trúc v n Vì s xu t hi n c a chi phí l a ch n đ i nghch nên đa ph n các công ty thích tài tr n i b h n Theo đó, trong s hi n

di n c a chi phí l a ch n đ i ngh ch, các công ty có th có m c n m c tiêu

nh ng v n thích tài tr n i b h n chi phí bên ngoài (tài tr bên ngoài) (Leary

và Roberts, 2005 và Strebulaev, 2007) Các b ng ch ng khác c ng cho th y các công ty có t l n m c tiêu nh ng v n thích ngu n tài tr n i b h n ngu n tài tr bên ngoài (Hovakimian, Opler và Titman, 2001 và Hovakimian, và Tehranian, 2004)

N u có chi phí giao d ch hay chi phí l a ch n đ i ngh ch , công ty v n thích tài tr b ng ngu n n i b h n, đi u ch nh c u trúc v n có th s di n ra khi các doanh nghi p ph i đ i m t v i tình tr ng thâm h t ho c th ng d v n

B ng ch ng phù h p v i l p lu n này là các công ty không ngay l p t c đi u

ch nh c u trúc v n c a mình đ bù đ p c ng nh tác đ ng làm thay đ i giá tr

th tr ng c a v n c ph n (Baker và Wurgler, 2002) và Welch (2004)) Các công ty th ng ph i đ i m t v i thâm h t ho c th ng d v n, đi u này giúp công ty thu n ti n trong vi c đi u ch nh c u trúc v n v i chi phí giao d ch th p

N u chi phí l a ch n đ i ngh ch ho c chi phí giao d ch cao h n v n ch s h u khi có vay n , các công ty th ng d v n có nhi u kh n ng gi m n h n đ duy trì kh n ng vay n cho các nhu c u tài chính trong t ng lai, và tránh chi phí cao khi phát hành c ph n m i Vì v y, đi u ch nh h ng t i c u trúc v n m c tiêu có th không cân x ng ngha là các doanh nghi p s cân nh c b i s tác

đ ng tích c c và tiêu c c c a t l đòn b y t m c tiêu c bi t, u tiên kh

n ng vay n cho các nhu c u tài chính t ng lai s d n đ n m t s đi u ch nh

ch m h n khi t l đòn b y th p h n m c tiêu h n là so v i khi nó trên m c tiêu T c đ đi u ch nh đ c mong đ i là khác bi t gi a các đi u ki n khi có

s hi n di n c a thâm h t ho c th ng d v n, t c là các doanh nghi p th c hi n

đi u ch nh c c u v n nhanh h n nhi u khi ph i đ i m t v i thâm h t v n và

t l n d i m c tiêu ho c th ng d v n v i t l n trên m c tiêu h n khi

ph i đ i m t v i th ng d v n và t l n d i m c tiêu ho c thâm h t v n v i

n trên m c tiêu Nh ng đ ng thái đi u ch nh c u trúc v n không th s d ng

b i m t t c đ đi u ch nh c đ nh nh đã đ c th hi n trong các mô hình đi u

chnh đi n hình trong nghiên c u tr c đây Các doanh nghi p đ i di n v i chi phí đi u ch nh th p h n trong vi c gi m n t t l n trên m c tiêu h n là phát hành n v i t l n th p h n m c tiêu, ho c, chi phí c a vi c gi t l n trên

m c tiêu có th cao h n nhi u so v i vi c gi t l n d i m c tiêu

Xem xét xu h ng c a m t doanh nghi p thâm h t ho c th ng d v n đ

đi u ch nh c u trúc v n v m c đ n trên ho c d i m c tiêu N u doanh nghi p thâm h t ho c th ng d v n, vi c đi u ch nh nên ph thu c vào nhu c u ngu n v n bên ngoài ho c có th ng d v n c ng nh chênh l ch gi a m c n

hi n t i và m c n m c tiêu c a nó Theo đó, s ki m tra thâm h t ho c th ng

d v n đ c k t h p v i nh ng thay đ i trong n v i đi u ki n m c n trên và

d i m c tiêu K t qu cho th y, các doanh nghi p có t l n trên m c tiêu s

d ng ngu n th ng d v n c a h đ tr n trong khi các doanh nghi p th ng d

v n có t l n d i m c tiêu thì rút v c v n vay và v n c ph n Các doanh nghi p thâm h t v n l n th ng t ng n đ đi u ch nh h ng t i m c tiêu, trong khi đó nh ng doanh nghi p th ng d v n thì có xu h ng gi m n đ

đi u ch nh c u trúc v n t i m c tiêu

Nh ng doanh nghi p có chi phí đi u ch nh cao ho c h n ch v v n có nhi u

kh n ng h p th nh ng cú s c dòng ti n trong n i b mà không c n đ n ngu n

v n bên ngoài h n là các doanh nghi p có chi phí đi u ch nh th p ho c ít b h n

ch v v n

Nh ng phát hi n c a nghiên c u S.Byoun (2008) cung c p b ng ch ng

hi n nhiên r ng chi phí giao d ch và chi phí l a ch n đ i ngh ch liên quan đ n thông tin b t cân x ng quy t đ nh đi u ch nh c u trúc v n c a doanh nghi p

Vì v y, thông tin liên quan đ n thâm h t ho c th ng d v n giúp gi i thích s thay đ i trong n nh ng không theo cách đ a ra gi thuy t c a lý thuy t tr t t phân h ng trong tài tr i u này là quan tr ng và c n ph i l u ý b i vì m i quan h gi a s thay đ i trong đòn b y và thâm h t ho c th ng d v n th ng

là c s đ nghiên c u lý thuy t tr t t phân h ng (ví d nh , Shyam-Sunder

và Myers (1999), Fama và French (2002), Frank và Goyal (2003), và Lemmon

và Zender (2008)

2.2.4 Lý thuy t tín hi u

Vi c l a ch n c u trúc v n c a m t doanh nghi p có th truy n nh ng

d u hi u cho nh ng nhà đ u t bên ngoài v thông tin bên trong doanh nghi p

Lý thuy t này b t ngu n t công trình c a Ross (1977) và Lyland, Pyle (1977) Theo đó nhà qu n lý bi t rõ h n nhà đ u t bên ngoài v tri n v ng t ng lai

c a doanh nghi p Khi doanh nghi p đ c d báo s có tri n v ng t t, nhà qu n

lý không mu n chia s l i nhu n v i nh ng ch s h u m i Tuy nhiên khi doanh nghi p có d báo tri n v ng không t t, nhà qu n lý l i mong mu n chia

s nh ng r i ro này v i nh ng ng i ch m i c a doanh nghi p Do đó khi m t doanh nghi p công b phát hành thêm ch ng khoán m i, đi u này có th đ c coi là đang cung c p m t tín hi u cho th tr ng tài chính v vi c c nh t ng lai c a doanh nghi p Các nghiên c u v thay đ i c u trúc v n đ u cho r ng

các cung ng ch ng khoán m i đ a t i giá ch ng khoán gi m Vi c mua l i c

ph n th ng s đ a t i các công b l i nhu n d ng t c ph n th ng c a doanh nghi p Các hành đ ng làm t ng t l n th ng g n v i thu nh p c

ph n d ng và ng c l i

Vì v y, khi m t doanh nghi p th c hi n quy t đ nh thay đ i c u trúc v n, doanh nghi p ph i chú ý đ n các tín hi u có th có v vi n c nh thu nh p t ng lai và hi n t i c a doanh nghi p Vi c th c hi n m t c u trúc v n t i u trong

t ng giai đo n ra sao, quy t đ nh t tr ng n trong c u trúc v n nh th nào cho h p lý, làm sao đ tác đ ng tín hi u ra th tr ng là t t nh mong đ i v n luôn là m t bài toán khó v i các nhà qu n lý

Nh ng n m g n đây, gi thuy t đ nh th i đi m th tr ng tr thành m t nhánh nghiên c u khá m i m trong l nh v c tài chính doanh nghi p Nh ng

k t lu n th c nghi m trái chi u nhau đã t o nên nhi u tranh cãi, đ c bi t là đ i

v i lý thuy t c u trúc v n truy n th ng Gi thuy t đ nh th i đi m th tr ng cho r ng, nhà qu n tr t n d ng l i th v thông tin n i b doanh nghi p, d a trên sai l ch giá th tr ng so v i giá tr th c c a c ph n, s ti n hành đi u

ch nh th i đi m phát hành v n c ph n T đó, các n l c đi u ch nh th i đi m phát hành ch ng khoán trong quá kh đóng vai trò quan tr ng trong vi c xây

d ng c u trúc v n hi n t i

Gi thuy t này cho r ng các doanh nghi p đ c đ nh giá cao s phát hành

v n c ph n Các doanh nghi p b đ nh d i giá s ch cho đ n khi các l i ích

mà các d án m i mang l i l n h n thi t h i do đ nh giá sai r i m i phát hành Các b ng ch ng th c nghi m c ng ng h cho quan đi m r ng giá c đóng vai

trò quan tr ng trong vi c phát hành v n c ph n m i (Rajan và Zingales (1995), Baker và Wurgler (2002), Kamath’s (1997), Graham và Harvey (2001)) M t vài nhà nghiên c u (Baker và Wurgler (2002), Teoh, Welch, và Wong (1998)

th y r ng các nhà đ u t có xu h ng quá l c quan, các d báo c a các nhà phân tích th ng cao h n so v i th c t và các nhà qu n lí th ng bóp méo thu

nh p b ng các th thu t k toán tr c khi công b

N u các c h i t ng tr ng đ c l p v i giá c trong quá kh , các doanh nghi p đ c đ nh giá cao s có thu nh p m c trung bình tr c khi phát hành

v n c ph n, các doanh nghi p b đ nh d i giá s có thu nh p v t trên m c trung bình, vì h ch đ i giá t ng tr c khi phát hành c ph n Do đó, n u xét trung bình thì các thu nh p b t th ng s d ng tr c khi phát hành c ph n

D đoán này đ c c ng c b i các nghiên c u c a Korajczyk, Lucas, McDonald (1990), Loughran và Ritter (1995) Ngoài ra, còn nhi u bài nghiên

c u mang đ n k t lu n khá thuy t ph c: doanh nghi p đi u ch nh th i đi m phát hành (mua l i) c ph n trong nh ng th i đi m thích h p, d n đ n thu nh p

b t th ng có k t qu âm (ho c d ng) sau th i đi m đó

2.3 Các nghiên c u liên quan

Nghiên c u c a Wolfgang Drobetz and Gabrielle Wanzenried 2004 (Các nhân t quy t đ nh t c đ đi u ch nh c u trúc v n c a doanh nghi p, Journal of Financial Economics, Vol 16(13), 941-958) Tác gi s d ng mô hình đi u

chnh đ ng và ph ng pháp d li u b ng cho m u g m 90 doanh nghi p Th y

S trong th i k 1991 – 2001, tác gi đã có nh ng phát hi n đáng chú ý: (i)

nh ng y u t tác đ ng đ n c u trúc v n t i u và (ii) nh ng y u t tác đ ng đ n

t c đ đi u ch nh C th , tác gi phân tích nh h ng c a nh ng nhân t đ c

thù c a doanh nghi p và nh h ng c a nh ng y u t v mô lên t c đ đi u

ch nh v m c đòn b y m c tiêu Tác gi cho th y r ng nh ng công ty t ng

tr ng nhanh và nh ng công ty l ch xa kh i c u trúc v n m c tiêu có t c đ

đi u ch nh nhanh h n

Nghiên c u c a Soku Byoun, 2008 (Khi nào và b ng cách nào doanh nghi p đi u ch nh c u trúc v n đ n m c m c tiêu?, The Journal of Finance, Vol LXIII, No.6) trong giai đo n t 1971 – 2003, nghiên c u t ng c ng 509 doanh nghi p, k t qu cho th y r ng h u h t đi u ch nh x y ra khi các doanh nghi p

có n trên m c tiêu v i th ng d v n ho c khi có n d i m c tiêu v i thâm

h t v n Nh ng k t qu này cho th y r ng các công ty di chuy n t i c u trúc

v n m c tiêu khi ph i đ i m t v i thâm h t ho c th ng d v n nh ng không

gi ng nh trong lý thuy t tr t t phân h ng trong tài tr

Nghiên c u c a Rongbing Huang và Jay R Ritter, 2009, tác gi s d ng chu i th i gian cho m u t n m 1963 – 2001 th y r ng các công ty có t c đ

đi u ch nh đòn b y tài chính m c v a ph i (17%), t c là quá trình đi u ch nh

t l n v m c tiêu c a các doanh nghi p m t kho n 3.7 n m M t khác, nghiên

c u c a Mark J Flannery, Kasturi P Rangan, 2006 v i m u g m 12.919 công

ty trong kho ng th i gian 1965 – 2001 l i cho th y r ng t c đ đi u ch nh t l

n v m c tiêu là 34,2% và quá trình đi u ch nh là 1.7 n m

Nghiên c u c a Faulkender, M., Flannery, M., Hankins, K and J Smith,

2012 (Dòng ti n và s đi u ch nh đòn b y, Journal of Financial Economics 103(3), 632-646) ki m tra gi thuy t r ng các doanh nghi p s có t c đ đi u

chnh cao h n khi đ l ch tuy t đ i gi a đòn b y th c t và m c tiêu là th p

h n so v i k t qu dòng ti n tuy t đ i c a h Ý t ng là nh ng doanh nghi p này s tham gia vào các giao dch tài chính theo cách nào đó, do v y h có c

h i đ l a ch n m t s k t h p các ch ng khoán mà qua đó h s di chuy n

đ n g n h n v i m c tiêu c a mình

Nghiên c u c a Welch, 2004 (C u trúc v n và l i nhu n ch ng khoán)

đã phát hi n ra s thay đ i v giá tr v n ch s h u có tác đ ng lên c u trúc

v n dài h n, b ng cách nh n ra s hi n di n c a vi c đi u ch nh giá có nh

h ng đ n t l n trong dài h n Bài nghiên c u cho r ng quán tính trong qu n

lý t o đi u ki n thay đ i trong giá c ph n s tác đ ng đáng k đ n t l n theo giá tr th tr ng và l p lu n r ng trong khuôn kh dài h n h p lý, nh h ng

c a giá c ph n tr nên th c s quan tr ng trong vi c gi i thích c u trúc v n Qua ki m tra th c nghi m Welch (2004) cho th y r ng có s t n tài c a chi phí

đi u ch nh khi đi u ch nh t l n , tác đ ng thuy t th i đi m th tr ng c a Baker và Wurgler (2004) làm gi m đáng k chi phí đi u ch nh, chi phí đi u

ch nh xu t hi n nh h ng lên t c đ đi u ch nh t l n c a doanh nghi p khi

có s thay đ i giá Do đó, nh ng cú s c trong giá ch ng khoán t o ra m t hi u

ng kéo dài trong c u trúc v n và các quy t đ nh tài tr c a doanh nghi p, l i nhu n c phi u c ng là y u t quy t đ nh t c đ đi u ch nh c u trúc v n

Tóm l i, theo quan đi m c a lý thuy t đánh đ i đ c đ a ra b i Bradley, M., G Jarrell, and E H Kim (1984) cho r ng t l đòn b y t i u là s cân

b ng gi a l i ích và chi phí c a n vay, nh ng nhà qu n tr tin r ng h s tìm

đ c m t c u trúc v n t i u n m t i đa hóa giá tr doanh nghi p Tuy nhiên,

lý thuy t đánh đ i ch a gi i thích đ c m t s hi n t ng th c t Nghiên c u

c a Welch (2004) cho th y m c đòn b y các doanh nghi p trong ngành g n

nh là không đ i m c dù thu su t đã thay đ i đáng k qua th i gian Và nghiên

c u c a Flanery và Rangan (2006) cho th y các doanh nghi p có t c đ đi u

ch nh t l n m c tiêu h n 30%/n m, trong khi đó các nghiên c u khác thì t c

đ đi u ch nh t l n m c tiêu là 7-17%/n m (Fama và French, 2002; Kayhan

và Titman, 2007; Huang và Ritter, 2009) và Lemmon, Roberts, và Zender (2008) là 25%/n m H n ch c a nh ng nghiên c u trên là gi đ nh các doanh nghi p đ u có chung m t t c đ đi u ch nh t l n v m c tiêu duy nh t ó

là lý do c n thi t đ th c hi n nghiên c u t i Vi t Nam khi doanh nghi p có t

l n th c t cao hay th p h n t l n m c tiêu và s không cân b ng c a dòng

ti n c a doanh nghi p, ngha là s th ng d và thâm h t v n c a doanh nghi p

c ng tác đ ng đ n t c đ đi u ch nh t l n v m c m c tiêu

CH NG 3: D LI U VÀ PH NG PHÁP NGHIÊN C U

Ch ng 3 trình bày d li u nghiên c u, ph ng pháp đo l ng các bi n s d ng trong mô hình, ph ng pháp c l ng mô hình c u trúc v n m c tiêu và mô hình đi u ch nh c u trúc v n

3.1 Mô hình đi u ch nh c u trúc v n

Mô hình đi u ch nh c u trúc v n riêng ph n

Mô hình đi u ch nh c u trúc v n riêng ph n v m c tiêu có d ng nh sau (Theo nghiên c u c a S Byoun, 2008):

là t l n m c tiêu không th quan sát tr c ti p đ c, là giá tr c l ng

đ c xác đ nh t hàm s các y u t đ c tr ng c a doanh nghi p tác đ ng đ n

c u trúc v n nh sau:

Trong đó:

: Là t l n c a doanh nghi p (LEV)

: Là vecto t p h p các y u t đ c tr ng c a doanh nghi p tác đ ng đ n

c u trúc v n c a doanh nghi p bao g m: T l n trung bình ngành (MED); Thu (TAX); Kh n ng sinh l i (PRFT); Giá tr th tr ng trên giá tr s sách

c a t ng tài s n (MB); Quy mô c a công ty( SIZE); L i ích thu phi n vay (NDTS); Tài s n c đ nh (FA); c đi m riêng c a doanh nghi p (UNIQU);

T l c t c (DIV); R i ro thanh toán (DR)

Sau đây là ph n mô t các bi n ph thu c và bi n gi i thích:

T l n - LEV: T l n đo l ng b ng t ng n vay ng n h n và n vay dài

h n trên t ng v n (t ng n vay c ng v n ch s h u) ây là cách đo l ng t t

nh t, ph n ánh ho t đ ng tài tr c a doanh nghi p (Thies và Klock, 1992; Flannery và Rangan, 2006; Frank và Goyal, 2003)

T l n trung bình ngành – MED: Theo Fama và French (2002), Frank và

Goyal (2003), S Byoun (2008) đòn b y trung bình ngành là nhân t quan tr ng

c a t l đòn b y công ty, đ c xem nh là đ i di n cho m t s y u t , bao g m tài s n c đ nh vô hình, quy đ nh, s bi n đ ng ch ng khoán, ch s ni m tin

c a ng i qu n lý, MED đ c đo l ng b ng t l n trung bình c a m i

ngành, b ng cách tính trung bình không tr ng s c a t l n các công ty cùng ngành

Thu - TAX: Các công ty có m c thu n p cao s s d ng nhi u n vay đ t n

d ng t m ch n thu , do v y thu có quan h t l thu n (+) v i đòn b y tài chính (Frank và Goyal, 2003; S.Byoun S., 2008; Rongbing Huang and Jay R Ritter, 2009) TAX đ c đo l ng:

Kh n ng sinh l i – PRFT: Nghiên c u c a Titman và Wessels (1988),

Flannery, Mark J and Kasturi P Rangan (2006), S Byoun (2008) cho th y m i quan h t l ngh ch gi a đòn b y tài chính và l i nhu n Tuy nhiên, mô hình

lý thuy t đánh đ i c a c u trúc v n l i cho r ng các công ty sinh l i cao nên vay m n nhi u h n đ t n d ng đ c t m ch n thu nhi u h n Do v y v m t

lý thuy t l i nhu n có tác đ ng (+) ho c (-) đ n đòn b y tài chính PRFT đ c

đo l ng b ng:

à

Giá tr th tr ng trên giá tr s sách c a t ng tài s n – MB: Bi n t l giá tr

th tr ng trên giá tr s sách th ng đ c xem nh m t đ i di n c a c h i

h d ng (Famma và French, 2002) Nh v y, MB có tác đ ng (+) ho c (-) đ n đòn b y tài chính MB đ c đo l ng:

Trong đó:

Quy mô c a công ty – SIZE: Theo lý thuy t đánh đ i, quy mô c a công ty có

m i quan h t l thu n v i n vay, b i vì các công ty l n th ng có r i ro phá

s n th p và có chi phí phá s n th p Ng c l i, theo lý thuy t tr t t phân h ng trong tài tr , các công ty l n ít g p ph i v n đ chênh l ch thông tin h n so v i các công ty nh , vì th các công ty l n có nhi u kh n ng phát hành c phi u

h n và ít s d ng n vay h n B ng ch ng th c nghi m: Rajan & Zingales (1995), Frank & Goyal (2003), Flannery, Mark J and Kasturi P Rangan (2006), S Byoun (2008) i u này cho th y gi a n vay và quy mô công ty có quan h t l thu n (+) ho c ngh ch (-) Quy mô c a công ty đ c đo l ng nh sau:

L i ích thu phi n vay – NDTS: L i ích c a thu phi n vay đ c xem là hình

th c thay th cho l i ích t thu c a vi c tài tr b ng n vay Theo DeAngelo

và Masulis (1980), Samuel G H Huang và Frank M Song (2002), Flannery, Mark J and Kasturi P Rangan (2006), S Byoun (2008) m t trong nh ng l i ích t thu phi n vay là kh u hao K t qu nghiên c u cho th y các công ty có

t m ch n thu phi lãi vay càng cao thì càng ít s d ng n , m i quan h là (-) Trong nghiên c u này NDTS đ c đo l ng:

=

à

Tài s n c đ nh – FA: Theo lý thuy t đánh đ i c a c u trúc v n, tài s n c đ nh

có quan h t l thu n v i đòn b y tài chính, b i vì các ch n th ng đòi h i

ph i có th ch p đ đ m b o cho các kho n vay Tuy nhiên, Berger và Udell (1994), Samuel G H Huang và Frank M Song (2002) l i cho r ng doanh nghi p có m i quan h thân thi t v i các nhà tài tr v n thì có kh n ng vay

m n mà không c n ph i cung c p nhi u b ng ch ng th ch p i u này hoàn toàn có th x y ra trong đi u ki n th tr ng c a Vi t Nam và các n c đang phát tri n không có đ minh b ch trên th tr ng tài chính òn b y tài chính

có m i quan h đ ng bi n (+) ho c ngh ch bi n (-) v i c c u tài s n FA đ c

đo l ng nh sau:

= à đ

à

c đi m riêng c a doanh nghi p – UNIQU: Theo Titman và Wessels (1988),

Frank và Goyal (2007), các doanh nghi p s n xu t các s n ph m riêng bi t s

s d ng ít n vay Các doanh nghi p ho t đ ng trong các ngành đ c thù có các tài s n đ c tr ng nên chi phí phá s n cao b i vì n u doanh nghi p b phá s n thì các doanh nghi p này s g p khó kh n trong vi c thanh lý tài s n nên các doanh nghi p này s d ng ít n vay Vì v y đ c đi m riêng c a doanh nghi p s có

k v ng t l ngh ch (-) v i n vay Trong bài nghiên c u này đ c đi m c a doanh nghi p đ c đo l ng nh sau:

T l c t c – DIV: Theo Fama và French (2002), S Byoun (2008), c t c và

n vay có th đ c s d ng thay th cho nhau nh m làm gi m thi u v n đ mâu thu n l i ích ng i ch - nhà qu n lý Vì v y, gi a c t c và n vay có quan h

t l ngh ch (-) v i nhau

à

R i ro thanh toán – DR: Theo các lý thuy t v tài chính, các công ty có r i ro

thanh toán cao thì kh n ng phá s n cao nên đòn b y tài chính s th p, m i quan

h ngh ch bi n (-) Trong nghiên c u này r i ro thanh toán đ c đo l ng b ng

t l lãi vay/EBIT, đây là th c đo kh n ng tr lãi c a doanh nghi p, n u kh

n ng tr lãi càng cao thì r i ro thanh toán s th p và ng c l i (Han Suck Song, 2005; Rongbing Huang and Jay R Ritter, 2009)

= ã

Mô hình tác đ ng c a đ l ch t l n m c tiêu đ n t c đ đi u ch nh t l

n m c tiêu:

Theo S.Byoun (2008), chi phí c a vi c đi u ch nh t l n khi l ch kh i

t l n m c tiêu ph thu c vào vi c doanh nghi p đó có m c n vay cao hay

m c n vay th p Theo đó, các doanh nghi p có t l n cao s có chi phí đi u

ch nh th p và nhanh h n h n so v i các doanh nghi p có t l n th p do các doanh nghi p này đi u ch nh tr v t l n m c tiêu b ng cách gi m m c n

ti n Các doanh nghi p thi u h t v n b áp l c ph i bù đ p ngu n v n thi u h t

b ng cách phát hành n , v n ch s h u ho c c hai nên s đi u ch nh v t l

n m c tiêu nhanh h n Ng c l i, các doanh nghi p th ng d v n s không b

áp l c ph i đi u ch nh t l n v m c m c tiêu

Theo Shyam-Sunder và Myers (1999), Frank và Goyal (2003) thì m c th ng

Mô hình xem xét tác đ ng k t h p khi doanh nghi p l ch kh i t l n m c

doanh nghi p thâm h t v n thì

đ đi u ch nh s nhanh h n:

> 0 và cao

th c hi n nghiên c u này tác gi s d ng ph ng pháp c l ng 2 b c 1) c l ng ph ng trình (3.3) đ tìm c u trúc v n m c tiêu c a doanh nghi p;

2) T c đ đi u ch nh t l n v m c m c tiêu s đ c c l ng thông qua các ph ng trình (3.2), (3.4), (3.6) và (3.7)

Ph ng pháp c l ng ti p c n d li u b ng th ng đ c s d ng là:

Ph ng pháp bình ph ng t i thi u (Pooled regression), mô hình nh ng tác

đ ng ng u nhiên – REM (Random Effect Model) và mô hình nh ng nh h ng

c đ nh – FEM (Fixed Effect Model) Trong bài nghiên c u này, tác gi s d ng các ki m đ nh khác nhau đ l a ch n mô hình phù h p:

u tiên, tác gi dùng ki m đ nh Likelihood Ratio Test đ so sánh Pooled Regression v i Fixed Effects Model Gi thuy t H0: Pooled Regression là phù

h p N u h s p-value < 0.05 ta bác b H0, ch n FEM và ng c l i

Ti p theo, tác gi dùng ki m đ nh Hausman Test đ so sánh Fixed Effects Model và Random Effects Model V i gi thuy t H0 : Randon Effect Model là phù h p N u p-value < 0.05 ta bác b H0, ch n FEM và ng c l i

so sánh gi a Pooled Regression và Random Effects Model, tác gi dùng ki m đ nh Breusch-Pagan Test, v i gi thuy t H0: Ch n Pooled Regression N u p-value < 0.05 ta bác b H0, ch n REM và ng c l i

tr c n m 2008

Các công ty kinh doanh trong lnh v c tài chính, b o hi m và ngân hàng không đ c ch n b i vì các công ty này có c u trúc v n khác bi t so v i nh ng công ty phi tài chính đ c ch n

Ngoài ra, lý do ch n các doanh nghi p phi tài chính vì các doanh nghi p tài chính có c u trúc v n s d ng nhi u n , d n t i d li u không khách quan

Thêm n a, các doanh nghi p tài chính, đ c bi t là các ngân hàng t i Vi t Nam đang trong th i k h t s c khó kh n, khi mà tình tr ng n x u và các nhi u v n

đ ch a gi i quy t đ c, có r t nhi u thông tin đã đ c bóp méo và không minh

b ch

Bên c nh đó, ho t đ ng ch y u c a các công ty tài chính là đ u t vào các công ty khác, thông qua các ho t đ ng mua bán c ph n, và cho vay n , chính vì th l i nhu n c a công ty tài chính có th b nh h ng b i ho t đ ng kinh doanh c a các công ty khác

Shyam-Sunder và Myers (1999) và Myers (1984) l p lu n r ng có nh ng

lý do h p lý cho các nhà qu n lý khi xác đ nh t l n m c tiêu s d ng giá tr

s sách c a t ng tài s n Do đó, bài nghiên c u này tác gi s d ng giá tr s sách c a t ng tài s n đ c l ng

CH NG 4: K T QU NGHIÊN C U

4.1 Th ng kê mô t

B ng 4.1: Khái quát th ng kê mô t t l n và các bi n liên quan

Ghi chú: Mean: Trung bình; Median: Trung v ; Std.Dev: l ch chu n

B ng 4.1 th hi n k t qu th ng kê mô t các bi n c a các công ty niêm

y t trên S giao d ch ch ng khoán thành ph H Chí Minh K t qu th ng kê:

T l n trung bình c a các công ty niêm y t (LEV) là 46,7% ây là m t t l

t ng đ i cao

T l tài s n c đ nh bình quân c a các doanh nghi p này là 31.9% Trong

đó so v i các n c đang phát tri n khác nh Thái Lan là 43.26%, Malaysia là 37.99%, Singapore là 35.1%, Australia là 33.42% (Rataporn Deesomsak, Krishna Paudyal, Gioia Pescetto, 2007) Nh v y so v i các n c đang phát

tri n, các doanh nghi p t i Vi t Nam có t s tài s n c đ nh trên t ng tài s n

t ng đ i th p Kh n ng sinh l i bình quân c a các doanh nghi p này là 10,8%

T l giá v n hàng bán trên doanh thu thu n bình quân là 80,4% T l giá tr th tr ng trên giá tr s sách c a t ng tài s n bình quân là 88,2% Quy

mô doanh nghi p t i Vi t Nam có giá tr trung bình là 27,47 So v i các n c đang phát tri n khác nh Thái Lan là 14.51, Malaysia là 12.51, Singapore là 12.02, Australia là 12.34 (Rataporn Deesomsak, Krishna Paudyal, Gioia Pescetto, 2007) thì quy mô doanh nghi p t i Vi t Nam h i cao, đi u này hoàn toàn d hi u vì t i Vi t Nam s d ng ti n đ ng có đ l n cao h n nhi u so v i

đ ng ti n c a các n c khác trong khu v c Cu i cùng đó là m c thu su t th c

t c a các doanh nghi p này là 11,9% Các tham s th ng kê khác xin xem thêm Ph l c 2