Trình bày khái quát quy Định về vấn Đề bên bán vi phạm nghĩa vụ giao hàng theo Điều 35 cisg phân tích Án lệ về tranh chấp chất lượng thảm

Lập luận của tòa sơ thẩm, Về nội dung hợp đồng, theo Điều 183 CISG, Tòa án sơ thẩm xác định hai bên đã hình thành hợp đồng mua bán thảm yêu cầu độ bền cao, nhưng thảm do bên bán giao khô

BÀI TIỂU LUẬN GIỮA KỲ

ĐỀ BÀI: TRÌNH BÀY KHÁI QUÁT QUY ĐỊNH VỀ VẤN ĐỀ BÊN BÁN VI PHẠM NGHĨA VỤ GIAO HÀNG THEO ĐIỀU 35 CISG PHÂN TÍCH ÁN LỆ VỀ TRANH CHẤP CHẤT LƯỢNG THẢM

Hà Nội, tháng 5 năm 2025

DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM 9

Giảng viên bộ môn : ThS Phạm Thanh Hằng

Học phần : Pháp luật kinh doanh quốc tế

Nhóm thực hiện : Nhóm 9

STT Họ và tên MSSV Đánh giá (%)

I Khái quát nội dung Điều 35 CISG 2

II Phân tích “Án lệ về tranh chấp chất lượng thảm theo đơn đặt hàng giữa các bên của công ty cổ phần Claimant và công ty cổ phần “H “P” P., a.s” 3

1 Tóm tắt tranh chấp 3

2 Phân tích án lệ 5

2.1 Giai đoạn 1: Tại Tòa án sơ thẩm - Tòa án thành phố Praha 5

2.2 Giai đoạn 2: Tại Tòa án phúc thẩm - Tòa án cấp cao tại Praha 6

2.3 Giai đoạn 3: Tại Tòa án tối cao - Tòa án tối cao Cộng hòa Séc 8

1 Đánh giá và bình luận 10

3.1 Nhận xét về phán quyết của các Tòa án Hà + Mai 10

3.2 Ý nghĩa pháp lý của án lệ 12

I Khái quát nội dung Điều 35 CISG

Điều 35 CISG: “XÁC ĐỊNH SỰ PHÙ HỢP CỦA HÀNG HÓA” được quy định như sau:

1 Người bán giao hàng đúng số lượng, phẩm chất và mô tả như quy định trong hợp

đồng, và đúng bao bì hay đóng gói như hợp đồng yêu cầu.

2 Ngoại trừ những trường hợp đã được các bên thỏa thuận khác, hàng hóa bị coi là

không phù hợp với hợp đồng nếu:

a Hàng hóa không thích hợp cho các mục đích sử dụng mà các hàng hóa cùng loại vẫn

thường đáp ứng

b Hàng không thích hợp cho bất kỳ mục đích cụ thể nào mà người bán đã trực tiếp

hoặc gián tiếp biết được vào lúc ký hợp đồng, trừ trường hợp nếu căn cứ vào các hoàn cảnh cụ thể có thể thấy rằng không dựa vào ý kiến hay sự phán đoán của người bán hoặc nếu đối với họ làm như thế là không hợp lý

c Hàng không có các tính chất của hàng mẫu hoặc kiểu dáng mà người bán đã cung

cấp cho người mua

d Hàng không được đóng phong bì theo cách thông thường cho những hàng cùng loại

hoặc, nếu không có cách thông thường, thì bằng cách thích hợp để giữ gìn và bảo vệ hàng hóa đó

3 Người bán không chịu trách nhiệm về việc giao hàng không đúng hợp đồng như đã

nêu trong các điểm từ a đến d của khoản trên nếu như người mua đã biết hoặc không thể không biết về việc hàng không phù hợp vào lúc ký kết hợp đồng (Ngoại lệ Điều 35)

Hậu quả pháp lý khi hàng hóa không phù hợp: Khi hàng hóa không phù hợp theo Điều 35, bên mua có thể thực hiện các quyền theo CISG, bao gồm:

i) Yêu cầu người bán sửa chữa hoặc thay thế hàng hóa (Điều 46 CISG); ii) Giảm giá hàng hóa (Điều 50);

iii) Hủy hợp đồng (Điều 49), nếu sự vi phạm là nghiêm trọng;

iiii) Yêu cầu bồi thường thiệt hại (Điều 74-77)1

II Phân tích “Án lệ về tranh chấp chất lượng thảm theo đơn đặt hàng giữa các bên của công ty cổ phần Claimant và công ty cổ phần “H “P” P., a.s”

1 Tóm tắt tranh chấp

Tranh chấp phát sinh giữa nguyên đơn là Công ty cổ phần Claimant (bên bán,

1 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (1980), Điều 35 Truy cập ngày 21/4/2025, từ:

https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/19-09951_e_ebook.pdf

có trụ sở tại Slovakia) và bị đơn là Công ty cổ phần “H “P” P., a.s” (bên mua, có trụ

sở tại Cộng hòa Séc) Vụ việc được đưa ra xét xử 3 lần tại Tòa án thành phố Praha (Tòa sơ thẩm), Tòa án cấp cao tại Praha (Tòa phúc thẩm) và Tòa án tối cao Cộng hòa Séc là nơi đưa ra phán quyết chung thẩm

Ngày 20/1/1998, bên mua đặt thảm từ bên bán với thỏa thuận rõ về giá, số lượng và nơi thảm sẽ được sử dụng Sau khi giao hàng, bên mua từ chối thanh toán do phát hiện một số khiếm khuyết Bên bán đề xuất giảm giá, nhưng sau khi trải thảm, bên mua tiếp tục phát hiện thêm lỗi thảm bị rụng lông, kém bền nên đã yêu cầu bên bán giảm giá thêm và tự ý khấu trừ số tiền tương ứng Bên bán không đồng ý và khởi kiện, yêu cầu thanh toán đầy đủ cùng bồi thường lãi chậm trả

Vấn đề pháp lý,

- Có hay không việc hình thành hợp đồng giữa các bên?

- Hàng hóa có phù hợp với hợp đồng hay không?

- Bên mua có quyền đơn phương giảm giá theo Điều 50 CISG không?

- Trách nhiệm chứng minh tính phù hợp của hàng hóa thuộc về bên nào?

Luật áp dụng, các điều luật được áp dụng trong vụ kiện là Điều 18; 18(3); 35;

35(1); 35(2); 35(2)(b); 50 CISG

2 Phân tích án lệ

2.1 Giai đoạn 1: Tại Tòa án sơ thẩm - Tòa án thành phố Praha

Bên bán đã khởi kiện bên mua lên Tòa án thành phố Praha, yêu cầu thanh toán đầy đủ giá trị hợp đồng theo thỏa thuận ban đầu, đồng thời yêu cầu bồi thường lãi phát sinh từ việc chậm thanh toán

Lập luận của bên nguyên đơn,

Nguyên đơn khẳng định mình đã thực hiện đúng nghĩa vụ theo hợp đồng khi giao thảm đúng số lượng, đúng chất lượng và thời gian Nguyên đơn cũng đã thực hiện giảm giá đối với lỗi sai ban đầu và thảm hoàn toàn phù hợp với các mô tả trong hợp đồng Vì thế, nguyên đơn cho rằng bị đơn phải có nghĩa vụ thanh toán phần còn lại của hợp đồng và không chấp nhận giảm giá thêm đối với khiếu nại về việc thảm bị tuột chỉ khi sử dụng

Lập luận của bên bị đơn,

Bị đơn cho rằng việc giảm giá đơn phương là thực hiện hợp lý quyền của mình

phát sinh từ Điều 50 CISG - cho phép bên mua được giảm giá mua ở mức tương ứng

với tỷ lệ giữa giá trị thực tế của hàng hóa được giao tại thời điểm giao hàng và giá trị của hàng hóa không bị lỗi tại thời điểm đó

Lập luận của tòa sơ thẩm,

Về nội dung hợp đồng, theo Điều 18(3) CISG, Tòa án sơ thẩm xác định hai bên

đã hình thành hợp đồng mua bán thảm yêu cầu độ bền cao, nhưng thảm do bên bán giao không đáp ứng tính chất này

Về chất lượng hàng hóa, Tòa án chấp nhận báo cáo kiểm định của Viện dệt

may Brno, xác định thảm giao không đáp ứng tiêu chuẩn chất lượng theo yêu cầu bị đơn, cụ thể không đạt tiêu chuẩn SN EN 1307 hạng M3 dành cho thảm sử dụng trong khách sạn

Về kết luận, Tòa án sơ thẩm đã đồng ý với bên bị đơn theo Điều 50 CISG.

Khẳng định rằng bên mua có quyền được giảm giá mua tương ứng với giá trị mà hàng hóa thực sự được giao so với giá trị hàng hóa nếu phù hợp với hợp đồng Do vậy, Tòa

án sơ thẩm đưa phán quyết: chấp thuận yêu cầu của bên mua và phán quyết rằng bên bán phải hoàn trả 156.420,30 CZK cộng với lãi suất và bồi hoàn chi phí tố tụng

2.2 Giai đoạn 2: Tại Tòa án phúc thẩm - Tòa án cấp cao tại Praha

Nguyên đơn kháng cáo lên Tòa án cấp cao tại Praha để phản đối phán quyết của Tòa án Sơ thẩm, yêu cầu Tòa phúc thẩm hủy phán quyết sơ thẩm và buộc bị đơn thanh toán đầy đủ giá trị hợp đồng

Lập luận của bên nguyên đơn,

Tại tòa phúc thẩm, ngoài tái khẳng định hàng hóa không có khiếm khuyết gì về chất lượng và đã giao hàng theo đúng hợp đồng Nguyên đơn còn cho rằng không có thỏa thuận cụ thể về mục đích sử dụng đặc biệt Mặc dù hợp đồng đã ghi về địa điểm

sử dụng thảm, nhưng nguyên đơn không được thông báo rõ ràng về mục đích và không dự đoán được mục đích sử dụng đặc biệt hay thảm phải là thảm có tính bền Nguyên đơn khẳng định rằng việc bị đơn đặt hàng thảm ADOS đã cho thấy bị đơn hiểu về chất lượng của thảm có thực sự phục vụ được mục đích của mình hay không

và đã cung cấp thảm theo yêu cầu Trong quá trình xét xử, nguyên đơn đã rút yêu cầu nhận lãi suất mặc định

Lập luận của bên bị đơn,

Bị đơn cho rằng trong bản phụ lục đính kèm trong hợp đồng đã nêu rõ loại thảm ADOS dự kiến sẽ dùng để trải trong các phòng khách sạn, hành lang, cầu thang,

và việc thảm bị rụng lông không đáp ứng được yêu cầu chất lượng cần thiết để sử dụng trong môi trường khách sạn Do đó, bị đơn cho rằng nguyên đơn đã không giao hàng đúng chất lượng theo quy định trong hợp đồng, đồng nghĩa với việc nguyên đơn đã vi phạm Điều 35(1) CISG

Lập luận của Tòa án phúc thẩm,

Về tính chất pháp lý của đơn đặt hàng, sau khi xem xét kháng cáo, Tòa phúc

thẩm vẫn giữ nguyên nhận định của Tòa sơ thẩm về việc giữa hai bên đã có sự giao kết hợp đồng mua bán theo quy định tại Điều 18(3) CISG Khi hợp đồng đã được xác lập, bên bán có nghĩa vụ phải tuân thủ theo quy định tại Điều 35(1) CISG, giao hàng phù hợp với các yêu cầu về số lượng, chất lượng và hiệu suất đã được nêu rõ trong đơn đặt hàng

Về chất lượng hàng hóa, Tòa phúc thẩm không đồng ý với Tòa sơ thẩm rằng

thảm phải đáp ứng điều kiện sử dụng trong khách sạn Tòa cho rằng việc bị đơn chỉ định thảm theo tên thương mại “ADOS” đã xác định rõ loại và chất lượng thảm, và nếu đơn đặt hàng không mô tả yêu cầu thảm bền thì không thể mặc nhiên đòi hỏi đáp ứng các tiêu chuẩn kỹ thuật cho khách sạn

Về nội dung đơn đặt hàng, Tòa cho rằng các thông tin như “cầu thang” hay các

khu vực khác được nêu ra chủ yếu nhằm mục đích xác định kích thước và số lượng thảm cần thiết, chứ không thể hiện một mục đích sử dụng đặc biệt mà Điều 35(2) CISG quy định

Về khiếu nại liên quan đến lỗi hàng hóa, cụ thể là hiện tượng thảm bị tuột chỉ,

Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng bị đơn không cung cấp được bất kỳ bằng chứng nào chứng minh thảm không đáp ứng tiêu chuẩn chất lượng Ngoài ra, khi nêu ra khiếm khuyết này, thay vì chứng minh rằng thảm ADOS không đạt tiêu chuẩn chất lượng đã

cam kết trong hợp đồng, bị đơn lại lập luận rằng nó không phù hợp với mục đích sử dụng trong các cơ sở khách sạn - một tiêu chuẩn ngoài hợp đồng, nên lỗi thuộc về việc lựa chọn hàng hóa của bị đơn, không phải lỗi của nhà cung cấp

Về kết luận, Tòa phúc thẩm hủy phán quyết của Tòa sơ thẩm và tuyên bị đơn

phải thanh toán 156.420,30 CZK2 cho nguyên đơn Tuy nhiên, Tòa không chấp nhận yêu cầu lãi suất do nguyên đơn đã rút yêu cầu này trong kháng cáo Tòa cũng giữ nguyên nghĩa vụ hoàn trả phí tố tụng, buộc bị đơn chịu chi phí phát sinh

2.3 Giai đoạn 3: Tại Tòa án tối cao - Tòa án tối cao Cộng hòa Séc

Bị đơn kháng cáo lên Tòa án tối cao dựa vào Điều 241a Bộ luật Tố tụng Dân sự Cộng hòa Séc 1963 với lý do cho rằng Tòa phúc thẩm đã đánh giá sai bản chất hợp đồng và tiêu chuẩn hàng hóa, dẫn đến phán quyết không phản ánh đúng thỏa thuận và mục đích sử dụng hàng hóa trong thực tế

Lập luận của nguyên đơn, nguyên đơn không phản hồi kháng cáo của bị đơn Lập luận của bên bị đơn,

Dẫn chiếu Điều 8(3) CISG, bị đơn lập luận rằng ngay sau khi nhận hàng, họ đã thông báo ngay lập tức cho nguyên đơn về các khiếm khuyết của hàng hóa, và nguyên đơn không có bất cứ phản hồi nào về việc những tấm thảm được giao không phù hợp với mục đích sử dụng trong khách sạn đã nêu trong đơn đặt hàng, mà chỉ đổ lỗi do quá trình trải thảm Từ tình tiết này, bị đơn lập luận rằng nguyên đơn biết mục đích sử dụng của thảm và cũng biết rõ rằng bên bị đơn không đặt mua thảm mà không dành cho mục đích sử dụng trong khách sạn

Bị đơn cũng nhấn mạnh, dựa theo Điều 35(2)(b) CISG nguyên đơn biết rõ mục đích sử dụng cụ thể của những tấm thảm, do đó, nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh rằng hàng hóa được giao phù hợp với mục đích cụ thể như đã được nêu trong đơn đặt hàng của người mua

Lập luận của Tòa án tối cao,

Về tố tụng và khiếm khuyết tố tụng, Tòa án tối cao kiểm tra quá trình tố tụng

theo các Điều 229(1), 229(2)(a) và 229(3) Bộ luật Tố tụng Dân sự Cộng hòa Séc 1963,

2 Đơn vị tiền tệ của Cộng hoà Séc

và không phát hiện sai sót nghiêm trọng Mặc dù bên kháng cáo lập luận về lỗi tố tụng theo Điều 241a(2)(a), Tòa nhận thấy đơn kháng cáo chủ yếu phản đối đánh giá pháp lý của Tòa phúc thẩm theo Điều 241a(2)(b), về việc áp dụng sai hoặc giải thích sai quy phạm pháp luật

Về bản chất pháp lý, Tòa án tối cao khẳng định Tòa phúc thẩm đánh giá đúng

khi xác định hợp đồng mua bán giữa hai bên đã hình thành hợp lệ theo Điều 18(1) CISG Đơn đặt hàng xác định rõ thảm ADOS, giá 590 SKK/m², số lượng và kích thước theo từng khu vực, qua đó thể hiện chất lượng hàng hóa theo Điều 35(1) CISG Tòa đồng ý với Tòa phúc thẩm rằng nếu hợp đồng không yêu cầu thảm ADOS có tính bền, thì không thể mặc nhiên yêu cầu đáp ứng các tiêu chuẩn kỹ thuật dành cho loại thảm đó

Tòa án tối cao nhận định Điều 35(2) CISG không áp dụng trong trường hợp này, vì bị đơn là bên chủ động xác định loại hàng hóa và các thông số kỹ thuật Do đó, nguyên đơn không chịu trách nhiệm nếu hàng hóa không đáp ứng mục đích sử dụng đặc biệt mà bên mua kỳ vọng, đặc biệt khi mục đích này không được ghi rõ trong hợp đồng Tòa bác bỏ khả năng áp dụng Điều 50 CISG, do không có lỗi nào từ nguyên đơn nên bị đơn không có quyền yêu cầu giảm giá

Về kết luận, Tòa án tối cao bác bỏ đơn kháng cáo của bị đơn theo Điều 243b(2)

Bộ luật Tố tụng Dân sự Cộng hòa Séc 1963, khẳng định phán quyết của Tòa phúc thẩm là hợp lý và chính xác Về chi phí tố tụng, Tòa quyết định bị đơn chịu toàn bộ chi phí phát sinh từ kháng cáo không thành công, nguyên đơn không phải chịu chi phí nào Phán quyết này là phán quyết chung thẩm và không thể kháng cáo hoặc kháng nghị thêm

1 Đánh giá và bình luận

3.1 Nhận xét về phán quyết của các Tòa án Hà + Mai

Các Tòa án đều thực hiện nghĩa vụ của mình trong việc xác định hợp đồng có được hình thành không theo Điều 18(2) CISG, cũng như xem xét các lập luận, căn cứ pháp lý và nội dung hợp đồng Mặc dù có sự đồng nhất trong một số yếu tố, các phán quyết vẫn tồn tại mâu thuẫn, cho thấy bên cạnh những kết quả đạt được, vẫn có những thiếu sót trong quá trình xét xử

Về phán quyết của Tòa án sơ thẩm,

Việc Tòa chấp nhận kết quả kiểm định chất lượng hàng hóa và xác định hàng hóa không đáp ứng tiêu chuẩn kỹ thuật thể hiện sự khách quan, có trách nhiệm trong việc xem xét chứng cứ Động thái buộc bên bán phải hoàn trả một phần tiền hàng đã thể hiện thái độ bảo vệ quyền lợi của bên mua, đặc biệt là trong bối cảnh hàng hóa không đạt chất lượng

Tuy nhiên, phán quyết của Tòa án sơ thẩm còn thiếu tính toàn diện khi chưa đánh giá đầy đủ các yêu cầu được quy định trong hợp đồng Vì theo Điều 35 CISG, việc đưa ra phán quyết dựa trên các tiêu chuẩn chất lượng SN EN 1307 hay mục đích

sử dụng đặc biệt mà không được thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng từ trước là một thiếu sót lớn Do vậy, lập luận của Tòa án sơ thẩm về việc chấp thuận yêu cầu bồi thường của bên mua theo Điều 50 CISG là chưa hợp lý Sau khi tuyên án, Tòa án sơ thẩm đã bác bỏ yêu cầu kháng cáo của bên bán mà không có sự giải thích rõ ràng, điều

này thể hiện tính thiếu thuyết phục và toàn diện của bản án mà Tòa sơ thẩm đưa ra Nh

ư vậy, có thể thấy những phán quyết của Tòa án sơ thẩm chưa toàn diện và thiếu cơ sở

pháp lý nếu dựa trên Điều 35 CISG

Về phán quyết của Tòa án phúc thẩm,

Thứ nhất, Tòa án phúc thẩm đã đối chiếu nội dung đơn đặt hàng với tài liệu kỹ

thuật kèm theo để đánh giá đầy đủ các thông số kỹ thuật như loại thảm, thiết kế, màu

sắc, kích thước Thứ hai, Tòa áp dụng chặt chẽ Điều 35(1) và 35(2) CISG, khẳng định

yêu cầu “thảm bền” không được nêu trong hợp đồng nên bên bán không vi phạm

nghĩa vụ Thứ ba, Tòa xem xét kỹ lập luận của các bên, xác định bên mua không

chứng minh được hàng hóa không phù hợp với hợp đồng, thể hiện lập trường trung lập

và đúng nguyên tắc phân bổ nghĩa vụ chứng minh

Như vậy, có thể thấy phán quyết của Tòa án phúc thẩm mang tính thuyết phục

cao So với Tòa án sơ thẩm, Tòa án phúc thẩm đã phân tích đúng bản chất hợp đồng,

và giải quyết kháng cáo một cách minh bạch, nhấn mạnh đến vai trò của chứng cứ và nguyên tắc cam kết trong hợp đồng

Về phán quyết của Tòa án tối cao,

Tòa án tối cao đã xem xét đầy đủ bản kháng cáo, từ các khiếm khuyết mà bị

đơn nêu ra đến nội dung hợp đồng Thứ nhất, Tòa xác định bản án phúc thẩm không có sai sót xét theo Điều 229 Bộ luật Tố tụng Dân sự Séc 1963 Thứ hai, về nội dung hợp

đồng, Tòa bác bỏ lập luận thiếu căn cứ của bên mua, đồng tình với Tòa phúc thẩm rằng yêu cầu giao hàng đến địa điểm cụ thể thể hiện sự chấp thuận rõ ràng theo Điều

18(3) CISG Thứ ba, Tòa khẳng định chất lượng hàng hóa đã được thỏa thuận trước và

địa điểm giao hàng không làm thay đổi tiêu chuẩn phù hợp theo Điều 35(1) CISG Việc bác bỏ yêu cầu giảm giá và buộc bên mua chịu chi phí kiện tụng cho thấy lập trường thận trọng, nguyên tắc và phù hợp với CISG của Tòa

Như vậy, nhóm tác giả đánh giá phán quyết của Tòa án tối cao đã xem xét đầy

đủ các khía cạnh của bản kháng cáo, bám sát theo Điều 35 CISG, thể hiện rõ ràng sự công bằng, chính xác, chặt chẽ trong các lập luận pháp lý, từ đó, đưa ra lập luận, trực tiếp trả lời đầy đủ các kháng nghị của bị đơn và đưa ra kết luận

3.2 Ý nghĩa pháp lý của án lệ

Thứ nhất, thỏa thuận của các bên trong hợp đồng là cơ sở đầu tiên và quyết định để xác định sự phù hợp của hàng hóa Các phán quyết ưu tiên xem xét các nội

dung đã được các bên thống nhất trong hợp đồng hoặc đơn đặt hàng để đánh giá hàng hóa có phù hợp hay không Nếu hàng hóa đã được quy định cụ thể về loại, thông số kỹ thuật, số lượng, chất lượng, v.v., thì chỉ cần đáp ứng đúng các thỏa thuận đó, dù không đạt tiêu chuẩn chung cũng không coi là không phù hợp Trong vụ kiện này, bên bán đã giao đúng thảm ADOS như hợp đồng, nên dù thảm không đáp ứng tiêu chí thảm bền, cũng không bị coi là không phù hợp Từ đó, khi thỏa thuận về hàng hóa trong hợp đồng, các bên cần làm rõ ràng và chi tiết nhất có thể tất cả những yêu cầu đối với hàng hóa nhằm tạo cơ sở pháp lý đầy đủ để bảo vệ quyền lợi trong trường hợp xảy ra tranh chấp

Thứ hai, nghĩa vụ chứng minh của các bên Trong án lệ này, nghĩa vụ chứng

minh sự không phù hợp của hàng hóa thuộc về bên mua Vì thế, trong tranh chấp về chất lượng hàng hóa, việc thông báo sớm, kèm theo bằng chứng cụ thể như tài liệu hợp đồng và giám định kỹ thuật là yếu tố then chốt để Tòa án chấp thuận yêu cầu của