Trình bày khái quát quy Định của cisg về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp Đồng của bên bán

BÀI TẬP NHÓMMÔN: HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ VÀ CÁC GIAO DỊCH KINH DOANH QUỐC TẾ Đề bài: Trình bày khái quát quy định của CISG về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bá

BÀI TẬP NHÓM

MÔN: HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

VÀ CÁC GIAO DỊCH KINH DOANH QUỐC TẾ

Đề bài:

Trình bày khái quát quy định của CISG về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán Phân tích một án lệ điển hình để minh họa.

Hà Nội, 2023

THÔNG TIN

1 Đề bài

Trình bày khái quát quy định của CISG về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán Phân tích một án lệ điển hình để minh họa.

2 Thành viên trong nhóm

3 Biên bản làm việc nhóm

ĐÁNH GIÁ CỦA SINH VIÊN

ĐÁNH GIÁ CỦA GIÁO

KÍ

số

Điểm chữ

1 453218 Nguyễn Thiên Hà An

2 462301 Hồ Trịnh Phượng An

3 462302 Vũ Thu An

4 462303 Đàm Hiền Anh

5 462304 Ngô Nhật Nguyệt Anh

6 462305 Nguyễn Hoàng Anh

7 462306 Nguyễn Kim Anh

Hà Nội, ngày … tháng … năm 2023

NHÓM TRƯỞNG

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1

NỘI DUNG 1

1 Khái quát quy định của CISG về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán 1

1.1 Các yếu tố cấu thành trách nhiệm bồi thường thiệt hại 1

1.2 Xác định mức bồi thường thiệt hại 2

2 Phân tích án lệ 4

2.1 Tóm tắt án lệ 4

2.1.1 Các bên tham gia tranh chấp và giải quyết tranh chấp 4

2.1.2 Sự kiện pháp lý 4

2.1.3 Vấn đề pháp lý 5

2.1.4 Luật áp dụng để giải quyết tranh chấp 5

2.2 Lập luận của nguyên đơn, bị đơn và cơ quan tài phán 5

2.2.1 Lập luận của nguyên đơn 5

2.2.2 Lập luận của bị đơn 6

2.2.3 Lập luận của tòa án 6

2.3 Đánh giá và bình luận về án lệ 8

KẾT LUẬN 10

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 11

MỞ ĐẦU

Trong thời đại đẩy mạnh toàn cầu hóa và xu hướng hội nhập quốc tế, thương mại quốc tế ngày càng phổ biến thì hợp đồng mua bán hàng hóa quốc

tế đóng một vai trò vô cùng quan trọng trong quan hệ hợp tác giữa thương nhân các quốc gia Để điều chỉnh mối quan hệ này diễn ra thuận lợi, Công ước của Liên Hợp Quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (gọi tắt là CISG) 1980 ra đời Đặc biệt, CISG đã có những quy định cụ thể về vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, giúp cho việc giải quyết tranh chấp giữa các chủ thể của thương mại quốc tế được dễ dàng hơn Hiểu được điều

đó, nhóm 1 xin chọn phân tích “Án lệ 1746 Semi-Materials Co., Ltd v MEMC Elec Materials, Inc.” để minh họa cho những quy định của CISG về việc bồi

thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán làm đề tài cho bài tập nhóm môn Hợp đồng thương mại quốc tế

NỘI DUNG

1 Khái quát quy định của CISG về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán

Bồi thường thiệt hại là một trong số những biện pháp thường được sử dụng nhất theo quy định của Công ước Viên 1980.1 Khi bên bán vi phạm hợp đồng, bên mua có quyền được áp dụng từ Điều 74 đến Điều 77 của CISG để yêu cầu bên bán bồi thường thiệt hại cho mình.2 CISG ghi nhận 02 nguyên tắc: Bồi thường đầy đủ và giới hạn trách nhiệm theo quy tắc có thể thấy trước (tính dự đoán được thiệt hại bồi thường).3

1 Nguyễn Bá Bình (chủ biên), Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG: Quy định và án lệ, Nxb Tư

pháp, 2021, tr 339.

2 Điều 45.1(b) Công ước Viên 1980.

3 Điều 74 Công ước Viên 1980.

1.1 Các yếu tố cấu thành trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Theo CISG, trách nhiệm bồi thường thiệt hại của bên bán sẽ phát sinh khi bên bán không thực hiện hoặc không thực hiện đúng bất kỳ nghĩa vụ nào theo hợp đồng4 và gây thiệt hại cho bên mua5 Hơn nữa, mặc dù trong CISG không quy định rõ về mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại và hành vi vi phạm, tuy nhiên trên thực tế các cơ quan giải quyết tranh chấp sẽ coi đây là một tiêu chí khi xem xét yêu cầu bồi thường thiệt hại6 Do đó bên mua cũng cần phải chứng minh được thiệt hại phát sinh do sự vi phạm hợp đồng của bên bán nếu muốn yêu cầu bồi thường thiệt hại

1.2 Xác định mức bồi thường thiệt hại

Số tiền bồi thường thiệt hại sẽ phụ thuộc vào việc các biện pháp khắc phục khác đã khắc phục được bao nhiêu trong số thiệt hại mà bên vi phạm -bên mua đã phải chịu Bất kỳ vi phạm hợp đồng nào của -bên bán cũng có thể dẫn đến việc bên mua có quyền được bồi thường thiệt hại, ngay cả khi trong hợp đồng không có thỏa thuận trước về việc bồi thường thiệt hại

Theo Điều 74 Công ước quy định tiền bồi thường thiệt hại là khoản

tiền bao gồm tổn thất và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên mua đã phải chịu do hậu quả từ sự vi phạm hợp đồng của bên bán Do tính chất bù đắp hợp lý cho những tổn hại mà bên mua phải chịu, tiền bồi thường thiệt hại không thể cao hơn tổn thất và khoản lợi đáng lẽ được hưởng, vậy nên, bên mua phải áp dụng những biện pháp hợp lý, tình huống cụ thể để tính toán mức thiệt hại mà họ phải chịu, nếu không thì bên bán có thể yêu cầu giảm bớt một khoản tiền bồi thường thiệt hại - tương đương với mức tổn thất mà lẽ ra bên mua có thể không phải chịu, nhằm đảm bảo triết lý không làm lợi cho bên có quyền

4 Điều 74 Công ước Viên 1980.

5 Như trên.

6 Thông báo Án lệ năm 2016 của UNCITRAL về Công ước Liên hợp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, đoạn 8, tr 24.

Thêm vào đó, bên bán có thể phải chịu thêm cả các chi phí khác như chi phí pháp lý, khoản tiền chênh lệch nếu bên bán vi phạm các tiêu chuẩn chung của pháp luật quốc tế và quốc gia sở tại, và khoản tiền lãi (nếu có)

Về cách tính toán của khoản bồi thường thiệt hại, Điều 75 CISG đưa ra

cách tính toán thiệt hại trong trường hợp hợp đồng bị hủy và bên bị vi phạm

đã ký một hợp đồng thay thế Lúc này, bên bị thiệt hại sẽ được bồi thường

khoản chênh lệch giữa giá theo hợp đồng và giá của giao dịch thay thế Điều

76 đưa ra cách tính toán thiệt hại trong trường hợp hủy hợp đồng nhưng bên

bị thiệt hại đã không ký hợp đồng thay thế Tuy nhiên, sẽ chỉ áp dụng trong trường hợp hai thời điểm khi ký hợp đồng và khi hủy hợp đồng có sự chênh lệch về giá của hàng hóa Khi đó, giá của hàng hóa vào thời điểm hủy hợp đồng sẽ được xác định tại nơi mà việc giao hàng đáng lẽ phải được thực hiện, hoặc nếu không có giá hiện hành tại nơi đó thì có thể sử dụng giá tại một nơi khác mà có thể tham chiếu một cách hợp lý.7

Ngoài ra, Điều 77 Công ước Viên 1980 cũng yêu cầu bên mua phải

thực hiện các biện pháp hợp lý để giảm thiểu thiệt hại do vi phạm hợp đồng, nếu không thì số tiền bồi thường thiệt hại sẽ giảm so với con số có thể yêu cầu Đây là trách nhiệm đặc biệt, chỉ phái sinh khi một bên đòi bồi thường thiệt hại

CISG không quy định rõ về nghĩa vụ chứng minh và tiêu chuẩn chứng

cứ trong quá trình xem xét yêu cầu bồi thường thiệt hại, do vậy sẽ được giải quyết phù hợp với các nguyên tắc chung của Công ước hoặc giải quyết phù hợp với pháp luật áp dụng được xác định theo nguyên tắc tư pháp quốc tế Vì vậy, nghĩa vụ chứng minh và mức độ, tiêu chuẩn chứng cứ có thể sẽ khác nhau theo từng vụ việc

7 Nguyễn Bá Bình (chủ biên), Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo CISG: Quy định và án lệ, Nxb Tư pháp, 2021, tr 191.

Cuối cùng, các quy định của CISG đều hướng tới sự công bằng, bình đẳng và thuận lợi nhất cho các bên như: Thời điểm tính toán thiệt hại sẽ là thời điểm gần nhất nhằm bồi thường được tất cả các thiệt hại có thể phát sinh; địa điểm bồi thường thiệt hại sẽ là địa điểm nơi bên mua có trụ sở kinh doanh; việc bồi thường thiệt hại nên được tính toán bằng loại tiền tệ của thiệt hại đó hoặc dựa trên thỏa thuận của các bên

2 Phân tích án lệ

2.1 Tóm tắt án lệ

2.1.1 Các bên tham gia tranh chấp và giải quyết tranh chấp

- Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Semi-Materials

- Bị đơn: Tập đoàn MEMC Electronic Materials và MEMC Pasadena

- Tòa xét xử: Tòa án quận Mỹ, quận phía Đông Missouri, phân khu phía Đông

- Năm xét xử: 2011

2.1.2 Sự kiện pháp lý

- Bị đơn MEMC Electronic Materials (người bán), nhà sản xuất polysilicon,

đã ký kết các thỏa thuận đại diện bán vật liệu polysilicon (theo tấn) độc quyền với nguyên đơn Semi-Materials (người mua) để làm đại diện bán hàng cho công ty ở Trung Quốc và Hàn Quốc

- Một thỏa thuận bao gồm các điều khoản đã thỏa thuận, sửa đổi, bổ sung có hiệu lực thi hành giữa hai bên được tạo ra vào ngày 22/11/2007, bởi sự chấp nhận vô điều kiện của Semi-Materials đối với "đề nghị cuối cùng" của MEMC được gia hạn vào ngày 20/11/2007

- Vào ngày 26 và 27/12/2007, Semi-Materials đã chuyển khoản thanh toán trước cho MEMC chi phí cho lô hàng các vật liệu ngày 31/12/2007 theo hướng dẫn về hóa đơn do MEMC cung cấp vào giữa tháng 12

- Cũng vào ngày 26/12/2007, bị đơn thông báo với nguyên đơn rằng không thể “hoàn thành giao dịch trong Quý 4 năm 2007” như dự kiến trong thỏa thuận do "các vấn đề khác nhau đã phát sinh." Theo đó, bị đơn thông báo rằng các khoản tiền bổ sung không nên được tiếp tục chuyển cho bị đơn

- Ngày 28/12/2007, Semi-Materials thông báo rằng họ đã tuân thủ các nghĩa

vụ của mình theo thỏa thuận Nguyên đơn cáo buộc rằng hành động của bị đơn khi không thực hiện nghĩa vụ trong thỏa thuận đã khiến họ chịu thiệt hại đáng kể và không thể khắc phục được, do đó, cấu thành hành vi gian lận và vi phạm hợp đồng, dẫn đến hủy bỏ hợp đồng Từ đó, nguyên đơn lập luận rằng

họ có quyền được bồi thường các thiệt hại Nguyên đơn cũng cho rằng bị đơn

đã làm giàu bất chính dựa trên hành vi của họ và do đó nguyên đơn có quyền được bồi thường

- Nguyên đơn sau đó đã đưa ra tòa ý kiến chuyên môn của các chuyên gia (Tiến sĩ Patricia E Pacey, ông John Berg) về số tiền bồi thường thiệt hại mà

bị đơn phải gánh chịu khi bị cáo buộc vi phạm hợp đồng

2.1.3 Vấn đề pháp lý

- Liệu nguyên đơn có quyền được bồi thường thiệt hại hay không?  

- Nếu có, liệu việc bồi thường đó được thực hiện theo Điều 74 của CISG, Điều 76 của CISG hay cả hai?

2.1.4 Luật áp dụng để giải quyết tranh chấp

- Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG)

2.2 Lập luận của nguyên đơn, bị đơn và cơ quan tài phán

2.2.1 Lập luận của nguyên đơn

Đầu tiên, nguyên đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn Semi-Materials

(Semi-Materials) cáo buộc bị đơn Tập đoàn MEMC Electronic Materials và MEMC Pasadena (gọi chung là MEMC) đã không thực hiện nghĩa vụ trong thỏa thuận, hậu quả là nguyên đơn bị thiệt hại đáng kể và không thể khắc

phục được Do đó, hành động của bị đơn đã cấu thành hành vi gian lận và vi phạm hợp đồng, dẫn đến hủy bỏ hợp đồng Nguyên đơn cũng cho rằng bị đơn

đã làm giàu bất chính dựa trên hành vi của họ Từ đó, nguyên đơn lập luận rằng họ có quyền được bồi thường các thiệt hại

Tiếp theo, nguyên đơn đưa ra ý kiến chuyên môn của Tiến sĩ Patricia E.

Pacey liên quan đến số tiền thiệt hại mà họ phải chịu do hành vi vi phạm hợp đồng của bị đơn

Cuối cùng, nguyên đơn đưa ra ý kiến chuyên môn của ông John Berg

liên quan đến việc ước tính giá cả thị trường của các sản phẩm nhằm cung cấp

cơ sở để xác định thiệt hại

2.2.2 Lập luận của bị đơn

Thứ nhất, bị đơn yêu cầu loại trừ ý kiến của Tiến sĩ Pacey, cho rằng:

(1) Việc áp dụng Điều 76 thay vì Điều 74 của CISG là không phù hợp về mặt pháp lý; (2) Tính toán thiệt hại của Tiến sĩ Pacey không đáng tin cậy vì bà đã tham khảo những dữ liệu tính toán không chính xác của John Berg; (3) Ý kiến của Pacey về động cơ của các bị đơn khi tham gia vào hành vi được cho là không đáng tin cậy và mang tính suy đoán

Thứ hai, bị đơn yêu cầu loại trừ lời khai của ông Berg, cho rằng: (1)

Phương pháp tính toán của ông Berg có sai sót nghiêm trọng; (2) Ông Berg đã

bỏ qua các dữ liệu liên quan khi thực hiện tính toán giá cả; (3) Phương pháp của ông Berg trong việc tính toán giá thị trường dựa trên mức giá cao của các thỏa thuận cao/thấp bị mâu thuẫn với các cáo buộc của nguyên đơn và ý kiến của Tiến sĩ Pacey; (4) Ông Berg không đủ chuyên môn để đưa ra ý kiến về giá thị trường trong vụ này

2.2.3 Lập luận của tòa án

a Về việc loại trừ ý kiến của Patricia M Pacey

* Ước tính thiệt hại theo Điều 74 so với Điều 76

Trong trường hợp này, nguyên đơn cho rằng hợp đồng đang tranh chấp

đã bị hủy bỏ Tòa án đồng tình với việc có tồn tại một thỏa thuận pháp lý giữa hai bên và bị đơn đã vi phạm hợp đồng dẫn đến hợp đồng bị hủy bỏ Vì vậy Tòa án xem xét trên các yếu tố: có vi phạm hợp đồng và có sự hủy bỏ hợp đồng để đưa ra quyết định áp dụng Điều 75, 76 CISG cho phép một bên được

đòi bồi thường thiệt hại, “cũng như bất kỳ thiệt hại nào khác có thể được bồi thường theo Điều 74.”8 Như vậy, trong trường hợp một hợp đồng đã bị hủy

bỏ, các Điều 74 và 76 không triệt tiêu lẫn nhau Thay vào đó, một bên có thể đòi bồi thường theo Điều 76, và trong một số trường hợp, áp dụng cả Điều 74

Xét các bằng chứng trong vụ kiện, Tòa nhận định nguyên đơn có quyền đòi yêu cầu bồi thường theo Điều 74 và Điều 76 CISG Do đó, Tòa án bác bỏ đơn kiện của bị đơn về việc loại trừ ý kiến Tiến sĩ Pacey dựa trên Điều 76

* Tính chính xác trong ý kiến của John Berg

Tòa án xem xét và đồng ý với lập luận của phía nguyên đơn rằng Tiến

sĩ Pacey đã sử dụng dữ liệu do chính MEMC cung cấp thay vì phương pháp của Berg trong báo cáo bổ sung của mình Việc Tiến sĩ Pacey tham khảo các

dữ liệu của ông Berg trong báo cáo bổ sung chỉ đơn thuần là so sánh giá của ông Berg với giá do MEMC cung cấp, và đã được chứng minh qua việc xem xét bởi tòa án Do đó, yêu cầu loại trừ ý kiến của Pacey với lý do rằng tính toán của bà dựa trên sự sai sót của ông Berg bị hủy bỏ

* Động cơ của bị đơn khi tham gia vào hành vi bị cáo buộc

Tiến sĩ Pacey đưa ra ý kiến về động cơ của bị đơn khi hủy bỏ hợp đồng

- được cho là nhằm mục đích làm giàu bất chính Bị đơn yêu cầu loại trừ những ý kiến này, cho rằng chúng hoàn toàn dựa trên suy đoán và không dựa trên bằng chứng đáng tin cậy Nguyên đơn đã không trả lời lập luận này Tòa

án xem xét hành động này là không hành động và vì thế từ chối cáo buộc

8 Điều 75, 76 Công ước Viên 1980.

(trích dẫn Figueroa v United States Postal Serv., 422 F Supp 2d 866, 879 (ND Ohio 2006)) Do vậy, Tòa án chấp nhận kiến nghị của bị đơn.9

b Về việc loại trừ ý kiến của John Berg

Tòa án xem xét kỹ lưỡng các ý kiến của ông Berg, các bằng chứng và thông tin mà các ý kiến của ông, lời khai trong phiên thẩm vấn và các ý kiến khác được chuyên gia đề xuất Mặc dù Tòa án lo ngại về sức ảnh hưởng từ lời nói của ông Berg, không thể phủ nhận rằng những ý kiến đó giúp ích cho bồi thẩm đoàn Vì vậy, bị đơn sẽ có cơ hội phản đối các phương pháp của ông Berg thông qua cuộc kiểm tra chéo với đội ngũ chuyên gia riêng của bị đơn cùng những bằng chứng khác.10

c Phán quyết của Tòa án

Thứ nhất, Tòa án đã ra lệnh rằng Đơn yêu cầu loại trừ ý kiến của

Patricia E Pacey của bị đơn MEMC Electronic Materials và MEMC Pasadena được chấp nhận về vấn đề liên quan đến động cơ của bị đơn Trong các vấn đề còn lại, đơn yêu cầu này bị từ chối

Thứ hai, Tòa án đã ra lệnh thêm rằng Đơn yêu cầu loại trừ ý kiến của

John Berg của bị đơn MEMC Electronic Materials và MEMC Pasadena bị từ chối

2.3 Đánh giá và bình luận về án lệ

Sau khi nghiên cứu, nhóm đồng ý với phần lớn các lập luận của tòa án

vì những lý do sau:

Thứ nhất, toà án cho rằng giữa hai bên tồn tại một thỏa thuận pháp lý

ràng buộc và do đó việc bị đơn không thực hiện đúng nghĩa vụ trong hợp đồng (cụ thể là giao hàng), trong khi nguyên đơn đã thực hiện việc thanh toán

9 Spencer v Moreno, Số 4:02CV3049, 2003 U.S Dist LEXIS 3616, 2003 WL 1043318, tại *5 (D Neb.

Mar 11, 2003) và Siepel v Bank of Am., N.A., 239 F.R.D 558, 566 (E.D Mo 2006)

10 Synergetics, Inc v Hurst, 477 F.3d 949, 955-56 (8th Cir 2007) (trích dẫn Daubert, 509 U.S tại 596;

EFCO Corp v Symons Corp., 219 F.3d 734, 739 (8th Cir 2000)).