Khoảng 0h30 ngày 12/07/2018, Đinh Xuân Phong (tên gọi khác là Luận; sinh năm 1988; HKTT tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu) đi bộ đến ki ốt Tuấn Kiệt thuộc khu du lịch thị trấn Thịnh Long gặp Nguyễn Văn Quân (sinh năm 1985; HKTT tại thị trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh; chủ ki ốt Tuấn Kiệt). Tại đây, Quân nhờ Phong trông quán hộ và đi ra ngoài khoảng chừng 10 phút thì quay lại cùng xem trận đấu bán kết World Cup 2018 giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia với Phong. Khi trận đấu diễn ra với là 1-0 nghiêng về đội tuyển Anh. Quân có nói với Phong: “Anh nghĩ trận này không có bàn thắng nữa đâu, đến vòng này chúng nó đá chặt chẽ lắm”. Phong hỏi Quân: “Vậy sao anh?”. Quân nói “Chắc anh bắt xỉu thôi, 3 quả” ( tức Quân sẽ cá độ trận đấu trên với số tiền là 3 triệu đồng, nếu kết thúc 90 phút chính thức mà trận đấu có dưới 2 bàn thắng thì Quân thắng cá cược, ngược lại nếu có trên hai bàn thắng thì Quân thua cá cược). Thấy vậy Phong nói “Vậy anh cho em theo kèo của anh 2 quả” tức là Phong cá cược trận bóng đá trên theo Quân với số tiền hai triệu đồng. Vào lúc 1 giờ 14 phút, Quân lấy điện thoại nhãn hiệu Iphone 6, vỏ màu vàng trắng, số Imei: 358368062180632, số thuê bao 0947.850.168 của Quân gọi vào số thuê bao 0914.379.668 của Trần Văn Tân, hỏi “Anh lên mạng xem kèo xỉu trận này ra sao”, Tân lấy quyền sổ kẻ ô li mà trước đó Tân đã ghi các kèo cá độ của trận đấu ra đọc cho Quân “Xỉu 2 ½ ăn 94”, nghe xong Quân nói với Tân “Anh em mình làm tý, em đánh 5 quả nhé” (tức là Quân cá cược với Tân số tiền 5 triệu đồng, nếu hết 90 phút chính thức của trận đấu kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng của Tân số tiền theo tỷ lệ 5 x 0,94 = 4,7 triệu đồng và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu đồng như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì hai bên không mất tiền, nếu có trên 2 bàn thắng thì Tân được của Quân số tiền 5 triệu đồng như đã thỏa thuận). Tân đồng ý nhận kèo cá cược của Quân và trả lời “Rồi”. Đến 01h23p cùng ngày, Quân dùng số thuê bao di động 0947.850.168 nhắn tin vào số thuê bao di động 0914.379.668 cho Tân nội dung “Xỉu 2 ½ ăn 94, 5q”, thấy vậy Tân sử dụng máy điện thoại gọi lại hỏi Quân “Mày nhắn cái gì vậy?” thì Quân nói “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý nói “OK”. Đến 01h40p cùng ngày, trận đấu chưa kết thúc 90 phút chính thức, Tân đang ngồi xem bóng đá cùng anh Trần Ngọc Sơn tại khu vực lễ tân nhà nghỉ Ngọc Linh bị Công an huyện Hải Hậu kiếm tra bắt quả tang đưa Tân, Quân về trụ sở làm việc. Căn cứ lời khai của Quân, Công an huyện Hải Hậu tiếp tục triệu tập Đinh Xuân Phong. Tại cơ quan cảnh sát điều tra bị can Tân, Xuân, Phong đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên. Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ, lời khai của Đinh Xuân Phong, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu ra quyết định khỏi tố bị can về tội “Đánh bạc”, áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đối với Đinh Xuân Phong, tuy nhiên sau đó bị can Phong đã rời khỏi địa phương mà không khai báo với chính quyền. Ngày 28/09/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra ra quyết định truy nã đối với Đinh Xuân Phong. Đến ngày 13/11/2018, bị can Đinh Xuân Phong ra đầu thú, Sau khi ra đầu thú bị can đã thay đổi lời khai trước đây đã khai báo và trình bày không biết biệc Nguyễn Văn Quân có tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3 triệu đồng, không tham gia cá độ bóng đá trận Anh – Croatia ngày 12/07/2018 với số tiền 2 triệu đồng. Bị can trình bày rằng lời khai trước đây là do bị cán bộ “định hình”. Ngày 12/11/2018, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu xét xử sơ thẩm tuyên phạt Trần Văn Tân 6 tháng tù, Nguyễn Văn Quân 09 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Đánh bạc”. Lý lịch bị cáo: Họ và tên: Đinh Xuân Phong Giới tính: Nam Tên gọi khác: Luận Sinh ngày: 1988 tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu Nơi thường trú: tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu Quốc tịch: Việt Nam Dân tộc: Kinh Tông giáo: Thiên Chúa Trình độ học vấn: 9/12 Tiền án, tiền sự: Không Con ông: Đinh Văn Lập; Con bà: Nguyễn Thị Ngọc Vợ con: Chưa II. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA - Tư cách tham gia xét hỏi: : Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong. - Định hướng bào chữa: Bào chữa theo hướng bị cáo không có tội. - Định hướng, mục đích hỏi: Làm sang tỏ những vấn đề vi phạm tố tụng và thấy rõ việc không đủ căn cứ để kết luận bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS 2015 (sửa đổi bổ sung 2017). - Đối tượng hỏi: + Bị cáo: Đinh Xuân Phong. + Người làm chứng: Nguyễn Văn Quân + Người làm chứng: Trần Văn Tân. + Người làm chứng: Trần Ngọc Sơn. 1. Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong. - Mục đích hỏi: + Xác định Bị Cáo Phong không phạm tội bắt quả tang như trong Lệnh Khởi tố của Cơ quan điều tra. + Xác định những lời khai trước đây nhận tội của bị cáo là do bị “ định hình lời khai”. + Xác định các hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của cơ quan điều tra. - Nội dung hỏi: 1. Ngày 12/7/2018, Cơ quan công an lập Biên bản bắt người phạm tội quả tang, bị cáo có mặt tại đó không? 2. Bị cáo có góp 2.000.000 đồng để tham gia đánh bạc không? Bị cáo có biết “xỉu”, “quả”, “kèo trên chấp nửa trái là như thế nào không? 3. Vào rạng sáng ngày 12/7/2018, anh đến kiốt nhà nghỉ Tuấn Kiệt của anh Quân để làm gì? 4. Bị cáo về nhà lúc mấy giờ? Khi bị cáo về đã được cơ quan điều tra mời lên làm việc hay chưa? 5. Bị cáo được mời lên làm việc lúc mấy giờ? Ở đâu? Làm việc với ai? 6. Tại sao bị cáo lại đi tới Vũng Tàu làm việc? 7. Trước khi đi làm bị cáo có nhận được Quyết định khởi tố không? 2. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân. + Làm rõ việc Phong không tham gia cá độ cùng Quân, lý do khai thừa nhận số tiền 2.000.000 đồng vì bị định hình lời khai. + Xác định việc Phong bị bắt phạm tội quả tang là không có. - Nội dung hỏi: 1. Anh khai rằng Phong tham gia cá độ bóng đá cùng với anh là số tiền 2.000.000 đồng, anh có gì để chứng minh lời khai của mình không? 2. Trước đây, anh có từng cá cược với anh Tân lần nào chưa? 3. Anh bị CA lập BB phạm tội quả tang ở đâu? Tại Biên bản làm việc vào rạng sáng ngày 12/07/2018 với cơ quan Công an có tên anh Phong không? 3. Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân. 1. Rạng sáng ngày 12/7/2018, ngoài nhận cá độ bóng đá với Quân ra anh còn nhận cá độ với ai không? 2. Anh Quân cá độ 5 quả là 5 triệu ghi tên mỗi mình anh Quân hay có thêm người khác chung với anh Quân nữa? 3. Anh có quen biết Đinh Xuân Phong không? 4. Vào rạng sáng ngày 12/07/2018, khi làm việc với cơ quan CA có anh Đinh Xuân Phong không? 4. Hỏi người làm chứng Trần Ngọc Sơn. 1. Trong lúc xem trận bóng, anh Tân có nhận điện thoại từ ai không? Anh có nghe rõ nội dung cuộc điện thoại này là gì không? 2. Anh có chứng kiến việc lập biên bản phạm tội quả tang anh Tân, Quân không? 3. Khi lập biên bản có sự tham gia của anh Đinh Xuân Phong không? III. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO ĐINH XUÂN PHONG. ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HÀ NỘI VĂN PHÒNG LUẬT SƯ C6 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc ……….., ngày …tháng …. năm ………. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA (Bị cáo Đinh Xuân Phong bị truy tố về tội Đánh bạc theo Khoản 1 Điều 321 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017) Kính thưa Hội đồng Xét xử, Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát, Thưa vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể những người đang có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay! Tôi là luật sư Nguyễn Thị Mỹ Ngân, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Theo lời mời của thân chủ tôi - bị cáo Đinh Xuân Phong và được sự chấp thuận của Hội đồng xét xử, tôi tham gia phiên tòa. Ngày hôm nay với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong hiện đang bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu truy tố về tội danh: Đánh bac theo Khoản 1 Điều 321 Bộ Luật hình sự 2015. Trước khi phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ của tôi, cho phép tôi được gửi lời cảm ơn tới các Thẩm phán và cán bộ của TAND Huyện Hải Hậu đã tạo điều kiện thuận lợi cho tôi được kịp thời tiếp cận, nghiên cứu, sao chụp các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, để tôi có cơ sở vững chắc trong việc bào chữa cho thân chủ của mình. Căn cứ kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự “Đánh bạc” xảy ra ngày 12/07/2018 tại khu du lịch thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định và trực tiếp làm việc với bị cáo Đinh Xuân Phong; tiến hành xác minh thêm thông tin tại địa phương và thu thập chứng cứ độc lập; sau khi kết thúc phần xét hỏi và nghe vị đại diện VKSND huyện Hải Hậu trình bày bản luận tội đối với bị cáo tại phiên tòa hôm nay, với tư cách Luật sư bào chữa, tôi có quan điểm pháp lý bảo vệ quyền và lợi hợp pháp cho bị cáo như sau: Chúng tôi cho rằng trong vụ án này có vi phạm tố tụng trong việc điều tra thu thập chứng cứ của vụ án: Thứ nhất: Thân chủ của tôi không hề bị bắt phạm tội quả tang nhưng Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát huyện Hải Hậu lại đều cho rằng thân chủ của tôi phạm tội quả tang giống như Quân và Tân. Đồng thời, thấy được việc thân chủ của tôi bị định hình lời khai trong quá trình làm việc với cơ quan điều tra. Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 12/07/2018 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu lập lại chỉ có đối tượng Quân và Tân, không có Đinh Xuân Phong. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 27/12/2018 của Nguyễn Văn Quân khẳng định “Đến khoảng 2h10 khi tôi đang xem trận bóng thì được công an yêu cầu lên trụ sở làm việc. Tại cơ quan công an tôi đã khai nhận hành vi và bị lập văn bản quả tang cùng Tân, có sự có mặt của anh Sơn” Tại bút lục số 7 (Biên Bản bắt người phạm tội quả tang) anh Trần Ngọc Sơn cũng chỉ rõ “tôi thấy anh Quân chủ ki ốt Tuấn Kiệt đi một mình đến làm việc, sau đó tôi được chứng kiến Cơ quan CA lập BB quả tang đối với anh Tân và anh Quân” Điều đó chứng minh rằng khi Công an triệu tập Quân và Tân lên làm việc thì không có mặt của Phong. Chính vì vậy, Có thể cho thấy thân chủ tôi đã về nhà ngủ khi kết thúc trận đấu đến trưa ngày 12/07/2018 mới bị Công an Thị trấn Thịnh Long triệu tập lên làm việc. Đông thời, Tại Biên bản ghi lời khai của đối tượng bị bắt quả tang Trần Văn Tân ghi vào hồi 3 giờ 15 phút và Nguyễn Văn Quân ghi vào hồi 4 giờ 40 phút sáng ngày 12/7/2018, trong khi Biên bản ghi lời khai của Đinh Xuân Phong thì ghi vào hồi 13 giờ 45 phút ngày 12/7/2018 (cách thời điểm kết thúc lấy lời khai của Quân là 8 giờ 35 phút). Như vậy, có khẳng định hơn là thân chủ tôi không bị phạm tội quả tang. Vậy tại sao cơ quan tiến hành tố tụng lại cho rằng thân chủ tôi bị bắt quả tang. Cũng tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang những người tham gia gồm còn có: Trần Quảng Đại - Cán bộ CSĐT Công an huyện; Trần Văn Nam - Trưởng Công an thị trấn, là thành phần tham gia bắt. Nhưng cuối biên bản lại ký với tư cách “Người chứng kiến” đã vi phạm quy định tại điểm a, d khoản 2 Điều 67 BLTTHS 2015. Câu hỏi được đặt ra chính là tại sao trong vụ án vẫn còn nhiêu mâu thuẫn chưa đươc làm rõ trong lời khai giữa bị cáo và những người làm chứng mà cơ quan điều tra lại bỏ sót hay cho qua như vây. Chúng tôi nghi rằng việc bỏ sót như vậy là do cơ quan điều tra cố tình. Thứ hai: Lời khai của người làm chứng Quân, Tân là chứng cứ duy nhất để buộc tội Phong nhưng không đủ cơ sở để tin tưởng, không phù hợp với các chứng cứ khác trong hồ sơ. Trong hồ sơ vụ án, quá trình điều tra vụ án, việc Phong bị buộc tội chủ yếu dựa vào lời khai của anh Quân và lời khai nhận tội ban đầu của bị áo do bị định hình lời khai về việc anh Quân và Phong bàn bạc về việc góp tiền cá độ bóng đá như thế nào mà không có chứng cứ nào khác để chứng minh là không có có căn cứ. Lời khai của người làm chứng Trần Ngọc Sơn tại bút lục số 7 (BB bắt người phạm tội quả tang) cũng chỉ rõ “Tôi thấy anh Quân chủ ki ốt Tuấn Kiệt đi một mình đến làm việc, sau đó tôi được chứng kiến Cơ quan CA lập BB quả tang đối với anh Tân và anh Quân”. Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng như biên bản ghi lời khai của Quân ngày 12/07/2018, Quân khai: Quân và Phong đang xem bóng đá thì bị CA huyện Hải Hậu đưa về trụ sở để làm việc. Trong khi đó, BB bắt người phạm tội quả tang do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu lập hồi 02 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 chỉ gồm 2 đối tượng là Tân và Quân. Vì vậy, có thể thấy rằng lời khai của Quân là không đúng với sự thật. hơn nữa các lời khai của Quân và Phong sau khi Phong ra đầu thú cũng như trong biên bản đối chất còn có nhiều mâu thuẫn chưa làm rõ nên không thể sử dụng lời khai của Quân là căn cứ buộc tội Phong. Theo lời khai của Quân thì tin nhắn giao dịch về cá độ đã bị Quân xóa trước thời điểm bị bắt quả tang. Tuy nhiên chúng tôi cho rằng, việc truy xuất dữ liệu điện tử là hoàn toàn có thể thực hiện được nên việc Cơ quan điều tra không thu thập đủ chứng cứ để chứng minh hành vi phạm tội mà chỉ dựa hoàn toàn vào lời khai của các bị cáo là đã thực hiện điều tra không đầy đủ. Điều 98 Bộ Luật TTHS như sau: Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội. Như vậy, trong vụ án này không thể dùng lời khai của Quân để buộc tội bị cáo. Lời khai của Quân và Tân chỉ có thể được đưa vào xem xét, đánh giá chứ không thể được sử dụng như là chứng cứ duy nhất để buộc tội Phong. Để xác định lời khai bị can, bị cáo là chứng cứ, phải phù hợp với chứng cứ khác của vụ án. Ngoài ra, về mặt tội danh chúng tôi có vài vấn đề như sau: Theo tinh thần tại Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP ngày 22/10/2010 thì hành vi khách quan của tội Đánh bạc được hiểu là: “hành vi đánh bạc được thực hiện dưới bất kỳ hình thức nào với mục đích được thua bằng tiền hay hiện vật mà không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép hoặc được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép nhưng thực hiện không đúng với quy định trong giấy phép được cấp”. Tuy nhiên, chỉ được khởi tổ khi có một trong các trường hợp sau xảy ra: “Tiền hay hiện vật được sử dụng để đánh bạc có trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng; hoặc Tiền hay hiện vật được sử dụng để đánh bạc có trị giá dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm.” Trong vụ án này, hành vi của bị cáo Đinh Xuân Phong chưa thoả mãn được đầy đủ mặt khách quan của hành vi đánh bạc, bởi các lý do sau: Căn cứ theo giải thích tại khoản 3 Điều 1 Nghị quyết 01/2010/ NQ-HĐTP ngày 22/10/2010 thì: “3. Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm: a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc; b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc; c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc.” Cả 03 phân loại trong giải thích “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” đều nhắc đến cụm từ “thu giữ”, theo đó, có thể hiểu rằng, để được coi là tiền hoặc hiện vật được dùng để đánh bạc thì tiền và hiện vật đó phải được cơ quan chức năng thu giữ được và chứng minh được mục đích sử dụng là “đã hoặc sẽ được dùng đánh bạc”. Căn cứ theo hồ sơ vụ án, cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Hải Hậu không thu giữ được bất kỳ “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” nào của Đinh Xuân Phong để chứng minh cho hành vi phạm tội, không có nội dung nào thể hiện nguồn gốc số tiền đó từ đâu mà có, được thu như thế nào, có liên quan đến hành vi đánh bạc của Phong và Quân ra sao? Tân cũng chưa nhận tiền cá độ của Quân, cũng
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ: 21 – Đinh Xuân Phong tội “ Đánh bạc”
Diễn án lần: ……… Ngày diễn: ………
Giáo viên hướng dẫn: ………
Họ và tên : NGUYỄN THỊ MỸ NGÂN
SBD : 235
Lớp : C6 - LS 26.1 HNCN
Vai diễn : Hội thẩm nhân dân
Hà Nội, 2025
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 3
II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 4
1 Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong 5
2 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân 5
3 Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân 5
4 Hỏi người làm chứng Trần Ngọc Sơn 6
III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO ĐINH XUÂN PHONG 7
IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Khoảng 0h30 ngày 12/07/2018, Đinh Xuân Phong (tên gọi khác là Luận; sinh năm 1988; HKTT tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu)
đi bộ đến ki ốt Tuấn Kiệt thuộc khu du lịch thị trấn Thịnh Long gặp Nguyễn Văn Quân (sinh năm 1985; HKTT tại thị trấn Cát Thành, huyện Trực Ninh; chủ ki ốt Tuấn Kiệt) Tại đây, Quân nhờ Phong trông quán hộ và đi ra ngoài khoảng chừng
10 phút thì quay lại cùng xem trận đấu bán kết World Cup 2018 giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia với Phong
Khi trận đấu diễn ra với là 1-0 nghiêng về đội tuyển Anh Quân có nói với Phong: “Anh nghĩ trận này không có bàn thắng nữa đâu, đến vòng này chúng nó
đá chặt chẽ lắm” Phong hỏi Quân: “Vậy sao anh?” Quân nói “Chắc anh bắt xỉu thôi, 3 quả” ( tức Quân sẽ cá độ trận đấu trên với số tiền là 3 triệu đồng, nếu kết thúc 90 phút chính thức mà trận đấu có dưới 2 bàn thắng thì Quân thắng cá cược, ngược lại nếu có trên hai bàn thắng thì Quân thua cá cược) Thấy vậy Phong nói
“Vậy anh cho em theo kèo của anh 2 quả” tức là Phong cá cược trận bóng đá trên theo Quân với số tiền hai triệu đồng
Vào lúc 1 giờ 14 phút, Quân lấy điện thoại nhãn hiệu Iphone 6, vỏ màu vàng trắng, số Imei: 358368062180632, số thuê bao 0947.850.168 của Quân gọi vào số thuê bao 0914.379.668 của Trần Văn Tân, hỏi “Anh lên mạng xem kèo xỉu trận này ra sao”, Tân lấy quyền sổ kẻ ô li mà trước đó Tân đã ghi các kèo cá độ của trận đấu ra đọc cho Quân “Xỉu 2 ½ ăn 94”, nghe xong Quân nói với Tân “Anh em mình làm tý, em đánh 5 quả nhé” (tức là Quân cá cược với Tân số tiền 5 triệu đồng, nếu hết 90 phút chính thức của trận đấu kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quân được hưởng của Tân số tiền theo tỷ lệ 5 x 0,94 = 4,7 triệu đồng và không phải đưa cho Tân số tiền 5 triệu đồng như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thì hai bên không mất tiền, nếu có trên 2 bàn thắng thì Tân được của Quân số tiền 5 triệu đồng như đã thỏa thuận) Tân đồng ý nhận kèo cá cược của Quân và trả lời “Rồi” Đến 01h23p cùng ngày, Quân dùng số thuê bao di động 0947.850.168 nhắn tin vào số thuê bao di động 0914.379.668 cho Tân nội dung “Xỉu 2 ½ ăn 94, 5q”, thấy vậy Tân sử dụng máy điện thoại gọi lại hỏi Quân “Mày nhắn cái gì vậy?” thì Quân nói “Đấy, chỗ anh em mình cá độ đấy”, Tân đồng ý nói “OK”
Đến 01h40p cùng ngày, trận đấu chưa kết thúc 90 phút chính thức, Tân đang ngồi xem bóng đá cùng anh Trần Ngọc Sơn tại khu vực lễ tân nhà nghỉ Ngọc Linh
bị Công an huyện Hải Hậu kiếm tra bắt quả tang đưa Tân, Quân về trụ sở làm việc Căn cứ lời khai của Quân, Công an huyện Hải Hậu tiếp tục triệu tập Đinh Xuân Phong Tại cơ quan cảnh sát điều tra bị can Tân, Xuân, Phong đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên
Trang 4Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ, lời khai của Đinh Xuân Phong, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu ra quyết định khỏi tố bị can về tội “Đánh bạc”, áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đối với Đinh Xuân Phong, tuy nhiên sau đó bị can Phong đã rời khỏi địa phương mà không khai báo với chính quyền Ngày 28/09/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra ra quyết định truy
nã đối với Đinh Xuân Phong
Đến ngày 13/11/2018, bị can Đinh Xuân Phong ra đầu thú, Sau khi ra đầu thú bị can đã thay đổi lời khai trước đây đã khai báo và trình bày không biết biệc Nguyễn Văn Quân có tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3 triệu đồng, không tham gia cá độ bóng đá trận Anh – Croatia ngày 12/07/2018 với số tiền 2 triệu đồng Bị can trình bày rằng lời khai trước đây là do bị cán bộ “định hình”
Ngày 12/11/2018, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu xét xử sơ thẩm tuyên phạt Trần Văn Tân 6 tháng tù, Nguyễn Văn Quân 09 tháng cải tạo không giam giữ về
tội “Đánh bạc”
Lý lịch bị cáo:
Họ và tên: Đinh Xuân Phong Giới tính: Nam
Tên gọi khác: Luận
Sinh ngày: 1988 tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu Nơi thường trú: tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu
Quốc tịch: Việt Nam Dân tộc: Kinh Tông giáo: Thiên Chúa Trình độ học vấn: 9/12
Tiền án, tiền sự: Không
Con ông: Đinh Văn Lập; Con bà: Nguyễn Thị Ngọc
Vợ con: Chưa
II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA
- Tư cách tham gia xét hỏi: : Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân
Phong
- Định hướng bào chữa: Bào chữa theo hướng bị cáo không có tội
- Định hướng, mục đích hỏi: Làm sang tỏ những vấn đề vi phạm tố tụng và
thấy rõ việc không đủ căn cứ để kết luận bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội
“Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS 2015 (sửa đổi bổ sung 2017)
Trang 5- Đối tượng hỏi:
+ Bị cáo: Đinh Xuân Phong
+ Người làm chứng: Nguyễn Văn Quân
+ Người làm chứng: Trần Văn Tân
+ Người làm chứng: Trần Ngọc Sơn
1 Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong
- Mục đích hỏi:
+ Xác định Bị Cáo Phong không phạm tội bắt quả tang như trong Lệnh Khởi tố của Cơ quan điều tra
+ Xác định những lời khai trước đây nhận tội của bị cáo là do bị “ định hình lời khai”
+ Xác định các hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của cơ quan điều tra
- Nội dung hỏi:
1 Ngày 12/7/2018, Cơ quan công an lập Biên bản bắt người phạm tội quả tang, bị cáo có mặt tại đó không?
2 Bị cáo có góp 2.000.000 đồng để tham gia đánh bạc không? Bị cáo có biết “xỉu”, “quả”, “kèo trên chấp nửa trái là như thế nào không?
3 Vào rạng sáng ngày 12/7/2018, anh đến kiốt nhà nghỉ Tuấn Kiệt của anh Quân để làm gì?
4 Bị cáo về nhà lúc mấy giờ? Khi bị cáo về đã được cơ quan điều tra mời lên làm việc hay chưa?
5 Bị cáo được mời lên làm việc lúc mấy giờ? Ở đâu? Làm việc với ai?
6 Tại sao bị cáo lại đi tới Vũng Tàu làm việc?
7 Trước khi đi làm bị cáo có nhận được Quyết định khởi tố không?
2 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân
+ Làm rõ việc Phong không tham gia cá độ cùng Quân, lý do khai thừa nhận
số tiền 2.000.000 đồng vì bị định hình lời khai
+ Xác định việc Phong bị bắt phạm tội quả tang là không có
- Nội dung hỏi:
1 Anh khai rằng Phong tham gia cá độ bóng đá cùng với anh là số tiền 2.000.000 đồng, anh có gì để chứng minh lời khai của mình không?
2 Trước đây, anh có từng cá cược với anh Tân lần nào chưa?
3 Anh bị CA lập BB phạm tội quả tang ở đâu? Tại Biên bản làm việc vào rạng sáng ngày 12/07/2018 với cơ quan Công an có tên anh Phong không?
Trang 63 Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân
1 Rạng sáng ngày 12/7/2018, ngoài nhận cá độ bóng đá với Quân ra anh còn nhận cá độ với ai không?
2 Anh Quân cá độ 5 quả là 5 triệu ghi tên mỗi mình anh Quân hay có thêm người khác chung với anh Quân nữa?
3 Anh có quen biết Đinh Xuân Phong không?
4 Vào rạng sáng ngày 12/07/2018, khi làm việc với cơ quan CA có anh Đinh Xuân Phong không?
4 Hỏi người làm chứng Trần Ngọc Sơn
1 Trong lúc xem trận bóng, anh Tân có nhận điện thoại từ ai không? Anh có nghe rõ nội dung cuộc điện thoại này là gì không?
2 Anh có chứng kiến việc lập biên bản phạm tội quả tang anh Tân, Quân không?
3 Khi lập biên bản có sự tham gia của anh Đinh Xuân Phong không?
Trang 7III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO ĐINH XUÂN PHONG
ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HÀ NỘI
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ C6
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
……… , ngày …tháng … năm ………
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(Bị cáo Đinh Xuân Phong bị truy tố về tội Đánh bạc theo Khoản 1 Điều 321
BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017)
Kính thưa Hội đồng Xét xử,
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát,
Thưa vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể những người đang có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay!
Tôi là luật sư Nguyễn Thị Mỹ Ngân, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội Theo lời mời của thân chủ tôi - bị cáo Đinh Xuân Phong và được sự chấp thuận của Hội đồng xét xử, tôi tham gia phiên tòa Ngày hôm nay với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong hiện đang bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu truy tố về tội danh: Đánh bac theo Khoản 1 Điều 321 Bộ Luật hình sự
2015
Trước khi phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ của tôi, cho phép tôi được gửi lời cảm ơn tới các Thẩm phán và cán bộ của TAND Huyện Hải Hậu đã tạo điều kiện thuận lợi cho tôi được kịp thời tiếp cận, nghiên cứu, sao chụp các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, để tôi có cơ sở vững chắc trong việc bào chữa cho thân chủ của mình
Căn cứ kết quả nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự “Đánh bạc” xảy ra ngày 12/07/2018 tại khu du lịch thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định
và trực tiếp làm việc với bị cáo Đinh Xuân Phong; tiến hành xác minh thêm thông tin tại địa phương và thu thập chứng cứ độc lập; sau khi kết thúc phần xét hỏi và nghe vị đại diện VKSND huyện Hải Hậu trình bày bản luận tội đối với bị cáo tại phiên tòa hôm nay, với tư cách Luật sư bào chữa, tôi có quan điểm pháp lý bảo vệ quyền và lợi hợp pháp cho bị cáo như sau:
Trang 8Chúng tôi cho rằng trong vụ án này có vi phạm tố tụng trong việc điều tra thu thập chứng cứ của vụ án:
Thứ nhất: Thân chủ của tôi không hề bị bắt phạm tội quả tang nhưng
Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát huyện Hải Hậu lại đều cho rằng thân chủ của tôi phạm tội quả tang giống như Quân và Tân Đồng thời, thấy được việc thân chủ của tôi bị định hình lời khai trong quá trình làm việc với cơ quan điều tra
Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 12/07/2018 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu lập lại chỉ có đối tượng Quân và Tân, không
có Đinh Xuân Phong
Tại Biên bản ghi lời khai ngày 27/12/2018 của Nguyễn Văn Quân khẳng định
“Đến khoảng 2h10 khi tôi đang xem trận bóng thì được công an yêu cầu lên trụ
sở làm việc Tại cơ quan công an tôi đã khai nhận hành vi và bị lập văn bản quả tang cùng Tân, có sự có mặt của anh Sơn”
Tại bút lục số 7 (Biên Bản bắt người phạm tội quả tang) anh Trần Ngọc Sơn
cũng chỉ rõ “tôi thấy anh Quân chủ ki ốt Tuấn Kiệt đi một mình đến làm việc, sau
đó tôi được chứng kiến Cơ quan CA lập BB quả tang đối với anh Tân và anh Quân”
Điều đó chứng minh rằng khi Công an triệu tập Quân và Tân lên làm việc thì không có mặt của Phong Chính vì vậy, Có thể cho thấy thân chủ tôi đã về nhà ngủ khi kết thúc trận đấu đến trưa ngày 12/07/2018 mới bị Công an Thị trấn Thịnh Long triệu tập lên làm việc
Đông thời, Tại Biên bản ghi lời khai của đối tượng bị bắt quả tang Trần Văn
Tân ghi vào hồi 3 giờ 15 phút và Nguyễn Văn Quân ghi vào hồi 4 giờ 40 phút sáng ngày 12/7/2018, trong khi Biên bản ghi lời khai của Đinh Xuân Phong thì ghi vào hồi 13 giờ 45 phút ngày 12/7/2018 (cách thời điểm kết thúc lấy lời khai
của Quân là 8 giờ 35 phút)
Như vậy, có khẳng định hơn là thân chủ tôi không bị phạm tội quả tang Vậy tại sao cơ quan tiến hành tố tụng lại cho rằng thân chủ tôi bị bắt quả tang
Cũng tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang những người tham gia gồm còn có: Trần Quảng Đại - Cán bộ CSĐT Công an huyện; Trần Văn Nam - Trưởng Công an thị trấn, là thành phần tham gia bắt Nhưng cuối biên bản lại ký với tư cách “Người chứng kiến” đã vi phạm quy định tại điểm a, d khoản 2 Điều 67 BLTTHS 2015
Trang 9Câu hỏi được đặt ra chính là tại sao trong vụ án vẫn còn nhiêu mâu thuẫn chưa đươc làm rõ trong lời khai giữa bị cáo và những người làm chứng mà cơ quan điều tra lại bỏ sót hay cho qua như vây Chúng tôi nghi rằng việc bỏ sót như vậy là do cơ quan điều tra cố tình
Thứ hai: Lời khai của người làm chứng Quân, Tân là chứng cứ duy nhất
để buộc tội Phong nhưng không đủ cơ sở để tin tưởng, không phù hợp với các chứng cứ khác trong hồ sơ
Trong hồ sơ vụ án, quá trình điều tra vụ án, việc Phong bị buộc tội chủ yếu dựa vào lời khai của anh Quân và lời khai nhận tội ban đầu của bị áo do bị định hình lời khai về việc anh Quân và Phong bàn bạc về việc góp tiền cá độ bóng đá như thế nào mà không có chứng cứ nào khác để chứng minh là không có có căn cứ Lời khai của người làm chứng Trần Ngọc Sơn tại bút lục số 7 (BB bắt người
phạm tội quả tang) cũng chỉ rõ “Tôi thấy anh Quân chủ ki ốt Tuấn Kiệt đi một mình đến làm việc, sau đó tôi được chứng kiến Cơ quan CA lập BB quả tang đối với anh Tân và anh Quân”
Tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang cũng như biên bản ghi lời khai của
Quân ngày 12/07/2018, Quân khai: Quân và Phong đang xem bóng đá thì bị
CA huyện Hải Hậu đưa về trụ sở để làm việc Trong khi đó, BB bắt người
phạm tội quả tang do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu lập hồi
02 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 chỉ gồm 2 đối tượng là Tân và Quân
Vì vậy, có thể thấy rằng lời khai của Quân là không đúng với sự thật hơn nữa các lời khai của Quân và Phong sau khi Phong ra đầu thú cũng như trong biên bản đối chất còn có nhiều mâu thuẫn chưa làm rõ nên không thể sử dụng lời khai của Quân là căn cứ buộc tội Phong
Theo lời khai của Quân thì tin nhắn giao dịch về cá độ đã bị Quân xóa trước thời điểm bị bắt quả tang Tuy nhiên chúng tôi cho rằng, việc truy xuất dữ liệu
điện tử là hoàn toàn có thể thực hiện được nên việc Cơ quan điều tra không thu thập đủ chứng cứ để chứng minh hành vi phạm tội mà chỉ dựa hoàn toàn vào lời khai của các bị cáo là đã thực hiện điều tra không đầy đủ
Điều 98 Bộ Luật TTHS như sau: Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội
Như vậy, trong vụ án này không thể dùng lời khai của Quân để buộc tội bị cáo Lời khai của Quân và Tân chỉ có thể được đưa vào xem xét, đánh giá chứ
Trang 10không thể được sử dụng như là chứng cứ duy nhất để buộc tội Phong Để xác định lời khai bị can, bị cáo là chứng cứ, phải phù hợp với chứng cứ khác của vụ án
Ngoài ra, về mặt tội danh chúng tôi có vài vấn đề như sau:
Theo tinh thần tại Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP ngày 22/10/2010 thì hành
vi khách quan của tội Đánh bạc được hiểu là: “hành vi đánh bạc được thực hiện
dưới bất kỳ hình thức nào với mục đích được thua bằng tiền hay hiện vật mà không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép hoặc được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép nhưng thực hiện không đúng với quy định trong giấy phép được cấp”
Tuy nhiên, chỉ được khởi tổ khi có một trong các trường hợp sau xảy ra: “Tiền
hay hiện vật được sử dụng để đánh bạc có trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng; hoặc Tiền hay hiện vật được sử dụng để đánh bạc có trị giá dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm.” Trong vụ án này, hành vi của bị cáo Đinh Xuân Phong chưa thoả mãn được đầy đủ mặt khách quan của hành vi đánh bạc, bởi các lý do sau:
Căn cứ theo giải thích tại khoản 3 Điều 1 Nghị quyết 01/2010/ NQ-HĐTP ngày 22/10/2010 thì:
“3 Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm:
a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc; b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc;
c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc.”
Cả 03 phân loại trong giải thích “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” đều nhắc
đến cụm từ “thu giữ”, theo đó, có thể hiểu rằng, để được coi là tiền hoặc hiện vật
được dùng để đánh bạc thì tiền và hiện vật đó phải được cơ quan chức năng thu giữ được và chứng minh được mục đích sử dụng là “đã hoặc sẽ được dùng đánh bạc”
Căn cứ theo hồ sơ vụ án, cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Hải Hậu không thu giữ được bất kỳ “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” nào của Đinh Xuân Phong để chứng minh cho hành vi phạm tội, không có nội dung nào thể hiện nguồn gốc số tiền đó từ đâu mà có, được thu như thế nào, có liên quan đến hành vi đánh