Trình bày khái quát quy Định của cisg về việc bên mua Áp dụng chế tài hủy hợp Đồng khi bên bán không thực hiện nghĩa vụ hợp Đồng phân tích một Án lệ Điển hình Để

Định nghĩa vi phạm hợp đồng Pháp luật thương mại Việt Nam hiện nay định nghĩa “vi phạm hợp đồng là một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ” the

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

BÀI TẬP NHÓM MÔN: HỢP ĐỒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ VÀ CÁC GIAO DỊCH KINH DOANH QUỐC TẾ

Đề bài : Trình bày khái quát quy định của CISG về việc bên

mua áp dụng chế tài hủy hợp đồng khi bên bán không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng Phân tích một án lệ điển hình để

minh họa.

Hà Nội – 2022

MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU 1

NỘI DUNG 1

I Quy định của CISG về việc bên mua áp dụng chế tài huỷ hợp đồng khi bên bán không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng 1

1 Định nghĩa vi phạm hợp đồng 1

2 Căn cứ để bên mua áp dụng chế tài huỷ hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế do bên bán vi phạm hợp đồng 2

II Phân tích, bình luận và đánh giá vụ tranh chấp hợp đồng giữa Valero Marketing & Supply Company v Green Oy & Greeni Trading Oy (CISG/Case/1106) 4

1 Tóm tắt vụ tranh chấp 4

1.1 Các bên tham gia và giải quyết tranh chấp 4

1.2 Sự kiện pháp lý 4

1.3 Vấn đề pháp lý 6

1.4 Luật áp dụng để giải quyết tranh chấp 6

2 Tóm tắt lập luận của nguyên đơn, bị đơn và cơ quan tài phán 6

2.1 Lập luận của bên nguyên đơn Valero Marketing & Supply Company ("Valero") 6

2.2 Lập luận của bên bị đơn Greeni Trading Oy ("Greeni") 7

2.3 Lập luận của cơ quan tài phán 8

3 Đánh giá, bình luận về vụ tranh chấp 9

KẾT LUẬN 10

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 11

LỜI MỞ ĐẦU

Hiện nay, khi mà các vấn đề như hội nhập kinh tế quốc tế và mở rộng tăng cường các mối quan hệ hợp tác là một nhu cầu không thể thiếu thì quá trình tham gia kí kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hoạt động được quan tâm nhất Chính vì vậy Công ước Viên 1980 (CISG) về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế đã ra đời, trở thành một chế định cơ bản trong hoạt động thương mại quốc tế và phổ biến nhất hiện nay Trong các chế định trên, có lẽ chế định hợp đồng mua bán hàng hoá được chú ý nhiều nhất bởi vai trò quan trọng của nó vì hợp đồng sinh ra là nhằm giúp các bên đạt được mục đích mà

họ nhắm tới khi tiến hành kí kết Tuy nhiên, khi xuất hiện hành vi vi phạm các điều khoản trong hợp đồng và có thiệt hại xảy ra, điều mà các bên quan tâm nhiều nhất là làm thế nào để bảo vệ được tối đa quyền lợi của mình Công ước viên 1980 của Liên hợp quốc về mua bán hàng hoá quốc tế (CISG) được

đánh giá cao nhờ vào cấu trúc các điều khoản, mà trong đó bao gồm chế tài

hủy hợp đồng Do vậy, để tìm hiểu kỹ hơn về vấn đề này, sau đây nhóm

chúng em xin được phân tích đề tài: “Trình bày khái quát quy định của

CISG về việc bên mua áp dụng chế tài hủy hợp đồng khi bên bán không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng Phân tích một án lệ điển hình để minh họa”.

NỘI DUNG

I Quy định của CISG về việc bên mua áp dụng chế tài huỷ hợp đồng khi bên bán không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng

1 Định nghĩa vi phạm hợp đồng

Pháp luật thương mại Việt Nam hiện nay định nghĩa “vi phạm hợp

đồng là một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ” theo sự thỏa thuận của các bên hoặc do pháp luật quy

định.1 

Tuy nhiên đối với định nghĩa “vi phạm hợp đồng” trong mua bán hàng

hoá quốc tế được điều chỉnh bởi CISG thì chưa được định nghĩa một cách rõ ràng cũng như sự giải thích cụ thể trong một văn bản chính thống nào2 Có thể hiểu, vi phạm hợp đồng thông qua hệ thống các biện pháp khắc phục vi phạm

1 Khoản 12 Điều 3 Luật Thương mại 2005

2 Nguyễn Bá Bình (2021), Hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo CISG:  Quy định và án lệ, Nxb Tư

hợp đồng theo quy định của CISG, “bao gồm tất cả các hình thức thực hiện

không đúng, cũng như hoàn toàn không thực hiện hợp đồng”3  Nghĩa vụ sẽ bao hàm cả nghĩa vụ phát sinh do sự thỏa thuận của các bên và nghĩa vụ theo quy định của CISG

2 Căn cứ để bên mua áp dụng chế tài huỷ hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế do bên bán vi phạm hợp đồng.

2.1 Vi phạm cơ bản hợp đồng

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 49 CISG, bên mua có quyền huỷ bỏ hợp

đồng nếu hành vi bên bán cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng dựa trên những điều khoản đã được thỏa thuận hoặc được quy định trong công ước Viên

1980 Điều 49 đã dẫn chiếu đến Điều 25 CISG quy định về vi phạm cơ bản hợp đồng. Để một vi phạm cấu thành vi phạm cơ bản thì đòi hỏi phải có ba yếu tố:

Thứ nhất, để cấu thành một vi phạm cơ bản, một bên phải có hành vi

vi phạm và hành vi vi phạm đó phải gây ra thiệt hại cho bên bị vi phạm Vi

phạm ở đây có thể là vi phạm nghĩa vụ do các bên đã thoả thuận trong hợp đồng hoặc nghĩa vụ theo quy định của CISG

Thứ hai, gây thiệt hại đáng kể Điều 25 CISG quy định mức độ thiệt

hại đủ để có thể cấu thành một vi phạm cơ bản đó là “tước đi một cách đáng

kể cái mà bên bị vi phạm có quyền kỳ vọng từ hợp đồng”

Thứ ba, khả năng tiên liệu trước hậu quả Điều này là cần thiết, bởi nếu

bên bán không thể nhận thức, tiên đoán được hậu quả có thể xảy ra thì sẽ không cấu thành vi phạm cơ bản Ngược lại nếu bên bán biết rõ, bằng nhận thức thông thường, rằng hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho bên mua và thiệt hại ấy sẽ tước đi những điều mà bên mua có quyền mong đợi từ hợp đồng thì sẽ cấu thành vi phạm cơ bản4. Vậy khi nào là không thể tiên liệu trước, khi nào là có thể tiên liệu trước thì cần phải xem xét tổng hòa các yếu

tố, cần phải tính đến mọi tình tiết liên quan để đảm bảo sự thống nhất, phù hợp với quy định tại Điều 8 CISG

3 Ngô Hữu Thuận (2019), Chế tài hủy hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo công ước viên 1980 và theo

pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học

4 Võ Sỹ Mạnh, Vi phạm cơ bản hợp đồng theo công ước viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc

tế và định hướng hoàn thiện các quy  định có liên quan của pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật học •

Internet và Tài liệu nước ngoài

2.2 Vi phạm hợp đồng liên quan đến giao hàng hóa

Công ước Viên năm 1980 quy định về Hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, cho nên, đối tượng của hợp đồng đều là về hàng hoá hoặc liên quan đến hàng hoá Vì vậy, nếu bên bán không giao hàng hoá theo quy định tại

điểm b khoản 1 Điều 49 CISG hoặc bên bán chỉ giao một phần hàng hoá

hoặc chỉ một phần hàng hoá phù hợp hợp đồng quy định tại Điều 51 CISG hoặc liên quan đến giao hàng từng phần được quy định trong Điều 73 thì bên mua có thể huỷ hợp đồng bởi từ hành vi này thì kỳ vọng của bên mua về hợp đồng sẽ bị triệt tiêu

Không giao hàng trong thời gian gia hạn hợp đồng: Trường hợp

không giao hàng hóa theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 49 CISG Đây

được xem là trường hợp cụ thể hoá quy định tại điểm a khoản 1 Điều 49, bên mua có thể áp dụng chế tài huỷ hợp đồng mà không cần phải có nghĩa vụ chứng minh hành vi vi phạm của bên bán cấu thành vi phạm cơ bản Hành vi không giao hàng hóa của bên bán  khiến cho mục đích khi giao kết hợp đồng của bên mua không đạt được, bản thân hành vi không giao hàng đã hiển nhiên đáp ứng các điều kiện cấu thành hành vi vi phạm cơ bản Tuy nhiên, cũng cần phải lưu ý rằng, để có thể áp dụng quy định tại điểm b khoản 1 Điều 

49 CISG thì đòi hỏi bên mua phải đáp ứng điều kiện về gia hạn thời gian giao hàng tại  khoản 1 Điều 47 CISG – bên bán tuyên bố không giao hàng hoặc không giao hàng thì bên  mua sẽ có cơ sở pháp lý để huỷ hợp đồng Tức là hành vi vi phạm của bên bán sẽ bị “nâng lên” về tính chất nghiêm trọng, từ đó

bên mua có cơ sở pháp lý để tuyên bố huỷ hợp đồng. Vi phạm một phần hợp

đồng cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng

2.3 Vi phạm chủ yếu hợp đồng được dự liệu trước khi thực hiện hợp đồng

Điều 72 CISG quy định một trong hai bên (trong phạm vi bài tập, nhóm

em xin phép chỉ để cập đến quyền huỷ hợp đồng của bên mua): (i) Bên mua

có thể tuyên bố huỷ hợp đồng nếu  nhận thấy sự thật hiển nhiên rằng bên bán

sẽ gây ra một vi phạm chủ yếu hợp đồng (ii) Gửi thông báo cho bên bán nhằm mục đích khuyến khích họ thực hiện nghĩa vụ của mình, không gửi trong trường hợp bên bán tuyên bố không thực hiện nghĩa vụ Trong điều khoản trên cho phép bên mua huỷ bỏ hợp đồng mặc dù chưa đến hạn thực

hiện nghĩa vụ của bên bán Chỉ cần bên mua chứng minh được chắc chắn rằng bên bán sẽ vi phạm hợp đồng, mà vi phạm đó là vi phạm cơ bản hợp đồng Sự thật hiển nhiên rằng bên còn lại sẽ vi phạm phải được xem xét dựa trên hiểu biết của một người thông thường, suy đoán dựa trên các yếu tố khách quan

2.4: Bên mua mất quyền huỷ hợp đồng

Theo quy định tại Điều 26 CISG, “Tuyên bố huỷ hợp đồng của một bên

chỉ có hiệu  lực nếu nó được thông báo cho bên kia” Tức là khi tuyên bố huỷ

hợp đồng thì bên mua phải thông báo cho bên bán (có một số trường hợp không phải thông báo như không giao hàng hoặc tuyên bố không giao hàng…) Đồng thời, rơi vào trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 49 CISG, nếu bên bán giao hàng chậm thì bên mua sẽ không thể huỷ hợp đồng nếu không tuyên bố huỷ hợp đồng trong thời hạn thích hợp. Khoản 2 Điều 49 cho thấy phạm vi mà bên mua hoàn toàn có thể tuyên bố huỷ hợp  đồng do sự

vi phạm của bên bán Tuy nhiên, nếu hết thời hạn trên, tức là cho đến khi bên bán giao hàng thì bên mua không còn quyền huỷ nữa Điều này là hợp lý bởi nếu trong thời hạn hợp lý, bên mua biết nhưng mà bên mua không tuyên bố huỷ hợp đồng, đồng  nghĩa với việc bên mua chấp nhận sự vi phạm đó

II Phân tích, bình luận và đánh giá vụ tranh chấp hợp đồng giữa Valero Marketing & Supply Company v Green Oy & Greeni Trading

Oy (CISG/Case/1106) 5

1 Tóm tắt vụ tranh chấp

1.1 Các bên tham gia và giải quyết tranh chấp

Nguyên đơn: Valero Marketing & Supply Company ("Valero")

Bị đơn: Greeni Trading Oy ("Greeni")

Cơ quan giải quyết tranh chấp: Tòa sơ thẩm liên bang New Jersey

1.2 Sự kiện pháp lý

Vào ngày 15 tháng 8 năm 2001, Greeni ký hợp đồng với Valero để bán

Một văn bản xác nhận thỏa thuận đã được người trung gian gửi cho cả hai bên cùng ngày hôm đó. Xác nhận bao gồm điều khoản về giá đã thỏa thuận và với điều kiện rằng việc giao hàng phải đến các thùng chứa của

5 http://www.unilex.info/cisg/case/1106

Valero ở Cảng New York trong khoảng thời gian từ ngày 10 đến ngày 20 tháng 9 năm 2001

Ngày 17 tháng 8 năm 2001 Valero đã gửi văn bản xác nhận các điều khoản của Thỏa thuận ngày 15 tháng 8 như người trung gian đã nêu, nhưng cũng với điều kiện là "luật pháp và quyền tài phán của New York sẽ được áp dụng " cho Greeni

Ngày 23 tháng 8 năm 2001, Greeni đã đưa hàng hóa ra một con tàu mang tên Bear G bất chấp điều khoản hợp đồng rằng bất kỳ con tàu nào Greeni chọn để giao naptha đều phải được Valero chấp thuận

Khi Greeni đề cử Bear G cho Valero, Valero đã tiến hành kiểm tra con tàu Cuối cùng, Valero đã từ chối Bear G vì con tàu không đáp ứng các tiêu chí của Valero Tuy nhiên Greeni vẫn vận chuyển hàng cho Valero bằng tàu Bear G Do có sự chậm trễ ở Hamburg nên tàu Bear G dự tính sẽ cập cảng NewYork vào ngày 21 tháng 9 năm 2001, bên ngoài thời hạn giao hàng theo hợp đồng

Vào ngày 14 tháng 9 năm 2001, các bên ký kết một thỏa thuận mới Valero đã gửi một đề xuất đến Greeni rằng họ sẽ không cho phép Greeni dỡ hàng naptha trực tiếp tại bến cảng mà chỉ nhận hàng bằng sà lan vì Greeni đã chọn sử dụng một tàu không được chấp thuận để vận chuyển

BEAR G cập cảng NewYork vào ngày 22 tháng 9 lúc 3:30 sáng. Greeni khẳng định rằng họ có thể đã giao naptha trong thời gian gia hạn hợp đồng, nếu Valero không khăng khăng rằng giao hàng bằng sà lan Cả hai bên đều tuyên bố rằng họ đã chịu tổn thất đáng kể

Vào ngày 13 tháng 11 năm 2001, Valero đã đệ đơn kiện Greeni lên Tòa

sơ thẩm liên bang New Jersey, cáo buộc rằng Greeni đã vi phạm hợp đồng giữa các bên Valero, buộc tội rằng Greeni đã vi phạm hợp đồng bằng cách vận chuyển qua Bear G bị từ chối và không đáp ứng được tiến độ giao hàng Còn Greeni, buộc tội rằng Valero đã vi phạm hợp đồng khi từ chối Bear G một cách vô lý và từ chối nhận naptha trong một khoảng thời gian hợp lý, kiện về những tổn thất phát sinh do doanh số bán hàng của nó thấp hơn giá hợp đồng

1.3 Vấn đề pháp lý

 Việc người mua (Valero) từ chối nhận tàu “Bear G” có hợp lý không?

Liệu hợp đồng này có vi phạm hợp đồng hay không?

 Cần xác định việc người bán (Greeni) giao hàng trễ có dẫn đến vi

phạm cơ bản hợp đồng về thời hạn giao hàng hay không?

 Nếu Greeni giao hàng trễ là vi phạm cơ bản hợp đồng thì phải xác định

xem Valero có những chế tài xử lý nào có thể áp dụng theo CISG?

1.4: Luật áp dụng để giải quyết tranh chấp

Hợp đồng mua bán naptha giữa nguyên đơn và bị đơn được điều chỉnh bởi Công ước của Liên Hợp Quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế -CISG Luật áp dụng để giải quyết tranh chấp trên là Công ước của Liên hợp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế - Công ước viên năm 19806

2 Tóm tắt lập luận của nguyên đơn, bị đơn và cơ quan tài phán

2.1 Lập luận của bên nguyên đơn Valero Marketing & Supply Company ("Valero")

* Tính hợp lý của việc từ chối Bear G:

Valero không chấp nhận tàu Bear G do Greeni lựa chọn dựa trên tiêu chí đánh giá về chất lượng của tàu Tuy nhiên, Valero không có một hệ thống tiêu chí nào để đưa ra phán quyết ngoài quy tắc chung rằng Valero sẽ không chấp nhận các OBO và tàu đã hơn mười lăm năm tuổi Mặt khác, quy tắc của Valero chỉ mang tính nhất thời; tức là, quy tắc đó chỉ được tuân theo vào dịp này và được áp dụng vào những dịp khác Điều này được chứng minh bằng việc Valero đã chấp nhận các tàu khác hơn mười lăm năm tuổi vận chuyển và

dỡ hàng naptha tại nhà ga Stolthaven vào tháng 9 năm 2001

Valero tiếp tục cố gắng giải thích về việc chấp nhận Bear G vào đầu tháng 8 và việc từ chối vào ngày 30 tháng 8 đối với cùng một tàu Valero lập luận rằng naptha là một chất dễ bay hơi hơn VGO và do đó Bear G có thể được chấp nhận vận chuyển VGO và không được chấp nhận để vận chuyển naptha

Ông Charles Norz, chuyên gia của Valero đã đưa ra ý kiến rằng việc từ chối Bear G là hợp lý, dựa vào Báo cáo SIRE, tuổi của Bear G, Báo cáo PSIX

6 https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thuong-mai/Cong-uoc-vien-Lien-Hop-quoc-mua-ban-hang-hoa-quoc-te-11-04-1980-90153.aspx

của cảnh sát biển và báo cáo về một vụ nổ xảy ra trong phòng máy của Bear

G Ông Norz thừa nhận rằng trong trường hợp tàu bị hư hỏng, cảnh sát biển sẽ kiểm tra để sửa chữa và đã dọn dẹp Bear G sau vụ nổ phòng máy do mối hành

bị hỏng

* Giao hàng trễ

Valero lập luận rằng họ đã có thể bán 87 RFG đã được pha trộn vào thị trường trước ngày 30 tháng 9 năm 2001, tuy nhiên, do Greeni không giao hàng như trong thời hạn của hợp đồng thoả thuận ban đầu hoặc thoả thuận đã sửa đổi nên Valero đã không thể trộn naptha và cung cấp bất kỳ 87 RFG nào cho thị trường trước cuối tháng 9 như kế hoạch

Valero đưa ra bằng chứng liên quan đến sự biến động của giá sản phẩm xăng dầu và bằng chứng chứng minh rằng việc Greeni không cung cấp naptha trong thời gian ban đầu hoặc vào ngày 24 tháng 9 đã khiến Valero phải đối mặt với việc giá giảm, và sự chậm trễ đã đẩy việc bán hỗ hợp từ thị trường tháng 9 sang thị trường tháng 10 dẫn đến thua lỗ nặng Điều này chứng minh rằng việc Greeni không giao hàng đã gây ra những mất mát này, dẫn đến hành

vi của Greeni sẽ được coi là vi phạm cơ bản hợp đồng theo Điều 25 CISG.

2.2 Lập luận của bên bị đơn Greeni Trading Oy ("Greeni")

* Tính hợp lý của việc từ chối Bear G

Ông Williams đã xem xét tài liệu mà Smith và ông Norz đã xem xét trước đó Ngoài ra, ông đã xem lại lịch sử kinh doanh của Bear G , chủ yếu liên quan đến việc vận chuyển các sản phẩm dầu sạch trong hai năm trước đó Ông lập luận rằng trong số mười bốn chuyến đi được liệt kê, mười chuyến đi liên quan đến vận chuyển sản phẩm lỏng có đặc tính và đặc tính xử lý tương

tự như naptha, chẳng hạn như chất ngưng tụ và gasoline Ông cũng giải thích rằng thiết bị của Bear G bao gồm chức năng tạo khí trơ - như một yếu tố an toàn để giữ mức oxy thấp Điều này rất cần thiết đối với tàu chở sản phẩm dễ bay hơi như naptha

Ông Williams đã đưa ra ý kiến rằng việc từ chối Bear G để vận chuyển naptha là không hợp lý Ý kiến này không gây ra nhiều ảnh hưởng bởi trên thực tế Bear G là một OBO và đã hai mươi tuổi Ông đã so sánh giữa naptha

và VGO và lập luận rằng không có lý do hợp lệ nào để chấp nhận Bear G vận chuyển VGO và từ chối vận chuyển naptha nếu Bear G có một hệ thống khí

trơ hiệu quả - điều đã được chứng minh bằng các báo cáo phân loại và thực tế của cảnh sát biển, nơi giám sát chặt chẽ các hệ thống, đã xác nhận Bear G đến các cảng của Hoa Kỳ Hơn nữa, trong trường hợp xảy ra sự cố tràn, naptha, vì tính dễ bay hơi của nó, sẽ tan nhanh hơn VGO, một loại dầu bền hơn nhiều và việc yêu cầu các hoạt động làm sạch sẽ tạo ra thêm rủi ro về sự cố tràn dầu

* Giao hàng trễ

Greeni lập luận rằng, thực tế sự chậm trễ của Greeni không kéo dài

sang tháng 9 và tháng 10 Thay vào đó, sự chậm trễ thuộc về Greeni nhiều nhất là sự chậm trễ hai ngày Greeni tiếp tục lập luận rằng Bear G cập cảng trễ

với ba lý do: i) nó bị mất hai ngày vì phải chuyển hoạt động xếp hàng sang

một nhà ga khác ở Hamburg; ii) mất hai ngày vì phải mua thêm ống mềm và vòi phun để nạp vào Bear G, nhiên liệu đang được bán cho Northville và Tosco và iii) cơn bão gặp phải ở Đại Tây Dương đã làm trì hoãn Bear G thêm một ngày Tuy nhiên, Greeni đã sẵn sàng và có thể thực hiện việc giao

naptha vào ngày 22 tháng 9 và sẽ không làm như vậy nếu Valero ngăn cản việc giao hàng bằng cách từ chối một cách vô lý tàu Bear G Hơn nữa, thực tế Valero sẵn sàng nhận hàng muộn nhất vào ngày 24 tháng 9 với mức giá giảm hơn một chút Valero hoàn toàn có thể đáp ứng được kế hoạch bán RFG 87 ra thị trường theo như ông Burt làm chứng Do đó, việc Greeni chậm trễ hai ngày trong việc giao naptha không phải là vi phạm cơ bản và không cho Valero quyền trốn tránh hợp đồng theo Điều 49 CISG

2.3 Lập luận của cơ quan tài phán

Thoả thuận ban đầu giữa Valero và Greeni với điều kiện rằng tàu do Greeni lựa chọn “Phải được người mua chấp nhận Việc chấp nhận đó sẽ không bị từ chối một cách vô lý” Sự hợp lý của việc Valero từ chối Bear G là một câu hỏi thực tế Cân nhắc bằng chứng, toà án kết luận rằng việc Valero từ chối Bear G là không hợp lý

Phán quyết của Toà sẽ có lợi cho Greeni và chống lại Valero đối với khiếu nại của Valero và phán quyết sẽ có lợi cho Greeni và chống lại Valero theo yêu cầu phản tố của Greeni với số tiền $310.548,48 cùng với lãi suất và chi phí định kiến

Về lý do, Tòa án trước hết nhận thấy rằng việc người mua từ chối nhận tàu “Bear G” là không hợp lý và do đó vi phạm hợp đồng