Đề bài trình bày khái quát quy Định của cisg về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp Đồng của bên bán, phân tích một Án lệ Điện hình Để minh họa

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHÓM MÔN: THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ ĐỀ BÀI: Trình bày khái quát quy định của CISG về việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán,

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

BÀI TẬP NHÓM

MÔN: THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

ĐỀ BÀI: Trình bày khái quát quy định của CISG về việc bồi

thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán, phân tích

một án lệ điện hình để minh họa

Lớp : N05 – TL2

Bảng đánh giá hoạt động nhóm

Mã sv Họ và tên

Mức độ hoàn thành

Tham gia thảo luận

Xếp loại

am gia

4 452041 Phạm Thị Xuân

6 452043 Nguyễn Hoàng Minh

NHÓM TRƯỞNG

(đã ký)

Phan Thị Thanh An

MỤC LỤC

MỞ BÀI 1

NỘI DUNG 2

I, Khái quát chung các quy định của CISG về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán 2

1 Quy định về căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường và nguyên tắc bồi thường thiệt hại trong hợp đồng thương mại quốc tế 2

2 Quy định về phạm vi thiệt hại được bồi thường trong hợp đồng thương mại quốc tế 3

3 Quy định về tính dự đoán trước và giá trị tính toán của thiệt hại được bồi thường trong hợp đồng thương mại quốc tế 3

4 Quy định về minh chứng thiệt hại 4

II Phân tích án lệ 5

1 Tóm tắt vụ tranh chấp 5

2 Tóm tắt lập luận của nguyên đơn, bị đơn, cơ quan tài phán 7

3 Đánh giá, bình luận 9

KẾT LUẬN 14

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 15

MỞ BÀI

Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng mua bản quốc tế phát sinh kể từ lúc một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng đã gây cho bên kia một sự thiệt hại, bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm của mình gây ra cho bên kia Theo đó, các điều khoản

về bồi thường thiệt hại là những điều khoản quan trọng trong các quy định về luật hợp đồng Khi xuất hiện hành vi vi phạm và có thiệt hại xảy ra, điều mà các bên quan tâm nhiều nhất là làm thế nào để bảo vệ được tối đa quyền lợi của mình Công ước viên 1980 của Liên hợp quốc về mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) được đánh giá cao nhờ vào cấu trúc các điều khoản của các chế tài khắc phục thiệt hại, mà trong

đó bao gồm chế tài bồi thường thiệt hại.Việc hủy bỏ hợp đồng và bồi thường thiệt hại qua án lệ SARL Ego Fruits v Sté La Verja Begasti (1999) có thể là một ví dụ điển hình về việc áp dụng các chế tài về bồi thường thiệt hại của CISG Vì vậy, sau đây nhóm chúng em sẽ phân

tích án lệ để làm rõ đề tài “Trình bày khái quát quy định của CISG về

việc bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán Phân tích

1 án lệ điển hình để minh họa"

NỘI DUNG

I, Khái quát chung các quy định của CISG về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của bên bán

Chế tài BTTH được quy định từ Điều 74 đến Điều 77 CISG, trong đó Điều 74 được xem là quy định mấu chốt, xác lập những nguyên tắc chung khi áp dụng chế tài Điều 75, 76 CISG quy định cách tính thiệt hại trong trường hợp hợp đồng bị hủy và Điều 77 CISG đề cập đến vấn đề giảm tiền bồi thường do bên đòi bồi thường không tiến hành các biện pháp hợp lý nhằm hạn chế tổn thất

1 Quy định về căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường và nguyên tắc bồi thường thiệt hại trong CISG

Bồi thường thiệt hại trong hợp đồng thương mại quốc tế được thống nhất theo nguyên tắc:“Người gây ra thiệt hại thì phải bồi thường” Đây là một hình thức trách nhiệm do không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ của hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Với quy định tại Điều thì bồi thường thiệt hại bao gồm 02 nguyên tắc: Bồi thường đầy đủ và giới hạn trách nhiệm theo quy tắc có thể thấy trước CISG không phân biệt thiệt hại bằng tiền hay không bằng tiền và không cấm bồi thường quá mức Trong đó, vi phạm hợp đồng của bên bán được xác định là không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các nghĩa vụ đã thỏa thuận trong

hợp đồng Ngoài ra CISG cũng quy định các nghĩa vụ của bên bán tại chương III (từ Điều 30 đến Điều 37) gồm giao hàng, giao chứng từ liên quan và chuyển giao quyền sở hữu theo số lượng, chất lượng, mô

tả, bao bì, đóng gói như hợp đồng yêu cầu Nếu không thực hiện những nghĩa vụ này, người bán được coi là vi phạm hợp đồng, khi đó người mua có quyền đòi bồi thường thiệt hại như đã quy định tại các điều từ 74 đến 77 và thực hiện những quyền hạn của mình theo quy định tại điều 46 đến 52

2 Quy định về phạm vi thiệt hại được bồi thường trong hợp đồng thương mại quốc tế

Theo Điều 74 CISG, có 02 loại thiệt hại được bồi thường bao gồm: Tổn thất mà bên bị vi phạm đã gánh chịu và khoản lợi bị bỏ lỡ Trong thực tế, thiệt hại xảy ra do vi phạm hợp đồng thường sẽ là: Những tài sản bị mất mát hoặc bị hủy hoại hoàn toàn, những hư hỏng giảm sút về tài sản, chi phí mà bên bị vi phạm trong hợp đồng phải bỏ

ra để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục những hậu quả do bên vi phạm hợp đồng gây ra; người mua không thể đòi lại khoản lợi nhuận bị mất nếu người mua không thông báo theo Điều 44 Công ước CISG Lợi nhuận bị mất cần được xác lập một cách hợp lý

3 Quy định về tính dự đoán trước và giá trị tính toán của thiệt hại được bồi thường trong hợp đồng thương mại quốc tế

Về tính dự đoán trước theo CISG, các thiệt hại được bồi thường không thể cao hơn những tổn thất và khoản lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm có khả năng đã dự liệu được vào lúc giao kết hợp đồng như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết

mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết CISG không quy định rõ ràng về tính chất trực tiếp hay gián tiếp của thiệt hại được bồi thường nhưng

các khoản thiệt hại phải được tính toán và chứng minh một cách hợp

lý Tính hợp lý ở đây được đánh giá một cách khách quan, dựa trên thực tiễn các yếu tố tranh chấp và thị trường theo quy định tại Điều 25

và Điều 74

Về giá trị tính toán của các khoản bồi thường thiệt hại: Điều 75 CISG đưa ra cách tính toán thiệt hại trong trường hợp hợp đồng bị hủy

và bên bị vi phạm đã ký một hợp đồng thay thế Lúc này, bên bị thiệt hại sẽ được bồi thường khoản chênh lệch giữa giá theo hợp đồng và giá của giao dịch thay thế Điều 76 đưa ra cách tính toán thiệt hại trong trường hợp hủy hợp đồng nhưng bên bị thiệt hại đã không ký hợp đồng thay thế

4 Quy định về minh chứng thiệt hại

Điều 77 Công ước Viên 1980 quy định bên nào viện dẫn sự vi phạm hợp đồng của bên kia thì phải áp dụng những biện pháp hợp lý căn cứ vào các tình huống cụ thể để hạn chế tổn thất kể cả khoản lợi bị

bỏ lỡ do sự vi phạm hợp đồng gây ra Các biện pháp hạn chế tổn thất bao gồm: biện pháp do người mua thực hiện và biện pháp do người bán thực hiện Về mặt pháp lý bên bị vi phạm không bị bắt buộc thi hành những biện pháp hợp lý cần thiết để ngăn chặn hoặc hạn chế tổn thất, nhưng về mặt kinh tế bên có quyền phải chịu hậu quả là sẽ không được bồi thường đối với những khoản thiệt hại lẽ ra có thể ngăn chặn

được hoặc hạn chế được bằng các biện pháp hợp lý cần thiết

II Phân tích án lệ

1 Tóm tắt vụ tranh chấp

1.1 Các bên tham gia tranh chấp và cơ quan giải quyết tranh chấp

Nguyên đơn là bên bán – Công ty La Verja (trụ sở tại Murcia, Tây

Ba Nha) và bị đơn là bên mua – Công ty Ego Fruits (trụ sở tại Drome, Pháp) Cơ quan giải quyết tranh chấp: Tòa thương mại Romans giải quyết sơ thẩm vụ án, sau đó, bên mua có kháng cáo và Tòa phúc thẩm

Grenoble giải quyết

1.2 Sự kiện pháp lý

Thứ nhất, vào tháng 5/1996, một người bán Tây Ba Nha và một

người mua Pháp đã ký kết hợp đồng mua bán nước cam ép nguyên chất Điều này làm phát sinh quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa giữa hai bên

Thứ hai, các bên thỏa thuận giao hàng và trả góp từ tháng 5 đến

tháng 12 Sau khi kí kết hợp đồng, hai bên cũng đồng ý giảm giá và một phần hàng hóa sẽ được giao sớm hơn vào cuối tháng 8 Ngày 2/9 bên mua đề nghị hoãn nhận hàng đến ngày 11/9 Ngày 3 và 5 tháng 9, bên bán thông báo không còn nước cam ép nguyên chất để giao do phải cô đặc nước cam để bảo quản Sự kiện này làm phát sinh tranh chấp giữa các bên đối với thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng

Thứ ba, nguyên đơn đã nộp đơn khởi kiện Tòa sơ thẩm yêu cầu

bên mua phải thanh toán tiền mua hàng cho bên bán Người mua kháng cáo tại Tòa phúc thẩm Grenoble Đây chính là sự kiện pháp lý làm phát sinh quan hệ tố tụng nhằm giải quyết tranh chấp

1.3 Vấn đề pháp lý

Thứ nhất, việc không nhận hàng vào cuối tháng 8 của người mua

có phải là hành vi vi phạm cơ bản hợp đồng không? Việc người bán Tây Ban Nha thông báo ngừng giao hàng sau tháng 9 có phải là hành

vi chấm dứt hợp đồng với người mua không? Người mua Pháp có

được yêu cầu bồi thường thiệt hại không? Người mua Pháp có quyền

từ chối trả tiền cho những lần giao hàng trước tháng 8 không?

1.4 Pháp luật áp dụng

Hợp đồng được giao kết giữa người bán có trụ sở tại Tây Ban Nha và người mua có trụ sở tại Pháp Hai nước này đều là thành viên của CISG, nên CISG được áp dụng để giải quyết tranh chấp theo Điều

1.1.a

2 Tóm tắt lập luận của nguyên đơn, bị đơn, cơ quan tài phán

2.1 Lập luận của nguyên đơn: bên bán (La Verja)

Tại đợt giao hàng vào cuối tháng 8, bên mua đã không nhận hàng như đã thỏa thuận mà không đưa ra lý do khiến bên bán gặp khó khăn trong việc bảo quản Vì vậy, bắt buộc bên bán phải cô đặc nước cam

để bảo quản sản phẩm để tránh thiệt hại dẫn đến sự việc không thể giao sản phẩm như đã thỏa thuận Bên bán không còn “nước cam nguyên chất” để giao như đã thỏa thuận

Căn cứ khoản 1 Điều 64 CISG, quy định người bán có thể tuyên

bố hủy hợp đồng nếu người mua không thi hành nghĩa vụ của họ theo hợp đồng hay Công ước hay cấu thành một sự vi phạm cơ bản đối với hợp đồng Căn cứ Điều 63 CISG, người bán cho rằng người bán không bắt buộc phải gia hạn cho người mua một khoảng thời gian hợp

lý để thực hiện nghĩa vụ

2.2 Lập luận của bị đơn: bên mua (Ego Fruits)

Công ty từ chối thanh toán giá hàng đã giao Bên cạnh đó, bên bán không gia hạn thêm thời gian mà ngừng giao hàng dẫn đến việc bên mua phải mua hàng thay thế với giá cao hơn (có hóa đơn cụ thể) Người bán đã vi phạm quy định của CISG Do đó, căn cứ điều 74 CISG, bên mua được bồi thường thiệt hại

2.3 Lập luận của cơ quan tài phán

Tòa án sơ thẩm ra phán quyết buộc bên mua phải thanh toán với

lý do việc giao hàng sớm đã được các bên thỏa thuận từ trước, nhưng người mua chậm trễ nhận hàng nên hàng phải buộc bảo quản và không còn là nước cam nguyên chất

Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng câu trả lời của người bán vào ngày 3 tháng 9 dẫn đến tuyên bố hủy bỏ hợp đồng Tuy nhiên, người bán không có quyền hủy bỏ hợp đồng trên cơ sở của Điều 64.1.a CISG, vì vi phạm của người mua không cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng Trước ngày 5/9 người bán không thông báo cho người mua là nước cam không còn nguyên chất và phải cô đặc sau tháng 8, và người mua không thể lường trước Theo điều 63 CISG Người bán có thể cho người mua một thời hạn bổ sung hợp lý để thực hiện nghĩa vụ của mình Người mua phải mua hàng thay thế với giá cao hơn, nên người mua có quyền được bồi thường thiệt hại theo điều 74 CISG và có nghĩa vụ thanh toán tiền hàng còn thiếu cho bên bán

3 Đánh giá, bình luận

3.1 Đánh giá

Thứ nhất, bên mua có vi phạm cơ bản nghĩa vụ của hợp đồng không?

Một sự vi phạm được coi là cơ bản theo Điều 25 CISG khi nghĩa

vụ bị vi phạm được chủ nợ coi là đáng kể và con nợ có thể nhận thức được điều đó Khi các bên thỏa thuận sẽ giao hàng vào cuối tháng 8 với mục đích được lợi hơn về giá, bên bán không có bất kỳ thông báo

về sự không ổn định của nước cam và nhu cầu bắt buộc phải cô đặc để bảo quản nếu hàng hóa không được giao trước cuối tháng 8 Nếu như loại hàng hóa này khó bảo quản và bên bán là bên sản xuất phải biết được đặc tính của nó và có nghĩa vụ thông báo cho bên mua rằng nước cam sẽ không còn nguyên chất kể từ sau tháng 8 khi hai bên thỏa thuận giao hàng sớm hơn Tuy nhiên, chỉ sau khi bên mua thông báo hoãn giao hàng vào ngày 2/9/1996 thì đến ngày 5/9, bên bán mới thực hiện việc thông báo này Do đó, bên mua không thể biết được nhu cầu bảo quản hàng hóa và đặc tính của nước cam bị thay đổi khi chậm trễ vài ngày trong việc nhận hàng Việc bên bán cho rằng sự chậm trễ của bên mua đã khiến họ gặp khó khăn trong việc bảo quản và buộc phải

cô đặc nước cam để không bị thất thoát là không có căn cứ Từ những lập luận trên có thể chứng minh vi phạm của người mua trong việc

nhận hàng trước cuối tháng 8 không cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng theo Điều 25 CISG

Thứ hai, việc ngừng giao hàng của bên bán có phải là hành vi vi phạm hợp đồng hay không?

Việc bên bán ngừng giao hàng từ tháng 9 được coi là hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng Tuy nhiên, nếu bên bán muốn tuyên bố chấm dứt hợp đồng thì một mặt phải thông báo cho bên mua để thực hiện nghĩa vụ của mình, mặt khác, một khoảng thời gian hợp lý để bên mua thực hiện nghĩa vụ Nếu hành vi của bên mua là vi phạm cơ bản, bên bán bị thiệt hại và mục đích của hợp đồng không thể đạt được, thì việc gia hạn cũng không còn ý nghĩa, và do đó bên bán có quyền không gia hạn Nhưng nếu việc chậm nhận hàng chưa cấu thành vi phạm cơ bản, thì bên bán buộc phải cho bên mua thời gian hợp lý để

họ thực hiện nghĩa vụ Lúc này, việc gia hạn là bắt buộc theo quy định tại Điều 63 CISG Từ những lập luận bên trên cho thấy người bán không gia hạn thời gian nhận hàng bổ sung, bên mua không vi phạm nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng nên bên bán không có quyền hủy bỏ hợp đồng theo Điều 64 và hành vi từ chối giao hàng của bên bán được coi là hành vi vi phạm hợp đồng

Thứ ba, quyền yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của bên mua

Do hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng của bên bán nên bên mua đã phải chịu những tổn thất và khoản lợi bị bỏ lỡ và phải mua hàng thay thế với giá cao hơn giá đã giao kết với bên bán Căn cứ vào Điều 75 CISG, bên mua có quyền đòi bồi thường thiệt hại về phần chênh lệch giữa giá hợp đồng và giá mua hàng thay thế được chứng minh bởi các hóa đơn bên mua cung cấp Phán quyết của Tòa án phúc thẩm hoàn toàn hợp lý theo tinh thần của Điều 75 CISG

Thứ tư, nghĩa vụ thanh toán của bên mua

Bên bán vi phạm hợp đồng, tuy nhiên đối với những lần giao hàng trước, bên mua có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ Tuy nhiên hai bên

có thể thực hiện bù trừ nghĩa vụ và thanh toán phần còn thiếu Yêu cầu của Tòa án Sơ thẩm yêu cầu người mua của Pháp phải thanh toán tiền hàng với lý do người bán có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ của mình

vì người mua chậm trễ nhận hàng là phù hợp với quy định của CISG, tuy nhiên, lý do Tòa án đưa ra là “người bán có quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ vì người mua chậm trễ nhận hàng” là không có căn cứ

3.2 Bình luận, so sánh với pháp luật Việt Nam

Thứ nhất, về việc xác định vi phạm cơ bản hợp đồng Vấn đề này

pháp luật Việt Nam có quy định khác so với CISG Theo Điều 25 CISG, để được coi là vi phạm cơ bản hợp đồng thì vi phạm đó phải là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại đáng kể cho bên bị vi phạm Nhưng nếu