Mrs brewster is prescribed a weight loss drug by her general practitioner

Tort law - material- practice- exercise. Giải quyết bài tập trong giáo trình. Môn bồi tthường thiệt hại ngoài hợp đồng

Mrs Brewster is prescribed a weight loss drug by her general practitioner, Dr Kardigan Four months later, she suffers a cardiac arrest It takes paramedics almost hansan hour to restate he hich sis in serious.cognitive function, speech impairment and loss of memory Mrs Brewster now alleges that Dr Kardigan was negligent in prescribing her the weight loss drug because it was the cause of her cardiac arrest and subsequent injuries Applying US law, advise Di Kardigan Would your answer be different

if Vietnamese law applies?

Bà Brewster được bác sĩ đa khoa của bà, Tiến sĩ Kardigan, kê đơn thuốc giảm cân Bốn tháng sau, bà bị ngừng tim Các nhân viên y tế phải mất gần một giờ để xác nhận lại tình trạng nghiêm trọng của bà chức năng nhận thức, suy giảm khả năng nói và mất trí nhớ Bà Brewster hiện cáo buộc rằng Tiến sĩ Kardigan đã cẩu thả khi kê đơn thuốc giảm cân cho bà vì đó là nguyên nhân gây ra tình trạng ngừng tim và các chấn thương sau đó Áp dụng luật pháp Hoa Kỳ, Dr Kardigan khuyên Câu trả lời của bạn có khác không nếu luật pháp Việt Nam được áp dụng?

ISSUE

1 Was Dr Kardigan negligent in prescribing the weight loss drug to Mrs Brewster under US law?

2 Would the conclusion differ under Vietnamese law?

RULE

Under US Law:

1 Negligence: To establish negligence, the following elements must be proven:

o Duty of care: Dr Kardigan owed Mrs Brewster a duty to provide reasonable medical care.

o Breach of duty: Dr Kardigan failed to meet the standard of care expected of a general

practitioner

o Causation: The breach directly caused Mrs Brewster’s cardiac arrest and injuries.

 Actual cause: The injury would not have occurred but for the doctor’s actions.

 Proximate cause: The injury was a foreseeable consequence of the doctor’s actions.

o Damages: Mrs Brewster suffered actual harm, including cognitive impairment and loss of

memory

2 Defenses:

o The doctor may argue that the drug’s risks were unforeseeable or that the patient had pre-existing conditions contributing to the cardiac arrest

Under Vietnamese Law:

1 Tort Liability (Article 584, Civil Code 2015):

o An individual is responsible for compensating for damages caused by intentional or negligent acts infringing upon the health, property, or life of others

2 Professional Responsibility (Article 351, Civil Code 2015):

o A professional must perform their duties with proper care and diligence A breach that leads

to damage incurs liability

3 Causation and Damages:

o Similar to US law, the plaintiff must prove that the doctor’s negligence caused the harm and that the harm resulted in quantifiable damages

APPLICATION

Under US Law:

1 Duty of care:

o Dr Kardigan, as Mrs Brewster’s general practitioner, owed her a duty to prescribe

medication safely and consider potential risks

2 Breach of duty:

o If the weight loss drug was known to have risks of cardiac arrest and Dr Kardigan failed to consider these or assess Mrs Brewster’s medical history, he may have breached his duty of care

o However, if the drug’s risks were not well-documented or unforeseeable, this may refute the claim of negligence

3 Causation:

o Actual cause: Medical evidence is required to establish whether the drug directly caused the

cardiac arrest

o Proximate cause: If the injury was a foreseeable risk of the drug, Dr Kardigan could be held

liable If the injury resulted from an unrelated or pre-existing condition, he may not be liable

4 Damages:

o Mrs Brewster suffered serious injuries, including cognitive impairment, speech issues, and memory loss, which satisfy the damages requirement

Under Vietnamese Law:

1 Duty and Breach:

o Under Article 351, Dr Kardigan had a duty to act with diligence If he prescribed the drug without adequate assessment or ignored potential risks, this may constitute negligence

2 Causation:

o Mrs Brewster must prove a direct link between the drug and her cardiac arrest This would require expert medical testimony

3 Defenses:

o If Mrs Brewster had underlying conditions that contributed to her injuries, or if the drug’s risks were unknown or unpredictable, Dr Kardigan may not be liable

4 Damages:

o Similar to US law, the documented injuries (cognitive impairment, speech issues, and memory loss) would support a claim for compensation under Article 590

CONCLUSION

1 Under US Law:

o If Mrs Brewster can prove that Dr Kardigan breached his duty of care, and that this breach directly caused her cardiac arrest and subsequent injuries, he could be held liable for

negligence

o However, if the drug’s risks were unforeseeable, or if her injuries were caused by other factors, he may successfully defend against the claim

2 Under Vietnamese Law:

o The outcome would likely be similar to US law Dr Kardigan may be liable if he failed to act with due care or diligence and if causation is proven

o Defenses such as unforeseeable risks or pre-existing conditions could absolve him of liability

This analysis demonstrates how the application of US and Vietnamese law leads to similar considerations but may vary in the evaluation of professional and legal standards

VẤN ĐỀ

1 Bác sĩ Kardigan có phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã kê đơn thuốc giảm cân dẫn đến tổn hại cho bà Brewster theo luật Hoa Kỳ không?

2 Kết luận có thay đổi nếu áp dụng luật Việt Nam không?

QUY ĐỊNH

Theo luật Hoa Kỳ:

1 Tội sơ suất: Để xác định bác sĩ có sơ suất hay không, cần chứng minh các yếu tố sau:

o Nghĩa vụ chăm sóc: Bác sĩ Kardigan có nghĩa vụ cung cấp dịch vụ y tế hợp lý cho bà

Brewster

o Vi phạm nghĩa vụ: Bác sĩ không tuân thủ tiêu chuẩn chăm sóc mà một bác sĩ thông thường

phải tuân theo

o Quan hệ nhân quả: Vi phạm này trực tiếp gây ra cơn đau tim và các tổn thương của bà

Brewster

 Nguyên nhân thực tế: Tổn hại sẽ không xảy ra nếu không có hành vi của bác sĩ.

 Nguyên nhân trực tiếp: Tổn hại là hậu quả có thể lường trước từ hành vi của bác sĩ.

o Thiệt hại: Bà Brewster phải chịu tổn thất thực tế, bao gồm suy giảm nhận thức, mất trí nhớ và

khó khăn về ngôn ngữ

2 Các biện hộ:

o Bác sĩ có thể lập luận rằng rủi ro của thuốc không thể lường trước hoặc rằng tình trạng sức khỏe có sẵn của bà Brewster là nguyên nhân chính

Theo luật Việt Nam:

1 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Điều 584, Bộ luật Dân sự 2015):

o Cá nhân phải bồi thường thiệt hại nếu có hành vi cố ý hoặc vô ý xâm phạm sức khỏe, tài sản hoặc tính mạng của người khác

2 Trách nhiệm nghề nghiệp (Điều 351, Bộ luật Dân sự 2015):

o Người hành nghề phải thực hiện công việc với sự cẩn trọng và kỹ năng thích hợp Vi phạm dẫn đến thiệt hại sẽ phải chịu trách nhiệm

3 Quan hệ nhân quả và thiệt hại:

o Tương tự luật Hoa Kỳ, người bị hại phải chứng minh hành vi vi phạm của bác sĩ gây ra thiệt hại cụ thể

PHÂN TÍCH

Theo luật Hoa Kỳ:

1 Nghĩa vụ chăm sóc:

o Là bác sĩ của bà Brewster, bác sĩ Kardigan có nghĩa vụ kê đơn thuốc một cách an toàn và xem xét các rủi ro có thể xảy ra

2 Vi phạm nghĩa vụ:

o Nếu thuốc giảm cân được biết đến với nguy cơ gây đau tim và bác sĩ không đánh giá kỹ lịch

sử sức khỏe của bà Brewster, điều này có thể được xem là vi phạm tiêu chuẩn chăm sóc

o Tuy nhiên, nếu rủi ro không được biết đến hoặc không thể dự đoán, điều này có thể bác bỏ cáo buộc sơ suất

3 Quan hệ nhân quả:

o Nguyên nhân thực tế: Bằng chứng y khoa là cần thiết để xác định thuốc có trực tiếp gây ra

cơn đau tim hay không

o Nguyên nhân trực tiếp: Nếu tổn thương là rủi ro có thể dự đoán từ thuốc, bác sĩ có thể bị quy

trách nhiệm Ngược lại, nếu tổn thương do các yếu tố khác, bác sĩ có thể không bị buộc tội

4 Thiệt hại:

o Bà Brewster đã chịu các tổn thương nghiêm trọng, bao gồm suy giảm nhận thức, khó nói và mất trí nhớ, thỏa mãn điều kiện về thiệt hại

Theo luật Việt Nam:

1 Nghĩa vụ và vi phạm:

o Theo Điều 351, bác sĩ Kardigan có nghĩa vụ hành động cẩn trọng Nếu bác sĩ kê đơn mà không kiểm tra kỹ các rủi ro hoặc bỏ qua tiền sử bệnh của bệnh nhân, điều này có thể bị xem

là hành vi sơ suất

2 Quan hệ nhân quả:

o Bà Brewster phải chứng minh mối quan hệ trực tiếp giữa thuốc và cơn đau tim Việc này cần

có lời khai chuyên môn y khoa

3 Các biện hộ:

o Nếu bà Brewster có các tình trạng sức khỏe tiềm ẩn hoặc nếu rủi ro của thuốc không thể dự đoán, bác sĩ có thể không phải chịu trách nhiệm

4 Thiệt hại:

o Thiệt hại đã xảy ra, gồm tổn hại sức khỏe và tổn thất tinh thần, đủ để yêu cầu bồi thường theo Điều 590

KẾT LUẬN

1 Theo luật Hoa Kỳ:

o Nếu bà Brewster chứng minh rằng bác sĩ Kardigan vi phạm nghĩa vụ chăm sóc và vi phạm này gây ra tổn hại của mình, bác sĩ sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý vì sơ suất

o Tuy nhiên, nếu rủi ro của thuốc không thể dự đoán hoặc tổn hại do các yếu tố khác gây ra, bác

sĩ có thể được miễn trách nhiệm

2 Theo luật Việt Nam:

o Kết quả sẽ tương tự luật Hoa Kỳ Bác sĩ sẽ chịu trách nhiệm nếu không cẩn trọng trong việc

kê đơn và nếu mối quan hệ nhân quả được chứng minh

o Tuy nhiên, nếu bác sĩ hành động đúng mực hoặc các rủi ro không thể dự đoán, bác sĩ có thể không phải bồi thường

Phân tích này cho thấy cách áp dụng luật Hoa Kỳ và Việt Nam có nhiều điểm tương đồng, nhưng sự đánh giá

về tiêu chuẩn nghề nghiệp và quản lý rủi ro có thể khác nhau tùy từng hệ thống pháp luật

Compare Failure to warn and Failure to provide adequate instructions

Instructions

Definition Defect that occurs when a

manufacturer does not place a warning on the packaging of products that could cause injury if the danger is unknown  Proper and conspicuous warning insulates all in chain of distribution

Lỗi xảy ra khi nhà sản xuất không đặt cảnh báo trên bao bì sản phẩm có thể gây thương tích nếu không biết mối nguy hiểm Cảnh báo phù hợp và rõ ràng sẽ bảo

vệ tất cả trong chuỗi phân phối

Happens when a product is sold without clear, specific, or sufficient instructions that would enable users to safely and effectively use the product

Xảy ra khi một sản phẩm được bán mà không có hướng dẫn rõ ràng, cụ thể hoặc đầy đủ để người dùng có thể sử dụng sản phẩm một cách an toàn và hiệu quả

Focus Primarily on risks or hazards

associated with the product Informing users about inherent risks that may not be obvious, even with proper usage

Primarily on the process or steps necessary for safe use of the product Ensuring users understand the correct usage to avoid improper handling

Examples - Medication without warnings

about severe allergic reactions. 

- Chemical product without flammable labels

- Thuốc không có cảnh báo về phản ứng dị ứng nghiêm trọng

 - Sản phẩm hóa chất không có nhãn dễ cháy

- Assembly furniture with vague or missing steps

- Power tool manual omitting critical safety precautions

- Lắp ráp đồ nội thất không rõ ràng hoặc thiếu các bước

- Sách hướng dẫn sử dụng dụng cụ điện bỏ qua các biện pháp phòng ngừa an toàn quan trọng. 

Legal

Implications

Liability if harm occurs because users were not informed of non-obvious risks

Trách nhiệm nếu xảy ra tổn hại do người dùng không được thông báo về những rủi ro không rõ ràng

Liability if harm stems from unclear or missing instructions for safe use

Chịu trách nhiệm nếu thiệt hại phát sinh do hướng dẫn sử dụng an toàn không rõ ràng hoặc thiếu sót

Preventative

Measures

- Explicit labels and warnings on packaging and documentation

- Use of visual symbols for universal understanding

- Nhãn mác và cảnh báo rõ ràng trên bao bì và tài liệu

- Sử dụng các ký hiệu trực quan để mọi người hiểu rõ

- Detailed, step-by-step instructions in multiple languages. 

- Diagrams, videos, or online tutorials to aid understanding

- Hướng dẫn chi tiết, từng bước bằng nhiều ngôn ngữ

- Sơ đồ, video hoặc hướng dẫn trực tuyến để hỗ trợ hiểu biết

Overlap and

Distinction

Overlap: Both pertain to the

manufacturer’s duty to ensure consumer

safety Distinction: Addresses risks

inherent in the product

Overlap: Both pertain to the

manufacturer’s duty to ensure consumer safety

Distinction: Focuses on

avoiding risks through proper usage