Tiểu luận môn giải quyết tranh chấp trong thương mại quốc tế khiếu kiện của indonesia với eu về biện pháp chống bán phá giá Đối với dầu diesel sinh học xuất khẩu từ indonesia (wtds480)

Indonesia đã đưa ra các yêu cầu liên quan đến quyết định bán phá giá và thiệt hại của các cơ quan có thẩm quyền của EU đối với các nhà nhập khẩu Indonesia, việc thu thuế chống bán phá gi

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG

KHOA LUẬT

-*** -

TIỂU LUẬN

Môn: Giải Quyết Tranh Chấp Trong Thương mại quốc tế

Khiếu kiện của Indonesia với EU về Biện pháp Chống bán phá giá đối với dầu DIESEL sinh học xuất khẩu từ Indonesia

(WT/DS480)

GV hướng dẫn: TS Nguyễn Ngọc Hà

Thành viên : Viên Thị Lan Anh MSV: 1810610014

Đoàn Trung Anh MSV: 1816610004 Bùi Thị Phương Thảo MSV: 1810610108

Hà Nội, tháng 09 năm 2021

MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1: TÓM TẮT TRANH CHẤP 3

CHƯƠNG 2: CÁC VẤN ĐỀ ĐƯỢC ĐƯA RA 6

2.1 Vấn đề 1: Giới hạn quyền truy cập của bên thứ ba để có thông tin bảo mật cụ thể của doanh nghiệp (BCI) 6

2.1.1 Yêu cầu của Indonesia 6

2.1.2 Quan điểm của EU 7

2.1.3 Quan điểm của Ban Hội thẩm 7

2.1.4 Nhận định và đánh giá của nhóm 8

2.2 Vấn đề 2: Khiếu kiện liên quan đến giá trị thông thường - Áp dụng “phương pháp hợp lý” để tính tỷ suất lợi nhuận 9

2.2.1 Yêu cầu của Indonesia 9

2.2.2 Quan điểm của Liên minh châu Âu 11

2.2.3 Quan điểm của Ban Hội thẩm 13

2.2.4 Nhận định và đánh giá của nhóm 14

CHƯƠNG 3: BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM 16

KẾT LUẬN 18

TÀI LIỆU THAM KHẢO 19

việc Giải quyết tranh chấp Dân sự

LỜI MỞ ĐẦU

Việt Nam đã trở thành thành viên chính thức của Tổ chức Thương mại thế giới (WTO) sau những nỗ lực vượt bậc vào ngày 11 tháng 1 năm 2007, chính thức bước vào một thời kỳ mới: Hội nhập kinh tế quốc tế và phát triển Đứng trước những cơ hội và thách thức trong thời kỳ mới, việc nghiên cứu nội dung các quy định của WTO nói riêng

và các quy định pháp luật thương mại quốc tế nói chung là cần thiết cho Việt Nam để thích nghi với luật chơi quốc tế Và một trong những nội dung quan trọng trong pháp luật thương mại quốc tế là các nội dung về giải quyết tranh chấp, mà đặc biệt là nội dung

về giải quyết tranh chấp tại WTO, cách thức chủ yếu mà các quốc gia sử dụng để giải quyết các tranh chấp về thương mại quốc tế

Sau vòng đàm phán Uruguay, DSU ra đời trên cơ sở xây dựng kế thừa từ những

án lệ của WTO và Điều XXII và XXIII của Hiệp định chung về Thuế quan và Mậu dịch (GATT) năm 1947 Cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO, từ chỗ được nhận xét là một

cơ chế mang tính lỏng lẻo, thiếu độ tin cậy, đã hình thành một cơ chế giải quyết tranh chấp nhanh chóng, hiệu quả và có tính chuyên nghiệp cao

Trải qua hàng chục năm, cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO đã thực sự góp phần vào quá trình điều chỉnh pháp lý các hoạt động thương mại thế giới, tạo niềm tin cho các nước khi tham gia vào tự do hoá thương mại thông qua việc giải quyết một số lượng khổng lồ các vụ tranh chấp (không xét đến việc có thành công hay không) Do

đó, nghiên cứu và tìm hiểu thêm về cơ chế giải quyết tranh chấp là yêu cầu tất yếu Với mong muốn nghiên cứu về thực tiễn trong lĩnh vực này, nhóm nghiên cứu đã lựa chọn

phân tích vụ tranh chấp “Khiếu kiện của Indonesia với EU về Biện pháp Chống Bán Phá

Giá đối với dầu DIESEL sinh học xuất khẩu từ Indonesia(WT/DS 480)” Trong phạm vi

bài viết và theo yêu cầu của môn học, nhóm nghiên cứu chỉ phân tích các vấn đề về mặt thủ tục

Bài nghiên cứu gồm 3 chương như sau:

Chương 1: Tóm tắt tranh chấp

Chương 2: Các vấn đề được đưa ra

Chương 3: Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam

CHƯƠNG 1: TÓM TẮT TRANH CHẤP

Tranh chấp này liên quan đến các biện pháp chống bán phá giá mà EU áp đặt đối với nhập khẩu dầu diesel sinh học từ Indonesia Ủy ban châu Âu đã áp đặt các biện pháp sau cuộc điều tra chống bán phá giá đối với nhập khẩu dầu diesel sinh học từ Argentina

và Indonesia Cuộc điều tra này trước đây là chủ đề của tranh chấp EU - Biodiesel (Argentina) (DS473) liên quan đến khiếu nại của Argentina liên quan đến nhập khẩu diesel sinh học từ Argentina

Indonesia đã đưa ra các yêu cầu liên quan đến quyết định bán phá giá và thiệt hại của các cơ quan có thẩm quyền của EU đối với các nhà nhập khẩu Indonesia, việc thu thuế chống bán phá giá cuối cùng, cũng như việc áp đặt và truy thu thuế chống bán phá giá tạm thời đối với nhà xuất khẩu của Indonesia

Về việc xác định biên độ bán phá giá của các cơ quan có thẩm quyền của EU, trước tiên, Indonesia tuyên bố rằng các cơ quan của EU đã hành động không phù hợp với Điều 2.2.1.1 của Hiệp định chống bán phá giá và do đó, Điều 2.2 của Hiệp định chống bán phá giá và Điều VI: 1 (b) (ii) của GATT 1994, do không tính toán được chi phí sản xuất diesel sinh học trên cơ sở hồ sơ do các nhà sản xuất / xuất khẩu đang điều tra lưu giữ Các nhà chức trách EU đã đưa ra quyết định này dựa trên kết luận của họ rằng giá dầu cọ thô nội địa của Indonesia đã bị bóp méo do sự khác biệt về thuế xuất khẩu của Indonesia đối với đầu vào (dầu cọ thô) và thuế xuất khẩu đối với thành phẩm (dầu diesel sinh học) Do đó, khi xây dựng giá trị thông thường của các nhà sản xuất Indonesia, các nhà chức trách EU đã thay thế chi phí được báo cáo trong hồ sơ của các nhà sản xuất / xuất khẩu Indonesia đối với dầu cọ thô bằng giá tham chiếu do Chính phủ Indonesia công bố hàng tháng Theo quan điểm của các nhà chức trách EU, những mức giá này phản ánh mức giá quốc tế và mức giá lẽ ra sẽ áp dụng ở Indonesia nếu không có

sự bóp méo

Ban hội thẩm ủng hộ tuyên bố của Indonesia rằng Liên minh Châu Âu đã hành động không phù hợp với Điều 2.2.1.1 của Hiệp định chống bán phá giá khi không tính toán chi phí sản xuất dầu diesel sinh học trên cơ sở hồ sơ do các nhà sản xuất / xuất khẩu đang bị điều tra lưu giữ Ban hội thẩm nhận thấy rằng các cơ quan có thẩm quyền của

EU đã áp dụng lý do tương tự để quyết định không sử dụng chi phí ghi nhận của nguyên

liệu chính để xác lập chi phí sản xuất diesel sinh học cho các nhà sản xuất Argentina bị điều tra tại EU - Biodiesel (Argentina) và không có cơ sở để sai lệch từ những phát hiện trong tranh chấp đó Ban Hội thẩm cho rằng lý do mà các cơ quan có thẩm quyền của

EU nêu ra bởi vì giá đầu vào thấp hơn một cách giả tạo so với giá quốc tế do sự sai lệch được cho là - không đủ theo cơ sở đủ pháp lý Điều 2.2.1.1 để kết luận rằng hồ sơ của nhà sản xuất không phản ánh hợp lý chi phí liên quan đến việc sản xuất và bán dầu diesel sinh học Ban Hội thẩm nhận thấy không cần thiết phải xem xét các khiếu kiện do hậu quả của Indonesia theo Điều 2.2 của Hiệp định Chống bán phá giá và Điều VI: 1 (b) (ii) của GATT 1994

Ngoài ra, Ban Hội thẩm ủng hộ các tuyên bố riêng biệt của Indonesia rằng Liên minh Châu Âu đã hành động trái với Điều 2.2 của Hiệp định Chống bán phá giá và Điều VI: 1 (b) (ii) của GATT 1994 bằng cách sử dụng “chi phí” không phải là chi phí phổ biến thông thường "tại nước xuất xứ" trong việc xây dựng giá trị thông thường Ban Hội thẩm cho rằng chi phí mà các cơ quan có thẩm quyền của EU sử dụng đã được lựa chọn

cụ thể để loại bỏ sự méo mó về giá dầu cọ thô trong nước do hệ thống thuế xuất khẩu của Indonesia gây ra, và do đó không phải là chi phí “tại nước xuất xứ”

Indonesia cũng đưa ra các tuyên bố liên quan đến việc xác định số tiền lợi nhuận trong việc xây dựng giá trị thông thường cho các nhà sản xuất Indonesia bị điều tra và việc xây dựng giá xuất khẩu cho một nhà sản xuất Indonesia

Trong việc xây dựng giá trị thông thường, Indonesia cho rằng các cơ quan chức năng của EU cũng đã hành động không nhất quán với Điều 2.2 và 2.2.2 (iii) của Hiệp định chống bán phá giá trên hai khía cạnh: thứ nhất, do không tính toán giới hạn lợi nhuận nêu tại Điều 2.2.2 (iii) khi xác định một khoản lợi nhuận cho các nhà sản xuất Indonesia bị điều tra; và thứ hai, do không xác định được số tiền sinh lời dựa trên

“phương pháp hợp lý” như quy định tại Điều 2.2.2 (iii) Ban hội thẩm ủng hộ tuyên bố của Indonesia rằng Liên minh Châu Âu đã hành động không phù hợp với Điều 2.2 và 2.2.2 (iii) khi không xem xét việc tính toán giới hạn tại thời điểm xác định, tức là “lợi nhuận mà các nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất khác thường nhận được khi bán hàng của sản phẩm cùng chủng loại nói chung tại thị trường nội địa của nước xuất xứ” Ban Hội thẩm bác bỏ tuyên bố của Indonesia rằng các nhà chức trách EU đã không căn cứ

vào số tiền thu được lợi nhuận trên một “phương pháp hợp lý” theo nghĩa của Điều 2.2.2 (iii)

Ban hội thẩm ủng hộ tuyên bố của Indonesia rằng Liên minh Châu Âu đã hành động không phù hợp với Điều 9.3 của Hiệp định Chống bán phá giá và Điều VI: 2 của GATT 1994 bằng cách áp đặt thuế chống bán phá giá vượt quá biên độ phá giá mà lẽ ra phải quy định theo Điều 2 của Hiệp định chống bán phá giá Ban Hội thẩm cho rằng Điều 9.3 của Hiệp định chống bán phá giá yêu cầu biên độ phá giá phải được thiết lập theo cách phù hợp với các nguyên tắc tại Điều 2 của Hiệp định chống bán phá giá và đặt

ra mức tối đa mà thuế chống bán phá giá có thể được đánh thuế Ban Hội thẩm đã áp dụng những sửa đổi thỏa đáng về lý lẽ của mình đối với yêu sách của Indonesia theo Điều VI: 1 của GATT 1994

Cuối cùng, Ban Hội thẩm đã giải quyết một số khiếu nại mà Indonesia nêu ra theo Điều 7 và 9 của Hiệp định Chống bán phá giá liên quan đến quyết định của Liên minh châu Âu về việc thu thuế chống bán phá giá tạm thời đối với một nhà sản xuất Indonesia Các nhà chức trách EU thừa nhận rằng ban đầu họ đã mắc một số sai sót khi tính toán biên độ phá giá tạm thời cho nhà sản xuất Indonesia được lấy mẫu, nhưng đã không sửa đổi mức thuế tạm thời mà mức thuế tạm thời đã được bảo đảm trước đó Các nhà chức trách EU sau đó đã ra lệnh truy thu dứt điểm khoản thuế tạm thời đã tạm thời được bảo đảm ở mức thuế ban đầu, trên cơ sở rằng mức thuế chống bán phá giá cuối cùng được tính là cao hơn mức thuế tạm thời Ban hội thẩm đã bác bỏ các cáo buộc rằng Liên minh châu Âu đã hành động không phù hợp với các Điều 7.1 (ii), 7.2, 9.2 và phần của Điều 9.3 của Hiệp định Chống bán phá giá, với lý do rằng việc truy thu dứt điểm các khoản thuế tạm thời đã thanh toán hoặc phải nộp được điều chỉnh bởi Điều 10.3 và 10.5 của Hiệp định chống bán phá giá

CHƯƠNG 2: CÁC VẤN ĐỀ ĐƯỢC ĐƯA RA

2.1 Vấn đề 1: Giới hạn quyền truy cập của bên thứ ba để có thông tin bảo mật cụ thể của doanh nghiệp (BCI)

Vào ngày 6 tháng 1 năm 2017, Ban hội thẩm nhận được thông báo từ Indonesia, yêu cầu Ban hội thẩm hạn chế quyền truy cập của bên thứ ba vào một số dữ liệu cụ thể của công ty do các nhà sản xuất Indonesia riêng lẻ cung cấp

2.1.1 Yêu cầu của Indonesia

Trong thông báo Indonesia gửi Ban Hội thẩm có yêu cầu hạn chế quyền truy cập

hợp lý cho việc đó Trong đó, đoạn 6 được quy định như sau:

“6 Quyền truy cập của bên thứ ba vào BCI phải tuân theo các điều khoản của các thủ tục này Ban Hội thẩm kỳ vọng rằng tất cả các bên và bên thứ ba của tranh chấp này sẽ tuân thủ các yêu cầu của Điều 18.2 của DSU và quy trình làm việc của Ban Hội thẩm cũng như các thủ tục bổ sung này liên quan đến BCI Một bên phản đối bên thứ ba

có quyền truy cập vào BCI cụ thể mà họ đang đệ trình sẽ thông báo cho Ban hội thẩm

về sự phản đối của họ và lý do của việc đó và Ban hội thẩm sẽ giải quyết vấn đề Mọi yêu cầu hạn chế quyền truy cập của bên thứ ba vào BCI sẽ:

(i) được đệ trình cho Ban Hội thẩm ít nhất 10 ngày làm việc trước khi nộp tài liệu chứa BCI đó;

(ii) chỉ ra bên thứ ba cụ thể hoặc các bên liên quan, và BCI cụ thể được đề cập đối với mỗi bên thứ ba liên quan; và

(iii) đưa ra (các) lý do chứng minh tại sao việc truy cập của một bên thứ ba cụ thể vào BCI cụ thể sẽ có nguy cơ gây tổn hại nghiêm trọng đến lợi ích của người khởi tạo BCI

cụ thể được đề cập

Ban Hội thẩm sẽ cố gắng thông báo cho các bên về quyết định của mình chậm nhất là ba ngày làm việc trước thời hạn nộp tài liệu có BCI đó Nếu Ban Hội thẩm thấy yêu cầu là hợp lý, họ sẽ chỉ đạo cả hai bên biên soạn lại BCI cụ thể từ các tài liệu được

1 Thông báo từ Indonesia ngày 6 tháng 1 năm 2017, 03 / ITN / I / 2017

2 Quy trình làm việc bổ sung của Ban hội thẩm về thông tin bí mật kinh doanh, Phụ lục A-2

cung cấp cho bên thứ ba cụ thể đó và cung cấp một phiên bản không bí mật, đủ để cho phép hiểu hợp lý về BCI cụ thể, cho bên thứ ba đó Quyết định của Ban Hội thẩm đưa

ra yêu cầu hạn chế quyền truy cập của một bên thứ ba cụ thể vào BCI cụ thể sẽ chi phối cách xử lý của cả hai bên của BCI cụ thể đó đối với bên thứ ba cụ thể đó trong suốt quá trình tố tụng.”

2.1.2 Quan điểm của EU

Liên minh Châu Âu phản đối yêu cầu, đệ trình rằng yêu cầu của Indonesia không phù hợp với DSU và không tuân thủ các điều khoản của đoạn 6 của Thủ tục BCI bổ sung3

2.1.3 Quan điểm của Ban Hội thẩm

Ban Hội thẩm đã thông qua các Quy trình làm việc bổ sung của Ban Hội thẩm liên quan đến Thông tin kinh doanh bảo mật (Quy trình BCI bổ sung) vào ngày 13 tháng

12 năm 2016 sau khi tham khảo ý kiến với các bên Đoạn 6 của Quy trình BCI bổ sung cung cấp quyền truy cập của bên thứ ba vào BCI sẽ tuân theo các điều khoản nêu trong

đó Các Thủ tục BCI Bổ sung tìm cách cân bằng quyền của các bên đối với thủ tục tố tụng (bao gồm cả việc bảo vệ BCI), quyền của các bên thứ ba (bao gồm quyền theo Điều 10.3 của DSU để "nhận các đệ trình của các bên cho tranh chấp với cuộc họp đầu tiên của ban hội thẩm") và các quyền và lợi ích hệ thống của các Thành viên WTO

Qua xem xét, Ban Hội thẩm cho rằng Indonesia đã không đưa ra đủ lý do chứng minh tại sao truy cập của bất kỳ hoặc từng bên trong số mười ba bên thứ ba tham gia vào quá trình này vào BCI sẽ có nguy cơ gây tổn hại nghiêm trọng đến lợi ích của người khởi xướng BCI được đề cập, như yêu cầu của Thủ tục BCI Bổ sung, và do đó từ chối yêu cầu của Indonesia

Ban Hội thẩm chỉ đạo rằng tất cả các bên thứ ba của tranh chấp này nhận được

đệ trình của các bên tranh chấp trong cuộc họp đầu tiên của ban hội thẩm, bao gồm thông tin được chỉ định là BCI, hội đồng Ban Hội thẩm kỳ vọng rằng tất cả các bên và bên thứ ba sẽ tuân thủ các yêu cầu của Điều 18.2 của DSU và các thủ tục làm việc của Ban Hội thẩm và các Thủ tục BCI bổ sung

2.1.4 Nhận định và đánh giá của nhóm

Thông thường, các thủ tục làm việc của Ban Tổ chức WTO đã thiết lập các thủ tục đặc biệt liên quan đến thông tin bí mật kinh doanh, trong đó “Thông tin bí mật kinh doanh” (“BCI”) đã được định nghĩa là “bất kỳ thông tin nào được chỉ định là Bí mật kinh doanh bởi bên gửi thông tin đó không có sẵn trong miền công cộng.” Thông thường, các bên tranh chấp yêu cầu Ban hội thẩm xem xét khả năng tăng cường các thủ tục bảo mật đã được đưa vào Quy trình làm việc (“WPs”) và được Ban hội thẩm thông qua Mục đích yêu cầu của các bên đối với các thủ tục bảo mật bổ sung thường là hạn chế hơn nữa quyền truy cập vào BCI cũng như các thông tin nhạy cảm khác mà các bên có thể gửi trong quá trình tố tụng của Ban Hội thẩm

Các quy tắc quản lý tính bảo mật trong thủ tục giải quyết tranh chấp được quy định trong nguồn quy tắc riêng biệt của WTO Các quy tắc chung hơn được nêu trong Điều 18.2 của DSU

[ ]Văn bản đệ trình cho Ban Hội thẩm… sẽ được coi là bí mật, nhưng sẽ được cung cấp cho các bên tranh chấp… Các Thành viên sẽ coi như thông tin bí mật do một Thành viên khác gửi cho ban hội thẩm… mà Thành viên đó đã chỉ định là bí mật [ ] và;

Điều 13.1 của DSU quy định rằng [ ] thông tin bí mật được cung cấp [cho ban hội thẩm] sẽ không được tiết lộ nếu không có sự cho phép chính thức của cá nhân, cơ quan hoặc cơ quan có thẩm quyền của Thành viên cung cấp thông tin.[ ]

Ngoài ra, đối với các Thành viên Ban Hội thẩm và nhân viên Ban Thư ký của họ, Điều VII.1 của Quy tắc Ứng xử của DSU quy định: Mỗi người được bảo vệ phải luôn giữ bí mật của các cuộc thảo luận và thủ tục giải quyết tranh chấp cùng với bất kỳ thông tin nào được xác định bởi tiệc như bí mật Trong khi các quy tắc nói trên chi phối các thủ tục trước các cơ quan xét xử của WTO, các hiệp định của WTO cũng thừa nhận sự cần thiết phải bảo vệ thông tin bí mật trong các thủ tục tố tụng trong nước

Từ văn bản pháp luật của WTO, có thể thấy có rất ít hướng dẫn về việc xử lý thông tin bí mật Văn bản pháp luật và các Quy trình làm việc (WPs) thường được Ban hội thẩm giữ im lặng đối với các câu hỏi liên quan nhất về việc xử lý thông tin bí mật: Điều kiện đối với thông tin cụ thể là gì đủ điều kiện là bí mật, ngoài tiêu chí chính thức rằng nó đã được một bên chỉ định như vậy? Và các quy tắc thủ tục áp dụng cho thông tin bí mật khi nó đã đủ điều kiện như vậy, đặc biệt là về khả năng tiếp cận thông tin của