(Tiểu luận) đề tài phân tích án lệ the ara libertad case (argentina v ghana)

Arghentina cho rằng “Điều 32 của Công ước sử d ng t ụ ừ “không có gì trong Công ước này” mà không phải là “Không có gì trong Phần này” cho thấy rõ ràng là Điều 32 này áp dụng vượt ra bên

HỌC VIỆN NGÂN HÀNG KHOA LUẬT

THỰ C HI N: NHÓM 6 Ệ

Nguyễn Th Hà (ị Nhóm trưởng) 22A4060252

Đoàn Thị H ng Nhung ồ 22A4060089

Vùi Thu Uy ên 22A4060123

Hoàng Tùng lâm 22A4060080

Đào Duy Tùng 22A4060267

Trần Anh Dũng 22A4060212

Nông ành Th Đạt 22A4060302

Trần Vi t H i Long ế ả 21A4060167

Ngô Ng c A ọ nh 22A4060318

MỤC LỤC

Trang

MỤC LỤC

PHẦN I : GIỚI THIỆU CHUNG 1

1.1 Giới thiệu chung 1

1.1.1 Argentina 1

1.1.2 Ghana 1

1.1.3 Tập đoàn tài chính NML Capital 2

1.2 Khái quát về cuộc tranh chấp 2

PHẦN II : NỘI DUNG 4

2.1 Bối cảnh cuộc tranh chấp 4

2.2 Nguyên nhân 4

2.3 Nội dung tranh chấp 4

2.4 Căn cứ pháp lý 5

2.5 Lập luận của các bên 6

2.5.1 Lập luận của Argentina 6

2.5.2 Lập luận của Ghana 8

2.6 Ý kiến của các thẩm phán 9

2.7 Phán quyết của tòa án 18

PHẦN III QUAN : ĐIỂM CỦA NHÓM VÀ BÀI HỌC LIÊN H Ệ 3.1 Quan điểm c a nhóm ủ 21

3.1.1 Quan điểm v tranh chề ấp 21

3.1.2 Quan điểm v ề phán quy t c a tòa ế ủ án 21

3.2 Bài học liên h ệ 22

3.2.1 Đối với các nước trên th ế giới 22

3.2.2 Đối v i Vi t Nam ớ ệ 23

3.3 K t luế ận 25

PHẦN I: GIỚI THI U CHUNG Ệ

- Argentina có di n tích l n th 8 trên thệ ớ ứ ế giới và l n nh t trong sớ ấ ố các nước nói ti ng Tây Ban Nha, tuy nhiên, n u xét v quy mô dân s thì Mexico, Colombia ế ế ề ố

và Tây Ban Nha đông dân hơn

- Lãnh th Argentina tr i dài t dãy núi Andes ổ ả ừ ở phía tây cho đến biển Đại Tây Dương ở phía đông Quốc gia này giáp v i Paraguay và Bolivia v phía b c, ớ ề ắvới Brazil, Uruguay về phía đông bắc và Chile v phía tây và nam Argentina ềtuyên b ố chủ quyền ở Châu Nam Cực nhưng lãnh phận này hiện nay đang là khu vực gây ra s tranh ch p vự ấ ới Chile và Vương quốc Liên hiệp Anh

- V m t pháp lý qu c t , H ề ặ ố ế ệ thống Hiệp ước châu Nam C c ký kự ết năm 1961

đã vô hiệu hóa tuyên bố chủ quyền của mọi quốc gia Argentina cũng tuyên bố chủ quy n trên quề ần đảo Falkland Nam Georgia và quần đảo Nam Sandwich Những nhóm đảo này hiện do Anh quản lý theo kiểu lãnh thổ hải ngoại thuộc Anh

- Là một cường qu c khu vố ực và cường qu c bố ậc trung được công nh n, ậArgentina là n n kinh t l n th 3 t i khu v c M Latinh, v i m t x p h ng cao ề ế ớ ứ ạ ự ỹ ớ ộ ế ạ

về chỉ số phát triển con người (HDI) Trong ph m vi Mạ ỹ Latinh, Argentina có GDP danh nghĩa lớn thứ 5 và đứng s 1 v số ề ức mua tương đương

- Hệ thống pháp lu D a theo chật: ự ế độ luật pháp c a Anh, lu t pháp và tủ ậ ập quán h i giáo ồ

- Thể chế Nhà nước: Theo thể chế Cộng hoà T ng th ng, ch m t vi n (t ổ ố ế độ ộ ệ ừnăm 1979)

- Hiến pháp thông qua ngày 28 tháng Tư năm 1993

- Ghana là thành viên c a Khu v c hòa bình và hủ ự ợp tác Nam Đại Tây Dương, Khối thịnh vượng chung, Cộng đồng Kinh tế Tây Phi, Liên minh châu Phi và là thành viên liên k t c a Cế ủ ộng đồng Pháp ngữ

- Ghana là nước có sản lượng cacao đứng th 2 th ứ ế giới H nhân t o l n nhồ ạ ớ ất thế giớ ề diện tích b m t Volta ni v ề ặ ằm ở quốc gia này

1.1.3 Tập đoàn tài chính NML Capital

- Tập đoàn tài chính NMl Capital là ộ ập đoàn tài chính củ m t t a M , hay còn ỹgọi là một “quỹ kền kền” chuyên về các kho n n chính ph ả ợ ủ khó khăn

- Qu k n kỹ ề ền đưa ra phương châm: mua các khoản n x u v i giá c c r ợ ấ ớ ự ẻ(chiết kh u sâu), t ấ ừ chối tham gia tái cơ cấu n và c gợ ố ắng đòi nợ v i giá tr bớ ị ằng với m nh giá b m t c ng thêm lãi su t, nệ ề ặ ộ ấ ợ cũ và các khoản ph t thông qua kiạ ện tụng t i tòa án n u c n T l l i nhu n mà các qu k n kạ ế ầ ỷ ệ ợ ậ ỹ ề ền thu được n u thế ắng kiện thường là t ừ 3 đến trên 40 lần

- NML Capital đã mua trái phiếu công c a Argentina v i m c chi t kh u củ ớ ứ ế ấ ực cao trong b i c nh th ố ả ị trường đang hoảng loạn Argentina sau đó đã vỡ n 103 t ợ ỷ

đô la

1.2 Khái quát v ề cuộ c tranh ch ấp

Tàu ARA Libertad là m t tàu chi n c a Hộ ế ủ ải quân Arghentina, được Ghana mời đến thăm cảng Tema của Ghana theo thỏa thuận giữa hai nước Chính phủ Ghana chính th c cho phép chuyứ ến thăm và thông báo cho Arghentina qua đường ngoại giao ngày 04/6/2012

Ngày 01/10/2012 tàu Libertad đến cảng Tema theo đúng thỏa thu n Tuy nhiên ậmột ngày sau đó, ngày 02/10/2012, người của một tòa án Ghana thông báo lệnh yêu c u gi tàu Libertad l i c ng Tema, thu giầ ữ ở ạ ả ữ giấ ờ ủy t c a Tàu Tàu Libertad

bị ngăn không được nạp nhiên liệu Hơn nữa cơ quan chức năng tại cảng Tema

đã cố lên tàu để di chuyển tàu Libertad đến vị trí khác nhưng không thành công

do g p ch ng c tặ ố ự ừ các sĩ quan vũ trang trên tàu Phía Ghana còn đe dọa kh i t ở ốđối với thuyền trưởng c a tàu ủ

Theo gi i thích c a phía Ghana cho th y v ả ủ ấ ụ việc b t ngu n t m t v ắ ồ ừ ộ ụ việc dân

sự mà công ty NML Capital đã khởi ki n thành công Chính ph Arghentina ệ ủ ở tòa

án c a M ủ ỹ để đòi khoản tiền khoảng 300 tri u USDệ , chưa kể lãi su t Công ty này ấđược báo cáo là đăng ký tại Đảo Cayman và là một chi nhánh của một công ty của M ỹ hoạt động trong lĩnh vực quản lý đầu tư Tòa án Mỹ đã tuyên công ty này thắng kiện; sau đó công ty này đã cố gắng thi hành phán quy t này Khi biết tàu ếLibertad đang ở ảng Tema, ngày 02/10/2012 công ty này đã đế c n nộp đơn kiện lên tòa án của Ghana đề nghị tòa án ti n hành th t c thi hành phán quyế ủ ụ ết trên đối với tàu Libertad – m t tài s n c a Chính ph Arghentina Tóm l i, v i phán quyộ ả ủ ủ ạ ớ ết

thắng ki n t i tòa án c a Mệ ạ ủ ỹ, nhưng phía Arghentina từ chối thi hành, do đó công

ty này đã cố ắ g ng tìm mọi cách để thi hành phán quyết đố ớ ấ ỳi v i b t k tài s n nào ảcủa Arghentina ở nước ngoài – trong trường hợp này là tàu Liberta đang có chuyến thăm ở Ghana – một vụ việc liên quan đến công nhận và cho thi hành pháp quyết nước ngoài

Sau khi không gi i quyả ết được thông qua đàm phán, Arghentina đã viện dẫn

cơ chế giải quyết tranh chấp của Công ước Luật biển và khởi kiện Ghana ra Tòa trọng tài theo Ph l c VII Trong th i gian ch thành l p tòa tr ng tài, Arghentina ụ ụ ờ ờ ậ ọ

đã yêu cầu Tòa án Luật Biển Quốc tế (ITLOS) áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo Điều 290 của UNCLOS

Theo Lệnh ngày 20 tháng 11 năm 2012, sau khi xác định rõ quan điểm của các bên, Tòa án đã ấn định ngày 29 tháng 11 năm 2012 là ngày khai mạc phiên điều tr n ầ

Trước khi khai mạc phiên điều trần, Tòa án đã tiến hành các cuộc thảo lu n ậban đầu vào ngày 28 tháng 11 năm 2012

Các tuyên bố miệng đã được trình bày t i b n cu c hạ ố ộ ọp công khai đượ ổc t chức vào ngày 29 và 30 tháng 11 năm 2012

Ngày 15/12/2012 Tòa ITLOS ra quyết định áp d ng ụ biện pháp kh n c p tẩ ấ ạm thời Sau quyết định này

Ngày 20/6/2013 Tòa án Tối cao Ghana đã hủy quyết định b t gi tàu c a tòa ắ ữ ủcấp dưới và hai nước đã đồng ý h y th tủ ủ ục tr ng tài Phọ ụ ụ l c VII

pháp luật

đại… 100% (15)

7

ĐỀ CƯƠNG PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG

pháp luật

đại… 100% (13)

19

Bộ máy nhà nước Việt Nam

pháp luật

đại cương 95% (20)

7

N7 Việt-Nam-lựa-chọ…

-Lý-do-vì-sao-pháp luật

đại cương 100% (5)

11

PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG - Hoàng…

PHẦN II: N I DUNG Ộ

2.1 B i c nh cuố ả ộc tranh ch p ấ

Tàu ARA Libertad - từng được phong là Đại sứ danh d cự ủa Argentina, được Ghana mời đến thăm cảng Tema c a Ghana theo th a thu n giủ ỏ ậ ữa hai nước Chính phủ Ghana chính th c cho phép chuyứ ến thăm và thông báo cho Arghentina qua đường ngo i giao ngày 04/6/2012 ạ

Ngày 01/10/2012 tàu Libertad đến cảng Tema theo đúng thỏa thu n Tuy nhiên ậmột ngày sau đó gày 02/10/2012, ngườ, n i của một tòa án Ghana thông báo lệnh yêu c u gi tàu Libertad l i c ng Tema, thu giầ ữ ở ạ ả ữ giấ ờ ủy t c a Tàu Tàu Libertad

bị ngăn không được nạp nhiên liệu Hơn nữa cơ quan chức năng tại cảng Tema

đã cố lên tàu để di chuyển tàu Libertad đến vị trí khác nhưng không thành công

do g p ch ng c tặ ố ự ừ các sĩ quan vũ trang trên tàu Phía Ghana còn đe dọa kh i t ở ố

đối với thuy n trưởng của tàu ề

Tàu b bị ắt gi ữ khi đang đưa học viên đi thực t t i Nam Mế ạ ỹ, châu Âu và châu

Phi Trên tàu có 326 người, trong đó có 15 học viên Chile, 8 học viên Uruguay

và khách mời đến từ Venezuela, Paragoay, Nam Phi, Bolivia, Brazil và Peru

2.2 Nguyên nhân

Chiếc tàu buồm Libertad - tàu huấn luy n và là biệ ểu tượng c a H i quân ủ ảArgentina đã bị bắt giữ vào hôm 2/10/2012 tại cảng Tema của Ghana theo lệnh của Thẩm phán nước này - Richard Adjei Frimpong.Con tàu đã bị giam gi tữ ại cảng Tema c a Ghana khi m t trong nh ng ch n c a Argentina, Công ty NML ủ ộ ữ ủ ợ ủCapital Ltd - có tr s t i Anhụ ở ạ , đã xin được thành công l nh b t gi con tàu t ệ ắ ữ ừTòa án T i cao Ghana Accra.( vì chính ph Argentina vố ở ủ ẫn chưa thanh toán trái phiếu mà công ty đã mua trước khi Buênốt Air t tuyên b v n ế ố ỡ ợ năm 2001.)

NML Capital khẳng định Argentina n công ty này khoợ ảng 300 tri u USD, ệchưa kể lãi suất Trong khi đó, NML Capital bị Argentina t cáo là mố ột quỹ “k n ềkền” (chuyên mua trái phiếu với giá rẻ mạt so với giá trị tại các nền kinh tế sắp

bị v nỡ ợ nhằm trục l i) Công ty này không ch p nh n tham gia kợ ấ ậ ế hoạch tái cơ cấu n do chính ph Argentina tri n khai tợ ủ ể ừ năm 2005 đến 2010, trong khi 93% những người mua trái phiếu đã tham gia Trong khi đó, quỹ đầu tư của Mỹ cho rằng Argentina có đủ dự trữ ngo i tạ ệ để thanh toán n và s n sàng phóng thích ợ ẵtàu n u Argentina n p m t kho n ti n b o lãnh t i thi u là 20 tri u USD ế ộ ộ ả ề ả ố ể ệ

2.3 N i dung tranh chộ ấp

Vấn đề gây tranh chấp giữa Arghentina và Ghana trong vụ việc này là quyền miễn tr tài phán c a tàu chi n trong n i thừ ủ ế ộ ủy Trong UNCLOS, quy định về quyền miễn trừ được ghi nhận ở trong M c v Lãnh h i mà không có ụ ề ả ở Điều 32, tiểu m c A, M c 3, Ph n II v Lãnh h i và Ti p giáp lãnh hụ ụ ầ ề ả ế ải Điều này quy định

pháp luậtđại cương 100% (4)

VBT Pháp luật đại cương 2017

pháp luậtđại cương 100% (4)

69

” Arghentina cho r ng mằ ặc dù quy định trong nhóm quy định điều chỉnh v quy ềchế pháp lý c a lãnh h i và ti p giáp lãnh hủ ả ế ải, nhưng quyền mi n trễ ừ theo Điều

32 UNCLOS cũng được áp dụng cho tàu chiến trong nội thủy của quốc gia ven biển Arghentina cho rằng “Điều 32 của Công ước sử d ng t ụ ừ “không có gì trong Công ước này” mà không phải là “Không có gì trong Phần này” cho thấy rõ ràng

là Điều 32 này áp dụng vượt ra bên ngoài phần quy định về lãnh hải và bảo đảm quyền miễn trừ c a tàu chiủ ến trên toàn bộ phạm vi địa lý của Công ước Quyền miễn tr của tàu chi n trong n i thừ ế ộ ủy cũng giống như trong lãnh hải

Ngượ ạc l i, Ghana cho rằng Đi u 32 áp d ng cho tàu chiến trong lãnh hải và ề ụkhông d n chiẫ ếu đến quy n mi n tr trong n i thề ễ ừ ộ ủy và nước này cho rằng quy chế c ng bi n và n i thả ể ộ ủy không được điều ch nh b i UNCLOS 1982 Qu c gia ỉ ở ốven bi n có ch quy n lãnh th ể ủ ề ổ đầy đủ đối v i n i th y và dớ ộ ủ o đó bất k tàu thuyỳ ền nước ngoài nào trong n i thộ ủy đều chịu điều ch nh b i th m quy n l p pháp, hành ỉ ờ ẩ ề ậpháp và tư pháp của quốc gia ven biển Ghana không phủ nhận quyền miễn trừ đối v i tàu chi n theo lu t qu c t chung bao g m c t p quán qu c tớ ế ậ ố ế ồ ả ậ ố ế, nhưng phủ nhận quyền mi n tr trong n i thễ ừ ộ ủy được điều chỉnh bởi Điều 32

Tòa gần như bác bỏ lập lu n c a Ghana và ậ ủ ủng h Arghentina Tòa đã nhất trí ộ

ra l nh Ghana ph i ngay l p tệ ả ậ ức và vô điều kiện th tàu Libertad, bả ảo đảm tàu và thủy thủ trên tàu có thể r i c ng Tema và các vùng biển của Ghana và cung c p ờ ả ấnhiên liệu cho tàu để ời đi Toà r cho rằng (i) Điều 32 s d ng tử ụ ừ “không có gì trong Công ước này ảnh hưởng đến quy n mi n tr c a tàu chiề ễ ừ ủ ến” mà không chỉ

rõ phạm vi địa lý áp d ng, (ii) mụ ặc dù Điều 32 được ghi nhận ở Phần II v ề “Lãnh hải và Ti p giáp lãnh hế ải” nhưng một s ố điều kho n áp d ng cho toàn b các vùng ả ụ ộbiển, và (iii) tàu chi n là bi u hi n của chủ quy n quốc gia mà tàu mang cờ, và ế ể ệ ềluật pháp qu c t chung bố ế ảo đảm quy n mi n tr cho tàu chi n c trong n i th y ề ễ ừ ế ả ộ ủ

2.4 Căn cứu pháp lý

Công ước Liên hợp qu c v ố ề Luậ t bi n 1982 (UNCLOS) ể

- Điều 18 quy định về Quyền đi lại vô tội và ý nghĩa củ ối đi a l

- Điều 32 quy định Các quy n mi n tr c a các tàu chi n và các tàu khác cề ễ ừ ủ ế ủa Nhà nước dùng vào nh ng mữ ục đích không phải thương mại “Ngoài những ngoại

lệ đã nêu ở Tiểu m c A và ụ ở các Điều 30 và 31, không một quy định nào của Công ước đụng chạm đến các quyền miễn trừ mà các tàu chiến và các tàu khác của Nhà nước dùng vào nh ng mữ ục đích không thương mại được hưởng.”

- Điều 56 khoản 2 và Điều 58 quy định v Quyề ền và nghĩa vụ ủ c a các quốc gia khác trong vùng đặc quyền v kinh t ề ế

- Điều 87 quy định về Tự do trên bi n c ể ả

- Điều 90 quy định về Quyền hàng h ải

- Điều 290, khoản 1 quy định về Những bi n pháp bệ ảo đảm “Nếu m t tòa án ộđược đề ngh xét m t v tranh chị ộ ụ ấp theo đúng thủ tục và thấy hi n nhiên là mình ể

có th m quy n theo ph n này hay M c 5 c a ph n XI, thì tòa án này có th qui ẩ ề ầ ụ ủ ầ ế

định t t cả các bi n pháp bấ ệ ảo đảm mà mình xét thấy thích h p vợ ới tình hình đểbảo v các quy n riêng c a t ng bên tranh chệ ề ủ ừ ấp hay để ngăn không cho môi trường của bi n bị nh ng t n thất nghiêm trọng, trong khi ch quyể ữ ổ ờ ết định cuối cùng.”

- Điều 290, khoản 5 quy định về Những bi n pháp bệ ảo đảm “Trong khi chờlập ra m t tòa tr ng tài xét x m t v tranh ch p theo mộ ọ ử ộ ụ ấ ục này, m i tòa án do các ọbên th a thu n v i nhau chỏ ậ ớ ỉ định, ho c, n u không th a thuặ ế ỏ ận được trong một thời h n 2 tu n sau ngày có yêu c u các bi n pháp bạ ầ ầ ệ ảo đảm Toà án qu c t v ố ế ềluật biển, hay trong trường hợp c a các hoủ ạt động tiến hành trong Vùng, Vi n ệgiải quy t các tranh chế ấp liên quan đến đáy biển, có th ể quy định, sửa đổi hay hủy

bỏ các bi n pháp bệ ảo đảm theo đúng điều này, nếu như họ thấy prima facie (hiển nhiên) r ng tòa án cằ ần đượ ậc l p ra s có th m quy n, và nẽ ẩ ề ếu như họ xét thấy rằng tính ch t khấ ẩn trương của tình hình đòi hỏi phải làm như vậy Một khi được thành lập, tòa án được giao xét x v tranh chử ụ ấp, hành động theo đúng các khoản 1 đến

4, có th sể ửa đổi, h y b hay xác nh n bi n pháp bủ ỏ ậ ệ ảo đảm này.”

2.5 L p lu n cậ ậ ủa các bên

2.5.1 L p lu n cậ ậ ủa Argentina:

Yêu cầu áp dụng các bi n pháp t m thệ ạ ời theo Điều 290 kho n 5 c a UNCLOS ả ủ

- Tàu chi n ARA Libertad là m t tàu chi n cế ộ ế ủa hải quân Argentina theo Điều

29 của UNCLOS và nó đại di n cho Argentina Tàu chi n ARA Libertad truyệ ế ền tải thông điệp hoà bình và hữu nghị nhằm c ng c quan hủ ố ệ giữa h i quân ảArgentina với đối tác ở các nước th ba ứ

- V chuyề ến thăm của tàu ARA Libertad đến cảng Terna (Ghana) đã được nhất trí gi a Chính phữ ủ Argentina và Ghana

a, Argentina nêu lý do biệ n pháp t m th i c n ạ ờ ầ được yêu c u áp dầ ụng :

- Hành động của Ghana đang tạo ra thiệt hại không thể khắc phục đối với các quyền của Argentina, cụ thể đó là quyền miễn trừ mà tàu ARA Libertad được hưởng, quy n r i kh i lãnh h i c a Ghana và quy n t do hàng h i ề ờ ỏ ả ủ ề ự ả

=> Vi phạm nghĩa vụ quốc t vế ề việc tôn tr ng các quy n mi n tr tọ ề ễ ừ ừ UNCLOS và Điều 3 Công ước 1962 về thống nhất một số các quy tắc liên quan đến quy n mi n tr cề ễ ừ ủa các tàu thu c s hộ ở ữu nhà nước cũng như theo các quy tắc quốc t chung ế

- Thẩm phán Frimpong ra l nh cho phép di chuy n tàu chi n và ban qu n lý ệ ể ế ảcảng Terna lên tàu b t h p pháp bu c di chuy n tàu, ngấ ợ ộ ể ắt điện và nước cho tàu chiến làm hết nhiên li u thiệ ệt h i tr m trạ ầ ọng các quyền của Argentina liên quan đến tàu ARA Libertad mà không thể kh c phục được Không có lý do gì để tin ắrằng hành động này s không l p l i ẽ ặ ạ

=> Ngăn cản việc thực hiện quyền đi ra khỏi vùng biển tuân theo quyền tài phán c a qu c gia ven bi n và quy n t do hàng hủ ố ể ề ự ải được hưởng theo Điều 18, đoạn 1 (b); Điều 32; Điều 87, đoạn 1 (a) và Điều 90 c a UNCLOS ủ

- Việc giam gi tàu chi n là mữ ế ột hành vi làm gián đoạn tổ chức các lực lượng

vũ trang của một quốc gia có chủ quyền và hành vi tấn công một trong những biểu tượng của quốc gia Argentina, làm tổn thương lòng tự ái của người dân Argentina

b, Yêu c u áp d ng bi n pháp tầ ụ ệ ạm thời mà Argentina đưa ra:

- Ghana ch m d t ngay l p tấ ứ ậ ức việc vi phạm các nghĩa vụ quốc tế của mình

- Ghana ph i tr cho Argentina kho n bả ả ả ồi thường thoả đáng cho tấ ả nhữt c ng thiệt hại v t chậ ất đã gây ra

- Chào m t cách trang tr ng qu c k cộ ọ ố ỳ ủa Argentina như sự hài lòng về thiệt hài tinh th n do vi c giam gi trái phép tàu c a hầ ệ ữ ủ ải quân Argentina, ngăn cản tàu hoàn thành k ế hoạch

- Áp d ng bi n pháp trụ ệ ừng phạt đối v i các quan ch c Ghana ch u trách nhiớ ứ ị ệm trực ti p về các quyết định mà Ghana đã vi phạm ế

c, Argentina nêu h u qu c a vi c bi n pháp t m thậ ả ủ ệ ệ ạ ời không được th ực

hi n: ệ

- N u bi n pháp t m thế ệ ạ ời được đưa ra không được th c hi n thì sự ệ ự hiện diện của tàu ARA Libertad và thuỷ thủ đoàn tại cảng Terna sẽ được th c hi n theo ý ự ệchí c a Ghana và ti p t c b ủ ế ụ ị giữ trái phép v i lu t pháp qu c t ớ ậ ố ế

- Việc Ghana th c hi n ự ệ quyền tài phán và áp d ng các bi n pháp h n chụ ệ ạ ế đối tàu ARA Libertad không ch vi ph m quyỉ ạ ền đố ới v i Argentina mà còn dẫn đến

hệ quả là nh ng quyữ ền này s b mẽ ị ất đi giá trị Điều này sẽ đặt ra m t ti n lộ ề ệ gây hậu qu ả không lường cho tàu chiến của tất c các qu c gia ả ố

- Các cơ quan của Ghana s ra lẽ ệnh cưỡng ch tàu chiế ến để thoả mãn NML Capital v i quớ ỹ “kền kền” (quỹ chuyên mua trái phi u v i giá r m t so v i giá ế ớ ẻ ạ ớtrị thực t i n n kinh t s p b v nạ ề ế ắ ị ỡ ợ nhằm tr c l i) yêu c u m t kho n ti n bụ ợ ầ ộ ả ề ảo lãnh là 20 tri u USD ệ

K ết luậ Argentina đã chứng minh rằng các điều ki n theo yêu c u c n: ệ ầ ủa Điều

290 c a ủ UNCLOS và được xây d ng b i án l cự ở ệ ủa Tòa án được đáp ứng Cách duy nhất để ả b o v các quy n cệ ề ủa Argentina trong trường h p hi n t i là b ng ợ ệ ạ ằ

cách cho phép tàu chi n ARA Libertad ế đi ra khỏi vùng bi n thu c quyể ộ ền tài phán của Ghana B t kấ ỳ biện pháp nào s không ẽ loại bỏ những r i ro c c k nghiêm ủ ự ỳ

trọng mà tàu chi n phế ải đối mặt khi ở l i Ghana và sẽ ạ không ngăn được sự ầm trtrọng thêm c a tranh ch p v i h u qu vô cùng nghiêm trủ ấ ớ ậ ả ọng Đồng th i, th ờ ể hiện quyết không nhượng b ộ trước ý định “tống tiền” của qu ỹ “kền kền” NML Capital tiến hành và sẽ tiếp t c t cáo chúng t i G20, Liên h p qu c và các tụ ố ạ ợ ố ổ chức đa phương khác Vì đây không chỉ là vấn đề tài chính đơn thuần mà là vấn đề chủ quyền c a quủ ốc gia

2.5.2 L p lu n cậ ậ ủa Ghana

Yêu c u t ầ ừ chố i áp d ng các bi n pháp t m thụ ệ ạ ời và yêu c u bầ ồi thường

Bắt ngu n t ồ ừ việc Công ty NML Capital ki n Chính ph Argentina lên Toà án ệ ủGhana vì Argentina không thanh toán trái phi u nế ợ mà công ty đã mua trong bối cảnh nước này phải đối đầu v i kh ng ho ng kinh t ớ ủ ả ế trước khi Buenos Aires tuyên

bố v nỡ ợ năm 2001 NML Capital khẳng định Argentina n kho ng 300 triợ ả ệu USD chưa tính lãi suất và cho rằng Argentina có đủ dự trữ ngo i t thanh toán ạ ệ để

nợ NML Capital s n sàng huẵ ỷ kiện cáo, phóng thích con tàu ARA Libertad nếu Argentina n p kho n ti n b o lãnh t i thi u là 20 t u USD ộ ả ề ả ố ể riệ

a, Ghana đưa ra lí do vì sao phải bác b yêu c u áp d ng bi n pháp t m thỏ ầ ụ ệ ạ ời của Argentina:

- Hội đồng tr ng tài theo Ph l c VII UNCLOS 1982 s ọ ụ ụ ẽ được thành l p và s ậ ẽ

có th m quyẩ ền đối với tranh chấp

- Các bi n pháp t m thệ ạ ời được áp d ng là c n tụ ầ hiết và thích hợp để ả b o v ệquyền c a các bên trong tranh chủ ấp

- Tính kh n cẩ ấp được chứng minh cho vi c áp dệ ụng các bi n pháp ệ

=> Ghana cho rằng Argentina không đáp ứng được m t hay t t cộ ấ ả những yêu cầu này Theo đó, Ghana yêu cầu Toà án bác bỏ áp dụng biện pháp tạm thời do Argentina yêu c u Ghana khầ ẳng định vi c gi i quy t tranh ch p này ph i tuân ệ ả ế ấ ảthủ các quy t c pháp lu t qu c tắ ậ ố ế, theo đó như vấn đề hiệ ạn t i, ITLOS không có thẩm quy n ra l nh thề ệ ực thi các bi n pháp t m th i mà Argentina yêu cệ ạ ờ ầu

- Điều 32 UNCLOS quy định đến quy n mi n tr c a các tàu chi n trong lãnh ề ễ ừ ủ ếhải, nó không đề cập đến b t k quy n mi n tr ấ ỳ ề ễ ừ nào như vậy khi ở trong n i thuộ ỷ

Do đó, Điều 32 không th ể là căn cứ pháp lý cho yêu c u c a Argentina ầ ủ

- Đố ới đệ ủi v c a Argentina v vi c b t giề ệ ắ ữ tàu ARA Libertad đã gây hậu qu ảnghiêm tr ng không thọ ể khắc phục được, theo Ghana không có r i tro th c s ủ ự ựhoặc s p x y ra s gây hắ ả ẽ ại đến các quy n c a Argentina Khi th c thi m nh lề ủ ự ệ ệnh của Toà án Ghana, ban qu n lý cả ảng đã hành động h p lý trong vi c tránh s d ng ợ ệ ử ụ

vũ lực và tính đến giá tr l ch sị ị ử, văn hoá của con tàu để cố g ng b o v ắ ả ệ nó

=> Việc áp d ng các bi n pháp t m th i nh m gi i phóng tàu ARA Liberted ụ ệ ạ ờ ằ ảngay l p t c không th ậ ứ ể được coi là c n thi t ho c thích h p trong các tình huầ ế ặ ợ ống

nhằm ngăn chặn những tổn hại không thể ắc phục được đối với các quyền của khArgentina Vì Argentina hoàn toàn có thể giải phóng con tàu ngay l p t c bậ ứ ằng cách n p ti n b o lãnh là 20 tri u USD N u không thanh toán kho n b o lãnh ộ ề ả ệ ế ả ảnày thì Toà án Ghana ra lệnh cho con tàu l i cở ạ ảng Terna cho đến khi tranh chấp được giải quy t (ho c có lế ặ ệnh m i) ớ

b, Ghana yêu c u Toà án ra lầ ệnh:

- T ừ chối yêu c u áp d ng các bi n pháp t m th i c a Argentina ầ ụ ệ ạ ờ ủ

- Yêu c u Argentina thanh toán m i chi phí mà C ng hoà Ghana ph i chầ ọ ộ ả ịu liên quan đến yêu cầu này

Kết luận: Ghana ch ng minh r ng nh ng lí l ứ ằ ữ ẽ mà Argentina đưa ra để yêu cầu

có m t bi n pháp t m thộ ệ ạ ời không đáp ứng được theo UNCLOS, không phù hợp

và không có sự khẩn c p hay t n th t nghiêm tr ng nào x y ra hay s x y ra ấ ổ ấ ọ ả ẽ ảArgentina ph i thanh toán kho n n trái phi u cho công ty NML Capital và khoả ả ợ ế ản bảo lãnh để phóng thích con tàu ARA Libertad

2.6 Ý ki n c a các thế ủ ẩm phán

2.6.1 Tuyên b c ố ủa Th m phán Paik ẩ

Đối với vụ tranh ch p gi a Ghana và Argentina, thẩm phán Paik cho r ng ấ ữ ằtrong th t c t t ng các bi n pháp t m th i, vủ ụ ố ụ ệ ạ ờ ấn đề được ưu tiên là khá thấp Theo ông, s c lắ ệnh phải rõ ràng hơn về cách yêu c u cầ ủa Argentina đáp ứng những yêu cầu đã đặt ra Do đó thẩm phán Paik đã đưa ra 1 số ý kiến như sau:

để đo lường “mức độ khẩn c p cấ ủa tình hình” theo khoản 5 Điều

290 của Công ước, Tòa án c n xem xét các yầ ếu t : ố

+

Trong trường hợp này có thể thấy, Argentina được hưởng quyền miễn trừ của tàu chiến tại cảng của một quốc gia nước ngoài Quyền này được quy định rõ ràng trong luật pháp quốc tế,

và trên th c t nó là m t trong nh ng nguyên t c tr cự ế ộ ữ ắ ụ ộ ủt c a lu t bi n Argentina ậ ểcũng đã tuyên bố khinh hạm ARA Libertad là một tàu huấn luyện không có vũ khí tuy nhiên nó là s ự thể hiện c a chủ ủ quyền qu c gia và là công c chi n tranh ố ụ ế

Từ quyền và nghĩa vụ của nó cho thấy yếu tố cấp bách cần phải giải quyết trong tình hu ng này ố

+ Căn cứ theo khoản 5 Điều 290 của Công ước, Tòa án

có th ể không quy định các bi n pháp t m th i tr khi th a mãn r ng hai bên làm ệ ạ ờ ừ ỏ ằảnh hưởng, thiệt hại đến quyền của các bên xảy ra trước khi hội đồng trọng tài được thành l p Khung thậ ời gian dự kiến theo kho n 5 ả Điều 290 ch t chẽ hơn ặ

nhiều so với khung thời gian khoở ản 1 Điều 290 quy định về việc áp dụng các biện pháp tạm thời không có cơ sở Trong trường hợp này, Tòa án được thông báo r ng m t s ằ ộ ố thủ ục pháp lý liên quan đến tàu chi n ARA Libertad hi t ế ện đang được ti n hành tế ại các tòa án trong nước của Ghana Tòa án cũng chỉ ra nguyên đơn đã nộp đơn xin lệnh đối thoại và bảo lưu tạm thời ARA Libertad, do đó đã ảnh hưởng đến thủ tục tố tụng Kết quả của vụ kiện tụng và ngày quyết định vẫn chưa được biết, thực tế là chúng đang chờ xử lý và có khả năng làm trầm trọng vấn đề

Ghana trong trường h p này không th ợ ể đưa ra sự đảm b o ả như vậy vì nó n m ngoài thằ ẩm quyền c a chính phủ ủ (cơ quan hành pháp) của Ghana Đồng đại diện của Ghana thừa nhận, chính ph Ghana không thể can thiủ ệp vào các hành vi tư pháp do sựphân tách quy n h n nghiêm ng t và sề ạ ặ ự độ ậc l p của cơ quan tư pháp Mặc dù Cảng v và Cụ ảng Ghana đã khẳng định rằng tàu chi n có quyế ền tiệp cận vùng biển và th y thủ củ ủa đoàn sẽ không bị quấy r i ho c gây h n tâm lý, nh ng viố ặ ấ ữ ệc xác nhận như vậy không có nghĩa đảm b o r ng ARA Libertab hiả ằ ện đã an toàn trước các bi n pháp ràng bu c khác S thiệ ộ ự ếu đảm b o t phía Ghana không giúp ả ừgiảm b t tính c p bách c a tình hình ớ ấ ủ

i v i vi c áp d ng các bi n pháp t m th i có m t yêu cđố ớ ệ ụ ệ ạ ờ ộ ầu đó là các biện pháp đó phải nhằm mục đích bảo vệ các quyền tương ứng của các bên trong tranh chấp Để bảo v các quyệ ền tương ứng c a các bên, phủ ải ngăn chặn vi c làm ệtổn hại đến các quy n không th s a chề ể ử ữa được Vi c th nghiệ ử ệm “những định kiến không th s a chể ử ữa - không có kh ả năng được s a ch a ho c kh c phử ữ ặ ắ ục” đã được phát tri n h u h t b i Tòa án Công lý Qu c t ( tiêu bi u là V án v tài sể ầ ế ở ố ế ể ụ ề ản

cá - Vương quốc Liên hi p Anh và B c Ireland ki n Iceland) Theo th nghiệ ắ ệ ử ệm này, mục đích của các bi n pháp t m thệ ạ ời là để ngăn ngừa nguy cơ gây thành kiến

hoặc t n h i không thổ ạ ể ắc phkh ục đang xảy ra Đố ớ ụi v i v tranh ch p này, hành ấ

vi b cáo bị ị buộ ộc t i là vi ph m các quy n c a Argentina và tình tr ng vi phạ ề ủ ạ ạm vẫn ti p t c,các vi ph m ti p theo có kh ế ụ ạ ế ả năng xảy ra, ít nh t là tùy thu c vào tiấ ộ ến

độ và kết quả của vụ kiện đang chờ x lý tại các tòa án Ghana Theo Argentina, ửviệc làm t n hổ ại đến quyề ợ ủn l i c a họ bao gồm: r i ro nghiêm trủ ọng đố ới s i v ựtồn t i các quy n c a h , thi t hạ ề ủ ọ ệ ại như ngăn tàu chiến hoàn thành t t nhi m v và ố ệ ụmục tiêu c a mình, r i ro nghiêm trủ ủ ọng đố ới sự an toàn c a tàu chii v ủ ến và phi hành đoàn, nh ng tữ ổn thương đối v i danh d c a qu c gia và tình c m cớ ự ủ ố ả ủa người dân Tình tr ng này có thạ ể làm tăng nguy cơ nghiêm trọng dẫn đến thành kiến

hoặc t n h i không thổ ạ ể ắkhc phục được đối với các quyền đó Khi xem xét bản

chất của các quyền đang được đề ập và đối tượ c ng của nó, s thiự ếu đảm bả ừo t phía Ghana, b n ch t, mả ấ ức độ nghiêm tr ng cọ ủa tác hại đã và có khả năng xảy ra, thẩm phán Paik cho r ng các yêu c u v ằ ầ ề việc ch ỉ định các bi n pháp t m thệ ạ ời, đặc biệt là các bi n pháp kh n c p và không thể s a chệ ẩ ấ ử ữa đã được đáp ứng trong trường h p này ợ

thẩm phán Paik nêu ý ki n v n i dung c a các bi n pháp t m th i ế ề ộ ủ ệ ạ ờCác bi n pháp t m thệ ạ ời được quy định mà không c n ph i ch ng minh s t n tầ ả ứ ự ồ ại chính xác th m quy n c a các bên trong tính h p l c a các khi u n i, nên không ẩ ề ủ ợ ệ ủ ế ạđược ch p nh n yêu cấ ậ ầu về các bi n pháp có th dệ ể ẫn đến gi i quy t tranh ch p ả ế ấTòa án Công lý Qu c t tuyên b b t k yêu cố ế ố ấ ỳ ầu nào “được đưa ra để có được phán quy t t m th i có l i cho m t ph n c a yêu cế ạ ờ ợ ộ ầ ủ ầu được nêu trong đơn” sẽ ị b bác bỏ (Vụ việc liên quan đến Nhà máy tại Chorzów) Điều này không có nghĩa

là m t bên không th tìm ki m c u tr thông qua yêu c u áp d ng các bi n pháp ộ ể ế ứ ợ ầ ụ ệtạm th i Trong v tranh ch p này, s c u tr mà Argentina tìm ki m là vi c tr ờ ụ ấ ự ứ ợ ế ệ ả

tự do vô điều ki n cho tàu chi n ARA Libertad, v b n ch t nó g n v i kho n cệ ế ề ả ấ ầ ớ ả ứu trợ chính được tìm kiếm trong các yêu cầu của họ Tuy nhiên, không nên ngăn cản Tòa án xem xét các bi n pháp mà Argentina tìm ki m ệ ế

theo thẩm phán Paik, khi quy định các bi n pháp t m thệ ạ ời, điều mà Tòa án nên xem xét là vi c b o toàn các quyệ ả ền “tương ứng” của các bên trong tranh ch p Các bi n pháp t m thấ ệ ạ ời để ả b o v các quy n c a mệ ề ủ ột bên nhưng gây phương hại cho bên kia không thể được coi là phù hợp Trong trường hợp này, trong khi Argentina th ể hiện rõ ràng các quy n cề ủa mình được bảo t n, thì Ghana ồlại không làm như vậy Hơn nữa, Ghana không khác Argentina ở điểm cho rằng ARA Libertad với tư cách là một tàu chiến, được hưởng quy n mi n tr theo luề ễ ừ ật quốc t ế chung và do đó phải được trả t do Thự ẩm phán Paik cho r ng quyằ ết định của Tòa án tối cao đã không đi đúng hướng của Argentina và quan điểm của cơ quan hành pháp c a chính ph Ghana v n ti p t c n m giủ ủ ẫ ế ụ ắ ữ đã không được chấp

nh n.ậ Sự hiểu bi t c a các bên v s c n thi t c a vế ủ ề ự ầ ế ủ ụ ệc ARA Libertad có liên viquan đặc biệt đến Tòa án trong việc cần sự hỗ trợ mà Argentina yêu c u Viầ ệc đưa ra các quyết định vô điều kiện cho ARA Libertad đã bảo vệ quy n của ềArgentina trong khi nó không ảnh hưởng hoặc gây phương hại đến các quy n cề ủa

Ghana Tóa án đã thể hiện vai trò quan tr ng trong viọ ệc xem xét và quy định các biện pháp tạm thời theo Điều 290 của Công ước Tuy nhiên, việc áp d ng quy ụ

định này vào th c tế không được thay đổi theo độự dài của “Chancellor’s foot - quyền pháp quy t c a các thế ủ ẩm phán”

2.6.2 Ý ki n riêng c a Th m phán Rao ế ủ ẩ

Thẩm phán Rao nói rằng ông đã bỏ phiếu ủng h m nh l nh Tuy nhiên, ông ộ ệ ệthấy m nh l nh v n c n rõ ràng trong m t s khía cệ ệ ẫ ầ ộ ố ạnh c a v ủ ụ việc

Vấn đề trọng tâm trong vụ việc này liên quan đến vi c Ghana giam gi tàu ệ ữchiến ARA Libertad c a Argentina t i c ng Tema củ ạ ả ủa nước này M c dù vi c con ặ ệtàu đi vào cảng đã được s cho phép cự ủa Ghana, nước này cũng lập lu n r ng con ậ ằtàu đã bị giam giữ theo lệnh của Tòa án Tối cao Ghana, bất chấp việc Vụ trưởng

Vụ Pháp ch và Lãnh s thu c B Ngo i ế ự ộ ộ ạ giao Ghana đệ trình rõ ràng trước Tòa

án v k t qu quyề ế ả ết định tàu chi n ARA cế ủa Argen được hưởng quy n mi n tr ề ễ ừ

và trách nhi m c a Thệ ủ ẩm phán nước này là ph i tr t do cho con tàu ngay lả ả ự ập tức Th m phán Rao cho r ng: ẩ ằ

- Có hai mức độ trong vấn đề này Thứ nhất liên quan đến th m quy n pháp ẩ ềquyết c a tòa án Củ ộng hòa Argentina và cũng phụ thu c vào th m quy n phán ộ ẩ ềquyết c a tòa án Ghana Thủ ứ hai liên quan đến tình trạng tàu chiến, cả hai bên

đều phải ch u m t phần trách nhiệm về ệị ộ vi c th c hiự ện các nghĩa vụ Tòa án sẽluôn tuân theo các nguyên tắc đã được thi t lế ập trước đó và cần s t b rõ ràng ự ừ ỏcủa m t chính ph Tòa án Hòa K không có quy n th c hi n quy n phán quyộ ủ ỳ ề ự ệ ề ết đối v i Argentina vì vi ph m nguyên t c v quy n mi n tr có ch quy n c a mớ ạ ắ ề ề ễ ừ ủ ề ủ ột quốc gia nước ngoài tại tòa án nước ngoài B t ch p s xác nh n rõ ràng và chấ ấ ự ậ ứng nhận rõ ràng này của bên điều hành c a Chính phủ ủ, Tòa án đã thực hiện các biện pháp ràng buộc đối với tàu chiến

- Trong quá trình t t ng b ng miố ụ ằ ệng, Ghana đã không đưa ra quan điểm pháp

lý mà họ đã thể hiện trước tòa án c a mình Ghana gi i thích r ng h không có ủ ả ằ ọkhả năng giúp đỡ trong vấn đề thả tàu chiến Đáp lạ ậi l p lu n c a Ghana, ậ ủArgentina ch ra rỉ ằng m t Qu c gia b t bu c ph i tuân th ộ ố ắ ộ ả ủ các nghĩa vụ c a mình ủtheo lu t pháp quậ ốc tế, ph i ch u trách nhi m v các hành vi c a t t cả ị ệ ề ủ ấ ả các cơ quan c a mình, cho dù hủ ọ thực hi n các chệ ức năng tư pháp hay các chức năng khác, và Ghana thì không th c hi n b t kự ệ ấ ỳ biện pháp nào nh m mằ ục đích chấm dứt hành vi trái pháp luật do cơ quan tư pháp quyết định Theo một quy tắc đã được thi t l p c a lu t pháp qu c t , hành vi c a b t k ế ậ ủ ậ ố ế ủ ấ ỳ cơ quan nào của m t Quộ ốc gia phải được coi là hành vi c a Quủ ốc gia đó Quy tắc này, mang tính t p quán ậ được phản ánh trong Điều 6 c a Dủ ự thảo Điều kho n v Trách nhiả ề ệm Nhà nước được Ủy ban Luật pháp Quốc tế tạm thời thông qua khi đọ ần đầc l u, quy định: “Hành vi của một cơ quan của Quốc gia sẽ được coi là hành vi của Quốc gia đó theo luật pháp qu c t , cho ố ế dù cơ quan đó thuộc v ề cơ quan lập pháp, lập pháp, hành pháp, tư pháp hoặc quyền lực khác, cho dù chức năng của nó là mang tính qu c t hay n i b , và cho dù nó gi m t v trí c p trên hay cố ế ộ ộ ữ ộ ị ấ ấp dưới