Bài thu hoạch diễn án Đinh Xuân phong Đánh Bạc

Bài tham khảo thu hoạch diễn án 2023 22 trang, đủ mục lục, file doc hô sơ LS.HS 21 Đinh Xuân Phong đánh bạc. Kỹ năng của Luật sư trong giải quyết các vụ án hình sự. Phù hợp với những ai học ngành luật tham khảo thêm các tình huống. Sinh viên ngành luật nghiên cứu thêm.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TP.HỒ CHÍ MINH KHOA ĐÀO TẠO NGHỀ LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn : Kỹ năng của Luật sư trong giải quyết các vụ án hình sự

TP.Hồ Chí Minh, ngày Tháng năm

MỤC LỤC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: 1

1 Người tham gia tố tụng: 1

2 Tóm tắt nội dung vụ án: 3

II VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG: 5

III KẾ HOẠCH XÉT HỎI TẠI PHIÊN TOÀ: 6

1 Hỏi người công an viên: 6

1.1 Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định 6

1.2 Bùi Văn Tuấn - Cán bộ điều tra Công an huyên Hải Hậu, tỉnh Nam Định 6

1.3 Trần Quảng Đại - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.7 2 Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong: 7

3 Hỏi người làm chứng: 8

3.1 Hỏi Trần Văn Tân: 8

3.2 Hỏi Nguyễn Văn Quân: 9

3.3 Hỏi Đinh Thị Hoa: 9

IV BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO ĐINH XUÂN PHONG: 11

V CẬP NHẬT DIỄN BIẾN PHIÊN TOÀ: 16

VI NHẬN XÉT DIỄN ÁN: 17

1 Chủ toạ Phiên toà: 17

2 Hội thẩm nhân dân: 17

2.1 Hội thẩm nhân dân 1: 17

2.2 Hội thẩm nhân dân 2: 17

3 Thư ký Phiên toà: 18

4 Đại diện Viện kiểm sát: 18

5 Luật sư bào chữa: 18

6 Bị cáo: 20

7 Bị hại: 20

8 Người làm chứng: 21

9 Cảnh sát tư pháp: 21

10 Nhận xét chung: 22

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN:

1 Người tham gia tố tụng:

 Bị cáo: Đinh Xuân Phong (tên gọi khác: Luận), sinh năm 1988 tại thị trấn

Thịnh Long, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định;

* Căn cứ quy định tại: Khoản 1 Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, sửa đổi, bổ

- Người chứng kiến: Ông Đoàn Văn Nam - Trưởng Công an thị trấn Thịnh Long,

huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Vắng mặt

* Căn cứ quy định tại: Điều 66 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung

2017

- Những người tham gia phiên tòa khác:

- Những người tham gia tố tụng khác:

1 Ông Nguyễn Mạnh Đạt - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.Vắng mặt

2 Ông Lã Tấn Thành - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.Vắng mặt

3 Ông Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định Cómặt

4 Ông Bùi Văn Tuấn - Cán bộ điều tra Công an huyên Hải Hậu, tỉnh Nam Định

7 Ông Phạm Văn Thế - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định.Vắng mặt.

* Căn cứ quy định tại: Điểm c khoản 1 Điều 4, Điều 55 Bộ luật Tố tụng hình sự

2015, sửa đổi, bổ sung 2017

3 Vật chứng cần đưa ra xem xét tại phiên tòa: Không.

* Căn cứ quy định tại: Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung2017

 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại:

1 Bà Phạm Thị Ninh - Luật sư thuộc Văn phòng luật sư Nam Thái chi nhánh số 1tại tỉnh Nam Định, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Nam Định

2 Ông Hoàng Văn Doãn - Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng, thuộcĐoàn luật sư Thành phố Hà Nội

3 Bà Đào Thị Bích Thịnh - Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng, thuộcĐoàn luật sư Thành phố Hà Nội

* Căn cứ quy định tại: Điều 8 4 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung

2017

đã ghi tỷ lệ trước đó ra xem và bảo Quân “Xỉu 2 1/2 ăn 94” Nghe xong Quân nói với Tân

“Anh em mình làm tý, em bắt kèo này 05 quả nhé” (Tức là Quân cá độ với Tân số tiền 05triệu đồng), nếu hết 90 phút chính thức của trận đấu có kết quả dưới 2 bàn thắng thì Quânđược hưởng số tiền theo tỷ lệ 5 x 9,4 = 4,7 triệu đồng của Tân và không phải đưa cho Tân

số tiền 05 triệu như đã thỏa thuận, nếu có 2 bàn thắng thỉ hai bên hòa không mất tiền; nếu

có trên 2 bàn thắng thì Quân phải đưa cho Tân số tiền 05 triệu đồng Tân đồng ý nhậnkèo cá cược của Quân và trả lời “rồi” Đến 01 giờ 23 phút cùng ngày, Quân dùng điệnthoại nhắn tin cho Tân với nội dung “Xỉu 2 1/2 ăn 94, 5q” để xác nhận với Tân Thấyvậy, Tân gọi điên thoại lại hỏi Quân “mày nhắn gì vậy?”, Quân trả lời “Đấy, chỗ anh emmình cá độ đấy”, Tân đồng ý và nói “OK” Sau khi nhắn tin và gọi điện với Tân để cá độbóng đá, Nguyễn Văn Quân đã xóa toàn bộ nội dung tin nhắn và lịch sử cuộc gọi trongđiện thoại để tránh bị phát hiện Đến 01 giờ 40 phút cùng ngày, Trần Văn Tân đang xemtrận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc 90 phút chính thức) tại nhànghỉ Ngọc Linh thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra phát hiện và triệu tập thêmNguyễn Văn Quân đưa đến Đồn Công an Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắtngười phạm tội quả tang Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập ĐinhXuân Phong làm việc Tại cơ quan điều tra, Trần Văn Tân, Nguyễn Văn Quân, ĐinhXuân Phong khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội Tuy nhiên, sau khi bị khởi tố bị can và

bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”, Đinh Xuân Phong đã bỏ trốn,

Cơ quan điều tra đã ra lệnh truy nã, tách vụ án và tạm đình chỉ điều tra đối với Phong.Ngày 12/11/2018 Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã mở phiên tòa xét xử đối với TrầnVăn Tân và Nguyễn Văn Quân về tội “ Đánh bạc” Đến ngày 13/11/2019 Đinh XuânPhong ra đầu thú và thay đổi lời khai, Phong cho rằng không biết việc Quân tham gia cá

độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong không góp số tiền 2.000.000đồng Những lời khai nhận tội trước đó của Phong là do có cán bộ công an “định hình lờikhai” Tuy nhiên, Phong không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào thể hiện việc Phong bị

ép cung, mớm cung

Bản cáo trạng số 05/CT-VKSHH ngày 11/01/2019 của Viện kiểm sát nhân dânhuyện Hải Hậu truy tố Đinh Xuân Phong về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộluật Hình sự Ngày 24/01/2019, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã ra quyết định trả hồ

điều tra bổ sung không làm thay đổi nội dung vụ án nên Viện kiểm sát nhân dân huyệnHải Hậu giữ nguyên bản cáo trạng trên.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu giữ nguyên quanđiểm truy tố bị cáo về tội “ Đánh bạc” và đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ khoản 1 Điều321; điểm i khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình sự; xử phạt Đinh XuânPhong từ 12 đến 15 tháng Cải tạo không giam giữ, được trừ vào thời gian đã bị tạm giữ,tạm giam từ ngày 13/11/2018 đến ngày 24/02/2019 Miễn khấu trừ thu nhập cho bị cáo.Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền do bị cáo có hoàn cảnh kinh tế khó khăn

Về vật chứng, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự tịchthu của bị cáo 2.000.000 đồng sung Ngân sách nhà nước, trả lại bị cáo chiếc điện thoại diđộng Oppo F5 và 02 Sim điện thoại

Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Xuân Phong không nhất trí nội dung bản cáo trạng, bịcáo khai không biết việc Nguyễn Văn Quân chơi cá độ bóng đá với Trần Văn Tân, bị cáokhông góp số tiền 2.000.000 đồng với Quân để cá độ bóng đá vào ngày 12/7/2018 Lý dolời khai ban đầu tại cơ quan điều tra bị cáo nhận góp 2.000.000 đồng cho Quân chơi kèoxỉu bóng đá là do được cán bộ công an “định hình lời khai” để giúp Quân không bị xử lýhình sự Bị cáo khẳng định mình vô tội

Các Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong đều có quan điểm trình bày:Không nhất trí quan điểm của Viện kiểm sát về tội danh đề nghị áp dụng đối với bị cáo,

Cơ quan điều tra đã có nhiều vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra, thu thập không đủchứng cứ vật chất để buộc tội bị cáo phạm tội Đánh bạc Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên

bố bị cáo không phạm tội, tuyên hủy mọi biện pháp ngăn chặn đang áp dụng đối với bịcáo và bồi thường thiệt hại cho bị cáo theo quy định pháp luật

Người làm chứng anh Trần Văn Tân và anh Nguyễn Văn Quân tại phiên tòa đều

có lời khai phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra và nội dung bản cáo trạng

Những người tham gia phiên tòa khác là các cán bộ điều tra, Điều tra viên cơ quancảnh sát điều tra Công an huyện Hải Hậu có mặt tại phiên tòa đều khẳng định trong qụátrình điều tra đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tốtụng hình sự, không mớm cung, không ép cung, dùng nhục hình đối với bị cáo trong quátrình điều tra Việc khai báo của bị cáo trong quá trình điều tra là hoàn toàn tự nguyện

Trong lời nói sau cùng, bị cáo khẳng định bản thân không có hành vi đánh bạc nhưquan điểm của Viện kiểm sát; Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo vô tội

II VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG:

Luật hình thức  Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2021 (viết tắt

“BLTTHS”);

Luật nội dung

 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017 (viết tắt “BLHS”);

 Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng một số quyđịnh của bộ luật hình sự;

 Nghị quyết số 01/2006/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng một số quyđịnh của bộ luật hình sự;

+ Bộ luật Hình sự năm 2015; Bộ luật Tố tụng hình sự năm2015

+ Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phánTòa án tối cao hướng dẫn về tội đánh bạc;

+ Nghị quyết 06/2012/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán hướngdẫn về thủ tục phúc thẩm;

III KẾ HOẠCH XÉT HỎI TẠI PHIÊN TOÀ:

1 Hỏi người công an viên:

1.1 Lưu Văn Nghị - Điều tra viên Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

1.2 Bùi Văn Tuấn - Cán bộ điều tra Công an huyên Hải Hậu, tỉnh Nam Định ………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

1.3 Trần Quảng Đại - Cán bộ điều tra Công an huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định ………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

2 Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong: ………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

3 Hỏi người làm chứng: 3.1 Hỏi Trần Văn Tân: ………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

3.2 Hỏi Nguyễn Văn Quân: ………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

3.3 Hỏi Đinh Thị Hoa: ………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

IV BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO ĐINH XUÂN PHONG:

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Tp Hồ Chí Minh, ngày … tháng … năm ……

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

“Bị cáo Đinh Xuân Phong bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định truy tố về

tội “Đánh Bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự”

Kính thưa: - Hội đồng xét xử;

- Vị đại diện Viện kiểm sát;

- Các vị luật sư đồng nghiệp cùng có mặt tại phiên toà hôm nay

Tôi là Luật sư X1, thuộc Văn phòng luật sư A và Cộng sự, Đoàn luật sư Tp Hồ Chí

Minh, theo lời mời của gia đình bị cáo Đinh Xuân Phong, tôi có mặt tại phiên toà ngàyhôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo - người bị Viện kiểm sát nhân dânhuyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định truy tố về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luậtHình sự

Trước hết, tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã tạo điều kiện cho tôi đượcnghiên cứu hồ sơ vụ án và tham gia phiên toà ngày hôm nay

Qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, các chứng cứ đã được thẩm địnhtại phiên toà ngày hôm nay Sau khi nghe Vị đại diện Viện kiểm sát trình bày phần luậntội đối với thân chủ tôi – bị cáo Đinh Xuân Phong, tôi xin trình bày một số quan điểm đểbào chữa cho bị cáo như sau:

Tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải

Hậu, tỉnh Nam Định về việc truy tố thân chủ tôi về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều

321 Bộ luật Hình sự Vì quá trình điều tra, truy tố có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm

trọng Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa làm rõ được các tình tiết khách quan, diễn biếnhành vi phạm tội làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của củathân chủ tôi, cụ thể:

I Nội Dung Chính Luận Cứ:

Hướng chứng minh và bào chữa: Không đồng ý với cáo trạng của Viện Kiểmsát, Bị cáo không phạm tội

đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng

hình sự; Tuy có một số vi phạm về tố tụng nhưng không làm thay đổi bản chất của

vụ án” Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định những vi phạm tố tụng này của Cơ quan điều tra Công an huyện Hải Hậu đã làm thay đổi bản chất vụ án, làm căn cứ buộc tội Đinh Xuân Phong sai với sự thật khách quan của vụ án Cụ thể:

Quá trình Quân và Tân bị CA bắt quả tang vào 1 giờ 40 phút 12/07/2018 thì lúc đóPhong đang ngủ ở nhà và chỉ bị triệu tập lên đồn Công An sau đó Như vậy không có căn

cứ cho rằng Phong bị bắt quả tang

Theo Cáo trạng số 05, vào lúc 01 giờ 40 phút 12/07/2018, Công an huyện bắt ngườiphạm tội quả tang là Trần Văn Tân tại nhà nghỉ Ngọc Linh, không có bị cáo Bị cáo chỉđược triệu tập sau đó Điều này vi phạm quy định tại Điều 111 BLTTHS 2015 thì ngườiphạm tội quả tang bao gồm 3 trường hợp:

+ Người bị bắt đang thực hiện tội phạm bị phát hiện;

+ Người bị bắt ngay sau khi thực hiện tội phạm bị phát hiện;

+ Người phạm tội đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực hiện tội phạmthì bị đuổi bắt

Đối với quyết định truy tố của Viện kiểm sát tôi không đồng ý vì lý do sau đây:

a Phân tích hành vi phạm tội, cấu thành tội phạm tội bắt đánh bạc theo quy định BLHS:

Cấu thành tội “đánh bạc”:( Khoản 1 Điều 321)

+ Mối quan hệ nhân quả: không xét đến

- Khách thể: Trật tự xã hội

- Mặt chủ quan: Lỗi cố ý trực tiếp

b Phân tích hành vi khách quan của bị cáo

- Thứ nhất, bị cáo Phong không thừa nhận các hành vi sau: (1) đã bàn bạc với Bịcáo Tân về trận bóng và việc cá độ trận bóng; (2) không nói câu nói “cho em theoanh 2 tr”; (3) khi Tân gọi điện thoại, Phong không biết Tân nói chuyện vs ai

- Thứ hai, mặc dù tại giai đoạn đầu bị cáo có lời khai thông nhất với nhau, tuynhiên, không có bất cứ một vật chứng, nhân chứng nào cho việc bàn bạc giữa bịcáo

- Thứ ba, trong quá trình đối chất, giữa 02 bị cáo Tân và Phong đã có sự mâu thuẫn

- Thứ tư, các lời khai của bị cáo tại giai đoạn đầu quá trình điều tra đã được “địnhhình” sẵn

=> Không có vật chứng, tại liệu chứng minh bị cáo phạm tội

Biên pháp tịch thu được áp dụng với vật chứng, theo khái niệm vật chứng tại Điều

89 BLTTHS “Vật chứng là vật được dùng làm công cụ, phương tiện phạm tội, vật mang dấu vết tội phạm, vật là đối tượng của tội phạm, tiền hoặc vật khác có giá trị chứng minh tội phạm và người phạm tội hoặc có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án”, thì số tiền 2

triệu đồng không thuộc trường hợp bị xem xét là vật chứng Yêu cầu của Cơ quan điềutra buộc bị cáo nộp 2 triệu đồng sung vào công quỹ là không phù hợp

d Chỉ rõ sự khác biệt giữa hành vi khách quan của bị cáo và cấu thành tội phạm theo quy định pháp luật

- Trong quá trình xem đá bóng với Quân, Phong và Tân không bàn bạc chuyện cáđộ

- Phong không đề nghị Tân góp 02 triệu (do không có chứng cứ);

- [Kể cả khi Phong được xem là đã có thỏa thuận góp tiền đánh bạc với Tân, thì giá trị đánh bạc của Phong là 2 triệu, trong khi cấu thành tội phạm của tội đánh bạc là phải từ 5 triệu] → không cần thiết

- Hội đồng xét xử đã kết tội Đinh Xuân Phong dựa trên những lời khai của chính Phong và Quân, là những căn cứ không thỏa mãn Điều 86 BLTTHS quy định

- Về chứng cứ Sau khi ra tự thú Bị cáo Phong đã thay đổi lời khai và mâu thuẫn hoàn toàn với lời khai trước đó và với những lời khai của Bị cáo Tân, Quân Tuy nhiên, HĐXX lại dựa vào lời khai ban đầu để buộc tội Bị cáo là phiến diện, không phù hợp với sự thật khách quan của vụ án

Việc tịch tài sản là 2.000.000 đồng do bị cáo Phong nhận góp với Nguyễn Văn Quân để cá độ bóng đá được dùng vào việc phạm tội nhưng chưa thu giữ được cần tịch thu của bị cáo sung Ngân sách nhà nước là không phù hợp quy định pháp luật tại Điều 106 BLTTHS; Điều 47 BLHS

e Kết luận bị cáo không phạm tội:

Do bị cáo không có hoạt động, thỏa thuận đánh bạc, gá bạc, phân chia việc đánh bạc, theo cấu thành tội phạm nêu tại Điều 321

.………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

Từ các phân tích trên cho thấy việc thu thập các chứng cứ của cơ quan điều tra là không phù hợp với quy định pháp luật Do đó, có nhiều tình tiết khách quan của vụ án, diễn biến hành vi phạm tội chưa được làm rõ gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi