• Ngày 25062019, TAND huyện Hải Hậu ra Bản án số 352019HSST đối với Đinh Xuân Phong. Bị cáo cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh bị mớm cung, ép cung phải khai báo sai sự thật. Mặt khác các lời khai nhận tội của bị cáo đều được các cán bộ cơ quan điều tra lập biên bản trong thời gian bị cáo được tại ngoại, các lần làm việc bị cáo đều được chị gái đưa đi đưa về nên không thể nói bị cáo bị ép buộc làm tê liệt ý chí phải khai theo ý kiến chỉ đạo của các cán bộ cơ quan điều tra. Do đó việc thay đổi lời khai của bị cáo là không có tính thuyết phục và không có cơ sở xác định đó là sự thật. Xét các lời khai ban đầu của bị cáo từ ngày 1272018 đến ngày 0492018 là thống nhất với nhau, phù hợp lời khai của những người làm chứng anh Nguyễn Văn Quân, anh Trần Văn Tân, anh Trần Văn Sơn; biên bản bắt người phạm tội quả tang lập ngày 1272018 và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy có đủ cơ sở khẳng định: Vào ngày 1272018, Đinh Xuân Phong và Nguyễn Văn Quân đã bàn bạc thống nhất góp tiền cá độ bóng đá. Trong có Quân nhận góp 3.000.000 đồng, Phong nhận góp 2.000.000 đồng có tổng số tiền là 5.000.000 đồng tham gia cá độ trận đấu bóng đá giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ giải chung kết cúp bóng đá thế giới 2018 với Trần Văn Tân nhưng các bên chưa giao nhận tiền cá độ cho nhau thì bị Công an phát hiện bắt giữ. Do đó, hành vi của bị cáo Đinh Xuân Phong đã phạm vào tội “Đánh bạc”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau thời gian bỏ trốn đã tự giác ra đầu thú nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo chưa thành khẩn khai báo nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tòa án quyết định: Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội “Đánh bạc. Xử phạt Đinh Xuân Phong 10 (mười) tháng 12 (mười hai) ngày cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian bị cáo đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 13112018 đến ngày 24022019 là 104 (một trăm linh bốn) ngày tương ứng với 10 (mười) tháng 12 (mười hai) ngày cải tạo không giam giữ. Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt Cải tạo không giam giữ. Tịch thu của Đinh Xuân Phong số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) để sung Ngân sách nhà nước. Trả lại Đinh Xuân Phong chiếc điện thoại di động Oppo F5 và 02 Sim điện thoại có số thuê bao 0949.601.327 và 0985.095.984 có đặc điểm theo biên bản giao nhận vật chứng
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Mã hồ sơ : LS.HS 21: ĐINH XUÂN PHONG ĐÁNH BẠC
Giáo viên hướng dẫn : ……
Họ và tên :
Số báo danh :
Vai diễn :
TP Hồ Chí Minh, ngày … tháng … năm ……
Trang 2NỘI DUNG BÀI THU HOẠCH
I/ Tóm tắt nội dung vụ án
II/ Xây dựng kế hoạch hỏi để bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong
1 Hỏi Đinh Xuân Phong
2 Hỏi Nguyễn Văn Quân
3 Hỏi Trần Văn Tân
4 Hỏi Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt
III/ Dự thảo bài bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong
1 Đinh Xuân Phong không có hành vi bàn bạc, thỏa thuận với Trần Văn Quân về việc cá độ như cáo trạng truy tố
2 Đinh Xuân Phong không bị bắt quả tang như cáo trạng truy tố
3 HĐXX sơ thẩm buộc bị cáo nộp 2 triệu đồng sung vào công quỹ là không có căn cứ
4 Đề nghị sửa bản án sơ thẩm
5.
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Bị cáo: Đinh Xuân Phong
Bị truy tố, xét xử về tội: “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự
Mức án sơ thẩm: 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ
Nội dung vụ việc:
Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong, sinh năm 1988 trú tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu đi bộ đến Ki ốt Tuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân thì Quân nhờ Phong trông coi ki ốt để đi công việc Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếp trận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia Thời điểm trận đấu diễn ra là
01 giờ ngày 12/07/2018 Khi Phong xem được khoảng 30 phút thì Quân đi bộ
về vào ngồi xem bóng đá cùng Phong, lúc này trận đấu đã có tỉ số là 1 - 0 Quân ngồi bàn ở phía đối diện Phong, vị trí cách Phong khoảng 2 mét
Trong lúc xem anh Quân vừa xem vừa kể tên một số cầu thủ của hai đội bóng đá Khi Quân nói vậy thì Phong trao đổi, nói chuyện với Quân về trận bóng đang diễn ra Trong quá trình xem thì Phong thấy Quân ngồi luôn tại bàn
sử dụng điện thoại di động liên lạc cho ai đó, Phong không rõ và không biết nội dung cuộc nói chuyện của Quân, chỉ nghe thấy có chữ “kèo” của trận đá bóng, còn cụ thể về tỉ lệ như thế nào Phong không nhớ Thực tế, Quân đã nhắn tin, gọi điện về việc cá độ đá bóng với Trần Văn Tân Phong xem hết trận bóng thì
ra về
Khoảng 01 giờ 40 phút, Trần Văn Tân (tại nhà nghỉ Ngọc Linh nơi Tân làm việc) đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc
90 phút chính thức) thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra phát hiện và triệu tập thêm Quân đưa đến Đồn Công an Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bản bắt người phạm tội quả tang
Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phong làm việc Đến khoảng 11 giờ trưa ngày 12/07/2018, Phong được công an huyện Hải Hậu triệu tập lên làm việc cùng một người mặc thường phục Lý do buổi làm việc đưa ra là liên quan tới cá độ bóng đá, cụ thể là về trường hợp của Quân Tại buổi làm việc, cán bộ hỏi Phong là có xem bóng đá ở nhà Quân không, Phong nói có, xem xong Phong về Cán bộ này nói Phong đỡ cho Quân
02 triệu để không bị truy tố Sau đó Phong đồng ý, viết tường trình Đến nay Phong không nhớ cán bộ đó là ai
Trang 4Vì đã đồng ý nhận giùm một phần tiền cho Quân và nghĩ nhận giùm như vậy thì cả 02 không bị xử lý hình sự nên sau đó tại cơ quan điều tra Phong đã nhận là mình có tham gia cá độ cùng Quân với số tiền 2.000.000 đồng Tuy nhiên, sau đó Phong bị khởi tố bị can, Phong không đồng ý Do không hiểu biết pháp luật nên sau khi bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”, Phong đã rời khỏi địa phương và đi làm ăn ở Vũng Tàu, cụ thể là đi biển cùng chú của Phong
Cơ quan điều tra không triệu tập được Phong làm việc nên đã ra lệnh truy
nã, tách vụ án và tạm đình chỉ điều tra đối với Phong
Ngày 12/11/2018 Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã mở phiên tòa xét xử đối với Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân về tội “ Đánh bạc”
Đến ngày 13/11/2019, khi biết tin mình đang bị truy nã, Phong ra đầu thú
và thay đổi lời khai rằng không biết việc Quân tham gia cá độ bóng đá với số tiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng Những lời khai nhận tội trước đó của Phong là do có cán bộ công an “định hình lời khai”
Ngày 02/01/2019, CQCSĐT – Công an huyện Hải Hậu ra Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 07/CSĐT ngày 02/01/2019, đề nghị truy tố bị can Đinh Xuân Phong về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 điều 321 Bộ luật hình sự
Ngày 11/01/2019, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu ra Bản cáo trạng số 05/CT-VKSHH truy tố Đinh Xuân Phong về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự
Ngày 24/01/2019, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã ra quyết định trả hồ
sơ để điều tra bổ sung theo yêu cầu của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu
Do cho rằng kết quả điều tra bổ sung không làm thay đổi nội dung vụ án nên sau khi điều tra bổ sung, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu giữ nguyên bản cáo trạng ngày 11/01/2019
Ngày 25/06/2019, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đưa vụ án ra xét xử đối với Đinh Xuân Phong
Tại phiên tòa, Phong không nhất trí nội dung bản cáo trạng, Phong khai không biết việc Nguyễn Văn Quân chơi cá độ bóng đá với Trần Văn Tân, Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng với Quân để cá độ bóng đá vào ngày 12/7/2018 Lý do lời khai ban đầu tại cơ quan điều tra Phong nhận góp 2.000.000 đồng cho Quân chơi kèo xỉu bóng đá là do được cán bộ công an
Trang 5“định hình lời khai” để giúp Quân không bị xử lý hình sự Phong khẳng định mình vô tội
Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã ra Bản án số 35/2019/HS-ST đối với Đinh Xuân Phong, có nội dung:
- Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội “Đánh bạc” Xử phạt Đinh Xuân Phong 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian bị cáo
đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 13/11/2018 đến ngày 24/02/2019 là 104 ngày tương ứng với 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt Cải tạo không giam giữ
- Tịch thu của Đinh Xuân Phong số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) để sung Ngân sách nhà nước
- Trả lại Đinh Xuân Phong chiếc điện thoại di động Oppo F5 và 02 Sim điện thoại có số thuê bao 0949.601.327 và 0985.095.984
Trang 6II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong Định hướng, mục đích hỏi:
- Làm rõ sự không phù hợp quy định pháp luật của chứng cứ buộc tội: Biên bản bắt người phạm tội quả tang;
- Làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của Quân, Phong;
- Làm rõ một số vấn đề khác để chứng minh Phong không phạm tội
1 Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong
(1) Tại sao bị cáo lại đến nhà Quân? (đi ăn đêm và được Quân nhờ trông kiot, không dự định từ trước)
(2) Bị cáo và Quân có dự định sẽ xem bóng đá cùng nhau không? (không, tình cờ gặp thì xem)
(3) Bị cáo có quen biết anh Trần Văn Tân không? (không quen biết) (4) Bị cáo ngồi xem bóng đá cùng Quân đến khi nào? (đến lúc hết trận, Quân đi ngủ thì Phong về)
(5) Bị cáo có nhắn tin, gọi điện cho ai lúc đang xem đá bóng không? (không có)
(6) Trong lúc xem đá bóng, Quân đã làm gì? (gọi điện thoại, nhắn tin cho ai đó, có dùng một số từ ngữ như “tỷ số”, “kèo”, bị cáo nghe không rõ)
(7) Lúc Quân gọi điện thoại, bị cáo có nói gì không? (không nói gì) (8) Bị cáo cho biết thời điểm cụ thể bị cáo được công an mời làm việc? (trưa hôm sau hôm xem bóng đá, khoảng 11 giờ)
(9) Đêm 17/08/2018, bị cáo có bị mời làm việc cùng với Tân, Quân không? (không)
(10) Bị cáo có bị lập biên bản phạm tội quả tang không? (không)
(11) Buổi làm việc đầu tiên này, bị cáo đã khai như thế nào? (khi được hỏi có xem bóng đá ở nhà Quân không thì bị cáo nói là có, xem xong bị cáo về, cán bộ này đã nói cho bị cáo biết việc Quân cá độ bóng đá và nói bị cáo nhận giùm Quân 2 triệu, nhận vậy cả 02 không bị xử lý hình sự)
Trang 7(12) Lý do bị cáo khai như vậy? (vì là chỗ quen biết với Quân, cả nể) (13) Bị cáo rõ lượng tiền đánh bạc bị xử lý hình sự từ khi nào? (trưa ngày 17/08/2018 bị cáo được cho biết là 2 triệu không bị xử lý hình sự)
2 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân
(1) Đêm 17/08/2018, anh Quân bị mời lên đồn công an làm việc cùng với ai?
(2) Thời điểm đêm 17/08/2018, anh có khai gì liên quan đến Phong không?
(3) Anh khai ra Phong từ khi nào?
(4) Anh có biết lý do tại sao công an chỉ mời một mình anh mà không mời bị cáo Phong không?
(5) Anh đã khai là Phong có bàn bạc với anh về việc góp 2 triệu để cá
độ bóng đá, việc bàn bạc này có ai làm chứng hay có tài liệu gì chứng minh không?
(6) Ai là người trao đổi với Tân về việc cá độ?
(7) Theo lời khai của anh, tại sao Phong không tự cá độ bóng đá mà phải góp với anh?
3 Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân
(1) Anh có quen biết bị cáo Đinh Xuân Phong không?
(2) Đêm anh bị lập biên bản phạm tội quả tang, Phong có mặt không? Quân có khai gì liên quan đến Phong không?
(3) Ai là người liên lạc với anh để cá độ bóng đá?
(4) Thời điểm nhắn tin, gọi điện về việc cá độ bóng đá, Quân có nói cho anh biết là có người khác góp vào việc cá độ này không?
4 Hỏi Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt
(1) Anh là người trực tiếp lập biên bản phạm tội quả tang hồi 02 giờ
30 phút ngày 12/7/2018, anh cho biết đối tượng bị lập biên bản gồm những ai?
Trang 8(2) Thời điểm này anh có làm việc với bị cáo Phong không?
(3) Tại sao khi mời Quân về đồn công an làm việc, trong biên bản bắt người phạm tội quả tang Quân đã có lời khai về việc Phong góp 2 triệu vào việc cá độ bóng đá mà cơ quan công an không mời Phong làm việc ngay trong đêm mà để tới 11 giờ trưa hôm sau mới mời Phong?
(4) Trong các buổi làm việc ngày 12/7, 15/7, 22/7/2018 do anh trực tiếp lấy lời khai, Phong đã khai rằng: Quân và Phong đang ngồi xem bóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời về Đồn Công an để làm việc Anh là người trực tiếp lập biên bản phạm tội quả tang hồi 02 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 và biết rõ đêm đó không có mời Phong làm việc, tại sao anh không hỏi để làm rõ vấn
đề này?
Trang 9III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO ĐINH XUÂN PHONG
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay!
Tôi là Luật sư ……… , hiện đang công tác tại Công ty Luật … thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Đánh bạc do Tòa
án nhân dân tỉnh Nam Định đưa ra xét xử phúc thẩm tại phiên tòa hôm nay Kính thưa HĐXX!
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong như sau: Theo cáo trạng, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu cho rằng bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội đánh bạc vì:
(1) Đã có hành vi cùng Nguyễn Văn Quân đã bàn bạc, thống nhất góp tiền Trong đó, Quân 3.000.000 đồng, Phong 2.000.000 đồng để có tổng số tiền 5.000.000 đồng tham gia cá độ trận đấu bóng đá giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ vòng chung kết cúp bóng đá thế giới
2018 với Trần Văn Tân
(2) Bị công an huyện Hải Hậu phát hiện bắt quả tang
Tôi không đồng ý với quan điểm truy tố nêu trên của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu bởi lẽ:
1 Đinh Xuân Phong không có hành vi bàn bạc, thống nhất góp tiền với Nguyễn Văn Quân để tham gia cá độ với Trần Văn Tân.
Tôi nhận thấy, Viện Kiểm sát đã căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo Phong trong giai đoạn đầu và lời khai của Nguyễn Văn Quân để kết luận bị cáo Phong đã có hành vi bàn bạc, thống nhất góp tiền với Quân để tham gia cá độ với Tân
Tuy nhiên, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua tham gia phần xét hỏi tại phiên tòa, tôi nhận thấy các căn cứ lời khai nêu trên không đủ điều kiện để được xem là chứng cứ buộc tội Phong
Tôi xin phân tích cụ thể như sau:
Trang 10Thứ nhất, về tư cách tố tụng của bị cáo Quân.
Tôi nhận thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định Quân là người làm chứng trong vụ án là không khách quan, không phù hợp với quy định pháp luật
Theo quy định tại khoản 1 Điều 66 của Bộ luật tố tụng hình sự, người làm chứng là người biết được những tình tiết liên quan đến nguồn tin về tội phạm,
về vụ án và được cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng triệu tập đến làm chứng
Tuy nhiên, trong vụ án này, Quân là người tham gia vụ việc, là người trực tiếp tham gia cá độ và chính Quân đã khai ra Phong cùng tham gia với mình (mặc dù Phong không thừa nhận)
Nếu vụ án của Đinh Xuân Phong không được tách ra thì Phong và Quân
sẽ cùng là bị cáo trong vụ án Nếu vụ án đã được tách riêng đối với Phong thì Quân phải tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
mà không phải người làm chứng
Việc phân biệt tư cách tố tụng như vậy là để xem xét lời khai của Quân một cách kĩ lưỡng hơn, trên cơ sở kết hợp với các tài liệu, chứng cứ khác trong
hồ sơ vụ án, chứ không mặc định xem là chứng cứ như lời khai của người làm chứng
Thứ hai, chưa có cơ sở để làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của Quân
và Phong Do đó, không có cơ sở để sử dụng lời khai của Quân làm chứng
cứ buộc tội Phong.
Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Quân khai là Phong có góp với Quân số tiền 2.000.000 đồng để cá độ với Tân Tuy nhiên, Quân không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh cho lời khai của mình
Quá trình đối chất, Quân và Phong vẫn có mâu thuẫn lời khai và không có căn cứ xác thực lời khai của hai bên
Nếu chỉ từ lời khai một phía của Quân thì không có cơ sở khẳng định là Phong có bàn bạc với Quân hay không, cụ thể nội dung bàn bạc như thế nào, không có cơ sở chứng minh Phong góp 2 triệu đồng hay số tiền nào khác
Thứ ba, bị cáo Phong không thừa nhận thực hiện hành vi phạm tội
Trang 11Bị cáo Phong không thừa nhận có thực hiện các hành vi:
(1) bàn bạc với Quân việc cá độ trận bóng;
(2) nói câu nói “cho em theo anh 2 triệu”;
(3) khi Tân gọi điện thoại, Phong không biết Tân nói chuyện với ai
Mặc dù tại giai đoạn đầu bị cáo có lời khai về việc Phong có thỏa thuận góp 2 triệu đồng để tham gia cá độ đá bóng Tuy nhiên, có cơ sở cho thấy lời khai này là không đúng sự thật mà được hợp thức hóa để giảm số tiền Quân tham gia cá độ xuống, nhằm giúp Quân không bị truy cứu trách nhiệm hình sự
Trong các buổi làm việc ngày 12/7, 15/7, 22/7/2018, Phong khai: Quân và Phong đang ngồi xem bóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời về Đồn Công an để làm việc
Tuy nhiên, lời khai này của Phong mâu thuẫn với việc lập biên bản bắt phạm tội quả tang không có Phong Phong chỉ bị triệu tập lên làm việc lần đầu vào gần 12h trưa ngày 12/7
Như vậy, lời khai trong giai đoạn đầu của Phong có mâu thuẫn, không phù hợp với tài liệu Biên bản bắt người phạm tội quả tang do cơ quan điều tra lập nên không phải là chứng cứ
Thứ tư, các cơ quan quan tiến hành tố tụng không thu thập được tiền
và hiện vật từ việc đánh bạc.
Ngày 13/11/2018, CQCSĐT - Công an huyện Hải Hậu lập Biên bản mở nhật ký điện thoại nhãn hiệu OPPO F5 của Đinh Xuân Phong: Phần cuộc gọi
đi, cuộc gọi đến, cuộc gọi lỡ không thấy liên lạc với các số điện thoại liên quan đến vụ án; Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, các tin đã gửi không có tin nhắn có liên quan đến nội dung cá độ bóng đá vào ngày 12/07/2018
Bên cạnh đó, Quân và Tân đều xác nhận Phong không có liên hệ với Tân
để thực hiện việc cá độ Do vậy, không có vật chứng, tại liệu chứng minh bị cáo thực hiện hành vi phạm tội
Như vậy, việc chỉ dựa vào lời khai của Quân (không có đối chứng) và lời khai của Phong giai đoạn đầu (có mâu thuẫn) mà không có bất cứ một vật chứng, nhân chứng nào cho việc bàn bạc giữa bị cáo Phong với Quân thì việc buộc tội Phong là khiên cưỡng, không đủ chứng cứ