Hồ sơ diễn án hình sự vụ án Mua bán trái phép chất ma túy xảy ra tại khách sạn Khánh Ngọc tại địa chỉ số 30A đường số 1, KP 3, phường Bình Thuận, quận 7, Hồ Chí Minh các bị cáo Lê Minh, Đỗ Văn Tùng, Trần Hồng Đức và Nguyễn Thị Hồng. Bài luận cư bào chữa bị cáo Nguyễn Thị Hồng.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN, LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KN nghề nghiệp chuyên sâu của thẩm phán trong lĩnh vực hình sự
Mã số hồ sơ số: LS-HS/07
Diễn lần: 3
Ngày diễn: 18/7/2021
Giáo viên hướng dẫn: Đỗ Thị Ngọc Tuyết
Họ và tên: Phạm Thị Quyên Sinh ngày 17 tháng 09 năm 1989 SBD 025
Lớp: Đào tạo chung kỹ năng Thẩm phán, Kiểm sát viên và Luật sư
Hà Nội, ngày 18 tháng 07 năm 2021
Trang 2I Tóm tắt vụ việc
Vào lúc 01 giờ 00 phút ngày 16/03/2018, Công an quận 7 tiến hành kiểm tra khách sạn Khánh Ngọc tại địa chỉ số 30A đường số 1, KP 3, phường Bình Thuận, quận 7 Qua kiểm tra phát hiện tại phòng 101 có 04 khách đang lưu trú gồm Đỗ Văn Tùng, Phạm Ngọc Thành, Võ Quý Hiếu, Nguyễn Thị Diễm, đều là những người nghiện, kiểm tra phòng thu giữ 20 gói nilon chứa tinh thể không màu Tùng khai nhận
20 gói nilon chứa tinh thể không màu là ma túy của Tùng, do Tùng mua của Lê Minh vào các ngày 12/03/2018 và 15/03/2018, mỗi lần ½ hộp 5 ma túy tổng hợp về phân ra từng gói nhỏ có giá từ 200.000 đồng đến 300.000 đồng để bán lẻ cho các đối tượng nghiện Qua lời khai của các đối tượng xác định Diễm và Hiếu là bạn của Minh, Thành là bạn của Tùng Tùng và Minh quen nhau tại quán cafe Dễ Thương do Minh làm chủ trên đường số 10 và 15 phường Tân Kiểng, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh Cũng tại khách sạn Khánh Ngọc, Minh thuê phòng 303, khi Diễm và Hiếu đến, có lên phòng 303 thăm Minh, sau đó Minh có xuống phòng 101 trò chuyện, đang trò chuyện thì Minh phát hiện có Công an đến nên lẻn lên phòng 3030 Công an quận 7 đã mời Minh làm việc và thu giữ của Minh 01 điện thoại Nokia 02 sim 0935252261 và
0918623677
Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 16/3/2018 trên đường tuần tra tại ngã ba Phan Huy Thực, Lê Văn Lương, phường Tân Kiểng, Công an quận 7 phát hiện ba đối tượng
có biểu hiện nghi vấn về ma túy nên tiến hành kiểm tra phát hiện và thu giữ tại túi quần bên phải của đối tượng Trần Hồng Đức (tự Mạnh Đình) 01 gói nilon chứa tinh thể không màu ma túy tổng hợp Đi cùng với Đức là các đối tượng Võ Quốc Cường và Phạm Quốc Hiệp, đều là người nghiện ma túy, thời điểm bị bắt quả tang, Cường chở Đức bằng xe Nouvo biển số 54Z4 2723 của Cường, còn Hiệp đi riêng một xe, Hiệp gặp Đức trên đường và được Đức rủ đi chơi nên đi cùng (cả Cường và Hiệp đều không biết Đức đang cất giấu ma túy trong người) Tại trụ sở Công an phường Tân Kiểng, trong lúc lập hồ sơ bắt người phạm tội quả tang đối với Trần Hồng Đức thì có đối tượng nghiện tên Huỳnh Văn Chính (tự Ty) gọi điện cho Đức để mua ma túy với giá tiền 1.000.000 đồng, bằng nghiệp vụ cảnh sát, Công an quận 7 đã bắt giữ được đối tượng Phạm Văn Chính
Mở rộng điều tra đến khoảng 0h 30 ngày 17/03/2018 tại trước khách sạn Lam Anh địa chỉ A77 khu dân cư Kim Sơn, phường Tân Phong, quận 7, Đội cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an quận 7 phối hợp cùng Công an phường Tân Phong,
quận 7 bắt quả tang Nguyễn Thị Hồng (sinh năm 2001, HKTT: thôn Tân Mỹ, Ninh
Xuân, Ninh Hòa, Khánh Hòa) đi xe ôm của Nguyễn Văn Hoa (sinh năm 1956 HKTT:
245A/22 đến Ba Đình, phường 8, quận 8) mang ma túy đi bán, thu giữ trên người Hồng 01 gói nilon bên trong chứa tinh thể khong màu Hồng khai nhận đây là ma túy
do đối tượng Dũng (chưa rõ lai lịch) điện thoại nhờ lấy của một người đi zxe dream tại cầu Rạch Ông, quận 8 và mang sang khách sạn Lam Anh ở đường Nguyễn Hữu Thọ bán cho một người tên Mạnh Đình với giá 3.500.000 đồng Ngoài ra, Hồng còn khai nhận cách đây (ngày 17/3/2018) khoảng 1 tháng, Dũng đưa gói hàng đá nhờ giao cho Mạnh Đình giá 3.500.000 đồng, ngoài Mạnh Đình ra, Hồng còn bán cho 4 người nữa nhưng không biết tên vì họ là bạn của Dũng Mỗi lần đi bán, Dũng cho tiềng từ 500.000 đồng đến 1.000.000 đồng để tiêu xài Trong hơn một tháng đi bán cho Dũng, Hồng được dũng cho khoảng 3.000.000 đồng, số tiền này Hồng đã ăn xài hết
Ngày 17/3/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận 7 đã ra quyết định trưng cầu giám định số 165 đối với hai gói niêm phong ghi tên Nguyễn Thị Hồng và Trần Hồng Đức
Trang 3Tại Kết luận giám định số 475/KLGĐ-H ngày 4/4/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hồ Chí Minh kết luận:
“Gói 01: được niêm phong bên ngoài có chữ ký ghi tên Trần Hồng Đức và hình dấu CA P.Tân Kiểng, Q7, bên trong có 01 gói nilon chứa tinh thể không màu, trọng lượng 0,0852g là Methamphetamine (MA);
Gói 02: được niêm phong bên ngoài có chữ ký ghi tên Nguyễn Thị Hồng và hình dấu CA P.Tân Kiểng, Q7, bên trong có 01 gói nilon chứa tinh thể không màu, trọng lượng 2,3947g là Methamphetamine (MA)”
Ngày 16/3/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận 7 đã ra quyết định trưng cầu giám định số 165 đối với hai gói niêm phong ghi tên Đỗ Văn Tùng
Tại Kết luận giám định số 473/KLGĐ-H ngày 4/4/2018 của Phòng Kỹ thuật
hình sự Công an thành phố Hồ Chí Minh kết luận: “Gói được niêm phong bên ngoài
có chữ ký ghi tên Đỗ Văn Tùng và hình dấu CA P.Tân Kiểng, Q7, bên trong có ghi 01 gói nilon chứa tinh thể không màu, trọng lượng 4,0825g là Methamphetamine (MA)”
Ngoài ra, qua kiểm tra điện thoại của Lê Minh phát hiện Lê Minh có liên lạc vào số điện thoại 0903536313 do Đức sử dụng Qua lời khai của Tùng, Minh và Đức làm rõ, ngoài việc bán ma túy cho Tùng, Minh có bán ma túy của Thúng và Minh bê
đê (không xác định được nhân thân và lai lịch) tổng cộng 3 lần:
- Lần thứ nhất vào ngày 2/3/2018 tại khách sạn Khánh Ngọc địa chỉ 30A đường
số 1, phường Bình Thuận, quận 7 Lê Minh bán cho Đức ½ hộp 5 ma túy tổng hợp giá 3,500,000 đồng, Đức trả trước 1000,000 đồng và nợ Minh 2,500,000 đồng;
- Lần thứ hai vào ngày 10/03/2018, tại quán café Điểm hẹn quận 7, Lê Minh bán cho Đức 01 hộp 10 ma túy tổng hợp, giá 12.200.000 đồng Lê Minh nói Đỗ Văn Tùng đi qua đường Tôn Đản, quận 4 lấy tiền rồi đem về đưa Minh;
- Lần thứ ba vào ngày 12/03/2018, tại khách sạn Khánh Ngọc, Lê Minh bán cho Đức ½ hộp 5 ma túy tổng hợp giá 3.500.000 đồng, Đức chưa trả tiền cho Minh Tổng cộng Đức đã mua ma túy của Minh 03 lần, riêng lần mua 10 hộp ma túy tổng hợp Đức mang bán cho Tuấn (không xác định nhân thân lai lịch) giá 12.800.000 đồng Trần Hồng Đức thu lợi bất chính 600.000 đồng Hai lần còn lại Đức mang về nơi tạm trú phân thành các gói nhỏ giá từ 200.000 đến 300.000 đồng cất giấu sẵn trong người Chờ khi nào có các đối tượng nghiện cần mua lẻ sử dụng, điện thoại cho Đức theo số 0903536313, Đức sẽ mang đi bán cho các đối tượng nghiện Các đối tượng nghiện thường mua ma túy của Đức gồm có: Huỳnh Văn Chính (tự Ty), Phạm Quốc Hiệp, Nguyễn Văn Lành và Võ Quốc Cường (cùng bị bắt ngày 16/03/2018) và 5 đối tượng khác không biết rõ tên và địa chỉ Địa điểm Đức thường bán ma túy là những địa bàn vắng người trên quận 4 và quận 7
Ngoài việc mua ma túy của Lê Minh, Đức còn mua ma túy của Dũng (không xác định thân nhân, lai lịch) được 02 lần Lần 01 cách ngày Đức bị Công an quận 7 bắt khoảng 01 tháng và lần 02 là ngày 17/03/2018 Mỗi lần Đức mua ma túy của Dũng thì Dũng không trực tiếp mang đi bán mà nhờ Nguyễn Thị Hồng mang đi bán Trong thời gian thực hiện việc mua bán trái phép chất ma túy (kể từ ngày 17/02/2018 đến ngày 17/03/2018), tổng số tiền Đức thu lợi bất chính là 6.000.000 đồng, số tiền này Đức đã
ăn tiêu và mua ma túy sử dụng hết
Vật chứng thu giữ trong vụ án:
Ngoài vật chứng là các gói nilon bên trong chứa tinh thể không màu, Công an quận 7 còn thu giữ những vật chứng sau:
1 Tạm giữ của Đỗ Văn Tùng:
Trang 4- 01 máy điện thoại di động hiệu NOKIA, là phương tiện trong việc liên lạc dùng
để buôn bán ma túy
- 3.500.000 đồng (ba triệu năm trăm nghìn đồng)
- 01 số dụng cụ dùng để sử dụng ma túy
- 01 xe gắn máy biển số 54Z6 – 0098, số máy 1512399, số khung: 5055490 do chị Phạn Thị Hoa đứng tên đăng ký Chị Hoa khai nhận đã bán chiếc xe trên cho bà Trương Thị Kim Sa (mẹ bị can Đỗ Văn Tùng), ngụ tại: 92/2 khu phố 3, phường Tân Thuận Đông, quận 7, những chưa làm thủ tục sang tên đổi chủ Lời khai của bà Trương Thị Kim Sa cũng phù hợp với lời khai của chị Phạm Thị Hoa Trong thời gian nói trên bà đưa chiếc xe nói trên cho con bà là bị can Đỗ Văn Tùng dùng làm phương tiện chạy Honda ôm, còn Tùng dùng chiếc xe này làm phương tiện buôn bán ma túy bà
Sa không biết
2 Tạm giữ của Trần Hồng Đức:
- 01 máy điện thoại di động, là phương tiện trong việc liên lạc dùng để buôn bán
ma túy
- 300.000 đồng là số tiền Đức bán ma túy cho Lành
- 01 xe gắn máy biển số 54Z4 – 2723 do anh Nguyễn Đỗ Tuấn Kiệt, sinh năm:
1988, ngụ tại 570/59/5 Đoàn Văn Bơ, phường 16, quận 4; Chỗ ở: 502/45/11 Huỳnh Tấn Phát, phường Bình Thuận, quận 7 đứng tên đăng ký xe Anh Nguyễn Đỗ Tuấn Kiệt khai nhận đã bán chiếc xe trên cho người bạn là Võ Quốc Cường, sinh năm 1985, ngụ tại: 450/110 Đoàn Văn Bơ, phường 14, quận 4, nhưng chưa làm thủ tục sang tên đổi chủ cũng như giấy tờ mua bán, lời khai của Cường phù hợp với lời khai của anh Kiệt Vào ngày 16/03/2018, bị can Trần Hồng Đức nhờ Võ Quốc Cường dùng chiếc
xe trên chở đi công chuyện, còn việc Đức đi bán mà túy Cường hoàn toàn không biết
3 Tạm giữ của Nguyễn Thị Hồng:
- 01 điện thoại di động, là phương tiện dùng để liên lạc để buôn bán ma túy
- 600.000 đồng là tiền thu lợi bất chính từ việc buôn bán trái phép chất ma túy
4 Tạm giữ của Lê Minh:
- 01 máy điện thoại di động hiệu NOKIA, là phương tiện trong việc liên lạc dùng
để buôn bán ma túy
Tại Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận 7, Lê Minh, Đỗ Văn Tùng, Trần Hồng
Đức và Nguyễn Thị Hồng đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội
Các biện pháp ngăn chặn được áp dụng trong vụ án:
- Đỗ Văn Tùng và Trần Hồng Đức bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 16/3/2018
- Nguyễn Thị Hồng bị tạm giam từ ngày 17/3/2018 đến ngày 29/5/2018 thì được thay đổi biện pháp ngăn chặn từ Tạm giam sang biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú do
bị can đang cố thai 11 tuần tuổi
- Lê Minh bị bắt giam ngày 17/3/2018
II Kế hoạch hỏi
Với tư cách là Luật sư của bị cáo Nguyễn Thị Hồng, dự kiến kế hoạch hỏi của Luật sư như sau:
1 Hỏi bị cáo Hồng
1 Bị cáo hãy cho biết ngày tháng năm sinh của bị cáo?
2 Bị cáo hãy cho biết ba mẹ bị cáo hiện đang ở đâu?
Làm gì? Gia đình bị cáo có bao nhiêu anh chị em? Bị
Trang 5cáo có phải phụ giúp nuôi các em không?
3 Bố mẹ bị cáo ly hôn lâu chưa? Sau khi ly hôn bị cáo
sinh sống với ai?
4 Nhà bị cáo ở Khánh Hòa, bị cáo xuống thành phố Hồ
Chí Minh làm gì?
5 Bị cáo làm công việc gì? Sinh sống bằng cách nào?
6 Bị cáo đang mang thai phải không? Mang thai được
bao lâu rồi?
7 Ngày 17/3/2018, bị cáo làm gì? ở đâu?
8 Bị cáo và Dũng có mối quan hệ như thế nào?
9 Nguyên nhân dẫn đến việc bị cáo đi bán ma túy là gì
10 Bị cáo có biết gói nilon mà bị cáo lấy của một người
đi xe Dream trên cầu Ông Lãnh là ma túy không?
11 Bị cáo có biết việc giao ma túy cho Dũng là vi phạm
pháp luật không?
12 Sau khi bị cáo giao ma túy xong, bị cáo cảm thấy thế
nào
2 Hỏi bị cáo Trần Hồng Đức
1 Bị cáo có quen biết với bị cáo Hồng không?
2 Bị cáo đã từng gặp Dũng chưa? Gặp bao nhiêu lần
rồi? Nếu có hãy mô tả hình dáng về Dũng
3 Bị cáo gặp bị cáo Hồng nhằm mục đích gì?
4 Khi nhận ma túy từ Hồng, bị cáo có đưa tiền cho
Hồng không?
III Dự thảo Luận cứ bào chữa
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa vị đại diện Viện kiểm sát, thưa các vị Luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể các thành viên có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay
Tôi là Luật sư Phạm Thị Quyên, công tác tại Văn phòng Luật sư X, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Theo chỉ định từ Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh, tôi tham gia tố tụng tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hồng, bị Viện kiểm sát nhân dân quận 7, thành phố Hồ Chí Minh truy tố về tội “Mua bán trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự”
Căn cứ vào những tài liệu có trong hồ sơ vụ án, các chứng cứ đã được thẩm định công khai tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận 7, thành phố Hồ Chí Minh đã phát biểu, tôi không có ý kiến gì về tội danh
mà Viện kiểm sát đã truy tố và đề nghị Tuy nhiên, trước khi Hội đồng xét xử quyết định mức hình phạt dành cho bị cáo Hồng, tôi xin đưa ra quan điểm pháp lý của mình
Trang 6về việc giải quyết vụ án với mong muốn để Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc để có phán quyết chính xác, đúng đắn, khung hình phạt đảm bảo cả hai yêu cầu vừa trừng phạt nghiêm khắc hành vi phạm tội vừa đảm bảo giáo dục, cải tạo người lầm lạc, cho người phạm tội cơ hội sửa sai, làm lại cuộc đời
Thứ nhất, xét về hoàn cảnh phạm tội, bị cáo sinh ra trong gia đình có hoàn cảnh đặc biệt, cha mẹ bị cáo ly hôn từ khi bị cáo còn rất nhỏ Sau khi ly hôn, bị cáo không được sống cùng cha mẹ mà phải chuyển từ Khánh Hòa vào thành phố Hồ Chí Minh sinh sống cùng bà ngoại Cuộc sống thiếu thốn tình yêu thương và dạy bảo của cha mẹ cộng thêm gia cảnh khó khăn khiến bị cáo phải nghỉ học từ năm lớp 9 để đi làm lấy tiền nuôi bà ngoại khi bà ngoại già yếu và phụ giúp mẹ nuôi các em cùng cha khác mẹ của bị cáo Đối với một đứa trẻ mà gánh nặng trên vai quá lớn như vậy, không có người chăm lo, bảo ban, dễ bị những đối tượng xấu lợi dụng để rồi vo tình trở thành người vi phạm pháp luật và phải có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay để chịu sự phán xét từ Hội đồng xét xử về hành vi của mình
Thứ hai, bị cáo phạm tội khi tuổi đời còn rất trẻ, bị cáo được 16 tuổi 5 tháng 7 ngày, chưa đủ năng lực nhận thức hành vi của mình, còn nhiều hạn chế về nhận thức
và hiểu biết pháp luật, hành vi của bị cáo khi giao hàng là theo sự chỉ đạo, sai khiến từ Dũng cho thấy bị cáo chưa nhận thức rõ được tính nguy hiểm của hành vi mà bị cáo gây ra
Một vài điểm tôi vừa nêu ở trên không phải nhằm che dấu hay chạy tội cho bị cáo mà hy vọng Hội đồng xét xử có thể xem xét chấp nhận tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm g khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo
Thứ ba, bị cáo phạm tội khi mang thai được 11 tuần Tôi đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự “người phạm tội là phụ nữ có thai”
Ngoài ra, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Hồng luôn thành khẩn khai báo, bị cáo rất hối lỗi về hành vi mình gây ra, tích cực phối hợp với cơ quan điều tra để điều tra giải quyết vụ án Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét
áp dụng điểm s, điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo
Căn cứ Điều 91 Bộ luật hình sự quy định về Nguyên tắc xử lý với người chưa thành niên phạm tội, cụ thể: “Việc xử lý người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội”
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa vị đại diện Viện kiểm sát, các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể các thành viên có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay, việc bị cáo Hồng
có hành vi nêu trên là vi phạm pháp luật và cần được xử lý nghiêm minh theo pháp luật Xét thấy bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi, chưa đủ nhận thức về tính nghiêm
Trang 7trọng về hành vi của mình và sự hiểu biết về pháp luật còn nhiều hạn chế; bị cáo có hoàn cảnh gia đình đặc biệt khó khăn, thành khẩn khai báo và rất ăn năn Tôi khẩn thiết mong Hội đồng xét xử xem xét kỹ đến hoàn cảnh của bị cáo khi phạm tội, ghi nhận sự thành khẩn ăn năn của bị cáo cũng như xét đến cuộc đời tương lai của cháu nhỏ con của Hồng để phán quyết đủ răn đe, giáo dục, khoan hồng, mở cho bị cáo một con đường sửa chữa lỗi lần để trở thành người lương thiện, có cơ hội nuôi dạy con thơ nên người và trở thành công dân có ích cho xã hội
Với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo, như các nội dung tôi đã phân tích cùng các tình tiết giảm nhẹ đã nêu trên, một lần nữa tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự để “… quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của Điều luật áp dụng khi người phạm tội có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật này” miễn hình phạt tù, áp dụng biện pháp giáo dục khác hình phạt tù cho bị cáo Nguyễn Thị Hồng
Cuối cùng, tôi xin thay mặt bị cáo, thay mặt gia đình bị cáo và nhân danh cá nhân tôi xin chân thành cảm ơn./
Trang 8IV Nhận xét phiên tòa
1 Thư ký phiên tòa
Nhân sự: Trịnh Hoài Đức
Thư ký phiên tòa nói to, rõ ràng Đã tiến hành kiểm tra căn cước những người tham gia tố tụng, đã phố biến nội quy phiên tòa, thực hiện báo cáo Chủ tọa phiên tòa
về sự có mặt của những người tham gia tố tụng
2 Vai diễn Thẩm phán
Nhân sự: Đặng Toàn Việt
Các điểm đạt được:
Giọng nói to, rõ ràng, thể hiện sự uy nghiêm của Tòa án trong quá trình xét xử Điều hành phiên tòa theo đúng trình tự theo quy định tại Mục IV, mục V, chương XXI Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 như:
- Kiểm tra căn cước những người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa;
- Phổ biến quyền và nghĩa vụ của những người tham gia tố tụng
- Điều khiển việc hỏi, trình tự hỏi, điều khiển phần tranh luận, đối đáp giữa Luật
sư và Kiểm sát viên;
- Đã cho bị cáo nói lời sau cùng
Một số điểm hạn chế quá trình điều khiển phiên tòa:
Vì vụ án có người phạm tội là người dưới 18 tuổi nên thành phần HĐXX cần có người làm trong công tác ngành giáo dục hoặc cán bộ đoàn thanh niên Tuy nhiên thành phần HĐXX lại không có người công tác trong ngành đó
Phần Quyết định đưa vụ án ra xét xử: Mục các bị cáo bị đưa ra xét xử: Chỉ cần nêu ra thông tin, năm sinh, địa chỉ: Không cần đưa các thông tin như họ tên bố, mẹ, trình độ học vấn, tiền án tiền sự;
Trước khi đọc Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Thẩm phán đã cho mọi người ngồi xuống, yêu cầu các bị cáo đứng rồi, sau khi đọc xong lại lặp lại là không cần thiết;
Sau khi Thư ký phiên tòa báo cáo sự có mặt, vắng mặt của những người tham gia
tố tụng thì Thẩm phán nên kiểm tra lại trước khi giới thiệu thành phần những người tiến hành tố tụng
Phần kiểm tra căn cước của Luật sư, không cần thiết hỏi năm sinh của Luật sư Một số câu hỏi bị trùng không bị nhắc nhở: ví dụ khi Luật sư Đỗ Văn Tùng hỏi bị cáo Tùng: “Bị cáo có tiền án, tiền sự gì không? Đây là câu hỏi trùng khi Thẩm phán
đã hỏi trong phần kiểm tra căn cước
Khi hỏi bị cáo “Bản cáo trạng có giống với bản cáo trạng đã nhận được không” Không nên dùng từ “giống”, nên dùng từ “đúng”
Thẩm phán nên linh động, nên cho các Luật sư bào chữa xong rồi hãy yêu cầu Kiểm sát viên đối đáp Không nên cứ mỗi luật sư bào chữa xong lại yêu cầu kiểm sát viên đối đáp
3 Kiểm sát viên
Nhân sự: Đinh Huyền Thảo
Trang 9Các điểm đạt được:
Giọng nói to, rõ ràng
Câu hỏi đặt cho bị cáo Trần Hồng Đức sắc bén, tập trung làm rõ được hành vi mua ma túy để bán của Bị cáo Đức; Làm rõ được các mối quan hệ giữa bị cáo và Hồng, Tùng, Cường; Bị cáo thực hiện một mình hay có đồng phạm
Câu hỏi đặt cho bị cáo Đỗ Văn Tùng: Đã làm rõ được hành vi mua ma túy của Lê Minh nhằm mục đích để bán, số lần mua ma túy Chưa làm rõ được mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo lấy ma túy của Minh bê đê
Một số điểm hạn chế cần cải thiện:
Câu hỏi mang tính áp đặt: thay vì nên “hỏi bị cáo mua ma túy của những ai? “ Thì lại hỏi bị “cáo mua ma túy của Lê Minh…”
Bài phát biểu luận tội nên ngắn gọn, không cần phải nêu lại nội dung diễn biến sự việc vì trong cáo trạng đã có rồi
Phần đối đáp tranh luận, khi các Luật sư đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm g khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, Kiểm sát viên nên đối đáp lại Bị cáo Tùng ban đầu không thành khẩn khai báo, khai báo không mua ma túy của Lê Minh
mà nhận của Minh Bê đê để … Rồi không phải cứ có hoàn cảnh khó khăn là được phép phạm tội
4 Người bào chữa
Nhân sự: Trần Thị Tuyết – Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hồng
Các điểm đạt được:
Luật sư tham gia vụ án có định hướng bào chữa rõ ràng: Bào chữa theo hướng giảm nhẹ
Đã hỏi làm rõ: về điều kiện hoàn cảnh của bị cáo
Đưa ra được 4 điểm tình tiết giảm nhẹ đề nghị HĐXX áp dụng rất đúng
Giọng nói to, rõ ràng, tự nhiên thể hiện ngôn ngữ sắc bén trong bào chữa
Một số điểm hạn chế cần cải thiện:
Dùng từ chưa chính xác: Viện kiểm sát thực hiện truy tố chứ không phải là truy cứu
Nhân sự Hà Quý Đôn – Luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn Tùng
Đã có định hướng bào chữa rõ ràng: Bào chữa theo hướng giảm nhẹ tội
Nhân sự Lê Hùng Mạnh – Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Hồng Đức
Đã có định hướng bào chữa rõ ràng: Bào chữa theo hướng giảm nhẹ tội
Câu hỏi của Luật sư nên làm nổi bật hoàn cảnh của bị cáo Đã hỏi được hoàn cảnh có con, đã ly hôn vợ Thì cần hỏi tập trung thêm vào việc chu cấp nuôi con… làm căn cứ đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51
5 Hội thẩm nhân dân
Nhân sự: Trần Thị Nguyệt và Trần Thị Thủy
Trang 10Thẩn phán hỏi gợi mở, có rất nhiều vấn đề để Hội thẩm có thể hỏi để làm rõ các vấn đề liên quan đến vụ án thì hai Hội thẩm lại không hỏi gì Vai trò rất mờ nhạt