Bài thu hoạch diễn án hình sự hồ sơ số 19 Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích

Bài thu hoạch diễn án LS.HS19 Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích. Bào chữa theo hướng không có tội: Trong vụ án này, Viện kiểm sát nhận định hành vi của bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Sau khi nghiên cứu hồ sơ, Luật sư bào chữa cho bị cáo nhận định quá trình thu thập chứng cứ có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, dẫn đến chứng cứ buộc tội không có giá trị chứng minh, do đó không đủ căn cứ kết tội bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng nguyên tắc “suy đoán vô tội” quy định tại Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự, tuyên bị cáo không có tội và trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên tòa.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

Mã số hồ sơ: LS.HS-19/ Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích Diễn án lần: 02

Ngày diễn án:

Giảng viên hướng dẫn:

Họ và tên :

Ngày sinh : SBD :

Vai diễn : Nhóm không diễn án

TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2023

MỤC LỤC

PHẦN I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1

1 Tóm tắt diễn biến vụ án 1

2 Những người tham gia tố tụng trong phiên tòa sơ thẩm 2

PHẦN II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 2

1 Hỏi bị hại – anh Nguyễn Văn Minh 2

2 Hỏi bị cáo – ông Kiều Thanh Bình 3

3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – ông Kiều Đức Anh 3

4 Hỏi người làm chứng – anh Vũ Thế Hải 3

5 Hỏi người làm chứng – ông Kiều Văn Vụ 4

PHẦN III LUẬN CỨ BÀO CHỮA 4

1 Định hướng bào chữa 4

2 Bản luận cứ bào chữa 4

PHẦN IV NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN 11

1

PHẦN I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Tóm tắt diễn biến vụ án

Khoảng 20 giờ 30’ ngày 19/02/2018, theo lời bảo của Nguyễn Đình Mạnh (sinh năm 1985), Nguyễn Văn Minh (sinh năm 1997) và Vũ Thế Hải (sinh năm 1999) đến nhà Kiều Đức Anh (sinh năm 1995) để nhắc Đức Anh trả nợ cho

Mạnh Khi đến nhà của Đức Anh, Đức Anh không có nhà, Minh và Hải gặp ông

Kiều Thanh Bình (sinh năm 1968) là bố của Đức Anh và một người đàn ông

khoảng 30 tuổi (chưa xác định được nhân thân) đang ngồi uống nước cùng ông

Bình Một lúc sau, Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng (sinh năm 1996) về, Đức Anh

bảo Minh và Hải vào nhà nói chuyện còn Hưng đi lên tầng hai nhà Đức Anh

Tại nhà của Đức Anh, các bên có thỏa thuận trả tiền nợ nhưng không thống nhất, các bên xảy ra mâu thuẫn, đã có tranh cãi và xô xát Sau đó, Minh bị chém vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu và bị chém bả vay trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Bị chém Minh bỏ chạy ra ngoài đường rồi vào nhà

anh Kiều Văn Vụ (sinh năm 1975), được anh Vụ băng bó vết thương Sau khi được băng bó vết thương xong, Minh gọi điện cho Ngô Xuân Trường (sinh năm 1993) nói về việc vừa bị chém và bảo Trường đến đón đưa Minh đi bệnh viên

Đa khoa Mê Linh cấp cứu và được chuyển đến Bệnh viện Việt Đức để điều trị

đến ngày 28/02/2018 thì ra viện Còn Hải bỏ lại xe máy chạy ra ngoài đường

Trong quá trình điều tra, anh Minh khai bị ông Bình tay cầm dao phay (Minh không xác định được ông Bình cầm dao bằng tay nào) giơ lên chém về phía Minh, thấy vậy thì Minh giơ tay phải lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu; Minh quay mặt để chạy thì bị ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vay trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Ông Bình không thừa nhận việc dùng dao chém gây thương tích cho anh Minh

Ngày 11/04/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra Quyết định quyết định khởi tố vụ án hình sự “cố ý gây thương tích” Ngày 09/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Mê Linh ra Quyết định khởi tố bị can đối với Kiều Thanh Bình về tội “cố ý gây thương tích” quy định tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự

Ngày 20/11/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra Kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 01/KLĐT(CAML) quyết định chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án và Bản kết luận điều tra đến Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh đề nghị truy tố bị can Kiều Thanh Bình về tội “cố ý gây thương tích” theo khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự

Qua quá trình điều tra, ông Bình không thừa nhận việc dùng dao chém gây thương tích cho anh Minh; tuy nhiên căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh xác định đủ

cơ sở để xác định Kiều Thanh Bình đã có hành vi dùngdao chém gây thương tích cho Nguyễn Văn Minh Ngày 05/12/2018, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh ra Cáo trạng số 01/CT-VKS quyết định truy tố ra trước Tòa án nhân dân

2

huyện Mê Linh để xét xử bị can Kiều Thanh Bình về tội “cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự

2 Những người tham gia tố tụng trong phiên tòa sơ thẩm

- Bị cáo: Kiều Thanh Bình, sinh năm 1968, nơi cư trú: thôn Nam Cường,

xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội

Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư HVH, Luật sư Nguyễn Thị Yến, Luật

sư Kiều Văn Lương – Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội, địa chỉ: P202, Tòa nhà N3B, Lê Văn Lương, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội

- Bị hại: Nguyễn Văn Minh, sinh năm 1997, nơi cứ trú: thôn Đồng Cao, xã

Ngọc Thanh, huyện Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc

- Người có quyền lơi, nghĩa vụ liên quan:

+ Ông Kiều Đức Anh, sinh năm 1995, nơi cư trú: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội

+ Ông Nguyễn Đình Mạnh, sinh năm 1985, nơi cư trú: thôn 4, xã Thạch

Đà, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội

- Người làm chứng:

+ Ông Vũ Thế Hải, sinh năm 1999, nơi cư trú: thôn Hiến Lễ, xã Cao Minh, huyện Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc

+ Ông Kiều Văn Vụ, sinh năm 1975, nơi cư trú: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội

PHẦN II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

1 Hỏi bị hại – anh Nguyễn Văn Minh

- Tại nhà Đức Anh, anh Minh và bị cáo dã xảy ra xung đột, cãi vã gì?

- Anh Minh cho biết, anh nghĩ nguyên nhân gì khiến bị cáo phải đuổi theo

và chém vào tay gây thương tích cho anh?

- Anh Minh có nghe ông Bình hô “Tao chém chết mẹ chúng mày” không?

- Anh Minh có nghe Hải kể lại là ông Bình hô “Tao chém chết mẹ chúng

mày” không?

- Anh Minh có tận mắt chứng kiến ông Bình chém vào tay của anh không?

- Anh Minh hãy mô tả lại chi tiết quá trình bị cáo dùng dao chém vào tay anh?

- Anh Minh hãy mô tả lại chi tiết hình dạng con dao mà bị cáo dùng dao chém vào tay anh?

3

- Anh Minh cho biết con dao phay trong hồ sơ vụ án có phải là con dao mà

bị cáo dùng dao chém vào tay anh không?

- Anh nghĩ sao về việc bị cáo dùng con dao phay để chém anh gây thương tích nhưng tại hiện trường và trên cao dao phay không có bất kỳ vết máu nào?

- Anh Minh đã khai rằng khi bị chém thì đã lấy tay ôm đầu, với tư thế như vậy thì tại sao bị hại xác định được Hải đã làm chứng việc ông Bình chém mình?

2 Hỏi bị cáo – ông Kiều Thanh Bình

- Con dao mà bị cáo đã giao nộp cho Cơ quan điều tra là của ai?

- Vì sao bị cáo có con dao đó? Tại sao bị cáo lại giao nộp con dao này cho

Cơ quan điều tra?

- Khi xảy ra sự việc có phải bị cáo đã chạy lên lầu cùng anh Đức Anh không?

- Ông có chứng kiến được sự việc anh Minh bị chém vào tay không?

- Có phải tối hôm đó trong sân nhà của ông chưa từng xảy ra sự việc chém nhau không?

- Lúc ông Bình ký tên vào Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/7/2018,

có nội dung “Trên cơ sở thực nghiệm điều tra, có đủ cơ sở khẳng định: Việc ông

Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được miêu tả trong quá trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ” không?

- Ông Bình cho biết, ông có nhớ lúc ký tên vào Biên bản thực nghiệm điều

tra ngày 20/7/2018, trước dòng “Việc thực hiện điều tra kết thúc hồi 10 giờ 30

ngày 20 tháng 07 năm 2018” có chừa khoảng trống không?

3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – ông Kiều Đức Anh

- Ngoài ông Minh và Hải, anh cho biết còn có những ai tới nhà anh đòi nợ không? Nếu có thì họ có đem theo hung khí không?

- Khi xảy ra sự việc có phải anh cùng bị cáo đã chạy lên lầu không?

- Anh có chứng kiến được sự việc anh Minh bị chém vào tay không?

- Trong suốt quá trình diễn ra sự việc, anh có thấy bị cáo đã dùng dao chém vào ai không?

- Anh có biết về sự tồn tại của vật chứng là con dao phay cán gỗ tròn dài

41 cm, rộng 7 cm không?

4 Hỏi người làm chứng – anh Vũ Thế Hải

- Anh Hải cho biết lúc Minh bị chém thì anh đang làm gì, đứng ở đâu, khoảng cách ra sao so với vị trí của Minh? Có những ai chứng kiến sự việc trên?

- Anh Hải có nghe ông Bình hô “Tao chém chết mẹ chúng mày” không?

- Nếu anh Hải khẳng định ông Bình là người chém Minh thì tại sao với khoảng cách từ ông Bình đến Minh gần hơn khoảng cách từ ông Bình đến Hải,

4

mà Minh không nghe ông Bình hô “Tao chém chết mẹ chúng mày” nhưng anh

Hải lại nghe?

- Thời điểm xảy ra sự việc là buổi tối, vậy anh có thể nhìn rõ được các hành

vi mà ông Bình đã thực hiện không? Nếu có thì đề nghị anh miêu tả lại chi tiết hành vi lúc đó của ông Bình và dụng cụ dùng để chém Minh là gì?

- Anh có trực tiếp chứng kiến quá trình bị cáo dùng dao chém Minh không?

- Nếu anh Hải là người trực tiếp chứng kiến anh Minh bị ông Bình chém, tại sao anh Hải không đưa anh Minh đến bệnh viện?

5 Hỏi người làm chứng – ông Kiều Văn Vụ

- Ông cho biết thời điểm ông Minh chạy vào nhà ông có tình trạng như thế nào?

- Khi vào nhà ông, ông nhận thấy trên người Minh có những vết thương nào?

- Ông đã bang bó vết thương cho anh Minh ở những vị trí nào?

- Anh Minh có kể cho anh nghe về việc ai đã chém anh Minh không?

PHẦN III LUẬN CỨ BÀO CHỮA

1 Định hướng bào chữa

Bào chữa theo hướng không có tội: Trong vụ án này, Viện kiểm sát nhận định hành vi của bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản

2 Điều 134 Bộ luật Hình sự Sau khi nghiên cứu hồ sơ, Luật sư bào chữa cho bị cáo nhận định quá trình thu thập chứng cứ có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, dẫn đến chứng cứ buộc tội không có giá trị chứng minh, do đó không đủ căn cứ kết tội bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng nguyên tắc “suy đoán

vô tội” quy định tại Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự, tuyên bị cáo không có tội

và trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên tòa

2 Bản luận cứ bào chữa

Bản luận cứ bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình như sau:

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát,

Thưa các Luật sư đồng nghiệp và tất cả những vị có mặt tại phiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư HVH, hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội

Theo yêu cầu của bị cáo và được sự chấp thuận của Quý Toà, hôm nay, tôi

có mặt với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình trong vụ án hình sự bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố về tội “cố ý gây thương

5

tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự do Tòa án nhân dân huyện Mê Linh, thành phố Hà Nội đưa ra xét xử tại phiên tòa ngày hôm nay

Kính thưa Hội đồng xét xử! Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong

hồ sơ vụ án, đối chiếu với các quy định của pháp luật, tham gia phần hỏi tại phiên tòa và lắng nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau:

I Về tội danh:

Theo Cáo trạng số 01/CT-VKS của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh, bị cáo Kiều Thanh Bình bị truy tố về tội “cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự (điểm được áp dụng trong trường hợp này là điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự)

Tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự quy định: “đ) Gây thương

tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này” Tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật

Hình sự quy định: “a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ

đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người”

Căn cứ tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án và quy định của pháp luật, tôi hoàn toàn không đồng ý với tội danh mà vị đại diện Viện kiểm sát đã truy tố, tôi cho rằng thân chủ của tôi không phạm tội như cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy

tố bởi các lý do sau đây:

1 Việc điều tra, thu thập chứng cứ để chứng minh đối với vụ án không đúng trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự nên không có giá trị chứng minh trong vụ án hình sự:

Thứ nhất, hoạt động khám nghiệm hiện trường không có mặt của Kiểm tra viên để kiểm sát việc khám nghiệm hiện trường

Căn cứ khoản 2 Điều 201 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định “trước khi tiến

hành khám nghiệm hiện trường, Điều tra viên phải thông báo cho Viện kiểm sát cùng cấp biết về thời gian, địa điểm tiến hành khám nghiệm để cử Kiểm sát viên kiểm sát khám nghiệm hiện trường Kiểm sát viên phải có mặt để kiểm sát việc khám nghiệm hiện trường” Căn cứ vào Biên bản xác định hiện trường ngày

19/02/2018 (Bút lục số 21) không ghi nhận sự có mặt của Kiểm sát viên để kiểm sát việc khám nghiệm hiện trường, đây được xem là một sai sót rất nghiêm trọng

và đã vi phạm thủ tục tố tụng hình sự, dẫn đến việc phát hiện dấu vết của tội phạm, thu giữ vật chứng, tài liệu và xác minh các tình tiết của vụ án không được khách quan, còn nhiều điểm mâu thuẫn, không rõ ràng

Thứ hai, Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế Hà Nội (Bút lục số 26) được thu thập trái pháp luật

6

Tại thời điểm giám định, hồ sơ giám định chỉ có trích sao bệnh án, không

có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án thì Giám định viên có quyền yêu cầu Cơ quan Điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án, nếu Cơ quan Điều tra không bổ sung bệnh án của đối tượng giám định thì Giám định viên phải từ chối giám định Tuy nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu Cơ quan Điều tra bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của

bị hại Nguyễn Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế

Ngoài ra, theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế, bắt buộc phải Chụp ảnh các sẹo, Làm bản ảnh Tuy nhiên, hồ sơ giám định pháp y thương tích trong vụ án này không có bất cứ tài liệu nào thể hiện quy trình này

Từ những phân tích trên đủ căn cứ khẳng định Bản kết luận giám định pháp

y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội không có giá trị pháp lý, không được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án

Thứ ba, con dao phay thu giữa trong vụ án không phải là vật chứng của

vụ án này

Tại Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018 và Kết luận giám định số 5434/PC54-SH ngày 18/6/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hà Nộ có ghi nhận về sự xuất hiện của 01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám, dao dài 41cm, dao mỏng dẹp, rộng 7cm, không phát hiện vết máu Tuy nhiên, trước đó, Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018, Công an xã Tam Đồng không phát hiện con dao nêu trên (Bút lục số 21); đồng thời, tại Biên bản ghi lời khai ngày 09/9/2019, ông Nguyễn Tiến

Sỹ - Công an xã Tam Đồng đã khai “Tôi sang hiện trường và quan sát nhanh

hiện trường, tôi chưa nhìn thấy con dao nào trong quá trình quan sát” và “Sân nhà ông Bình có bật điện, tôi có thể quan sát được tốt” (Bút lục số 46)

Ngoài ra, tại Kết luận giám định ngày 18/6/2018 xác định: “Trên 01 dao

phay cán gỗ (mô tả trên) gửi giám định không phát hiện thấy dấu vết máu” (Bút

lục số 34) là phù hợp với hiện trường cũng không ghi nhận có vết máu tại Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 (Bút lục số 21)

Do đó, khẳng định con dao phay dài 41 cm, bản rộng 7 cm được mô tả trong Kết luận điều tra và Cáo trạng không phải là vật chứng của vụ án vì con dao này không dùng để chém bị hại Minh và càng không phải do bị cáo dùng để chém bị hại nên cũng không thể được dùng làm chứng cứ chứng minh

Như thế, không có đủ căn cứ để chứng minh rằng bị cáo đã dùng vũ khí, hung khí nguy hiểm có khả năng gây nguy hại cho nhiều người theo Điểm a Khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự

2 Chứng cứ để chứng minh đối với vụ án đã được thu thập trong quá trình điều tra, truy tố bị sửa chữa, thêm bớt dẫn đến sai lệch hồ sơ vụ án:

7

Thứ nhất, Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 trong hồ sơ

vụ án được lập khống

Bởi vì thực tế bà Trần Thị Huyền (Công an viên xã Tam Đồng) không có mặt tại nhà ông Bình vào ngày 19/2/2018 để giải quyết vụ việc Tuy nhiên, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/2/2018 do bà Huyền lập, chữ viết trong biên bản do bà Huyền viết Theo Biên bản ghi lời khai ngày 26/08/2019 (Bút lục số

43-44), bà Trần Thị Huyền cũng đã khai: “Đến sáng ngày 21/02/2018 đồng chí

Tú đến Công an Thạch Đà và đồng chí Tư – phó trưởng công an xã kiểm tra lại

hồ sơ thấy biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đã lập vào tối 19/02/2018 còn viết thiếu vật chứng (tôi không nhớ là thiếu vật chứng gì) và cán bộ lập biên bản ngày 19/02/2018 không đến cơ quan nên đồng chí Tú và đồng chí Tư hướng dẫn tôi lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu mới theo nội dung biên bản cũ và bổ sung vật chứng còn thiếu, vật chứng có những gì thì tôi không nhớ, tôi chỉ nhớ người

giao nộp là ông Kiều Thanh Bình Tôi ghi biên bản tại trụ sở Công an xã Tam

Đồng nhưng ghi trong biên bản là lập vào tối 19/02/2018 tại nhà ông Bình giống biên bản cũ”

Ngoài ra, tại phiên tòa trước, ông Tạ Văn Tư – Phó trưởng công an xã Tam Đồng xác nhận chị Trần Thị Huyền - công an viên xã Tam Đồng không có mặt tại nhà Kiều Thanh Bình tối ngày 19/02/2018 (Bút lục số 170)

Do đó, chứng tỏ Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018 đã bị sửa chữa, thêm bớt nên không khách quan và không hợp pháp

Thứ hai, Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/7/2018 là không chính xác, có sự thêm bớt, chỉnh sửa và can thiệp của Điều tra viên

Tại Bản dịch nội dung file ghi âm giám định kèm theo Công văn số 02/C09-P6 ngày 08/01/2019 của Viện Khoa học Hình sự (Bút lục số 159), Minh khẳng

định “Lúc đấy cháu không nghe thấy là “Tao chém chết mẹ chúng mày””, sau đó Điều tra viên Tùng đã đọc cho Minh ghi vào biên bản rằng: “Tôi không nghe thấy

ông Bình hô” Tuy nhiên, tại Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/7/2018 lại

xuất hiện thêm dòng chữ: “Tôi không nghe thấy ông Bình hô mà Hải nghe thấy

rồi kể lại cho tôi” (Bút lục số 54)

So với Bản dịch nội dung file ghi âm giám định trên, Biên bản thực nghiệm

điều tra ngày 20/7/2018 đã thêm nội dung: “Sau đó Minh gọi điện cho bạn đến

đón đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa huyện Mê Linh Kết luận: Trên

cơ sở cuộc thực nghiệm điều tra có đủ cơ sở khẳng định: Việc ông Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mô

tả trong quá trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ Cuộc thực nghiệm điều tra

đã được chụp ảnh vẽ sơ đồ” (Bút lục số 54) Nội dung này không được Điều tra

viên Tùng đọc thông qua cho mọi người có mặt cùng nghe mà Điều tra viên đã

tự viết thêm nội dung buộc tội bị cáo vào phần biên bản được chừa trống

Điều đó cho thấy rằng, Điều tra viên trong quá trình thực nghiệm điều tra

đã thêm bớt, chỉnh sửa, làm sai lệch nội dung biên bản thực nghiệm điều tra;

8

không vô tư, không khách quan, hướng dẫn cho người bị hại cũng như tự ý thêm các nội dung gây bất lợi cho bị cáo, làm cơ sở buộc tội bị cáo

Thứ ba, Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018 do Công an

xã Tam Đồng lập đã bị sửa số liệu về chiều dài con dao phay

Tại Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 19/02/2018, trang đầu của biên bản đã bị ai đó sử dụng bút phủ xóa đè số liệu chiều dài con dao, sau đó viết số

41 đè lên phần đã bị xóa bằng bút phủ; tại trang sau của biên bản, số liệu chiều dài con dao không rõ là số nào nhưng bị viết đè lên, sửa thành số 41 Bản Kết luận điều tra và Cáo trạng đều mô tả vật chứng là con dao phay dài 41 cm, bản rộng 7 cm Như vậy, việc sửa số liệu chiều dài con dao trong biên bản với mục đích để phù hợp với Kết luận điều tra và Cáo trạng truy tố ông Kiều Thanh Bình, đây là hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án, làm thay đổi bản chất khách quan của vụ

án Ngoài ra, tại phiên tòa trước, ông Bình không thừa nhận vật chứng được đưa

ra xem xét tại phiên tòa là con dao do ông giao nộp (Bút lục số 168)

Tại Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 02/KTĐT(CAML) ngày 07/10/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện

Mê Linh đã xác nhận việc : “Tại biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu có sự điều chỉnh

sửa về chiều dài con dao phay tuy nhiên đến nay không làm rõ được ai chỉnh sửa nội dung này” (Bút lục số 176) Có thể thấy, qua 2 lần điều tra, Cơ quan Điều tra

vẫn không làm rõ được nội dung “1/ Ai là người tẩy xóa chiều dài con dao (là

vật chứng vụ án) trong biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu Lý do của việc tẩy xóa?”

Như vậy, có thể nhận thấy nhiều dấu hiệu của việc sửa đổi, làm sai lệch các hồ sơ, tài liệu ghi nhận về vật chứng là con dao phay này; đo đó, con dao không còn giá trị chứng minh

3 Hội đồng xét xử có sự vi phạm thủ tục tố tụng khi ra quyết định trả

hồ sơ điều tra bổ sung lần 2:

Căn cứ khoản 2 Điều 174 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: “Thẩm phán

chủ tọa phiên tòa chỉ được trả hồ sơ để điều tra bổ sung một lần và Hội đồng xét

xử chỉ được trả hồ sơ để điều tra bổ sung một lần”

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã 02 lần ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung vào ngày 10/4/2019 và ngày 02/7/2019 là vi phạm quy định tố tụng hình sự,

cụ thể: Lần 1 yêu cầu điều tra bổ sung 04 vấn đề theo Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung ngày 10/4/2019 (Bút lục số 168-169); Lần 2 yêu cầu điều tra bổ sung 05 vấn đề nhưng đã bao gồm 04 vấn đề như lần 1 chỉ thêm một vấn đề là

“5/ Làm rõ mâu thuẫn về sự có mặt của chị Trần Thị Huyền với biên bản thu giữ

đồ vật, tài liệu” theo Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung ngày 02/7/2019

(Bút lục số 170-171) Như vậy, việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung lần 2 về cơ bản nội dung yêu cầu điều tra bổ sung vẫn không khác nhiều so với lần 1

Do đó, nếu như Hội đồng xét xử đến lần thứ 2 xét xử mà không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội thì Hội đồng xét xử phải kết