Bài thu hoạch diễn án hình sự hồ sơ số 25 tội chống người thi hành công vụ ngô đình hoàng

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ Hồ sơ số: A Diễn lần: A Ngày diễn: A GVHD: A Họ và tên: A Sinh ngày: A MSHV: A Lớp: A Tp. Hồ Chí Minh, ngày A tháng A năm A I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1. Tóm tắt diễn biến sự việc phạm tội Thực hiện theo kế hoạch của công an TP Hà Nội. Khoảng 22h30p ngày 08102017, tổ công tác Y13KH141PV11 Công an TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương(Cán bộ CSHS); đồng chí Nguyễn Văn Chính(Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện(Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. 02 khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Ngô Đình Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây. Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng. Yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ cá nhân, giấy tờ xe và tự bỏ các vật dụng tư trang để tổ công tác kiểm tra. Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký. Các đồng chí trong tổ công tác đã giải thích cho Hoàng biết là lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện. Sau đó, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy. Tuy nhiên, Hoàng không xin được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới cùng với hành động lấy ví rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác. Dù tổ công tác tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi nhưng Hoàng vẫn chỉ tay về phía tổ công tác và chửi mắng. Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng vẫn tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang. Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT và làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất. Khi bị khống chế, Hoàng đã có hành vi dùng tay chân chống trả lại anh Phương với mục đích để thoát khỏi sự khống chế của anh Phương. Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra.(tại khu vực ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Nhưng không có gây thương tích hay ảnh hưởng gì đến sức khỏe của anh Phương .Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút. Sau khi khống chế tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho công an phường Mai Dịch để làm rõ. Ngày 14112018, Ngô Đình Hoàng bị VKSND Quận Cầu Giấy truy tố ra trước TAND Quận Cầu Giấy để xét xử về hành vi “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS 2015. 2. Quá trình tố tụng Ngày 2092018, Đại tá Nguyễn Văn Sơn (Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy) ban hành Quyết định phân công điều tra viên, cán bộ điều tra tiến hành điều tra vụ án hình sự số 253CQĐT và Quyết định Phân công phó thủ trưởng cơ quan điều tra tiến hành khởi tố, điều tra vụ án hình sự số 254CQĐT. Cùng ngày, Thượng tá Nguyễn Đức Minh (Phó thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy) ra Quyết định khởi tố vụ án hinh sự số 262CQĐT; Quyết định khởi tố bị can số 359CQĐT; văn bản Đề nghị phê chuẩn quyết định khởi tố bị can số 2907CQĐT; Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 209CQĐT; Thông báo Về việc áp dụng biện pháp cấm đi khởi nơi cư trú số 1202CQĐT; Quyết định tạm hoãn xuất cảnh số 209CQĐT và Thông báo về việc áp dụng biện pháp tạm hoãn xuất cảnh số 1203CQĐT. Cùng ngày, Viện trưởng Viện kiểm sát Nhân dân quận Cầu Giấy ban hành Quyết định phân công phó viện trưởng thực hiện quyền công tố, kiểm sát việc giải quyết vụ án hình sự số 276QĐVKCG và Quyết định phân công kiểm sát viên thực hành quyền công tố, kiểm sát việc giải quyết vụ án hình sự số 276QĐVKSCG. Lúc 08 giờ 20’ ngày 2492018, Chu Ngọc Luyến (CBĐTCơ quan CSĐT Công an quận Cầu giấy, Hà Nội giao Quyết định khởi tố bị can Ngô Đình Hoàng Ngày 2592018, Viện kiểm sát Nhân dân quận Cầu Giấy ra Quyết định Phê chuẩn quyết định khởi tố bị can. Ngày 27092018, Ngô Đình Hoàng nộp tiền phạt vi phạm hành chính ngày 15102017 (theo Giấy nộp tiền vào ngân sách nhà nước, mã hiệu HAN218, số 5504222) Ngày 30102018, Thượng tá Nguyễn Đức Minh ban hành Quyết định xử lý vật chứng số 219CQĐT. Lúc 10 cùng ngày, lập Biên bản về việc trả lại đồ vật, tài liệu. Ngày 31102018, CQCSĐT CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự. Ngày 14112018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội đã xét xử Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự.Ngày 14112018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy ra Cáo trạng số 276CTVKSCG quyết định truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 BLHS. 3. Người tham gia tố tụng Bị cáo : Ngô Đình Hoàng – sinh năm 1990 Địa chỉ: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa. Bị hại : Trần Hoài Phương – Cán bộ PC45 Địa chỉ: P509 Chung cư 8C, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: + Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7). + Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7). Người làm chứng: + Nguyễn Lê Linh sinh ngày 24111988 Địa Chỉ: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, Hà Nội. + Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội CSGT số 7) + Nguyễn Văn Nam 4. Biện pháp ngăn chặn được áp dụng: Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy đã ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 209, quyết định tạm hoãn xuất cảnh số 120 ngày 2092018 đối với bị can Ngô Đình Hoàng về hành vi Chống người thi hành công vụ. 5. Việc thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài liệu và xử lý vật chứng: Vật chứng tạm giữ: Tạm giữ của Ngô Đình Hoàng 01 xe máy nhãn hiệu Honda Wave màu trắngxám, so có số khung RLHJC5274DY053309, số máy JC52E – 1025399, biển số: 29E1 – 561.51. Quá trình điều tra xác minh, xác định chiếc xe máy trên đăng ký mang tên Ngô Văn Lâm, sinh năm 1984, HKTT: Phòng 2B, E7 tập thể Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội. Năm 2013, anh Lâm mua chiếc xe trên, đăng ký mới. Sau một thời gian sử dụng, anh Lâm đã bán xe cho anh trai ruột là Ngô Văn Trung, sinh năm 1981, HKTT: Phòng 2B, E7 tập thể Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội. Đến cuối năm 2016, anh Trung đã bán lại xe cho anh Nguyễn Ngọc Tú, sinh năm: 1975, HKTT: Tổ 15 Yên Hòa, Cầu Giấy, (là vợ anh Tú) bán chiếc xe máy trên cho Ngô Đình Hoàng. Chiếc xe trên có số khung, số máy nguyên thủy và không có trong hệ thống dữ liệu xe vật chứng. Hiện Ngô Đình Hoàng là chủ sở hữu đối với chiếc xe máy trên. Do vậy, Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trao trả cho Hoàng chiếc xe máy trên để quản lý, xử dụng. 6. Nhân thân bị cáo Ngô Đình Hoàng: Sinh ngày 28121990 Dân tộc: Kinh Học vấn: 1212 Chưa từng có tiền án, tiền sự. (Lý lịch bị can ngày 20092018; Trích lục tiền án, tiền sự số 1679979PV06 ngày 29102018; Lý lịch cá nhân được xác nhận bởi Công an xã Hà Vân tháng 122017) II. KẾ HOẠCH HỎI 1. Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng Anh có biết mình vi phạm luật giao thông khi chở 2 người không? Khi tổ công tác yêu cầu anh vào làm việc, anh có chấp hành không? Anh có biết hành vi vi phạm của mình sẽ bị xử lý như thế nào không? Ngoài chiếc xe máy bị tạm giữ, anh còn phương tiện nào để mưu sinh không? Tại sao anh có hành vi lớn tiếng chửi mắng tổ công tác? Anh Hoàng cho biết là trước khi anh được đưa về Công an phường Mai Dịch, anh đã được lập biên bản phạt vi phạm hành chính nào hay chưa? Anh Hoàng có dùng vũ lực với ai trong tổ công tác không? Nếu không bị tạm giữ xe máy thì anh có chấp hành phạt vi phạm hành chính không? Anh có nghe thấy anh Phương giới thiệu bản thân trước khi làm việc với anh hay không? Mục dích gạt tay anh Phương là để làm gì ? 2. Hỏi bị hại Nguyễn Hoài Phương Anh Phương cho biết, lúc anh yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ, ví tiền để kiểm tra bị cáo có hành vi chống đối hay không? Tại sao anh làm mặc thường phục khi đang thực hiện công vụ? Ngày 08102017 anh có bị thương ở đuâ không? Anh có giới thiệu bản thân trước khi làm việc với bị cáo hay không? 3. Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính Lúc anh ra hiệu lệnh dừng xe của bị cáo thì bị cáo có chấp hành không? Vụ việc hôm đó gây ảnh hưởng như thế nào đối với quá trình làm việc của tổ công tác? Anh nghĩ sao về việc anh Phương mặc thường phục khi làm việc? Sau khi bị cáo dừng xe, anh có quan sát toàn bộ sự việc sau đó không? 4. Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam Trong quá trình kiểm tra, xử lý anh có nhìn thấy bị cáo Hoàng dùng vũ lực các đồng chí khác trong tổ công tác hay không? Trong lúc tạm dừng nhiệm vụ ở Chốt A thì chốt B và chốt C có bị tạm dừng theo hay không? Lý do trực tiếp dẫn đến việc tạm dừng làm nhiệm vụ ở Chốt A có phải do hành vi của bị cáo không? Anh có nghe thấy anh Phương giới thiệu bản thân trước khi làm việc với bị cáo hay không? 5. Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh Anh cho biết vào lúc 20h30p ngày 08102017 tại sao anh lại chứng kiến cảnh bị cáo và bị hại tại khu vực Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn? Anh có thể miêu tả lại sự việc xảy ra lúc đó không? Theo như những gì anh quan sát thấy anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bị xử lý như vậy không ? 6. Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam Anh có thấy bị cáo Hoàng có những lời lẽ như thế nào đối với tổ công tác? Anh Nam cho biết, bị cáo Hoàng có dùng lời lẽ đe dọa, có hành vi tấn công những người ở trong tổ công tác hay không? Lúc anh Phương bắt anh Hoàng có bất ngờ không? Anh Phương có nói gì trước khi bắt anh Hoàng không? III. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ MINH HOÀNG Kính thưa Hội đồng xét xử (“HĐXX”), Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát (“VKS”), các vị Luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể những người có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay. Tôi là Luật sư A thuộc Công ty Luật TNHH X, thành viên Đoàn Luật sư TP. Hà Nội. Theo yêu cầu của gia đình bị cáo Ngô Đình Hoàng và được sự chấp thuận của Tòa án nhân dân Quận Cầu Giấy Thành phố Hà Nội. Ngày hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là Người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, bị VKSND Quận Cầu Giấy Thành phố Hà Nội truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS 2015. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quá trình xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin được trình bày quan điểm của mình như sau: Thứ nhất, về hành vi chống người thi hành công vụ: Theo Bản kết luận điều tra vuán hình sự số 292KLĐT ngày 31102021 và Bản cáo trạng sô 276CTVKSCG ngày 14112018 thì Bị cáo Ngô Đình Hoàng bị truy tố bởi vì có hành vi dùng lời nói chửi bới và dùng vũ lực để cản trở người thi hành công vụ. Có nghĩa rằng bị cáo bị truy tố bời vì thực hiện thủ đoạn dùng vũ lực và thủ đoạn chửi bới đối với người thi hành công vụ. Xét về thủ đoạn dùng vũ lực, thủ đoạn dùng vũ lực có nghĩa là dùng sức mạnh vật chất tấn công, hành hung để chống người thi hành công vụ. Trong vụ án này, đối với hành vi dùng vũ lực mà phía viện kiểm sát truy tố là hành vi dùng tay gạt tay anh Phương, tôi cho rằng quan điểm này của Viện kiểm sát quá khắt khe đối với bị cáo. Bên cạnh đó, trong toàn bộ hồ sơ vụ án thể hiện ngoài những hành vi chửi bới, to tiếng thì bị cáo không dùng bất kỳ vũ lực nào đối với Tổ công tác. Thêm nữa, mặc dù anh Trần Hoài Phương bị bị cáo kháng cự lại nhưng không gây thương tích nào. Trong khi đó bị cáo lại bị “01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái” (Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 09102017). Do đó, không thể khẳng định bị cáo đã dùng vũ lực nhằm tác động lên thân thể, sức khỏe của người thi hành công vụ. Xét về thủ đoạn chửi bới, sau khi anh Trần Hoài Phương yêu cầu việc kiểm tra giấy tờ thì bị cáo không xuất trình được giấy đăng ký xe và giấy phép lái xe. Vì vậy, anh Phương nói rằng với lỗi vi phạm này thì phải tạm giữ phương tiện. Do không đồng ý với việc thu giữ phương tiện nên bị cáo bức xúc có những lời nói to tiếng, chửi bới đối với Tổ công tác. Xét cho cùng, nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự bức xúc là việc thu giữ phương tiện. Bởi, hàng ngày bị cáo đi làm công nhân tại Công ty ToTo, buổi tối chạy ôm, nếu thu giữ xe, thì việc đi lại của bị cáo bất tiện, thu nhập của bị cáo cũng bị ảnh hưởng. Bị cáo là thanh niên mới lớn đôi khi bất đồng, bức xúc dẫn đến không kiềm chế, làm chủ được cảm xúc của chính mình là điều dễ hiểu. Vì vậy, tôi cho rằng hành vi chửi bới, to tiếng đối với Tổ công tác có thể cảm thông, thấu hiểu đối với bị cáo. Căn cứ theo khoản 2 Điều 8 BLHS quy định “ Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác”. Do đó, mặc dù hạnh vi của bị cáo là không đúng chuẩn mực khi đã chửi bới hay gạt tay đồng chí Công an nhưng hành vi này chưa thể coi là hành vi nguy hiểm cho xã hội để phải truy cứu trách nhiệm hình sự mà chỉ nên bị xử phạt hành chính theo Nghị định 1672013NĐCP, cụ thể: “2. Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau đây: a) Cản trở hoặc không chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ; b) Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ; c) Xúi giục, lôi kéo hoặc kích động người khác không chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ.” Thứ hai, việc người thi công vụ không thực hiện đúng quy định pháp luật: Căn cứ vào Điều 9 Thông tư 012016TTBCA quy định về Điều kiện tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang: “a) Phải có kế hoạch tuần tra, kiểm soát được người có thẩm quyền quy định tại Khoản 2 Điều này phê duyệt. Nội dung kế hoạch phải nêu rõ phương pháp thực hiện, lực lượng, phương thức liên lạc, thời gian, địa bàn tuần tra, kiểm soát; phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ được sử dụng để tuần tra, kiểm soát; b) Tổ tuần tra, kiểm soát phải bố trí một bộ phận cán bộ trong Tổ để hóa trang (mặc thường phục) thực hiện nhiệm vụ giám sát tình hình trật tự giao thông, phát hiện, đấu tranh ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật. Khi phát hiện vi phạm phải thông báo ngay cho bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai để tiến hành kiểm soát, xử lý theo quy định của pháp luật; Bộ phận hóa trang và bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai trong một Tổ tuần tra, kiểm soát phải giữ một khoảng cách thích hợp bảo đảm việc xử lý vi phạm kịp thời, đúng pháp luật; c) Nghiêm cấm lạm dụng việc tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang để sách nhiễu, gây phiền hà, làm thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức.” Tuy nhiên, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì anh Trần Hoài Phương là cán bộ trực tiếp tiến hành kiểm tra hành chính đối với bị cáo. Tại thời điểm làm việc với bị cáo, anh Trần Hoài Phương hóa trang mang đồ dân sự, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội thành phố Hà Nội. Theo các lời khai có trong hồ sơ và các lời khai tại phiên tòa hôm nay thì anh Trần Hoài Phương là lực lượng tăng cường làm nhiệm vụ cùng tổ công tác Y13KH141 do đồng chí Vũ Mạnh Nam – Đội phó đội CSGT số 7 – CATP làm tổ trưởng theo Kế hoạch 141. Tuy nhiên, vị trí làm nhiêm vụ của anh Trần Hoài Phương – bộ phận hóa trang là tại chốt A (căng dây phản quang) cùng với đồng chí Nam, đồng chí Chính, đồng chí Nguyện. Điều này là trái với quy định “Bộ phận hóa trang và bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai trong một Tổ tuần tra, kiểm soát phải giữ một khoảng cách thích hợp bảo đảm việc xử lý vi phạm kịp thời, đúng pháp luật” của Điều 9 Thông tư 012016TTBCA quy định về nhiệm vụ, quyền hạn, hình thức nội dung tuần tra, kiểm soát giao thông đường bộ của Cảnh sát giao thông. Do đó, việc thi hành công vụ của tổ công tác đã không đảm bảo theo đúng quy định của Pháp luật. Vì vậy, mặc dù bị cáo có những hành vi không chuẩn mực đến Tổ công tác nhưng những hành ví đó không thể xem là hành vi chống người thi hành công vụ. Qua các lập luận nêu trên, kính mong HĐXX xem xét áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội theo Điều 13 BLTTHS 2015 cho bị cáo và tuyên bị cáo vô tội. Xin trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử, xin cảm ơn toàn thể quý vị tham dự phiên tòa đã chú ý lắng nghe.. IV. NHẬN XÉT

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ

Hồ sơ số: A

Diễn lần: A

Ngày diễn: A

GVHD: A

Sinh ngày: A

Lớp: A

Tp Hồ Chí Minh, ngày A tháng A năm A

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Tóm tắt diễn biến sự việc phạm tội

Thực hiện theo kế hoạch của công an TP Hà Nội Khoảng 22h30p ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương(Cán bộ CSHS); đồng chí Nguyễn Văn Chính(Cán bộ đội CSGT

số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện(Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc 02 khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi

Ngô Đình Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng Yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ cá nhân, giấy tờ xe và tự bỏ các vật dụng tư trang để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký Các đồng chí trong tổ công tác đã giải thích cho Hoàng biết là lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Sau đó, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy Tuy nhiên, Hoàng không xin được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới cùng với hành động lấy ví rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác Dù tổ công tác tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi nhưng Hoàng vẫn chỉ tay về phía tổ công tác và chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng vẫn tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT

và làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong

tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Khi bị khống chế, Hoàng

đã có hành vi dùng tay chân chống trả lại anh Phương với mục đích để thoát khỏi

sự khống chế của anh Phương Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra.(tại khu vực ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội) Nhưng không có gây thương tích hay ảnh hưởng gì đến sức khỏe của anh Phương Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Sau khi khống chế tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho công an phường

Mai Dịch để làm rõ Ngày 14/11/2018, Ngô Đình Hoàng bị VKSND Quận Cầu

Giấy truy tố ra trước TAND Quận Cầu Giấy để xét xử về hành vi “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS 2015.

2. Quá trình tố tụng

Ngày 20/9/2018, Đại tá Nguyễn Văn Sơn (Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công

an quận Cầu Giấy) ban hành Quyết định phân công điều tra viên, cán bộ điều tra tiến hành điều tra vụ án hình sự số 253/CQĐT và Quyết định Phân công phó thủ trưởng cơ quan điều tra tiến hành khởi tố, điều tra vụ án hình sự số 254/CQĐT Cùng ngày, Thượng tá Nguyễn Đức Minh (Phó thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy) ra Quyết định khởi tố vụ án hinh sự số 262/CQĐT; Quyết định khởi tố bị can số 359/CQĐT; văn bản Đề nghị phê chuẩn quyết định khởi tố bị can số 2907/CQĐT; Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 209/CQĐT; Thông báo Về việc áp dụng biện pháp cấm đi khởi nơi cư trú số 1202/CQĐT; Quyết định tạm hoãn xuất cảnh số 209/CQĐT và Thông báo về việc

áp dụng biện pháp tạm hoãn xuất cảnh số 1203/CQĐT

Cùng ngày, Viện trưởng Viện kiểm sát Nhân dân quận Cầu Giấy ban hành Quyết định phân công phó viện trưởng thực hiện quyền công tố, kiểm sát việc giải quyết vụ án hình sự số 276/QĐ-VKCG và Quyết định phân công kiểm sát viên thực hành quyền công tố, kiểm sát việc giải quyết vụ án hình sự số 276/QĐ-VKSCG Lúc 08 giờ 20’ ngày 24/9/2018, Chu Ngọc Luyến (CBĐT-Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu giấy, Hà Nội giao Quyết định khởi tố bị can Ngô Đình Hoàng Ngày 25/9/2018, Viện kiểm sát Nhân dân quận Cầu Giấy ra Quyết định Phê chuẩn quyết định khởi tố bị can

Ngày 27/09/2018, Ngô Đình Hoàng nộp tiền phạt vi phạm hành chính ngày 15/10/2017 (theo Giấy nộp tiền vào ngân sách nhà nước, mã hiệu HAN218, số 5504222)

Ngày 30/10/2018, Thượng tá Nguyễn Đức Minh ban hành Quyết định xử lý vật chứng số 219/CQĐT Lúc 10 cùng ngày, lập Biên bản về việc trả lại đồ vật, tài liệu

Ngày 31/10/2018, CQCSĐT - CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội đã xét xử Hoàng về tội: “Chống

người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự.Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy ra Cáo trạng số 276/CT-VKSCG quyết định truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội để xét xử Ngô Đình

Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 BLHS.

3. Người tham gia tố tụng

- Bị cáo : Ngô Đình Hoàng – sinh năm 1990

Địa chỉ: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa

- Bị hại : Trần Hoài Phương – Cán bộ PC45

Địa chỉ: P509 Chung cư 8C, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội

- Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:

+ Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7)

+ Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7)

- Người làm chứng:

+ Nguyễn Lê Linh sinh ngày 24/11/1988

Địa Chỉ: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, Hà Nội

+ Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội CSGT số 7)

+ Nguyễn Văn Nam

4. Biện pháp ngăn chặn được áp dụng:

Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy đã ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số

209, quyết định tạm hoãn xuất cảnh số 120 ngày 20/9/2018 đối với bị can Ngô Đình Hoàng về hành vi Chống người thi hành công vụ

5. Việc thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài liệu và xử lý vật chứng :

Vật chứng tạm giữ: Tạm giữ của Ngô Đình Hoàng 01 xe máy nhãn hiệu Honda Wave màu trắngxám, so có số khung RLHJC5274DY053309, số máy JC52E – 1025399, biển số: 29E1 – 561.51

Quá trình điều tra xác minh, xác định chiếc xe máy trên đăng ký mang tên Ngô Văn Lâm, sinh năm 1984, HKTT: Phòng 2B, E7 tập thể Phương Mai, Đống

Đa, Hà Nội Năm 2013, anh Lâm mua chiếc xe trên, đăng ký mới Sau một thời gian sử dụng, anh Lâm đã bán xe cho anh trai ruột là Ngô Văn Trung, sinh năm

1981, HKTT: Phòng 2B, E7 tập thể Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội Đến cuối năm

2016, anh Trung đã bán lại xe cho anh Nguyễn Ngọc Tú, sinh năm: 1975, HKTT:

Tổ 15 Yên Hòa, Cầu Giấy, (là vợ anh Tú) bán chiếc xe máy trên cho Ngô Đình Hoàng Chiếc xe trên có số khung, số máy nguyên thủy và không có trong hệ thống

dữ liệu xe vật chứng Hiện Ngô Đình Hoàng là chủ sở hữu đối với chiếc xe máy trên Do vậy, Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trao trả cho Hoàng chiếc xe máy trên để quản lý, xử dụng

Sinh ngày 28/12/1990

Dân tộc: Kinh

Học vấn: 12/12

Chưa từng có tiền án, tiền sự (Lý lịch bị can ngày 20/09/2018; Trích lục tiền

án, tiền sự số 1679979/PV06 ngày 29/10/2018; Lý lịch cá nhân được xác nhận bởi Công an xã Hà Vân tháng 12/2017)

II KẾ HOẠCH HỎI

1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

- Anh có biết mình vi phạm luật giao thông khi chở 2 người không?

- Khi tổ công tác yêu cầu anh vào làm việc, anh có chấp hành không?

- Anh có biết hành vi vi phạm của mình sẽ bị xử lý như thế nào không?

- Ngoài chiếc xe máy bị tạm giữ, anh còn phương tiện nào để mưu sinh không?

- Tại sao anh có hành vi lớn tiếng chửi mắng tổ công tác?

- Anh Hoàng cho biết là trước khi anh được đưa về Công an phường Mai Dịch, anh đã được lập biên bản phạt vi phạm hành chính nào hay chưa?

- Anh Hoàng có dùng vũ lực với ai trong tổ công tác không?

- Nếu không bị tạm giữ xe máy thì anh có chấp hành phạt vi phạm hành chính không?

- Anh có nghe thấy anh Phương giới thiệu bản thân trước khi làm việc với anh hay không?

- Mục dích gạt tay anh Phương là để làm gì ?

2 Hỏi bị hại Nguyễn Hoài Phương

- Anh Phương cho biết, lúc anh yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ, ví tiền để kiểm tra bị cáo có hành vi chống đối hay không?

- Tại sao anh làm mặc thường phục khi đang thực hiện công vụ?

- Ngày 08/10/2017 anh có bị thương ở đuâ không?

- Anh có giới thiệu bản thân trước khi làm việc với bị cáo hay không?

3 Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính

- Lúc anh ra hiệu lệnh dừng xe của bị cáo thì bị cáo có chấp hành không?

- Vụ việc hôm đó gây ảnh hưởng như thế nào đối với quá trình làm việc của tổ công tác?

- Anh nghĩ sao về việc anh Phương mặc thường phục khi làm việc?

- Sau khi bị cáo dừng xe, anh có quan sát toàn bộ sự việc sau đó không?

4 Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam

- Trong quá trình kiểm tra, xử lý anh có nhìn thấy bị cáo Hoàng dùng vũ lực các đồng chí khác trong tổ công tác hay không?

- Trong lúc tạm dừng nhiệm vụ ở Chốt A thì chốt B và chốt C có bị tạm dừng theo hay không?

- Lý do trực tiếp dẫn đến việc tạm dừng làm nhiệm vụ ở Chốt A có phải do hành vi của bị cáo không?

- Anh có nghe thấy anh Phương giới thiệu bản thân trước khi làm việc với bị cáo hay không?

5 Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh

- Anh cho biết vào lúc 20h30p ngày 08/10/2017 tại sao anh lại chứng kiến cảnh bị cáo và bị hại tại khu vực Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn?

- Anh có thể miêu tả lại sự việc xảy ra lúc đó không?

- Theo như những gì anh quan sát thấy anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bị

xử lý như vậy không ?

6 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam

- Anh có thấy bị cáo Hoàng có những lời lẽ như thế nào đối với tổ công tác?

- Anh Nam cho biết, bị cáo Hoàng có dùng lời lẽ đe dọa, có hành vi tấn công những người ở trong tổ công tác hay không?

- Lúc anh Phương bắt anh Hoàng có bất ngờ không? Anh Phương có nói gì trước khi bắt anh Hoàng không?

III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ MINH HOÀNG

Kính thưa Hội đồng xét xử (“HĐXX”),

Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát (“VKS”), các vị Luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể những người có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay

Tôi là Luật sư A thuộc Công ty Luật TNHH X, thành viên Đoàn Luật sư TP

Hà Nội Theo yêu cầu của gia đình bị cáo Ngô Đình Hoàng và được sự chấp thuận của Tòa án nhân dân Quận Cầu Giấy- Thành phố Hà Nội Ngày hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là Người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, bị

VKSND Quận Cầu Giấy- Thành phố Hà Nội truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS 2015.

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quá trình xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin được trình bày quan điểm của mình như sau:

Thứ nhất, về hành vi chống người thi hành công vụ:

Theo Bản kết luận điều tra vuán hình sự số 292/KLĐT ngày 31/10/2021 và Bản cáo trạng sô 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 thì Bị cáo Ngô Đình Hoàng bị truy tố bởi vì có hành vi dùng lời nói chửi bới và dùng vũ lực để cản trở người thi hành công vụ Có nghĩa rằng bị cáo bị truy tố bời vì thực hiện thủ đoạn dùng vũ lực

Xét về thủ đoạn dùng vũ lực, thủ đoạn dùng vũ lực có nghĩa là dùng sức mạnh vật chất tấn công, hành hung để chống người thi hành công vụ Trong vụ án này, đối với hành vi dùng vũ lực mà phía viện kiểm sát truy tố là hành vi dùng tay gạt tay anh Phương, tôi cho rằng quan điểm này của Viện kiểm sát quá khắt khe đối với bị cáo Bên cạnh đó, trong toàn bộ hồ sơ vụ án thể hiện ngoài những hành vi chửi bới, to tiếng thì bị cáo không dùng bất kỳ vũ lực nào đối với Tổ công tác Thêm nữa, mặc dù anh Trần Hoài Phương bị bị cáo kháng cự lại nhưng không gây

thương tích nào Trong khi đó bị cáo lại bị “01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái

và 01 vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái” (Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày

09/10/2017) Do đó, không thể khẳng định bị cáo đã dùng vũ lực nhằm tác động lên thân thể, sức khỏe của người thi hành công vụ

Xét về thủ đoạn chửi bới, sau khi anh Trần Hoài Phương yêu cầu việc kiểm tra giấy tờ thì bị cáo không xuất trình được giấy đăng ký xe và giấy phép lái xe Vì vậy, anh Phương nói rằng với lỗi vi phạm này thì phải tạm giữ phương tiện Do không đồng ý với việc thu giữ phương tiện nên bị cáo bức xúc có những lời nói to tiếng, chửi bới đối với Tổ công tác Xét cho cùng, nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự bức xúc là việc thu giữ phương tiện Bởi, hàng ngày bị cáo đi làm công nhân tại Công ty ToTo, buổi tối chạy ôm, nếu thu giữ xe, thì việc đi lại của bị cáo bất tiện, thu nhập của bị cáo cũng bị ảnh hưởng Bị cáo là thanh niên mới lớn đôi khi bất đồng, bức xúc dẫn đến không kiềm chế, làm chủ được cảm xúc của chính mình là điều dễ hiểu Vì vậy, tôi cho rằng hành vi chửi bới, to tiếng đối với Tổ công tác có thể cảm thông, thấu hiểu đối với bị cáo

Căn cứ theo khoản 2 Điều 8 BLHS quy định “ Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải

là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác” Do đó, mặc dù hạnh vi của bị cáo là không đúng chuẩn mực khi đã chửi bới hay gạt tay đồng chí Công an nhưng hành vi này chưa thể coi là hành vi nguy hiểm cho xã hội để phải truy cứu trách

nhiệm hình sự mà chỉ nên bị xử phạt hành chính theo Nghị định 167/2013/NĐ-CP,

cụ thể:

“2 Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau đây:

a) Cản trở hoặc không chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ;

b) Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ;

c) Xúi giục, lôi kéo hoặc kích động người khác không chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra, kiểm soát của người thi hành công vụ.”

Thứ hai, việc người thi công vụ không thực hiện đúng quy định pháp luật:

Căn cứ vào Điều 9 Thông tư 01/2016/TT-BCA quy định về Điều kiện tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang:

“a) Phải có kế hoạch tuần tra, kiểm soát được người có thẩm quyền quy định tại Khoản 2 Điều này phê duyệt Nội dung kế hoạch phải nêu rõ phương pháp thực hiện, lực lượng, phương thức liên lạc, thời gian, địa bàn tuần tra, kiểm soát; phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ được sử dụng để tuần tra, kiểm soát;

b) Tổ tuần tra, kiểm soát phải bố trí một bộ phận cán bộ trong Tổ để hóa trang (mặc thường phục) thực hiện nhiệm vụ giám sát tình hình trật tự giao thông, phát hiện, đấu tranh ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật Khi phát hiện vi phạm phải thông báo ngay cho bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai để tiến hành kiểm soát, xử lý theo quy định của pháp luật;

Bộ phận hóa trang và bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai trong một Tổ tuần tra, kiểm soát phải giữ một khoảng cách thích hợp bảo đảm việc xử lý vi phạm kịp thời, đúng pháp luật;

c) Nghiêm cấm lạm dụng việc tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang để sách nhiễu, gây phiền hà, làm thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, quyền

và lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức.”

Tuy nhiên, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì anh Trần Hoài Phương là cán bộ trực tiếp tiến hành kiểm tra hành chính đối với bị cáo Tại thời điểm làm việc với bị cáo, anh Trần Hoài Phương hóa trang mang đồ dân sự, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội thành phố Hà Nội Theo các lời khai có trong hồ sơ và các lời khai tại phiên tòa hôm nay thì anh Trần Hoài Phương là lực lượng tăng cường làm nhiệm vụ cùng tổ công tác Y13/KH141 do đồng chí Vũ Mạnh Nam – Đội phó đội CSGT số 7 – CATP làm tổ trưởng theo Kế hoạch 141 Tuy nhiên, vị trí làm nhiêm vụ của anh Trần Hoài Phương – bộ phận hóa trang là tại chốt A (căng dây phản quang) cùng với đồng chí Nam, đồng chí Chính, đồng chí Nguyện

Điều này là trái với quy định “Bộ phận hóa trang và bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai trong một Tổ tuần tra, kiểm soát phải giữ một khoảng cách thích hợp bảo đảm việc xử lý vi phạm kịp thời, đúng pháp luật” của Điều 9 Thông tư

01/2016/TT-BCA quy định về nhiệm vụ, quyền hạn, hình thức nội dung tuần tra,

Do đó, việc thi hành công vụ của tổ công tác đã không đảm bảo theo đúng quy định của Pháp luật Vì vậy, mặc dù bị cáo có những hành vi không chuẩn mực đến

Tổ công tác nhưng những hành ví đó không thể xem là hành vi chống người thi hành công vụ

Qua các lập luận nêu trên, kính mong HĐXX xem xét áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội theo Điều 13 BLTTHS 2015 cho bị cáo và tuyên bị cáo vô tội Xin trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử, xin cảm ơn toàn thể quý vị tham dự phiên tòa đã chú ý lắng nghe./

IV NHẬN XÉT