Những nội dung mâu thuẫn phản ánh trong Bản cáo trạng và Kết luận điều tra hồ sơ 08 Nguyễn Văn Hiếu được phân tích như sau: Diễn biến hành vi không khớp với nhau, cụ thể: + Kết Luận Điều tra số 177CSĐTKLĐT ngày 10092019: “Hiếu xuống xe máy, chạy đuổi đánh anh Tú, anh Tú bỏ chạy và bị ngã nghiêng sang phải, con dao quắm rơi xuống đường. Hiếu đuổi đến, tay phải cầm dao chém một phát từ trên rơi xuống trúng vào tay trái anh Tú, anh Tú vùng dậy bỏ chạy vào khách sạn Quỳnh Nga gần đó.” + Cáo trạng số 171CTVKS ngày 07102018: “Hiếu nhảy xuống xe lao vào chém Tú nhưng không trúng, Tú bỏ chạy, Hiếu đuổi theo, Tú bị ngã, dao quắm rơi xuống đường, Hiếu đuổi kịp vung dao chém một nhát trúng vào tay trái của Tú, gây thương tích chảy nhiều máu, Tú vùng dậy được và bỏ chạy vào khách sạn Quỳnh Nga gần đó.”
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ -
BÀI KIỂM TRA
Họ và tên:
Lớp: Số báo danh:
Môn: Hình Sự Cơ bản Ngày:
Đề bài : Anh chị hãy xác định những nội dung mâu thuẫn phản ánh trong bản cáo trạng và kết
luận trong điều tra vụ án hồ sơ 08 Nguyễn Văn Hiếu
Bài làm:
Những nội dung mâu thuẫn phản ánh trong Bản cáo trạng và Kết luận điều tra hồ sơ 08 Nguyễn Văn Hiếu được phân tích như sau:
- Diễn biến hành vi không khớp với nhau, cụ thể:
+ Kết Luận Điều tra số 177/CSĐT-KLĐT ngày 10/09/2019: “Hiếu xuống xe máy, chạy đuổi đánh anh Tú, anh Tú bỏ chạy và bị ngã nghiêng sang phải, con dao quắm rơi xuống đường Hiếu đuổi đến, tay phải cầm dao chém một phát từ trên rơi xuống trúng vào tay trái anh Tú, anh Tú vùng dậy bỏ chạy vào khách sạn Quỳnh Nga gần đó.”
+ Cáo trạng số 171/CT/VKS ngày 07/10/2018: “Hiếu nhảy xuống xe lao vào chém
Tú nhưng không trúng, Tú bỏ chạy, Hiếu đuổi theo, Tú bị ngã, dao quắm rơi xuống đường, Hiếu đuổi kịp vung dao chém một nhát trúng vào tay trái của Tú, gây thương tích chảy nhiều máu, Tú vùng dậy được và bỏ chạy vào khách sạn Quỳnh Nga gần đó.”
- Cáo trạng và Kết Luận Điều Tra này hoàn toàn dựa vào lời khai của người bị hại là anh
Tú và người đi cùng bị hại là Nam, ngoài ra không có tài liệu chứng cứ, hay vật chất nào
để chứng minh, và lời khai nào khác Lời khai của Tú và Nam đều là Hiếu dùng dao
chém Tú, mâu thuẫn với lời khai của Hiếu rằng là Hiếu và Tú chỉ “giằng co”
- Về thủ tục,ngày 21/11 tòa án Huyện Sóc Sơn trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó yêu cầu:
+ Thực hiện điều tra giằng co con dao quắm giữa Hiếu và người bị hại Tú để xác định lại cơ chế gây nên vết thương của anh Tú và có mối quan hệ nhân quả giữa hung khí của Hiếu sử dụng với vết thương của anh Tú
+ Viện Kiểm Sát trả hồ sơ, đề nghị điều tra bổ sung, cơ quan điều tra ra kết luận điều tra bổ sung thì:
Trang 2Vết thương trên người bị hại là do vật sắt tác động 1 lực mạnh, lực tác động của giằng co
ít có khả năng gây nên tổn thương trên theo Công văn 04/18/12 của trung tâm giám định pháp y
Viện Kiểm Sát vẫn khẳng định quan điểm theo Kết luận Điều tra ngày 19/9/2019 mà ko xác định lại cơ chế gây thương tích và mối quan hệ nhân quả giữa hung khí của Hiếu và vết thương trên tay anh Tú Căn cứ vào: (i) Lời khai Tú và Nam; (ii) Lời khai Hiếu: Viện Kiểm Sát cho rằng lời khai không có cơ sở; (iii) Không có tài liệu chứng cứ nào khác Từ
đó, nhận định Hiếu có hành vi phạm tội Không thực hiện điều tra theo lời khai của người
bị cáo, khẳng định lời khai của bị hại là đúng
- Về cơ chế hình thành vết thương:
Tại Bản kết luận điều tra: Bị hại Tú khai ngã tay phải chống xuống đất, tay trái đưa lên
đỡ, Hiếu cầm dao bằng tay phải chém từ trên chém xuống Có thể suy đoán rằng tư thế chém của Hiếu, và tư thế đỡ của Hiếu và đường đi của con dao thì vết chém phải từ cổ tay đi xuống, hướng đi từ trong ra ngoài, nằm ở mặt trong của tay, vết thương nằm ở hướng ngón tay út
Nên có thể nhận định rằng, lời khai này của người bị hại Tú là không có cơ sở, cơ quan điều tra đã không thực nghiệm theo lời khai của người bị hại
- Về vết thương của anh Tú: ở Bản cáo trạng và kết luận điều tra đều nên anh Tú bị tổn hại sức khỏe 35% gồm:
+ Vết thương ở cổ tay trái thấu khớp, dứt gân duỗi cổ tay, tổn thương thần kinh quay vòng cổ tay trái, 21%
+ Đứt động mạch quay tay trái, 11%
+ Gãy mỏm châm quy tay trái, 08%
Tuy nhiên không chứng minh được cơ chế vết thương của anh Tú là do hành vị giằng
co gây ra hay do bị chém gây nên Do vậy cần phải xác minh lại cơ chế gây ra vết thương của Tú là gì, mối quan hệ nhân quả giữa hung khí và vết thương trên, cần thực nghiệm điều tra bổ sung
- Vào ngày 21/11/2018 Tòa án Nhân dân Huyện Sóc Sơn có Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung:
+ Yêu cầu thực nghiệm điều tra lại việc giằng co con dao quắm giữa bị cáo Hiếu và người bị hại Tú
+ Xác định lại cơ chế gây nên thương tích của aTú và mối quan hệ giữa hung khí mà Hiếu sử dụng và vết thương trên tay Tú
Sau đó Viện kiểm sát Nhân dân Huyện Sóc Sơn quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung cho
cơ quan cảnh sát điều tra để tiến hành thực nghiệm điều tra lại, lấy lời khai của bị cáo, người
bị hại… Tuy nhiên cơ quan cảnh sát điều tra không tiến hành lấy lời khai lại đối với bị cáo
và người bị hại
Ngày 19/12/2018 cơ quan cảnh sát điều tra đã tiến hành thực nghiệm điều tra lại, nhưng việc thực ngiệm điều tra chỉ dựa trên lời khai của bị cáo Hiếu mà không dựa trên lời khai của bị hại Tú, và người đi cùng người bị hại Nam để xác minh được vết thương của bị hại Tú là do hành vị Hiếu dùng dao chém Hơn thế nữa việc thực nghiệm hiện trường là cho bi can Hiếu
Trang 3và bị hại Tú thực hiện các động tác giằng co con dao quắm, chứ không thực nghiệm tại chính hiện trường vụ án, để xác định tính khách quan của lời khai người làm chứng là Anh Nam Cũng như không khám nghiệm hiện trường vụ án, là nơi xảy ra vụ án, nhà nghỉ Quỳnh Nga Ngày 24/12/2018 cơ quan cảnh sát điều tra ban hành bản kết luận điều tra bổ sung Bản kết luận điều tra bổ sung này này căn cứ vào công văn số 04 ngày 18/12/2018 Trung tâm giám
định pháp y Hà Nội kết luận: “Để có được các thương tổn trên, thì thương tích phải do vật sắt tác động với một lực mạnh Lực tác động do giằng co ít có khả năng gây nên các thương tổn trên” Tuy nhiên không đình kèm công văn 04 của Trung tâm giám định pháp y
Dẫn đến Kết luận điều tra và Cáo trạng đều có các nội dung và tình tiết thiếu chính xác, thiếu khách quan và còn mâu thuẫn