Nguyễn Thị Tuyết hồ sơ 12 diễn án hành chính Bài Thu hoạch tại HỌC VIỆN TƯ PHÁP_DIỄN ÁN HÀNH CHÍNH HỒ SƠ 12 NGUYỄN THỊ TUYẾT Hồ sơ 12 Nguyễn Thị Tuyết Hồ sơ diễn án 12 Nguyễn Thị Tuyết Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hoàng Lan tại tổ 09, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L, được Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 39A 8005684 ngày 19112012.Vào khoảng 21 giờ 10 phút ngày 23122013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan. Theo đó, tại thời điểm kiểm tra, phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục, không xuất trình được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn. Phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy đang chung phòng xem tivi. Trong sổ theo dõi của nhà trọ Hoàng Lan không có tên bà Nguyễn Thị Lành. Sau khi kiểm tra, Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC. Biên bản đưa ra kết luận: “Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra vi phạm như trên”.Ngày 16012014, Thanh tra Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L lập Tờ trình số 02TTTTR xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính đối với các cơ sở có hành vi vi phạm hành chính phức tạp đến hết ngày 11032014 và được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt.Sau 76 ngày, kể từ ngày lập Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 23QĐXPHC ngày 1032014 phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000đ với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 1672013NĐCP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ)”Không đồng ý với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên, cho rằng Quyết định không có căn cứ và quá thời hạn xử lý vi phạm hành chính, ngày 2432014, Bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại Quyết định số 23QĐXPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.Ngày 2042014, Chánh thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ra Quyết định số 01QĐTTr về việc giải quyết đơn khiếu nại của bà Tuyết, nội dung: Giữ nguyên quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXPHC.Nhận thấy kết quả giải quyết khiếu nại chưa thỏa đáng, ngày 0252014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L, yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 23QĐXPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng tham gia giải quyết các vụ việc hành chính
Hồ sơ số: LS.HC12 Diễn lần: 01
Ngày diễn: 29/8/2021 Vai diễn (nếu đóng vai): ………
Họ và tên:
Sinh ngày … tháng … năm … SBD:
Lớp:
Hà Nội, ngày 29 tháng 8 năm 2021
1 Nội dung vụ án
Trang 2Học viên lựa chọn bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện.
1.1 Xác định đương sự trong vụ án
Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết, có địa chỉ tại: Tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P,
tỉnh G.L
Đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện: Ông Mai Anh Tuấn, có địa chỉ tại: 33 đường
Minh Khai, thành phố P, tỉnh G.L
Người bị kiện: Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L, có địa chỉ tại: Số
06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh G.L
Đại diện theo ủy quyền của người bị kiện: Ông Dương Văn Thành – Phó Chánh thanh tra Sở
Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
1.2 Đối tượng khởi kiện
Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và
du lịch
1.3 Tóm tắt nội dung vụ án
Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hoàng Lan tại tổ
09, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L, được Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 39A 8005684 ngày 19/11/2012
Vào khoảng 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan Theo đó, tại thời điểm kiểm tra, phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục, không xuất trình được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn Phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy đang chung phòng xem tivi Trong sổ theo dõi của nhà trọ Hoàng Lan không có tên bà Nguyễn Thị Lành Sau khi kiểm tra, Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC Biên bản đưa ra kết luận: “Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra vi phạm như trên”
Ngày 16/01/2014, Thanh tra Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L lập Tờ trình số 02/TT-TTR xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính đối với các cơ sở có hành vi vi
Trang 3phạm hành chính phức tạp đến hết ngày 11/03/2014 và được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao
và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt
Sau 76 ngày, kể từ ngày lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, Chánh Thanh tra
Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000đ với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều
25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ)”
Không đồng ý với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên, cho rằng Quyết định không có căn cứ và quá thời hạn xử lý vi phạm hành chính, ngày 24/3/2014, Bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra
Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Ngày 20/4/2014, Chánh thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ra Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết đơn khiếu nại của bà Tuyết, nội dung: Giữ nguyên quyết định
xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC
Nhận thấy kết quả giải quyết khiếu nại chưa thỏa đáng, ngày 02/5/2014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L, yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Trang 42 Xây dựng kế hoạch hỏi
Mục đích bảng hỏi: Làm rõ, chứng minh Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L là hoàn toàn trái pháp luật
Người
tiếp
nhận
câu hỏi
Vấn đề cần
Người
bị
kiện/Đại
diện
theo ủy
quyền
của
người bị
kiện
Không có
hành vi mại
dâm diễn ra
trong nhà trọ
Hoàng Lan
Trong Biên bản lấy lời khai ngày 24/7/2014, ông Thành trả lời lý do xin gia hạn là để điều tra, xác minh làm rõ có việc mại dâm hay không
Vậy tại thời điểm ban hành Quyết định 23/QĐ-XPHC, liệu Thanh tra
Sở đã chứng minh được có sự trao đổi tiền hoặc lợi ích vật chất giữa ông Thường và bà Lành để được giao cấu hay chưa?
Chứng minh hành vi giao cấu của ông Thường và bà Thành không phải hoạt động mại dâm theo quy định tại Điều 3 Pháp lệnh số 10/2003/PL-UBTVQH11 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về Phòng, chống mại dâm
Việc ông Thường và bà Lành giao cấu nhưng không cung cấp được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn có đồng nghĩa với hành vi mại dâm hay không?
Làm rõ việc Chánh Thanh tra Sở đã áp dụng “nguyên tắc suy đoán” trong việc xác định hành vi giao cấu khi không có Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn của ông Thường và bà Lành là hành vi mại
Trang 5Quyết định
23/QĐ-XPHC
thiếu căn cứ
về mặt nội
dung
Ông căn cứ vào đâu để cho rằng nghề cho thuê lưu trú phải bố trí phòng nghỉ nam riêng, nữ riêng trừ trường hợp là vợ chồng? (Theo Biên bản lấy lời khai ngày 18/6/2014)
Theo Thông tư 33/2010/TT-BCA, chỉ
có cơ sở kinh doanh dịch vụ xoa bóp (massage, tẩm quất) mới phải bố trí phòng nam riêng, nữ riêng Nhà nghỉ Hoàng Lan kinh doanh dịch vụ lưu trú nên không thuộc trường hợp phải bố trí phòng nam riêng, nữ riêng
Trong Công văn số 04/2014/CV-TTr gửi Tòa án tỉnh G.L, Chánh thanh tra
Sở thừa nhận vì thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính không còn nhiều nên thanh tra Sở đã phân tích cho bà Tuyết hành vi vi phạm của nhà nghỉ Hoàng Lan Vậy
có hay không việc Chánh thanh tra
Sở ra Quyết định 23/QĐ-XPHC để kịp “tiến độ” trong khi chưa làm rõ được vi phạm của cơ sở?
Chứng minh Quyết định số 23/QĐ-XPHC được ban hành khi chưa đủ căn
cứ để khẳng định có hành vi vi phạm
Đã hết thời
hạn ban hành
Quyết định
Ông cho biết thời hạn tối đa để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là bao lâu, kể từ ngày lập biên
Chứng minh đã quá thời hạn xử phạt vi phạm hành chính căn cứ Điều 66 Luật
Xử lý vi phạm hành chính
Trang 623/QĐ-XPHC bản vi phạm hành chính?
Việc áp dụng
Nghị định
167/2013/NĐ-CP để xử phạt
hành chính
hành vi vi
phạm nêu trên
là trái pháp
luật
Ông có biết, tại thời điểm lập Biên bản vi phạm hành chính tại nhà trọ Hoàng Lan, Nghị định 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực pháp luật không?
Chứng minh Nghị định
167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực tại thời điểm xảy
ra vụ việc Quyết định 23/QĐ-CP căn
cứ vào đó là trái pháp luật
Người
khởi
kiện/Đại
diện
theo ủy
quyền
của
người
khởi
kiện
Cơ sở Hoàng
Lan không có
hành vi tạo
điều kiện cho
người khác lợi
dụng cơ sở
kinh doanh có
điều kiện về
an ninh, trật
tự để tổ chức
hoạt động mại
Tại sao bà Tuyết không ghi thông tin
bà Nguyễn Thị Lành vào sổ theo dõi trước khi bà Lành vào phòng nghỉ?
Chứng minh đây là sai sót của bà Tuyết, không liên quan đến việc tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để
tổ chức hoạt động mại dâm
Đây là sơ suất của bà Tuyết Lúc khách đến
bà Tuyết đang bận việc riêng nên chỉ kịp vào sổ tên ông Thường trước
bà Tuyết bảo khách cứ vào phòng trước, lát bà Tuyết lên để lấy thông tin sau Tuy nhiên, bà Tuyết chưa kịp lưu thông tin của khách vào
sổ theo dõi thì đoàn
Trang 7dâm kiểm tra đã đến.
Tại sao cả ba lần lên làm việc với Thanh tra Sở, bà Tuyết đều không cung cấp được Giấy đăng ký kết hôn của ông Thường – bà Lành và ông Văn – bà Thùy?
Kể cả trường hợp ông Thường bà Lành không phải quan hệ vợ chồng như đã khai báo, thậm chí đã bị phía người bị kiện chứng minh có hành vi mại dâm thì bà Tuyết hoàn toàn vô can trong sự việc
Trường hợp ông Văn bà Thùy là vợ chồng chưa cưới, đã có họ hàng người thân xác nhận Còn ông Thường bà Lành thì bà Tuyết không có cách nào liên
hệ để yêu cầu cung cấp giấy chứng nhận kết hôn của hai ông bà do chỉ là khách vãng lai nên thông tin không đầy đủ
Thông thường khách đến nhà trọ sẽ phải xuất trình giấy tờ gì? Có cần xuất trình Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn nếu nam nữ thuê chung một phòng hay không?
Cơ sở Hoàng Lan đã thực hiện đúng theo quy định của pháp luật, cụ thể là Điều 6 Thông tư 33/2010/TT-BCA
Khách đến thuê phòng chỉ cần xuất trình CMND hoặc giấy tờ khác có ảnh do cơ quan quản lý Nhà nước Việt Nam cấp, không cần xuất trình Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn
Trang 8bà Tuyết không có quản
lý chặt như vậy được Tại thời điểm ông Thường bà Lành
đến, bà có phát hiện điều gì nghi vấn
không?
Chứng minh bà Tuyết không vi phạm Điều 7 khoản 4 Nghị định 72/
2009/NĐ-CP: “Có trách nhiệm phát hiện và kịp thời báo cho cơ quan Công
an về các vụ việc hoặc nghi vấn có liên quan đến an ninh, trật tự trong quá trình kinh doanh.”
Bà Tuyết nghĩ hai người họ là cặp đôi yêu nhau thông thường Một phần cũng vì đang bận việc nên không chú ý
Tại sao khi được Thanh tra Sở mời
lên làm việc, bà Tuyết vẫn thừa nhận
hành vi vi phạm trong các bản tường
trình?
Làm sáng tỏ bà Tuyết đã ngộ nhận về sai phạm của cơ sở mình
Trong các bản tường trình của mình, bà Tuyết thừa nhận cơ sở của tôi đã cho hai trường hợp nam nữ không có giấy kết hôn ở chung một phòng và không vào sổ một trường hợp của phòng
11 Sự thật là vậy Nhưng sau khi nghe Luật sư giải thích, bà Tuyết mới hiểu là pháp
Trang 9luật không cấm nam nữ không có đăng ký kết hôn ở chung một phòng Do đó bà Tuyết
đã làm đơn khiếu nại lên Thanh tra Sở đề nghị xem xét lại Quyết định
Người
làm
chứng
(Bà
Nguyễn
Thị
Lành)
Thời điểm bà và ông Thường đến nhà nghỉ Hoàng Lan, bà Tuyết đang làm gì? Còn có ai khác ở khu lễ tân hay không?
Chứng minh lời khai của bà Tuyết là đúng
Lúc đó có mỗi bà Tuyết đang nghe điện thoại Thực ra tôi vào nhà nghỉ lần đầu nên không biết cần phải xuất trình CMND Bà Tuyết bảo tôi lên phòng trước đi, lát bà ấy sẽ lên lấy thông tin sau
Trang 103 Soạn theo luận cứ bảo vệ cho khách hàng
ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH G.L
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ …
-*** -CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-*** -BẢN LUẬN CỨ
Bảo vệ cho Người khởi kiện trong vụ án khiếu kiện Quyết định hành chính số
23/QĐ-XPHC của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX),
Tôi là Luật sư … – thuộc Văn phòng Luật sư KANE - Đoàn Luật sư tỉnh G.L
Theo phân công của Văn phòng Luật sư, tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng của tôi là bà Nguyễn Thị Tuyết, có địa chỉ tại: Tổ
9, phường Đông Lân, Thành phố P, tỉnh G.L, là Người khởi kiện trong vụ án hành chính này Tôi xin được trình bày quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị Tuyết
Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ hộ kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân có tên Hoàng Lan tại tổ
09, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh G.L, được Uỷ ban nhân dân thành phố P cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 39A 8005684 ngày 19/11/2012
Vào khoảng 21giờ 10 phút ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan Theo đó, tại thời điểm kiểm tra, phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành đang quan hệ tình dục, không xuất trình được Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn Phòng số 09 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy đang chung phòng xem tivi Trong sổ theo dõi của nhà trọ Hoàng Lan không có tên bà Nguyễn Thị Lành Sau khi kiểm tra, Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC Biên bản đưa ra kết luận: “Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra vi phạm như trên”
Ngày 16/01/2014, Thanh tra Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L lập Tờ trình số
Trang 1102/TT-TTR xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính đối với các cơ sở có hành vi vi phạm hành chính phức tạp đến hết ngày 11/03/2014 và được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao
và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt
Sau 76 ngày, kể từ ngày lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, Chánh Thanh tra
Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 phạt bà Nguyễn Thị Tuyết số tiền 15.000.000đ với lý do: “Đã có hành vi vi phạm hành chính: Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều
25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ)”
Không đồng ý với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên, cho rằng Quyết định không có căn cứ và quá thời hạn xử lý vi phạm hành chính, Bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại Quyết định số 23/QĐ-XPHC Tuy nhiên, bà Tuyết nhận thấy kết quả giải quyết đơn khiếu nại
là giữ nguyên Quyết định trên là chưa thỏa đáng Do đó, ngày 02/5/2014, bà Tuyết nộp đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh G.L, yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10 tháng 3 năm 2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch
Thưa HĐXX,
Thông qua phần xét hỏi và sau khi xem xét một cách toàn diện các chứng cứ mà các Bên đưa
ra, tôi nhận định Quyết định số 23/QĐ-XPHC là trái pháp luật bởi những lý do sau đây:
1 Đã hết thời hạn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC
Căn cứ Điều 66 khoản 1 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012, thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính tối đa là 60 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính, áp dụng đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp và được thủ trưởng trực tiếp phê duyệt yêu cầu gia hạn bằng văn bản
Theo Điều 8 khoản 1 Luật Xử lý vi phạm hành chính, cách tính thời hạn, thời hiệu trong xử lý
vi phạm hành chính được áp dụng theo quy định của Bộ luật dân sự, trừ trường hợp trong Luật này có quy định cụ thể thời gian theo ngày làm việc Tức là kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính là ngày 23/12/2013, trong trường hợp vụ việc có nhiều tình phức tạp và được thủ trưởng trực tiếp là Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phê duyệt yêu cầu gia hạn bằng văn bản, thì muộn nhất là ngày 21/2/2014, Chánh Thanh tra Sở phải ra quyết định xử
Trang 12phạt vi phạm hành chính Tuy nhiên, thực tế là phải đến ngày 10/3/2014, Chánh Thanh tra Sở mới ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC Điều 65 khoản 1 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 quy định không ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong trường hợp đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt theo Điều 66 khoản 1 Luật này Thanh tra Sở không thể lấy lý
do đã được Giám đốc Sở cho phép gia hạn ban hành Quyết định xử phạt đến ngày 11/3/2014
vì trong mọi trường hợp, quy định pháp luật phải là cao nhất và là cơ sở để các chủ thể áp dụng pháp luật căn cứ vào đó để thực hiện chức năng của mình Như vậy, Quyết định 23/QĐ-XPHC được ban hành khi đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt do lỗi của người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Nói cách khác, Quyết định 23/QĐ-XPHC không có hiệu lực pháp luật
2 Việc cáo buộc bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm là không có cơ sở
Thứ nhất, không có hoạt động mại dâm tại cơ sở nhà trọ Hoàng Lan Theo Điều 3 Pháp lệnh
số 10/2003/PL-UBTVQH11 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về phòng chống mại dâm: mại dâm là hành vi mua dâm, bán dâm, trong đó một người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người kia để được giao cấu và người kia thực hiện hành vi giao cấu để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác Theo định nghĩa về mại dâm, việc có hành vi giao cấu không đồng nghĩa với hoạt động mại dâm, điều quan trọng là phải xác định xem có tồn tại tiền hoặc lợi ích vật chất được trao đổi để thực hiện hành vi giao cấu hay không Như vậy, với những chứng cứ đã thu thập được, không thể khẳng định ông Thường và bà Lành đã thực hiện hành vi mua bán dâm
Thứ hai, việc Thanh tra Sở viện dẫn lý do bà Tuyết không cung cấp được giấy chứng nhận
đăng ký kết hôn của ông Thường - bà Lành và ông Văn - bà Thùy để nhận định hành vi của các ông bà trên là hành vi mua bán dâm là không có cơ sở Cần phải biết rằng pháp luật không quy định nam nữ phải có đăng ký kết hôn mới được quan hệ tình dục, cũng không có quy định nào về việc cấm nam nữ ở chung phòng hay phải có đăng ký kết hôn mới được ở chung phòng Việc Thanh tra Sở yêu cầu bà Tuyết cung cấp đăng ký kết hôn của hai cặp đôi trên cho thấy sự hiểu sai về cơ bản, bởi theo quy định của pháp luật và cụ thể được thể hiện trong Hiến pháp, công dân được làm những gì pháp luật không cấm Khi xem xét, đánh giá hành vi của cá nhân có phải là vi phạm hành chính hay không, bao giờ cũng phải có những căn cứ pháp lý rõ