Bản án phúc thẩm tranh chấp hợp đồng bảo hiểm, điều khoản loại trừ

NHẬN THẤY: Theo án sơ thẩm, nguyên đơn Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch vụ Vận tải biển Phú Tài sau đây gọi tắt là Công ty Phú Tài trình bày: Ngày 10/6/2014 Công ty Phú Tài và Công ty

TOÀ ÁN NHÂN DÂN

THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số 27/2015/KDTM-PT

Ngày 19- 11 -2015

V/v tranh chấp hợp đồng bảo hiểm.

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ toạ phiên toà: Bà Đoàn Thị Huỳnh Hoa

Các Thẩm phán Ông Nguyễn Hữu Chế

Ông Hoàng Ngọc Thụ

Thư ký Toà án ghi biên bản phiên toà: Bà Nguyễn Thị Mai - Cán bộ Toà

án nhân dân thành phố Hải Phòng

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng: Ông Phạm Duy Hiển - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa

Ngày 19 tháng 11 năm 2015 tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 20/2015/TLPT-KDTM ngày 14/10/2015 về việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm

Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 09/2015/KDTM-ST ngày

10 tháng 9 năm 2015 của Toà án nhân dân quận Ngô Quyền bị kháng cáo

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 700/2015/QĐ-PT ngày

04 tháng 11 năm 2015 giữa các đương sự:

1 Nguyên đơn: Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch vụ Vận tải biển Phú Tài; địa chỉ: Tầng 2 số 403 đại lộ Tôn Đức Thắng, xã An Đồng, huyện An Dương, thành phố Hải Phòng

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Đặng Văn Hiếu - nhân viên Phòng pháp chế - Là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền số 01/ UQ-PT/2015 ngày 19/5/2015 của Giám đốc Công ty) Có mặt

2 Bị đơn: Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt; địa chỉ: Số 35 Hai Bà Trưng, phường Tràng Tiền, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Bà Trương Thanh Thủy - Phó giám

Phó trưởng phòng bảo hiểm tàu thủy - Công ty Bảo Việt Hải Phòng là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền số 1907/2015/UQ/BHBV ngày 01/7/2015 của Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Tổng giám đốc Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt ) Có mặt

3 Người kháng cáo: Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt là bị đơn

NHẬN THẤY:

Theo án sơ thẩm, nguyên đơn Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch vụ Vận tải biển Phú Tài (sau đây gọi tắt là Công ty Phú Tài) trình bày:

Ngày 10/6/2014 Công ty Phú Tài và Công ty Bảo Việt Hải Phòng (thuộc Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt) ký Hợp đồng nguyên tắc bảo hiểm tàu biển số 1006/HĐBH-TTB/2014 và được cấp Đơn bảo hiểm số HPH.HULL.14.HD414 để bảo hiểm cho tàu Phú Tài 18 Thời hạn bảo hiểm từ ngày 22/6/2014 đến ngày 21/6/2015

Ngày 28/7/2014 tàu Phú Tài 18 chạy balas từ Philippines về Việt Nam thì

bị sự cố máy chính Ngày 11/8/2014 thuyền trưởng đã có kháng nghị hàng hải và kháng nghị bố sung ngày 13/8/2014 Ngày 13/8/2014 Công ty Phú Tài có Công văn thông báo cho Bảo Việt Hải Phòng và yêu cầu chỉ định giám định viên Bảo Việt Hải Phòng đã cử giám định là Công ty Cổ phần Xây dựng và Giám định Bạch Đằng để giám định tổn thất Kết quả kiểm tra, ghi nhận của giám định viên

đã ghi nhận mức đô tổn thất và nguyên nhân tổn thất

Để khắc phục sự cố nêu trên, Công ty Phú Tài đã chi phí tổng số tiền là 2.462.925.181 đồng, ngày 03/11/2014 Công ty Phú Tài đã có Công văn 311/PT-BVHP-2014 đề nghị Bảo Việt Hải Phòng thanh toán số tiền nêu trên Nhưng ngày 15/12/2014 Bảo Việt Hải phòng đã có Công văn số 3091/PT-

BVHP/TT-2014 từ chối yêu cầu trả tiền bảo hiểm cho sự cố máy chính tàu Phú Tài 18 vì cho rằng Giấy chứng nhận khả năng đi biển số 914/2013TB-SW cấp ngày 12/12/2013 cho tàu Phú Tài 18 đã hết hiệu lực ngày 13/7/2014, trước ngày tàu rời cảng 28/7/2014

Ngày 12/01/2015 Công ty Phú Tài đã có công văn đề nghị Cục đăng kiểm Việt Nam giải thích về hiệu lực của Giấy chứng nhận khả năng đi biển số 914/2013TB-SW cấp ngày 12/12/2013, được Cục đăng kiểm Việt Nam giải thích bằng Văn bản số 118 ngày 13/01/2015

Ngày 06/4/2015 Bảo Việt Hải Phòng có Công văn số 789/BVHP/TT-2015 chính thức từ chối bồi thường sự cố máy chính tàu Phú Tài 18 Việc từ chối bồi thường của Bảo Việt Hải Phòng là không đúng và thiếu cơ sở pháp lý, không đảm bảo quyền lợi của người được bảo hiểm Vì:

- Giấy chứng nhận khả năng đi biển chỉ có quy định riêng tại Việt Nam, ngày 28/7/2014 tàu rời Philippin thì chính quyền cảng nước này vẫn cấp giấy rời cảng cho tàu Phú Tài 18, ngày 12/8/2014 tàu về đến cảng Hải Phòng thì vẫn được làm thủ tục nhập cảnh cho tàu

- Tại Công văn số 118/ĐKVN-TB ngày 13/01/2015 của Cục đăng kiểm Việt Nam đã giải thích rõ về hiệu lực của Giấy chứng nhận khả năng đi biển số 914/2013TB-SW cấp ngày 12/12/2013 do Cục Đăng kiểm Việt Nam cấp cho Công ty Phú Tài là để kiểm tra nồi hơi phụ

- Theo Khoản 2 Điều 26 Bộ luật Hàng hải Việt Nam quy định: “Các giấy chứng nhận về an toàn hàng hải, an ninh hàng hải và phòng ngừa ô nhiễm môi trường phải chi rõ thời hạn có hiệu lực Thời hạn này được kéo dài thêm nhiều nhất là 90 ngày, nếu tàu biển thực sự không có điều kiện đến nơi được chỉ định

để kiểm tra và điều kiện kỹ thuật của tàu biển trong thực tế vẫn đảm bảo an toàn hàng hải, an ninh hàng hải và phòng ngừa ô nhiễm môi trường Thời hạn được kéo dài này kết thúc ngay khi tàu biển đã đến cảng được chỉ định để kiểm tra”

Vì vậy ngày 19/5/2015 Công ty Phú Tài đã khởi kiện yêu cầu Bảo Việt Hải Phòng phải bồi thường các chi phí liên quan đến việc khắc phục và sửa chữa sự

cố máy chính tàu Phú Tài 18 với số tiền là 2.462.925.181 đồng

Bị đơn Tổng Công ty Bảo Việt trình bày:

Tổng Công ty Bảo Việt xác nhận có ký hợp đồng bảo hiểm, cấp đơn bảo hiểm tàu Phú Tài 18 như Công ty Phú Tài nêu Công ty Phú Tài đã nộp đủ các khoản phí bảo hiểm theo hợp đồng

Ngày 31/7/2014 trong chuyến hành trình từ Philippines về Việt Nam tàu Phú Tài 18 bị sự cố máy chính do ảnh hưởng của thời tiết xấu kết hợp với sơ xuất của thuyền viên trong vận hành các trang thiết bị trên tàu

Ngày 13/8/2014 Công ty Phú Tài đã có Công văn số 138/2014/PT18 thông báo cho Bảo Việt tổn thất và yêu cầu chỉ định giám định viên

Ngày 03/11/2014 Công ty Phú Tài gửi Công văn số 311/PT-BVHP-2014 yêu cầu Bảo Việt Hải Phòng trả tiền bồi thường bảo hiểm cho sự cố máy chính tàu Phú Tài 18 với số tiền 2.462.925.181 đồng Theo chi phí đánh giá của Giám

định viên- Bạch Đằng CIC thì chi phí khắc phục là 1.728.180.000 đồng

Ngày 15/12/2014 Bảo Việt Hải phòng đã có Công văn

3091/BVHP/TT-2014 từ chối yêu cầu trả tiền bảo hiểm cho sự cố máy chính tàu Phú Tài 18 do Giấy chứng nhận khả năng đi biển của tàu đã hết hiệu lực trước khi tàu rời cảng Bacolod- Philippines vào ngày 28/7/2014

trong suốt thời hạn của bảo hiểm này phải bảo đảm rằng: Bất kỳ khuyến cáo hoặc hạn chế được ấn định bởi cơ quan phân cấp tàu có liên quan đến khả năng

đi biển của tàu hoặc liên quan đến việc duy trì trạng thái đủ khả năng đi biển của tàu đều phải được hoàn thành đúng thời gian đã được cơ quan phân cấp tàu quy định”; và căn cứ Điểm a Khoản 1 Điều 246 Bộ luật Hàng Hải Việt Nam thì

tổn thất sự cố máy chính tàu Phú Tài 18 không làm phát sinh trách nhiệm bồi thường của Bảo Việt Hải Phòng Đề nghị Tòa án có văn bản hỏi Cục đăng kiểm Việt Nam để làm rõ về hiệu lực của Giấy chứng nhận khả năng đi biển cấp cho tàu Phú Tài 18

Quá trình Tòa án giải quyết, ngày 28/7 và 14/8/2015 Công ty Phú Tài đã có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện Công ty chấp nhận các chi phí sửa chữa, khắc phục sự cố máy chính tàu như xác định của Công ty giám định Bạch Đằng, bao gồm:

- Chi phí vật tư: 1.599.180.000 đồng

- Chi phí dịch vụ: 129.000.000 đồng

- Chi phí tàu chiếm phao sửa chữa: 118.121.811 đồng

- Chi phí dầu DO chạy thử: 126.772.185 đồng

Cộng chung: 1.973.073.996 đồng

Trừ mức khấu hao theo đơn bảo hiểm quy định 30.000.000 đồng và giá trị phế liệu Công ty Phú Tài thu hồi 19.424.000 đồng, thì Công ty Phú Tài đề nghị Tòa án buộc Bảo Việt Hải Phòng phải bồi thường là: 1.973.073.996 đồng -49.424.000 đồng =1.923 649.996 đồng

Tại phiên tòa sơ thẩm đại diện Tổng Công ty Bảo Việt nêu: Trong trường hợp buộc trách nhiệm bồi thường của Tổng Công ty Bảo Việt thì chi phí khắc phục sự cố máy chính tàu Phú Tài 18 được tính trên cơ sở hồ sơ giám định của Công ty Cổ phần Xây dựng và Giám định Bạch Đằng là 1.973.073.996 đồng, và trừ mức khấu trừ theo đơn bảo hiểm quy định 30.000.000 đồng và giá trị phế liệu thu hồi 19.424.000 đồng thì còn 1.923.649.996 đồng

Tại Bản án sơ thẩm số 09/2015/KDTM-ST ngày 10 tháng 9 năm 2015 của Tòa án nhân dân quận Ngô Quyền đã áp dụng Điều 567, 568, 569, 570 và 579 Bộ luật Dân sự; Điều 12, 40, 46, 47 Luật Kinh doanh Bảo hiểm; Khoản 1, 2 Điều 26

Bộ luật Hàng hải Việt Nam, xử:

1 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch

vụ Vận tải biển Phú Tài: Buộc Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch vụ Vận tải biển Phú Tài 1.923.649.996 đồng

2 Án phí: Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải chịu án phí 69.709.000 đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm

Ngoài ra bản án còn tuyên quyền kháng cáo cho các đương sự

Ngày 14 tháng 9 năm 2015 Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt kháng cáo bản án sơ thẩm với lý do Tòa án sơ thẩm không tôn trọng thỏa thuận của các bên trong hợp đồng bảo hiểm và Luật Kinh doanh Bảo hiểm, Bộ luật Hàng hải Việt Nam mà áp dụng các quy định Bộ luật Dân sự để giải quyết là không đúng gây thiệt hại cho Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt vẫn giữ nguyên kháng cáo không chấp nhận bồi thường bảo hiểm cho Công ty Phú Tài với lý do Giấy chứng nhận khả năng đi biển đã hết hiệu lực trước khi tàu Phú Tài 18 khởi hành Căn cứ Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt từ chối là Quy tắc bảo hiểm thời hạn thân tàu biển ITC-01/11/1995 có quy định trong Điều 4 Hợp đồng bảo hiểm và Khoản 2 Điều 246 Bộ luật Hàng hải Việt Nam

Đại diện của Tổng Công ty Bảo Việt xác nhận trên hợp đồng bảo hiểm Quy tắc bảo hiểm không ghi rõ ràng cụ thể và không có tài liệu chứng minh Công

ty Phú Tài đã được giải thích hay đã được nhận bản Quy tắc này trước khi ký hợp đồng bảo hiểm Sau khi có văn bản từ chối bồi thường cho Công ty Phú Tài, Tổng Công ty Bảo Việt có công văn hỏi Cục đăng kiểm Việt Nam về hiệu lực giấy chứng nhận khả năng đi biển của tàu Phú Tài 18 là muốn cơ quan chức năng trả lời cho rõ hơn về chuyên môn

Đại diện cho nguyên đơn nêu: Công ty không được nhận và cũng không được giải thích về Quy tắc bảo hiểm như Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt nêu

Đề nghị Tòa án căn cứ các quy định của pháp luật để giải quyết bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Công ty Phú Tài

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa khi phát biểu ý kiến đã xác định: Thẩm phán, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, các đương sự đã thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ, tham gia phiên tòa theo các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự

Về kháng cáo của Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt là không có căn cứ chấp nhận, đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm căn cứ Khoản 1 Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm

Sau khi nghe các đương sự trình bày, căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong

hồ sơ được xem xét tại phiên toà, tranh luận của các đương sự và ý kiến của kiểm sát viên tại phiên tòa, xét đơn kháng cáo của Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt,

XÉT THẤY:

Hợp đồng nguyên tắc bảo hiểm tàu biển số 1006/HĐBH-TTB/2014 ngày 10/6/2014 được ký kết giữa Công ty Bảo Việt Hải Phòng (thuộc Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt) với Công ty Phú Tài để bảo hiểm cho tàu Phú Tài 18 là hợp đồng hợp pháp Theo đó, Công ty Phú Tài đã đóng đủ phí bảo hiểm và Công ty Bảo Việt Hải Phòng có trách nhiệm bồi thường tổn thất khi có sự kiện được bảo hiểm xảy ra

Sự cố hỏng máy chính tàu Phú Tài 18 thuộc phạm vi được xem xét bồi thường theo Hợp đồng bảo hiểm đã ký Tuy nhiên ngày 15/12/2014 và ngày 06/4/2015 Công ty Bảo Việt Hải Phòng căn cứ Quy tắc bảo hiểm thời hạn thân tàu biển ITC-01/11/1995 để có văn bản từ chối bồi thường với lý do: Giấy chứng nhận khả năng đi biển đã hết hiệu lực Xét lý do và căn cứ từ chối bồi thường của Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt thấy rằng:

+ Tại Điều 4 Hợp đồng bảo hiểm quy định về điều kiện bảo hiểm có nêu điều khoản bảo hiểm thời hạn thân tàu biển ITC-01/11/1995 Nhưng điều 4 hợp đồng không ghi cụ thể nội dung Quy tắc, và quy tắc cũng không được đính kèm theo hợp đồng Công ty Phú Tài không được biết, không được Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt giải thích rõ về điều khoản này Căn cứ Khoản 2 Điều 16 và Điểm

a Khoản 2 Điều 17 Luật Kinh doanh Bảo hiểm quy định: “Điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm phải được quy định rõ trong hợp đồng bảo hiểm Doanh nghiệp phải giải thích rõ cho bên mua bảo hiểm khi giao kết hợp đồng” Vì vậy

Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt căn cứ Điều 4, Điều 5 của Quy tắc bảo hiểm thời hạn thân tàu biển ITC-01/11/1995 để từ chối bồi thường là không đúng

+ Căn cứ quy định của mục 5.2.2.2 phần 1A tại QCVN 21:2010/BGTVT, Cục ĐKVN đã giải thích thời hạn hiệu lực của giấy chứng nhận khả năng đi biển không được vượt quá thời hạn hiệu lực của giấy cấp tàu Giấy cấp tàu của tàu Phú Tài 18 có hiệu lực đến 13/7/2016, căn cứ kết quả kiểm tra ngày 27/8/2013 Cục đăng kiểm Việt Nam đã cấp giấy chứng nhận khả năng đi biển cho tàu Phú Tài đến ngày 13/7/2014 là thời hạn kiểm tra nồi hơi phụ của tàu

Theo mục 1.1.3 phần 1B tại QCVN 21:2010/BGTVT thì thời hạn kiểm tra nồi hơi phụ của tàu Phú Tài 18 được kéo dài thêm 03 tháng kể từ ngày 13/7/2014

+ Theo quy định tại Khoản 2 Điều 26 Bộ luật Hàng hải Việt Nam thì thời hạn hiệu lực của các giấy chứng nhận về an toàn hàng hải được kéo dài thêm 90 ngày

+ Tại Điều 9 Hợp đồng bảo hiểm về từ chối bồi thường quy định: “Trường hợp người được bảo hiểm không thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của mình theo thỏa thuận như quy định tại Khoản 2 Điều 7, không thu thập đầy đủ hồ sơ tại khoản 4 Điều 7, không thực hiện nghĩa vụ theo Điều 6 hoặc không tuân thủ theo

các chỉ dẫn bằng văn bản của người bảo hiểm thì người bảo hiểm có quyền từ chối toàn bộ hoặc một phần số tiền bồi thường phát sinh do việc không thực hiện những nghĩa vụ này” Công ty Phú Tài không vi phạm các trường hợp từ chối bồi

thường như hợp đồng bảo hiểm đã quy định nêu trên

Như vậy Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt căn cứ Quy tắc bảo hiểm thời hạn thân tàu biển ITC-01/11/1995, căn cứ Khoản 2 Điều 246 Bộ luật Hàng hải Việt Nam để từ chối bồi thường cho Công ty Phú Tài là không phù hợp với Điều

21 Luật Kinh doanh Bảo hiểm, Điều 9 Hợp đồng Bảo hiểm, Điều 26 Bộ luật Hàng hải Việt Nam Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng các quy định của Bộ luật Dân

sự, Bộ luật Hàng hải Việt Nam, Luật Kinh doanh Bảo hiểm là những căn cứ mà các bên ký kết hợp đồng bảo hiểm để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng Vì vậy lý do kháng cáo của Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt là không có căn cứ chấp nhận Bản án sơ thẩm buộc Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường toàn bộ các chi phí khắc phục sự cố máy chính tàu Phú Tài

18 trên cơ sở hồ sơ giám định, sau khi trừ mức khấu hao theo đơn bảo hiểm và giá trị phế liệu thu hồi với số tiền 1.923.649.996 đồng là có căn cứ và đúng pháp luật Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của Tổng Công

ty Bảo hiểm Bảo Việt, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố

Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định

Vì các lẽ trên;

Căn cứ Khoản 1 Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự

QUYẾT ĐỊNH:

Không chấp nhận kháng cáo của Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt Giữ nguyên bản án sơ thẩm

Áp dụng Điều 567, 568, 569, 570 và 579 Bộ luật Dân sự; Điều 12, Điều

16, 17, 21,40, 46, 47 Luật Kinh doanh Bảo hiểm; Khoản 1, 2 Điều 26 Bộ luật Hàng Hải Việt Nam Áp dụng Khoản 1 Điều 131, Điều 132 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 27, Khoản 1 Điều 30 Pháp lệnh số 10/2009/PL-UBTVQH ngày 27 tháng 02 năm 2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án

1 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch

vụ Vận tải biển Phú Tài: Buộc Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch vụ Vận tải biển Phú Tài số tiền 1.923.649.996 (Một tỉ chín trăm hai mươi ba triệu, sáu trăm bốn mươi chín nghìn, chín trăm chín mươi sáu) đồng

hiểm Bảo Việt không thanh toán khoản tiền phải trả thì hàng tháng còn phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án

2 Án phí: Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải chịu 69.709.000 (Sáu mươi chín triệu, bảy trăm linh chín nghìn) đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và 200.000 đồng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm Số tiền tạm ứng

án phí dân sự phúc thẩm 200.000 đồng Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt đã nộp theo biên lai số 4991 ngày 23 tháng 9 năm 2015 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Ngô Quyền được trừ vào án phí phúc thẩm Tổng Công ty Bảo hiểm Bảo Việt phải nộp

Hoàn trả lại cho Công ty Cổ phần Thương mại và Dịch vụ Vận tải biển Phú Tài số tiền tạm ứng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm đã nộp 40.000.000 (Bốn mươi triệu) đồng theo biên lai thu tiềm tạm ứng án phí số 4860 ngày 12 tháng 6 năm 2015 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành

án dân sự thì người được thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự Thời hiệu thi hành án đươc quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án

Nơi nhận:

-VKSNDTP Hải Phòng;

- Toà án ND Q Ngô Quyền;

- Chi cục THADS Q Ngô Quyền;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đoàn Thị Huỳnh Hoa