DIỄN ÁN HỒ SƠ DÂN SỰ 09 LAO ĐỘNG TRẦN THỊ THU HỌC VIỆN TƯ PHÁP Cơ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ Mã hồ sơ LS DS 09 B4 TH3 DA4 LĐ Diễn án lần 4 Ngày diễn GVHD Họ và tên.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
Cơ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ
Mã hồ sơ : LS.DS 09/ B4.TH3_DA4 /LĐ
Diễn án lần : 4
Ngày diễn :
GVHD :
Họ và tên : Ngày sinh :
Lớp :
Số báo danh :
Nhóm :
TPHCM, ngày 09 tháng 08 năm 2022
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN:
Ngày 17 tháng 7 năm 2006, bà Trần Thị Thu (bà Thu) bắt đầu làm việc tại công ty trách nhiệm hữu hạn YD Việt Nam (công ty YD), trình độ chuyên môn là kế
toán, chức danh là kế toán trưởng
Ngày 17 tháng 10 năm 2008, bà Thu và công ty YD tiếp tục cùng nhau giao kết hợp đồng số YC-S008/PLHĐ-2008 không xác định thời hạn, không nêu rõ trình
độ chuyên môn, chức danh là nhân viên (Hợp Đồng S008) Mức lương cơ bản theo
Hợp Đồng S008 là 230 USD/tháng
Ngày 09 tháng 12 năm 2015, bà Thu trở lại công ty YD để tiếp tục làm việc sau kỳ nghỉ thai sản Khi đến cổng công ty thì bà Thu nhận được thông báo số 05/2015/TB đề ngày 05 tháng 12 năm 2015 với nội dung: 9 giờ sáng ngày 15 tháng
12 năm 2015 đến công ty để làm rõ sai phạm kế toán (Thông Báo 05)
Ngày 15 tháng 12 năm 2015, bà Thu tham dự cuộc họp với đại diện công ty
YD gồm: ông Shuhei (Tổng Giám Đốc), ông Takasugi (Quản Lý), 02 người phiên dịch, 02 người được giới thiệu là nhân viên của công ty kiểm toán và 02 luật sư của công ty Sau cuộc họp ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu ra về và không bố trí công việc cho bà Thu làm việc
Ngày 20 tháng 12 năm 2015, bà Thu nhận được thông báo số 07/2015/TB (do Tổng Giám Đốc ký, có đóng dấu công ty), với nội dung: 9 giờ ngày 25 tháng 12 năm
2015, đến công ty để tham gia cuộc họp hội đồng kỷ luật lao động đối với bà Thu
(Thông Báo 07).
Ngày 25 tháng 12 năm 2015, bà Thu tham dự cuộc họp với thành phần gồm: ban lãnh đạo công ty YD (Tổng Giám Đốc và Quản Lý), phòng nhân sự (bà Hoàng Thị Mai), và đại diện tổ chức công đoàn (Phó Chủ Tịch công đoàn và Chủ Nhiệm UBKT công đoàn) Ban lãnh đạo công ty cho rằng bà Thu có sai phạm, nhưng không đưa ra nội dung của sai phạm là gì và cơ sở hay chứng cứ cụ thể, rõ ràng về sai phạm
Ngày 30 tháng 12 năm 2015, bà Thu nhận được thông báo mời bà Thu quay lại làm việc vào ngày 05 tháng 01 năm 2016
Ngày 05 tháng 01 năm 2016, bà Thu đến công ty và nhận được quyết định số S008-14/QĐ đề ngày 30 tháng 12 năm 2015 của Tổng Giám Đốc, mời bà Thu quay lại làm việc từ ngày 05 tháng 01 năm 2016 với công việc kế toán phụ trách kho rác
Ngày 14 tháng 5 năm 2016, ban quản lý khu kinh tế và công đoàn khu kinh tế Hải Phòng làm việc với bà Thu và lãnh đạo công ty YD Tại cuộc họp, bà Thu nhận được biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20 tháng 3 năm 2016 với hình thức sa thải
Trang 3Ngày 06 tháng 7 năm 2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện công ty YD ra tòa án
nhân dân (TAND) huyện AD, thành phố Hải Phòng.
Sau nhiều lần hòa giải không thành, ngày 22 tháng 8 năm 2017, TAND huyện
AD, thành phố Hải Phòng ra quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2017/QĐST-LĐ
Trang 4II MỘT SỐ VẤN ĐỀ TỐ TỤNG CƠ BẢN:
1 Xác định tư cách tố tụng của các đương sự:
Tư cách nguyên đơn: Theo quy định tại khoản 2, Điều 68 Bộ luật tố tụng
dân sự năm 2015: Nguyên đơn là người khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ
án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm Qua nội
dung hồ sơ thì bà Trần Thị Thu có đủ năng lực pháp luật tố tụng dân sự có đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành yêu cầu giải quyết là nguyên đơn trong vụ án tranh chấp
Tư cách bị đơn: Theo qui định tại khoản 3 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự
năm 2015: Bị đơn là người bị nguyên đơn khởi kiện Như vậy, trong vụ án này bị
đơn là Công ty TNHH YD Việt Nam, đại diện theo pháp luật là ông Shuhei
Các đương sự trong vụ án:
- Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu Sinh năm: 1985
CMND số: 031156xxx Nơi cấp: CA TP Hải Phòng Ngày cấp: 23/04/1998 Địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP Hải Phòng
- Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam.
Địa chỉ trụ sở: Lô 12xxx Khu Công Nghiệp NM – Hải Phòng, TP.Hải Phòng
Đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei
Chức vụ: Giám Đốc
2 Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp:
Theo nội dung hồ sơ thể hiện, Đây là tranh chấp lao động
Công ty TNHH YD Việt Nam sa thải trái pháp luật người lao động là bà Trần Thị Thu Cho nên, căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 32 BLTTDS năm 2015 về những tranh chấp lao động thuộc thầm quyền của toà án
3 Xác định thời hiệu khởi kiện của vụ án:
Theo qui định tại Khoản 2 Điều 202 Bộ luật Lao động năm 2012 về thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính
từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm
Theo đó, thời điểm quyền lợi bà Thu bị xâm phạm bởi hành vi không cho bà vào làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi do Công ty YD thực hiện là
từ ngày 09/12/2015
Như vậy, ngày khởi kiện của bà Thu là ngày 06/07/2016 thì vẫn còn thời hiệu khởi kiện
Trang 54 Xác định văn bản pháp luật áp dụng:
- Bộ luật dân sự năm 2015 và các văn bản hướng dẫn thi hành
- Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015
- Bộ luật lao động năm 2012
5 Xác định thẩm quyền giải quyết của Tòa án:
Căn cứ điểm a Khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 về những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án thì vụ án tranh chấp về lao động giữa Công ty YD và bà Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án, bà Thu
và Công ty YD đã tham gia thủ tục hoà giải nhưng không thành
- Thứ nhất, về thẩm quyền theo cấp Tòa: Căn cứ tại Điểm c, Khoản 1, Điều
35 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 về thẩm quyền Toà án thì Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này
- Thứ hai, về thẩm quyền theo lãnh thổ: Căn cứ tại Điểm a khoản 1 Điều
39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định: “Tòa án nơi bị đơn có trụ sở nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm” Qua nội
dung hồ sơ thì bị đơn là Công ty YD có địa chỉ trụ sở tại Khu Công Nghiệp NM – Hải Phòng, TP.Hải Phòng Do đó thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm thuộc Tòa án nhân dân huyện AD, TP.Hải Phòng như hồ sơ thể hiện là đúng quy định của pháp luật
Giữa nguyên đơn và bị đơn không có thoả thuận về việc lựa chọn Toà án nào
có thẩm quyền giải quyết Nên, thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở, cụ thể là Tòa án nhân dân huyện AD, TP.Hải Phòng giải quyết
6 Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Theo hồ sơ thể hiện thì bà Thu khởi kiện Công ty YD ra Tòa án nhân dân huyện AD yêu cầu các vấn đề sau:
- Buộc bị đơn hủy Biên Bản Xử Lý Kỷ Luật Lao Động với hình thức kỷ luật sa thải đối với bà Thu;
- Buộc bị đơn thanh toán toàn bộ tiền lương và bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian bà Thu không được làm việc kể từ ngày 09/12/2015, tạm tính đến ngày 09/5/2017 theo mức lương hàng tháng của bà Thu mà hai bên thống nhất là 20.939.000 đồng/tháng
- Tổng số là 20.939.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng;
- Buộc bị đơn bồi thường 02 tháng tiền lương theo Hợp Đồng Lao Động và theo khoản 1, điều 42, Bộ Luật Lao Động 2012:
- 02 tháng x 20.939.000 đồng = 40.786.000 đồng;
Trang 6- Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc từ ngày 17 tháng 7 năm 2006 đến 31 tháng 12 năm 2008 được tính là 2,5 năm:
- Tạm tính là 2,5 x ½ x 20.939.000 đồng = 25.491.250 đồng;
- Và theo khoản 3, điều 42, Bộ Luật Lao Động 2012, bồi thường thêm 2 tháng tiền lương khi công ty không đồng ý nhận bà Thu trở lại làm việc và bà Thu đồng ý là: 2 x 20.939.000 đồng = 40.786.000 đồng;
- Buộc công ty chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến khi
có phán quyết của Tòa án
7 Tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
- Về các thông tin, tài liệu, chứng cứ do Nguyên đơn tự chuẩn bị:
Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu
Hợp đồng lao động ngày 17/10/2008
Thông báo ngày 05/12/2015 của Công ty YD
Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016
Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016
Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD
Công văn đề nghị phối hợp hoà giải tranh chấp lao động
Biên bản làm việc ngày 14/5/2016
Đơn đề nghị hoà giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016, số 20/2016 ngày 27/03/2016
Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016
- Các thông tin, tài liệu, chứng cứ Tòa thu thập, gồm: Biên bản lấy lời khai các
đương sự và Biên bản hòa giải mà Tòa án đã thu thập
Trang 7III KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA:
Luật sư nguyên đơn hỏi để bảo vệ quyền, lợi ích cho khách hàng
1 Hỏi bị đơn (đại diện theo ủy quyền là bà Trần Thị Huyền - nhân viên pháp chế)
- Bị đơn hãy cho biết thời điểm bà Thu nghỉ thai sản, mức lương của bà Thu là bao nhiêu? Chức vụ chuyên môn trước khi bà Thu nghỉ thai sản?
- Sau thời gian bà Thu nghỉ thai sản và trở lại làm việc, phía bị đơn có bố trí để
bà Thu tiếp tục thực hiện công việc cũ hay không?
- Sau khi bị đơn tuyên bố sa thải bà Thu, bị đơn liên lạc với bà Thu theo phương thức gì?
- Bị đơn cho rằng ông Dũng là người nhận các thông báo do phía bị đơn gửi cho bà Thu để mời bà Thu tiếp tục đến công ty làm việc, vậy ông Dũng là ai
và nhận thư với tư cách gì?
- Những ai trong công ty YD là người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại của
bà Thu liên quan đến việc bố trí công việc mới?
- Lý do gì bị đơn không bố trí công việc cũ như trước khi bà Thu nghỉ thai sản?
- Bị đơn có chứng cứ gì để cho rằng bà Thu có những sai phạm trong nghiệp
vụ kế toán? Những sai phạm này do ai phát hiện?
- Ngày 30 tháng 12 năm 2015, bị đơn bố trí bà Thu làm kế toán kho rác đúng không?
- Bị đơn có biết tình trạng sức khỏe của bà Thu và đặc biệt bà Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi hay không?
- Sau khi bà Thu khiếu nại với lãnh đạo công ty YD về việc bố trí công việc không phù hợp với bà, phía công ty có làm việc với bà Thu hay không?
- Tại sao sau khi lập biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20 tháng 3 năm
2016, đến ngày 14 tháng 8 năm 2016, bị đơn lại ra một biên bản xử lý kỷ luật lao động khác đối với bà Thu?
- Công ty YD có muốn nhận bà Thu trở lại làm việc với chức vụ kế toán trưởng như trước khi bà Thu nghỉ thai sản hay không?
- Công ty YD lập biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20 tháng 3 năm 2016 nhưng đến ngày 15 tháng 8 năm 2016 mới ra quyết định sa thải bà Thu, đúng không?
2 Hỏi nguyên đơn (bà Trần Thị Thu)
- Bà Thu cho biết bà làm việc tại Công ty YD được bao lâu?
- Bà và công ty YD có ký hợp đồng lao động không? Nếu có thì là hợp đồng lao động loại gì?
- Công việc của bà tại công ty YD trước khi nghỉ thai sản là gì?
- Công ty YD có cung cấp cho bà bất kỳ bảng mô tả nào công việc tương ứng với vị trí làm việc của bà tại công ty không?
Trang 8- Sau thời gian bà nghỉ thai sản, bà có quay trở lại công ty YD làm việc đúng thời gian quy định không?
- Sau khi bà quay lại làm việc, bà có được công ty YD bố trí công việc như cũ hay không? Có bị ai cản trở hay không?
- Trong cuộc họp ngày 15 tháng 12 năm 2015, bà được công ty thông báo việc gì? Và bà có biết về những việc này không?
- Ngày 20 tháng 12 năm 2015, bà nhận được Thông báo số 07/2015/TB có nội dung mời bà ngày 25 tháng 12 năm 2015 tham gia cuộc họp hội đồng kỷ luật đúng không?
- Ngày 25 tháng 12 năm 2015, khi bà tham gia cuộc họp hội đồng kỷ luật, công
ty YD có thông báo là bà sẽ được chuyển làm công việc khác, bà có biết thời gian bắt đầu chuyển và thời hạn bà bị chuyển công việc khác là bao lâu không?
- Sau cuộc họp ngày 15 tháng 12 năm 2015, công ty YD tuyên bố sa thải bà và không bố trí công việc cho bà đúng không?
- Bà nhận được quyết định bố trí công việc khác cho mình vào lúc nào?
- Công việc mới tại phòng rác được bố trí cho bà có phù hợp với chuyên môn
kế toán trưởng của bà hay không?
- Trong các ngày 10, 13 và 17 tháng 3 năm 2016, công ty có thông báo gửi cho
bà về việc mời bà đến công ty để tiếp tục làm việc, các thông báo này bà có nhận được hay không?
- Bà cho biết, tại phiên tòa hôm nay, bà có muốn quay lại làm việc tại công ty
YD nữa hay không nếu công ty YD bố trí cho bà làm lại công việc kế toán trưởng như cũ?
- Bà có khiếu nại với ban lãnh đạo cũng như công đoàn công ty YD về việc bà được bố trí những công việc không phù hợp với sức khỏe của bà hay không?
- Sau khi bà khiếu nại, đại diện công đoàn và Tổng Giám Đốc công ty YD đã trả lời với bà như thế nào?
Trang 9IV LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO
NGUYÊN ĐƠN:
(Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn )
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát!
Thưa các vị luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể mọi người có mặt tại phiên tòa hôm nay
Tôi là Luật sư ………… – Công ty Luật ACB – Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Tại phiên tòa ngày hôm nay, với sự yêu cầu của nguyên đơn và đồng ý của quý tòa, tôi tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của
nguyên đơn là bà Trần Thị Thu (bà Thu) trong vụ án “Tranh chấp về xử lý kỷ luật
lao động theo hình thức sa thải” với bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn YD Việt
Nam (công ty YD) Vụ án hiện do tòa án nhân dân (TAND) huyện AD, thành phố
Hải Phòng thụ lý, giải quyết theo thủ tục sơ thẩm
Qua phần trình bày của các bên và phần xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, xét thấy đã thể hiện rõ nội dung tranh chấp, tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung vụ án
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, nội dung đơn khởi kiện, các biên bản hòa giải và phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày một số quan điểm của mình đối với vụ án để chứng minh yêu cầu của thân chủ tôi là hoàn toàn có căn
cứ và hợp pháp
Thứ nhất , công ty có hành vi sa thải người lao động trái pháp luật
Theo bút lục số 27, về Biên Bản Xử Lý Vi Phạm Kỷ Luật Lao Động ngày 20/3/2016, công ty đã giao việc mới cho bà Thu sau thời gian nghỉ thai sản nhưng bà Thu không đồng ý, theo nội quy công ty người lao động tự ý nghỉ việc quá 05 ngày không đến công ty mà không có lý do chính đáng nên ra quyết định kỷ luật lao động
sa thải với bà Thu, và bà Thu vắng mặt tại cuộc họp do thông báo 03 lần nhưng bà Thu không đến
Đồng thời, theo bút lục số 39, 40, 41, công ty đã có biên bản xử lý kỷ luật lao động bà Thu ngày 14/8/2016 về hình thức kỷ luật sa thải với bà Thu và ra Quyết định sa thải bà Thu ngày 15/8/2016
Như đã phân tích ở trên, việc công ty YD tự ý chuyển công việc của bà Thu
mà không thông báo trước, không đảm bảo các quy định tại Điều 31 Bộ luật Lao động 2012 là vi phạm nghiêm trọng pháp luật lao động Hơn nữa, với công việc mới
Trang 10này, điều kiện làm việc sẽ ít nhiều ảnh hưởng đến sức khỏe của bà Thu, đặc biệt là trong hoàn cảnh bà Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi
Do đó, Công ty YD không thể viện dẫn lý do vì bà Thu không đồng ý với công việc mới, tự ý nghỉ việc quá 05 ngày và vắng mặt tại cuộc họp 03 lần để ra quyết định sa thải bà Thu Trên thực tế, công ty YD đã không tạo điều kiện để bà Thu tiếp nhận công việc sau thời gian nghỉ thai sản, cụ thể:
- Sau khi nghỉ thai sản, bà Thu đã có mặt tại công ty đúng thời gian quy định nhưng không được bảo vệ công ty cho vào
- Quyết định thuyên chuyển công tác của bà Thu có hiệu lực từ ngày 05/01/2016 nhưng đến tận 10h sáng cùng ngày hôm đó, bà Thu mới nhận được Sức khỏe của một phụ nữ sau khi sinh, bà Thu không thể tiếp nhận công việc mới được điều chuyển nên đành phải ra về sau rất nhiều nổ lực để được tiếp tục làm việc tại Công ty YD
Như vậy, có thể thấy, ở đây, công ty YD đã không có thiện chí tạo điều kiện để người lao động trở lại làm việc sau thời gian nghỉ thai sản bằng việc liên tục đưa ra các lý do, các cuộc họp xử lý kỷ luật dành cho bà Thu, mà không có lý do chính đáng; buộc bà Thu không thể tiếp nhận công việc mới và xem đó như là một lý do hợp lý để chấm dứt quan hệ lao động với bà Thu bằng một quyết định sa thải
Vì công ty sa thải bà Thu theo khoản 3, điều 125, Bộ Luật Lao Động 2012, nên căn cứ theo khoản 8, điều 36, Bộ Luật Lao Động 2012 thì đây là trường hợp chấm dứt hợp đồng lao động khi người lao động bị xử lý kỷ luật sa thải theo quy định tại khoản 3, điều 125 của Bộ Luật Lao Động 2012 Tuy nhiên, việc sa thải người lao động như phân tích ở trên là trái pháp luật, nên theo điều 41 Bộ Luật Lao Động
2012, công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật Do đó, công ty phải thực hiện nghĩa vụ tại điều 42 Bộ Luật Lao Động 2012 đối với người lao động khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật
Thứ hai, Công ty YD đã xử lí kỷ luật không đúng quy định pháp luật với bà Thu
Bà Thu nghỉ thai sản từ tháng 6 năm 2015, đến ngày 09/12/2015, bà Thu trở lại làm việc, và hiện đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi Dù vậy ban lãnh đạo công
ty YD vẫn tiến hành tổ chức buổi họp để xử lý kỷ luật với hình thức chuyển công việc, thay đổi nội dung trong hợp đồng mà không có sự thoả thuận với bà Thu
Do đó, công ty có hình thức kỷ luật sa thải với bà Thu là trái với điều 123 và điều
155 Bộ Luật Lao Động 2012 về hành vi không được xử lý kỷ luật lao động với người lao động đang nuôi con dưới 12 tháng
Ngoài ra, khoản 4, điều 155, Bộ Luật Lao Động 2012, trong thời gian mang thai, nghỉ hưởng chế độ khi sinh con theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội,