Is-There-a-Responsibility-to-Protect

Second, the principle says that if governments fail to protect their own people, the international community has the responsibility to step in to protect populations from serious harm..

Ethics, Justice and Public Life

Ethical Inquiry: November 2009

Is There a Responsibility to Protect?

On November 30, Hassan Jallow, the Chief Prosecutor of the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), visited Brandeis to deliver the inaugural Distinguished Lecture in International Justice and Human Rights

In anticipation of this event, this installment of Ethical Inquiry explored the political and

philosophical issues posed by the legal concept of the “Responsibility to Protect,” also commonly known as “R2P.”

Though R2P was not an established legal concept when the ICTR was created, both the 1994

Rwandan Genocide, and the international community’s lack of response to the massacre, served as

an impetus to define and establish this legal concept

What is the “Responsibility to Protect” (R2P)?

The Responsibility to Protect entails two levels of responsibility for protecting the lives of civilians First, the principle says that governments have primary responsibility for the protection of civilian populations within their borders.  Second, the principle says that if governments fail to protect their own people, the international community has the responsibility to step in to protect populations from serious harm

The Responsibility to Protect has three elements:

1.  the responsibility to prevent violence by addressing root causes of internal conflict,

2.  the responsibility to react to cases of compelling human need with appropriate measures, and

3.  the responsibility to rebuild, including reconstruction and reconciliation after military

intervention

The use of military intervention under Responsibility to Protect is only for narrow situations in

cleansing or large­scale loss of life. This use must have the right intention, be a last resort, use

proportional means, and have reasonable prospects. The doctrine of Responsibility to Protect also puts emphasis on the actor, encouraging the use of force to be as multilateral as possible, thus

bringing the R2P debate to the halls of the United Nations

A primer on R2P, compiled by the International Crisis Group, is available online

Historical Basis/Legal Precedent

In the wake of World War II and the Holocaust, the international community vowed to never again let such a crisis go unaddressed. Globalization and technology have ensured that we are more aware

of what is happening in countries around the world more quickly. Yet the crimes that occurred in Cambodia, Yugoslavia, and Rwanda demonstrated that despite this resolve to prevent another the Holocaust, our awareness of events and moral intuition have not always resulted in effective action

United Kingdom v. Albania (The “Corfu Channel Case”) (1949)

The first case ever heard by the International Court of Justice (ICJ), United Kingdom v. Albania of

1949 (and commonly known as “The Corfu Channel Case”), is frequently referenced in cases

involving international intervention

The Corfu Channel case sets the first international legal precedent for foreign military intervention, even though it did not directly deal with the protection of civilian populations. The conflict began when UK ships passing through the Corfu Channel were fired on from the Albanian coast

The UK subsequently sent warships through the Channel, testing the Albanians’ willingness to abide

by the law protecting innocent passage through the Channel. Two of the ships on this mission

encountered mines, and one was destroyed. In response, the UK searched the waters off the

Albanian coast for mines, posing the question of legitimate military intervention

In United Kingdom v. Albania, the court ruled that “the Court can only regard the alleged right of intervention as the manifestation of a policy of force, such as has, in the past, given rise to most serious abuses and such as cannot, whatever be the present defects in international organization, find

a place in international law

Intervention is perhaps still less admissible in the particular form it would take here; for, from the nature of things, it would be reserved for the most powerful States, and might easily lead to

perverting the administration of international justice itself. The precedent set by United Kingdom v Albania has been used by those in opposition to R2P and humanitarian intervention

Rwandan Genocide (1994)

The support for using force to prevent or end crises has many barriers. In 1994 Kofi Annan, at the time head of the United Nations Peacekeeping Operation, received information from Gen. Romeo

"in 20 minutes."

  Dallaire’s plea for military power to protect civilians was made secondary, however, to the U.N principle of impartiality. More than 800,000 Rwandans were subsequently killed in the Rwandan genocide. ''We must and we do acknowledge that the world failed Rwanda at that time of evil,''

Annan later said. ''The international community and the United Nations could not muster the

political will to confront it. The world must deeply repent this failure.'' ("Annan Given Cold

Shoulder By Officials In Rwanda," by James C. McKinley Jr., New York Times, 5/8/98)

  Kenneth L. Cain, who served in U.N. peacekeeping operations in Somalia, Rwanda, Haiti and

Liberia, criticized Annan’s leadership in Rwanda and Bosnia in a 2004 Wall Street Journal article,

suggesting that the United Nations failed to protect the people of these nations in their time of need

  Even in cases like Rwanda in which the international community regrets inaction, international legal precedent suggests a concern for protecting the sovereignty of weaker states from the actions of more powerful states, which may be prone to abusing any opportunity for intervention. This concern has encouraged establishing significant obstacles to intervention

  Developing a Doctrine

In A Philosophy of International Law (1998), Fernando Tesón argues, as R2P does, that states are

part of a dual obligation. According to Tesón, our moral and governing principles require us to never treat others as means to an end. Because “states are artificial creations to serve human needs,” he argues that they also “must embody and incorporate a formula of respect for persons—a bill of

rights.” The notion that states derive rights from those who are members means that state

governments are not de facto meritorious of political sovereignty. Those that violate the most basic human rights standards do not meet qualifications for protection from interference

The Constitutive Act of the African Union, adopted July 11, 2000, stipulates that the Union reserves the right, “to intervene in a Member State pursuant to a decision of the Assembly in respect of grave circumstances, namely war crimes, genocide and crimes against humanity.” Despite this, many

African Union countries have been unwilling to support or assist the International Criminal Court’s effort to prosecute Sudan’s President, Omar al­Bashir, for war crimes and crimes against humanity

in Darfur

In 2001 the concept of R2P, entailing foreign intervention when governments are unable or

unwilling to protect their populations from genocide, was constructed to respond to what was

deemed international failure to stop genocide in Rwanda, Bosnia and Herzegovina, and Kosovo

That year, the crises of the 1990s led the International Commission on Intervention and State

Sovereignty (ICISS) to publish the first call for a Responsibility to Protect in 2001. “The

Responsibility to Protect” defined R2P as the responsibility of a state to protect those within its

borders from serious harm, and an international responsibility when that government is unable or

intervention with those of state sovereignty

  The drafters of R2P focus on the notion that the political rights of sovereignty entail a certain

governmental responsibility to protect citizens from mass rape and murder. The ICISS report

outlines a Responsibility to Protect doctrine stating that when there is “large scale loss of life, actual

or apprehended, with genocidal intent or not, which is the product either of deliberate state action, or state neglect or inability to act, or a failed state situation; or large scale ‘ethnic cleansing,’ actual or apprehended, whether carried out by killing, forced expulsion, acts of terror or rape,” there is just cause for outside actors to militarily intervene

In a 2002 issue of Foreign Affairs, Gareth Evans, former Australian Foreign Minister and co­chair of

the International Commission on Intervention and State Sovereignty, outlines the dual responsibility

of states created by R2P: governments have a responsibility to protect the basic human rights of their citizens, but if sovereign governments fail this responsibility, other governments may take action in extreme cases

  According to Evans, the evolution from humanitarian intervention to R2P involves required

precautionary steps creating a narrow avenue for intervention. R2P requires that actors have “right intention,” using force as a “last resort,” and use “proportional means” with “reasonable prospects.”

Evans also authored a 2008 book, The Responsibility to Protect: Ending Mass Atrocity Crimes Once

and For All, which responds to critics of R2P by outlining the responsibility it places on those who

intervene

United Nations Resolution

In September 2005, during the 60th session of the UN General Assembly, 191 heads of state and government representatives unanimously endorsed a resolution supporting the Responsibility to Protect doctrine. Read the R2P section of the World Summit Outcome Document

Responsibility to protect and how to implement it has since become immensely controversial in the international community

The Current Debate

In recent months the unanimous support of R2P in the United Nations from 2005 has begun to

splinter. In July 2009, the sitting President of the General Assembly Miguel d’Escoto Brockmann, who views the doctrine of Responsibility to Protect as an excuse for stronger countries to intervene

in others, reopened the debate on R2P in the absence of Secretary­General Ban Ki­moon

In “Responsibility to Protect: Political Rhetoric or Emerging Legal Norm?” (The American Journal

of International Law, Vol. 101, No. 1, 2007 – login may be required), Carsten Stahn, Director of the

Grotius Centre for International Legal Studies, examines why the concept of R2P began losing

support despite the fact that it was initially so successful, arguing that the doctrine lent itself to “be interpreted by different actors in different ways, and partly as ‘old wine in new bottles.’

Four outside commentators, including U.S. scholar Noam Chomsky and Kenyan novelist Ngugi wa Thiong'o, were invited to open discussion on R2P in the General Assembly. One of these opening speakers, Belgian Jean Bricmont, author of Humanitarian Imperialism (2006), argued that R2P, like humanitarian intervention, would be manipulated by those with political power

Bricmont contrasted the American and British claims of humanitarian intervention in Vietnam or Iraq with the Western opposition to Russia’s similar claims in the Georgian provinces of South

Ossetia and Abkhazia

As in the Corfu Channel case, he argues that, "national sovereignty is a partial protection of weak states against strong ones.  Nobody expects Bangladesh to interfere in the internal affairs of the

United States to force it to reduce its CO2 emissions because of the catastrophic human

consequences that the latter may have on Bangladesh.  The interference is always unilateral.” Read Bricmont’s opening speech

In his remarks, Noam Chomsky, professor emeritus of linguistics at MIT, argued that, “there is a good reason why ‘the right of humanitarian intervention’ has been hotly contested, in substantial part along North­South lines, while R2P was affirmed – more accurately reaffirmed – by consensus

at the 2005 Summit. The reason is that the Summit acceptance of R2P rhetoric adds nothing

substantially new.” Chomsky argues that to some, the implementation of R2P seemed to narrow the rights of military intervention to specific examples of moral extremes. “In substance, R2P as

formulated at the South Summit is a subcase of the ‘right of humanitarian intervention,’ omitting the part that has been contested: the right to use force without Security Council authorization.”

There was an ongoing conversation in Foreign Policy in Focus in August 2009 on this issue

between writer Ian Williams and Chomsky:

http://www.fpif.org/fpiftxt/6320 (Williams)

http://www.fpif.org/fpiftxt/6363 (Chomsky’s response to previous)

http://www.fpif.org/fpiftxt/6376 (Williams to Chomsky)

http://www.fpif.org/fpiftxt/6394 (Chomsky, again, to Williams)

In his remarks at the United Nations Kenyan novelist Ngugi wa Thiong'o noted that the importance

of R2P must not be weakened by the tendency of Western countries to ignore their crimes. He

argues that, “terms like the International Community have often been too narrowly evoked to make

it sound as if the West is the gatekeeper who determines who is to be allowed into that community and who is to be outlawed.” As an example, he points out “in Africa, Patrick Lumumba of the

Congo was killed with the eyes of the United Nations forces he had invited, looking the other way.”

In Gareth Evans’ remarks to the General Assembly in July 2009, he argues that humanitarian

intervention and R2P are critically distinct, and that R2P can salvage some of the failures of

humanitarian intervention by making military intervention an absolutely last resort, of which there is

no right but in a few cases:

“The issue is not the 'right' of big states to do anything, including throwing their weight

around militarily, but the 'responsibility’ of all states to protect their own people from

atrocity crimes, and to assist others to do so by all appropriate means. The core

responsibility is that of the individual sovereign state itself, and it is only if it is unable or

engage in some way. The core theme is not intervention but protection: look at each

issue as it arises from the perspective of the victims, the men being killed or about to be

killed, the women being raped or about to be raped, the children dying or about to die of

starvation; and look at the responsibility in question as being above all a responsibility to

prevent.”

All of the remarks made by ambassadors to the U.N. are available

Responsibility to Protect and Humanitarian Intervention: Is there a Difference?

Is there a difference between the responsibility to protect and humanitarian intervention? The answer

is different depending on if you believe that there is a responsibility to protect

Those who oppose R2P, such as Bricmont and Chomsky, claim that it is a new branding of what we already have: a subjective interpretation of human rights violations that allows powerful countries to act unilaterally to violate the sovereignty of less powerful nations

Supporters of planned standards for intervention contend that it is an important concept for the

protection of innocents around the world. In the absence of an agreed­upon doctrine, they argue, atrocities will take place unhindered, while those who might intervene are forced to choose between acting alone or in contravention of prevailing law, or in coalition with others still absent the

guidance of well­considered guidelines

In  “The Argument about Humanitarian Intervention,” appearing in Ethics of Humanitarian

Interventions, (Georg Meggle Ed., 2004), philosopher Dr. Michael Walzer (Brandeis ’56) of the

Princeton Institute for Advanced Study argues that infringements of political sovereignty,

particularly by unilateral actors,  actually decrease when international organizations like the United Nations to plan to intervene in specific type of cases, and ultimately follow through on those

promises

Walzer argues that when the “common conscience” is shocked, anyone can act, even if unilaterally While collective decisions and action do not prevent unilateral decision­making, it does minimize it Thus, according to Walzer, those most concerned about protecting sovereignty should support

creating specific criteria and plans for intervention, which would make it more difficult for others to act unilaterally in violation of those standards and clarify the line between legal and illegal

intervention

Early this year, U.N. Secretary­General Ban Ki­moon published a paper outlining the

implementation of R2P. He notes that implementation must have three pillars: the protection

responsibilities of the state, international assistance and capacity­building, and timely and decisive response.  He also recommends that nations use the principle of R2P to begin to develop

relationships and help to build infrastructure in order for states to fulfill R2P without the help of outside actors

The International Coalition for the Responsibility to Protect is a voluntary coalition of non­

governmental organizations around the world to strengthen consensus for and understanding of R2P while developing capacities to prevent and halt genocide, including in state­specific situations. Their website, www.responsibilitytoprotect.org, includes publications on R2P as well as synopses on

specific situations in which R2P might be used, including Darfur, Burma, Sri Lanka, and

Democratic Republic of the Congo

The Future of R2P

At present it is unclear how U.N. member states will deal with R2P, in word and in deed. This is a moment at which it could become enshrined in international law and utilized as a key component of international diplomacy and action, or possibly declared but generally ignored

Suggestions for additional content that looks at the ethical issues surrounding the Responsibility to Protect? Let us know.

Comment on this "Ethical Inquiry" on the International Center for Ethics, Justice, and Public Life's Facebook page. Become a fan.

This installment of "Ethical Inquiry" was produced with writing, research, and editorial support by Jackie Saffir '10