Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồithường thiệt hại………..Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án từ góc độ vănbản cũng như so sánh pháp luật……… Vấn đề 2: Bồi thư
Trang 1Khoa Luật Dân sự Lớp Luật Thương mại Quốc tế 44
BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢY
Bộ môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Giảng viên: ThS Hoàng Vũ Cường
Nhóm: 8
Thành viên:
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 9 tháng 10 năm 2020
1 Võ Ngọc Vân Khanh 1953801090048 Nhóm trưởng
3 Nguyễn Phạm Hồng Hà 1953801090030 Thành viên
4 Nguyễn Thị Kiều Huệ 1953801090037 Thành viên
5 Nguyễễn Minh Khanh 1953801090046 Thành viên
6 Nguyễn Bùi Khánh Linh 1953801090052 Thành viên
7 Phạm Hoàng Thảo My 1953801090059 Thành viên
Trang 2MỤC LỤC Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra
Câu 1.1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây
lời………
Đối với tình huống
Câu 1.2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại
do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời……….Câu 1.3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếcđồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướnggiải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự……….Câu 1.4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sởpháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối vớihoàn cảnh tương tự……… Câu 1.5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bìnhkhông? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễnxét xử………
Đối với Bản án số 19
Câu 1.6: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phảichịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồithường thiệt hại……… Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ vănbản cũng như so sánh pháp luật)………
Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Câu 2.1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy địnhcủa Điều 600?………Câu 2.2: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồithường thiệt hại do người làm công gây ra?……….Câu 2.3: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồithường thiệt hại do người làm công gây ra ………
Trang 3Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay
là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từngđiều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận)……… Câu 2.5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ôngHùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao?……… Câu 2.6: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thựchiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại?……….Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đếntrách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại……… Câu 2.8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầutrực tiếp ông Hùng bồi thường……… Câu 2.9: Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao?………Câu 2.10: Theo Tòa án, ông Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều
………
Câu 2.11: Theo Tòa án, Công ty Hoàng Long có được yêu cầu ông Hùng hoàn trảmột khoản tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câutrả lời……….Câu 2.12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đếntrách nhiệm hoàn trả của ông Hùng………
Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Câu 3.1: Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”?………Câu 3.2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không?……….Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào?……… Câu 3.4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra?………Câu 3.5: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồithường thiệt hại do súc vật gây ra?………Câu 3.6: Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thườngthiệt hại do súc vật gây ra………Câu 3.7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bịthiệt hại………
Trang 4Câu 3.8: Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợnnhà bà Nga bị xâm hại?……….Câu 3.9: Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga
có thuyết phục không? Vì sao?………
Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra khi:
Con chưa thành niên dưới 15 tuổi gây thiệt hại nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đểbồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó đểbồi thường phần còn thiếu ( Khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015)
Con chưa thành niên từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi nếu bồi thường còn thiếu thìcha mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình ( Khoản 2 Điều 586
Bộ luật Dân sự 2015)
Cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con dưới 15 tuổi ra trong thời gian ởtrường học, bệnh viện, tổ chức khác trực tiếp quản lý ( nếu trường học, bệnh viện, tổchức khác chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý) ( Khoản 3 Điều 599
Bộ luật Dân sự 2015)
Cơ sở pháp lý:
Trang 5Khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015:
“ 2 Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồithường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà conchưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phầncòn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này
Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồithường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phảibồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.”
Khoản 3 Điều 599 Bộ luật Dân sự 2015:
“ 3 Trường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điềunày không phải bồi thường nếu chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý;trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, ngườimất năng lực hành vi dân sự phải bồi thường.”
Đối với tình huống
Tình huống sau: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại
là 10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùngkhai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệuđồng Hiện nay, Hùng không có bất kỳ tài sản nào
Câu 1.2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại
do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Hành vi anh Hùng đánh anh Bình bị thương là xâm phạm đến sức khỏe của anhBình nên anh Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng theo
khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”.
Trang 6Căn cứ theo đoạn thứ hai của khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực
chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình”.
Hiện nay, anh Hùng 16 tuổi và không có bất kỳ tài sản nào nên cha, mẹ của anhHùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình
Câu 1.3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.
Căn cứ vào Điều 589 BLDS 2015 quy định thiệt hại do tài sản bị xâm phạm baogồm:
“1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng.
2 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút.
3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại.
4 Thiệt hại khác do luật quy định.”
Đối với chiếc đồng hồ mà anh Hùng đã lấy của anh Bình và đem bán cho người điđường với giá 2 triệu đồng khả năng cao là đã bị mất và không tìm lại được nên sẽphát sinh căn cứ trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản bị mất Vì thế, Tòa án
có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồ
Đối với chiếc xe đạp của anh Bình, anh Hùng đã đem xe đi gửi nhà một người bạnnên khả năng vẫn còn chiếc xe nên sẽ không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệthại Anh Hùng chỉ việc qua nhà bạn lấy lại xe đạp và trả về cho anh Bình như tìnhtrạng ban đầu của chiếc xe
Giả sử trường hợp cả chiếc đồng hồ và xe đạp không còn: theo khoản 1 Điều 585
BLDS 2015 quy định về nguyên tắc bồi thường thiệt hại: “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc,
Trang 7phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”
Anh Bình và cha mẹ Hùng và anh Hùng có thể thỏa thuận với nhau về hình thức bồithường bằng tiền hoặc hiện vật Nếu hai bên không thống nhất được sự thỏa thuận
về hình thức bồi thức bồi thường, thì Tòa án sẽ quyết định hình thức bồi thường phùhợp và công bằng nhất cho cả hai bên
Trong thực tiễn xét xử, việc bồi thường bằng tiền là phổ biến nhất vì đây là hìnhthức rất thuận tiện cho việc thanh toán cũng như bảo đảm nguyên tắc bồi thường kịpthời cho bên bị thiệt hại Vì vậy, nếu anh Bình và cha mẹ Hùng không thống nhấtđược hình thức bồi thường thì Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anhHùng giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp
Câu 1.4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.
Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệuđồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ Vì bồi thường thiệt hại làkhoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường phải bồi thường cho chính người bịthiệt hại Đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm: chủ thể được hưởng bồi thường
là chủ sở hữu tài sản dó
Trong thực tiễn xét xử, hướng giải quyết của Tòa án không đồng ý việc buộc cha
mẹ của người chưa thành niên phạm tội nộp vào ngân sách nhà nước khoản tiền màngười chưa thành niên lấy hoặc trộm cắp
Trong Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 của Hội đồng Thẩm phánTAND tối cao, Võ Tiến Hùng đã gây ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có 2 vụ trộm cắptài sản Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt trên 28 triệu đồng, tài sản xã hộichủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000đ Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy,
1 đầu video, 4 điện thoại bàn…, Hùng bán cho Phương ở 72 Bà Triệu, thành phốHuế và một số nơi khác được 7.570.000đ Tại bản án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-2-1995 TAND tỉnh Quảng Trị đã buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền7.570.000đ mà Hùng thu lợi bất chính để sung quỹ nhà nước Tuy nhiên, tại bản ánphúc thẩm số 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng
Trang 8đã nêu: “Hùng khi phạm tội và khi xét xử chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản riêngnên buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho những người bị hại là đúng Tuy nhiên, Toà
án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếmhưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dânsự” Cho nên, ông Xuất bà Xuân không phải nộp 7.570.000đ (là số tiền Hùng thu lợibất chính) để sung quỹ nhà nước
Câu 1.5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử.
Toà án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình Căn cứ vàoKhoản 2, Điều 586, BLDS 2015 về Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình”.
Theo đó, Toà án có thể buộc Hùng và cha mẹ Hùng cùng bồi thường cho anh Bìnhnếu tài sản của Hùng không đủ để bồi thường cho anh Bình thì cha mẹ của Hùngcũng phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình
Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử, theo Bản án số 19/2012/DSST ngày12/6/2012 của TAND huyện Cưm’Gar tỉnh Đăklăk, cháu Hậu (chưa đủ 16 tuổi tạithời điểm gây ra tai nạn) điều khiển xe máy biển số 47FB-0098 đi trên đường liên
xã thì đâm phải xe máy biển số 47H1-1931 do bà Nam điều khiển làm bà bị đathương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Mặc dù Hậu gâythiệt hại nhưng Tòa án chỉ quyết định “buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liênđới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam” do Hậu không có tài sản riêng.Tòa án đã theo hướng giải quyết khi cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường khicon gây thiệt hại nhưng không đủ tài sản để bồi thường cho nên có thể buộc con vàcha mẹ cùng bồi thường thiệt hại do con gây ra
Đối với Bản án số 19
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk.
Trang 9Nguyín đơn: bă Nguyễn Thị Nam.
Bị đơn: bă Nguyễn Thị Thím
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liín quan: Ông Mai Văn Thụ
Người thực hiện hănh vi gđy hậu quả: châu Mai Công Hậu
Châu Mai Công Hậu ( con ông Thụ)
Điều khiển xe đđm văo bă Nguyễn Thị Nam, gđy thương tích cho bă Nam Văothời điểm gđy tai nạn châu Hậu chưa đủ 16 tuổi lă người chưa thănh niín vă không
có tăi sản riíng nín Toă buộc bố mẹ châu ( Nguyễn Thị Thím vă Mai Văn Thụ)bồi thương cho bă Nam Bă thím rằng bă vă ông Thụ đê ly hôn, châu hậu hiện đangđược ông thụ trực tiếp nuôi dưỡng nín bă không có trâch nhiệm bồi thường thiệt hạicho ba nam do hănh vi của châu hậu gđy ra
Quyết định của Tòa ân: bâc bỏ lập luận của băi thím, cho rằng việc ly hôn giữa hai
vợ chồng không lăm chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con, buoc ba thím vẵng thụ phải liín đới bồi thường thiệt hại cho bă Nam
Cđu 2.6: Theo Tòa ân, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xâc định người phải chịu trâch nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa ân đê buộc ai phải bồi thường thiệt hại.
Theo Toă ân, cha mẹ ly hôn không có việc xâc định người phải chịu trâch nhiệm bồithường Trong phần XĨT THẤY, Toăn ân đê níu rõ: " Bă Thím cho rằng bă vă ôngThụ đê ly hôn, Toă ân đê giao châu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nín băkhông có trâch nhiệm về hănh vi của châu Hậu, lập luận của bă lă không được chấpnhận việc ly hôn giữa hai vợ chồng không lăm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đốivới con chung."
Cuối cùng, Toă ân đê buộc ông Mai Văn Thụ vă bă Nguyễn Thị Thím Phải liín đớibồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bă Nam lă 42.877.000 đ, chia theo phần ôngThụ vă bă Thím mỗi người phải bồi thường 21.438.500 đ
Cđu 2.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trín của Tòa ân (từ góc độ văn bản cũng như so sânh phâp luật).
Trang 10Căn cứ Khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015:
“ Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồithường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phảibồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.”
Đối chiếu với bản án ta thấy, Tòa án đã nhận định vào thời điểm gây tai nạn cho bàNam thì Hậu chưa đủ 16 tuổi, là người chưa thành niên và không có tài sản để bồithường nên việc yêu cầu cha mẹ là ông Thu và bà Thêm bồi thường lại cho bà Nam
là phù hợp với quy định của pháp luật
Hướng giải quyết như vậy sẽ đảm bảo quyền lợi cho bên bị thiệt hại cụ thể trongtình huống này là bà Nam Mặc dù Hậu gây ra thiệt hại cho bà khi chưa đủ 16 tuổi
và không có tài sản để bồi thường nhưng căn cứ theo quy định tại Khoản 2 Điều
586 Bộ luật Dân sự 2015 thì bà Nam có quyền yêu cầu cha mẹ của Hậu liên đới bồithường thiệt hại cho bà
Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 cũng theo hướng cha mẹ phải bồi thường khicon chưa thành niên, con mất năng lực hành vi dân sự theo Điều 74:
“ Điều 74 Bồi thường thiệt hại do con gây ra
Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mấtnăng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự.”
Như vậy, hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý và đúng quy định của luật
VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA
Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
Tóm tắt bản án: Anh Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô khách của công ty TNHHvận tải Hoàng Long chở khách đi từ Hải Phòng đến TP.Hồ Chí Minh Vào ngày30/4/2009, Hùng điều khiển xe ô tô nói trên đi trên đường QL1D với tốc độ khoảng
Trang 1140km/h, đây là đoạn đường có vạch sơn liền nét giữa đường, Hùng điều khiển xe ô
tô chiếm sang phần đường bên trái nên đã để góc dưới bên trái đầu xe ô tô tông vào
xe mô tô ngược chiều do anh Trần Ngọc Hải điều khiển đi đúng phần đường, hậuquả anh Trần Ngọc Hải chết tại chỗ
Câu 2.1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600?
Về nguyên tắc chung người nào gây thiệt hại cho người khác thì phải bồi thường.Nguyên tắc này đã được thể hiện ở khoản 1 Điều 584 BLDS 2015:
“Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”
Còn Điều 600 BLDS 2015 là một chế định đặc thù, theo đó người bồi thường khôngphải là người trực tiếp gây ra thiệt hại:
“Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.”
Quy định của Điều 600 tạo điều kiện tốt hơn cho người bị hại trong việc yêu cầu bồithường đồng thời xét đến trách nhiệm của người sử dụng người làm công
Câu 2.2: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?
Theo Bản án số 285/2009/HSPT có nêu:
Đoạn 3, phần Xét thấy: “Bị cáo là người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tảiHoàng Long nên theo quy định tại điều 622 và 623 của BLDS thì công ty TNHHHoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thựchiện công việc được giao.”
Trong phần Quyết định: “Về bồi thường dân sự: áp dụng điều 42 BLHS; các điều
610, 612, 622, 623 của BLDS Buộc công ty trách nhiệm TNHH vận tải HoàngLong phải có nghĩa vụ bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy (đại diện hợp phápcủa người bị hại Trần Ngọc Hải): 20.500.000đ ngoài số tiền 40.000.000đ đã bồi
Trang 12thường trước Buộc công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có nghĩa vụ cấp dưỡngnuôi cháu Trần Nguyễn Đăng Huy – sinh ngày 15/08/2007 mỗi tháng 350.000đ,thời điểm cấp dưỡng kể từ ngày 5/2009 cho đến khi cháu Huy đủ 18 tuổi.”
Câu 2.3: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định
về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra.
Điều 600 BLDS 2015 Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gâyra:
“Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.”
Điều kiện phát sinh bồi thường thiệt hại:
- Có thiệt hại xảy ra trên thực tế:
- Có hành vi trái pháp luật: là hành vi xảy ra khi đang thực hiện công việc đượcngười sử dụng người làm công giao cho hoặc được người dạy nghề yêu cầu thựchiện trong quá trình đào tạo nghề
- Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và tình huống xảy ra
Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận).
Việc tòa án vận dụng điều 622 để buộc công ty Hoàng Long bồi thường là hợp lý vì
đã dựa vào các điều kiện sau của Điều 622 để áp dụng các quy định về bồi thườngthiệt hại do người làm công gây ra:
Điều 622 BLDS 2005: Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gâyra
“Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.”
Thứ nhất: Người gây thiệt hại phải là người làm công – anh Hùng là người lái xethuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên điều kiện này thỏa mãn