VI PHẠM HỢP ĐỒNG KHI CHƯA ĐẾN THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRONG PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM

VI PHẠM HỢP ĐỒNG KHI CHƯA ĐẾN THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRONG PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM Tác giả PDCC MỤC LỤC DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT 3 MỞ ĐẦU 4 CHƯƠNG I LÝ LUẬN CHUNG VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ 5 Lịch sử hình thành và phát triển của học thuyết “Vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ” trên Thế giới 5 Học thuyết vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ các quốc gia theo hệ thống pháp luật một số quốc gia 5 Học thuyế.

VI PHẠM HỢP ĐỒNG KHI CHƯA ĐẾN THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRONG PHÁP LUẬT QUỐC TẾ VÀ KINH

NGHIỆM CHO VIỆT NAM

Tác giả: PDCC

MỤC LỤC

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT 3

MỞ ĐẦU 4 CHƯƠNG I: LÝ LUẬN CHUNG VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ 5

I Lịch sử hình thành và phát triển của học thuyết “Vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ” trên Thế giới 5

1 Học thuyết vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ các quốc gia theo hệ thống pháp luật một số quốc gia 5

2 Học thuyết về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ trong pháp luật thương mại quốc tế 7

II Khái niệm, căn cứ xác định và đặc điểm vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 9

1 Khái niệm vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 9

2 Đặc điểm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 9 CHƯƠNG II: MỘT SỐ BẤT CẬP VÀ GIẢI PHÁP GÓP PHẦN HOÀN

THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG KHI CHƯA ĐẾN THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ 11

I Bổ sung khái niệm “vi phạm nghĩa vụ khi chưa đến thời hạn thực hiện” 11

II Quy định về quyền hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn khi nhận thấy rõ một bên không còn khả năng thực hiện hợp đồng chưa thật sự rõ ràng 11 III Qui định bổ sung chế tài tạm hoãn thực hiện nghĩa vụ và hủy bỏ hợp đồng đối với hợp đồng không qui định giao hàng từng phần trong Luật thương mại 13

IV Thừa nhận tuyên bố của một bên sẽ không thực hiện nghĩa vụ là căn cứ xác định vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn xảy ra 14

V Bổ sung yếu tố khách quan trong việc xác định vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn xảy ra 14 TÀI LIỆU THAM KHẢO 15

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT

THTHNV Thời hạn thực hiện nghĩa vụ

PICC Bộ nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế

PECL Nguyên tắc luật hợp đồng chung châu Âu

BLDS 2005 Bộ Luật dân sự năm 2015

BLDS 2015 Bộ Luật dân sự năm 2005

LTM Bộ Luật thương mại năm 2005

MỞ ĐẦU

Theo lý thuyết tryền thống thì “Vi phạm hợp đồng” chỉ xảy ra khi hết thời hạn thoả thuận trong hợp đồng mà người có nghĩa vụ thực hiện hợp động lại không thực hiện nghĩa vụ của mình Tuy nhiên, trong trường hợp khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà mà một trong các bên nhận thấy rõ bên kia sẽ không thể thực hiện nghĩa

vụ của mình thì việc tiếp tục chờ đợi đến khi hết thời hạn đó mới thực hiện các quyền của mình có thể khiến bên bị vi phạm chịu nhiều thiệt hại mà lẽ ra đã có thể giảm tránh Từ đó xuất hiện khái niệm “vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ” Khái niệm này đã xuất hiện từ lâu trong hệ thống pháp luật các nước Anh – Mĩ hay trong các công ước quốc tế… Tuy nhiên, ở Việt Nam, đây là thuật ngữ còn tương đối mới mẻ và không được áp dụng phổ biến trong thực tiễn Vì vậy, em chọn đề tài này để nghiên cứu về “vi phạm hợp hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ” trên Thế giới đê từ đó rút kinh nghiệm, hoàn thiện pháp luật hợp đồng Việt Nam Bài luận gồm hai phần: (i) Lý luận chung về vi phạm hợp hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ và (ii) Một số giải pháp và bất cập trong pháp luật Việt Nam về vi phạm hợp hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ

CHƯƠNG I: LÝ LUẬN CHUNG VỀ VI PHẠM HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI

HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ

I Lịch sử hình thành và phát triển của học thuyết “Vi phạm hợp đồng khi

chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ” trên Thế giới

1 Học thuyết vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ các quốc gia theo hệ thống pháp luật một số quốc gia

1.1 Nguồn gốc học thuyết xuất phát từ nước Anh

Học thuyết Vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ (the doctrine of anticipatory breach of contract) được ra đời từ một án lệ nổi tiếng của nước Anh là Hochster v De La Tour năm 18531 Vụ án này diễn ra như sau: Tháng tư năm 1852, De La Tour chấp nhận thuê Hochster với vai trò người hướng dẫn du lịch trong thời gian ba tháng kể từ ngày 01/06/1852 cho chuyến đi vòng quanh Châu Âu Vào ngày 11/05/1852 Tuy nhiên, ngày 11/5/1852, ông De La Tour đã gửi thông báo cho ông Hochster chấm dứt hợp đồng Sau đó, Hochster đã tìm cho mình một công việc tương tự khác nhưng đến ngày 04/7/1852 mới bắt đầu Ngày 22/5/1852, ông Hochster khởi kiện và yêu cầu bồi thường thiệt hại vì vi phạm hợp đồng trước hạn Ngược lại, bị đơn De La Tour cho rằng ngày 01/6/1852 hợp đồng mới được thực hiện nên không thể có vi phạm vào ngày 22/5/1852 Kết quả vụ kiện, Toà án tuyên bố nguyên đơn thắng kiện với lập luận không có lí do nào buộc nguyên đơn phải sẵn sàng thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trong khi bị đơn thể hiện ý chí không thực hiện hợp đồng Do đó, thay vì giữ nguyên tình trạng không làm gì cả, tốn kém vô ích cho công việc chuẩn bị, nguyên đơn được phép xin làm việc ở chỗ khác, điều này giúp làm giảm nhẹ thiệt hại và cũng là quyền xử lý của nguyên đơn đối với vi phạm hợp đồng Quyết định này của Toà án được xem là “luật mẫu” về Vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ để xem xét các vụ án xảy ra trong tương lai.2

Dần dần, học thuyết này không chỉ giới hạn trong hệ thống pháp luật của Anh

mà còn mở rộng sang Hoa Kỳ và hầu hết các nước theo hệ thống Pháp luật Anh – Mỹ Lúc bấy giờ, do học thuyết này vẫn còn mới mẻ để áp dụng nên các nước theo hệ thống pháp luật Anh – Mỹ chỉ điều chỉnh những trường hợp mà mặc dù chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ nhưng một trong các bên tuyên bố huỷ hợp đồng Tuy nhiên, cùng

sự phát triển của pháp luật hợp đồng, thuyết này không những chỉ được áp dụng khi

có sự từ chối thực hiện hợp đồng thực tế mà ngay cả sự từ chối thực hiện hợp đồng dự

đoán trước.3

1.2 Học thuyết vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo pháp luật thương mại Hoa Kỳ

1 Keith A Rowley (2001), “A Brief History of Anticipatory Repudiation in American Contract Law”,

University of Cincinnati Law Review, p 573.

2 Keith A Rowley (2001), “A Brief History of Anticipatory Repudiation in American Contract Law”, p 582-583.

3 Dương Anh Sơn (2006), “Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc điều chỉnh bằng pháp luật đối với vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ.”, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 4 (216) năm 2006.

Vào thế kỷ thứ XIX, học thuyết này vẫn còn tương đối lạ lẫm cho tới khi Tối cao pháp viện Hoa Kỳ cho có hai quyết định quan trọng cho thấy học thuyết này sẽ được

áp dụng rộng rãi trong toàn đất nước Thông qua hai vụ kiện Dingley v Oler 4 và

Roehm v Horst5 Tòa án đã xác định hai vấn đề: “(i) có hay không hành vi của một bên

rõ ràng bày tỏ ý định không thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng và việc bên kia khởi kiện trước khi kết thúc thời điểm giao hàng là có quá vội vàng hay không, và (ii) nếu một bên đã rõ ràng bày tỏ thái độ không chịu thực hiện nghĩa vụ thì bên kia có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại trước khi hết thời hạn thực hiện nghĩa vụ

“Qua ba thập kỷ sau vụ kiện Roehm v Horst, số lượng phán quyết của Tòa án

Hoa Kỳ chấp nhận học thuyết vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

đã tăng lên gấp đôi, bao gồm cả hai trong số bốn khu vực pháp lý lúc đầu phản đối học thuyết Học thuyết du nhập từ Anh đã được các Tòa án Hoa Kỳ chấp nhận phổ biến mặc dù không có sự hướng dẫn chi tiết học thuyết bởi các Tòa án này.”6 Năm

1932, Viện luật Hoa Kỳ đã công bố The Restatement (first), lần đầu tiên

VPHĐTTHTHNV được đề cập một cách chính

VPHĐ khi chưa đến THTHNV cũng đã được ghi nhận tại Điều 2 Bộ luật

Thương mại thống nhất Hoa Kỳ như sau: “Bên bị vi phạm có thể (i) chờ đợi bên thoái

thác thực hiện theo hợp đồng trong một thời gian hợp lý, hoặc (ii) sử dụng cách thức

xử lý khác đối với vi phạm, thậm chí khi đã thông báo với bên thoái thác rằng có thể chờ đợi việc thực hiện và đã kêu gọi rút lại sự thoái thác, và (iii) hoãn thực hiện nghĩa vụ của chính bên đó hoặc tiếp tục thực hiện theo Điều 2-610, bất kể vi phạm là chưa hoàn thành.”

Sau đó, các VPHĐ khi chưa đến THTHNV đã được trình bày lại tại The

Restatement (second) dựa trên cơ sở quy định tại Điều 2 UCC và The Restatement (first), cũng như số lượng lớn án lệ hỗ trợ cho học thuyết được phát triển ở Hoa Kỳ vào những năm 1980.7

1.3 Học thuyết VPHĐTTHTHNV các quốc gia theo hệ thống pháp luật châu Âu lục địa (Civil law)

Khác với hệ thống Common law, hầu như các quốc gia theo hệ thống Civil law không quy định hoặc có nhưng rất hạn chế, quy định một cách gián tiếp về sự điều chỉnh vi phạm hợp đồng này

Ví dụ như pháp luật ở Pháp cho phép khả năng xem xét “hợp đồng bị hủy bỏ

bởi người chủ nợ mà không áp dụng theo thủ tục thông thường, nếu con nợ tuyên bố

rõ ràng từ chối việc thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng.”8 Như vậy, Tòa án ở Pháp cũng

4 Dingley v Oler - 117 U.S 490 (1886).

5 Roehm v Horst, 178 U.S 1, 7 (1900)

6 Keith A Rowley (2001), “A Brief History of Anticipatory Repudiation in American Contract Law”,

University of Cincinnati Law Review, p 596.

7 Keith A Rowley (2001), “A Brief History of Anticipatory Repudiation in American Contract Law”,

University of Cincinnati Law Review, p 625.

8 Đỗ Văn Đại (2004), “Vấn đề hủy bỏ, đình chỉ hợp đồng do bị vi phạm trong BLDS Việt Nam”, Khoa học pháp

lý, (03), tr 63.

cho phép một bên hủy hợp đồng trước thời hạn trước thời hạn phải thực hiện nghĩa vụ khi bên còn cho biết sẽ không thực hiện hợp đồng

Mặt khác, Đức có một quy định gần giống với cách tiếp cận của hệ thống

Common law: “Trong một hợp đồng song vụ, nếu một bên có vi phạm về chậm trễ,

thì bên còn lại có quyền gia hạn cho bên vi phạm có quyền gia hạn cho bên còn lại có quyền gia hạn cho bên vi phạm một khoản thời gian hợp lý để sữa chữa và tuyên bố

sẽ từ chối thực hiện nghĩa vụ của mình sau thời hạn đó nếu bên có vi phạm vẫn chưa thực hiện hợp đồng Nếu vì hậu quả của vi phạm mà việc thực hiện nghĩa vụ không còn giá trị với bên còn lại thì bên còn lại có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, hoặc huỷ hợp đồng mà không cần gia hạn thêm thời hạn sửa chữa vi phạm”.9

2 Học thuyết về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ trong pháp luật thương mại quốc tế

2.1 Bộ nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế (PICC)

Vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ cũng được đề cập tại Điều

7.3.3 và Điều 7.3.4 PICC như sau: “Nếu trước ngày thực hiện nghĩa vụ của một bên

mà có chứng cứ rõ ràng là bên kia sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng thì bên có chứng cứ

có thể chấm dứt hợp đồng” Có thể hiểu rằng, việc một bên có khả năng vi phạm hợp

đồng cũng được xem là không thực hiện một nghĩa vụ đến hạn, với điều kiện là bên muốn chấm dứt hợp đồng phải chứng minh về (i) khả năng vi phạm hợp đồng một cách rõ ràng, (ii) việc vi phạm hợp đồng là cơ bản và phải thông báo chấm dứt hợp đồng kịp thời Tuy nhiên, việc xem xét vi phạm cơ bản trong hợp đồng trong một số trường hợp cần phải được căn cứ vào ngữ cảnh

Bên cạnh đó, Điều 7.3.4 PICC còn cho phép một bên “Nếu có cơ sở tin rằng

bên kia sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng, có quyền yêu cầu bên sắp vi phạm đưa ra một bảo đảm cần thiết cho việc thực hiện nghĩa vụ, và có thể đồng thời tạm dừng nghĩa vụ của mình” Quy định này là hợp lý bởi vì nếu một bên có cơ sở để tin rằng bên kia

không thể hay không muốn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng mà chấm dứt hợp đồng ngay cũng sẽ không loại trừ khả năng bên kia sẽ và có thể thực hiện nghĩa vụ hợp đồng, do

đó bên đề nghị chấm dứt hợp đồng theo Điều 7.3.3 có thể phải bồi thường thiệt hại Mặt khác, nếu phải chờ đợi hợp đồng đến hạn, và bên kia không thực hiện hợp đồng thì bên có chứng cứ sẽ chịu nhiều thiệt hại Việc xem xét biện pháp bảo đảm có thích hợp hay không là tùy thuộc vào từng hoàn cảnh cụ thể

2.2 Nguyên tắc Luật hợp đồng chung châu Âu (PECL)

Điều 9:304 và Điều 8:105 đều quy định về vi phạm cơ bản hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tương tự Điều 7.3.3 PICC, Điều 9:304 PECL cũng cho phép một bên được chấm dứt hợp đồng trong trường hợp có việc vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tuy nhiên, cũng cần phải nhấn mạnh là Điều 9:304 PECL

chỉ được áp dụng “nếu có chứng cứ rõ ràng cho rằng bên kia sẽ không thực hiện hoặc

không có khả năng thực hiện nghĩa vụ khi đến hạn” Và “nếu hành vi đó chỉ đơn

9 M Gilbey Strub (1989), “The convention on the International Sale of Goods: Anticipatory Repudiation Provisions and Developing Countries”, p 475 – 501.

thuần là sự nghi ngờ hợp lý ở mức độ chắc chắn thấp hơn thì bên nghi ngờ chỉ có thể yêu cầu bên sắp vi phạm đưa ra một bảo đảm cần thiết cho việc thực hiện nghĩa vụ” theo Điều 8:105 PECL.10

2.3 Học thuyết về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ trong Công ước Viên 1980 (CISG)

VPHĐ trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ trong CISG là một khái niệm khá quen thuộc được tích hợp vào các văn kiện quốc tế khác nhau:11

CISG Dự thẻo

New York (1978)

Dự thảo Geneva (1976)

ULIS (1964)

Dự thảo UNIDROIT (1956-1963)

(Nguồn bảng tóm tắt: Phạm Ánh Dương (2014) “Vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực iện nghĩa vụ theo công ước Viên 1980 – Kinh nghiệm cho Việt

Nam”)

Học thuyết về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ trong Công ước Viên 1980 Phiên bản cuối cùng của CISG được hình thành là kết quả của nhiều thỏa hiệp dựa trên các xung đột lợi ích: (i) Xung đột giữa Civil law và Common law; (ii) Xung đột giữa hệ thống pháp luật xã hội chủ nghĩa và châu Âu lục địa; (iii) Xung đột giữa các nước công nghiệp và các nước đang phát triển.12

Sự cần thiết ghi nhận quy định về vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã được chấp nhận trong Công ước liên quan đến Luật Thống nhất trong Mua bán Hàng hoá quốc tế 1964 (ULIS) và trong các cuộc thảo luận dẫn đến việc áp dụng các quy định này Trong CISG, vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa

vụ được ghi nhận tại Điều 71, Điều 72 và Điều 73 là đấu trường cho cuộc tranh luận dài giữa đại diện từ các quốc gia theo các hệ thống pháp luật khác nhau (đặc biệt là quy định về quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ) Một số đại diện từ các nước đang phát triển e ngại việc lạm dụng thực hiện quyền Trong các cuộc thảo luận, đã có sự quan tâm để đảm bảo rằng căn cứ để thực hiện quyền càng khách quan có thể Các căn cứ này sẽ được tác giả trình bày cụ thể ở chương tiếp theo

10 Chengwei Liu (2005), “Suspension or avoidance due to anticipatory breach: Perspectives from Arts 71/72 CISG, the UNIDROIT Principles, PECL and Case Law”.

11 Tatsiana Seliazniova (2004), "Prospective Non-Performance or Anticipatory Breach of Contract (Comparison

of the Belarusian Approach to CISG Application and Foreign Experience)", Journal of Law and Commerce, pp 111-140

12 Phạm Ánh Dương (2014) “Vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực iện nghĩa vụ theo công ước Viên 1980 –

Kinh nghiệm cho Việt Nam”)

II Khái niệm, căn cứ xác định và đặc điểm vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

1 Khái niệm vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

Nhìn chung, qua pháp luật của một số quốc gia, một số văn bản pháp lý quốc tế

về hợp đồng có thể thấy khái niệm tổng quát của vi phạm hợp đồng trước thời hạn

thực hiện nghĩa vụ (anticipatorty breach) được thể hiện như sau: “Trước khi đến hạn

thực hiện nghĩa vụ được các bên thoả thuận trong hợp đồng, nếu bên có quyền biết được rằng, nghĩa vụ sẽ không được thực hiện hay có căn cứ để nghi ngờ rằng , nghĩa

vụ sẽ không thể thực hiện thì có thể thực hiện ngay các quyền hoặc một số quyền mà thông thường chúng chỉ được áp dụng trong các trường hợp nghĩa vụ đã không được thực hiện trên thực tế Đây là vấn đề vượt ra ngoài lý tuyết truyền thông về vi phạm hợp đồng là căn cứ để cho phép bên có quyền huỷ hợp đồng và có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu có”.13

2 Đặc điểm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

Từ khái niệm nêu trên, có thể thấy các căn cứ cơ bản để xác định vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ, cụ thể như sau:

Thứ nhất, về thời điểm dự đoán xảy ra VPHĐ trước thời hạn

Sơ đồ minh hoạ thời điểm có VPHĐ truyền thống và VPHĐ trước thời hạn

Thời điểm xuất hiện hành vi vi phạm của một bên phải trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ đã cam kết trong hợp đồng và sau khi các bên ký kết hợp đồng, hoặc đã xuất hiện tại thời điểm ký kết nhưng bên bị vi phạm không biết và không thể biết đến tình trạng đó Có thể khẳng định thời điểm dự đoán xảy ra vi phạm hợp đồng là căn cứ quan trọng nhất để phân biệt vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ và

vi phạm hợp đồng theo quan điểm truyền thống Bởi vì, nếu vượt qua mốc thời điểm

“trước khi nghĩa vụ đến hạn” thì tính chất của vi phạm hợp đồng sẽ thay đổi: (i) từ vi phạm được dự đoán trước sẽ chuyển thành vi phạm hợp đồng xảy ra trên thực tế; (ii) bên có quyền, từ việc dự đoán vi phạm có xảy ra hay không sẽ chuyển sang việc chứng minh vi phạm đã xảy ra Trong khi đó, theo vi phạm hợp đồng truyền thống thì

vi phạm chỉ có thể xảy

13 Dương Anh Sơn (2006), “Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc điều chỉnh bằng pháp luật đối với vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ.”, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 4 (216) năm 2006.

ra sau khi hết thời hạn thực hiện thoả thuận mà một bên không thực hiện nghĩa vụ của mình

Thứ hai, dự đoán khả năng xảy ra vi phạm hợp đồng

Việc xác định vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ phải dựa trên những căn cứ rõ ràng rằng có thể cho rằng bên kia sẽ không thực hiện nghĩa vụ hoặc không có khả năng thực hiện nghĩa vụ Các căn cứ này có thể bao gồm: khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng, cung cách

sử dụng trong việc thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng,…Và việc dự đoán khả năng xảy ra vi phạm hợp đồng là không hề dễ dàng Bởi lẽ, vi phạm hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ chỉ là một vi phạm giả định trong tương lai, phụ thuộc không nhỏ vào nhìn nhận chủ quan của một bên